Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования домом, находящимся в общей долевой собственности. Истец считает, что выдел его доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба дому, на выплату компенсации он не согласен по причине отсутствия иного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года
дело по апелляционным жалобам Б., Г.А., Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Б. в исковых требованиях Г.А., Г.В. о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, в виде отдельной изолированной комнаты N <...> площадью <...> кв. м и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Г.А., Г.В. о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв. м, в виде отдельной изолированной комнаты N <...> площадью <...> кв. м и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.
В обоснование указал, что является собственником 12/37 доли общей долевой собственности на жилой <...> в г. Омске, общей площадью <...> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном <...> серия N <...>, кадастровый номер N <...>, запись в реестре N <...>.
Другими участниками долевой собственности являются Г.А. - 5/37 доли и Г.В. - 40/74 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом. Возможности совместного пользования домом нет. Каждый собственник пользуется следующими помещениями (строениями) дома: Г.А. - комнатой N <...>, площадью <...> кв. м, Г.В. - комнатой N <...>, площадью <...> кв. м. Он предложил выделить его долю в общей долевой собственности на дом в натуре с передачей ему в собственность изолированной комнаты N <...>, площадью <...> кв. м и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, но получил отказ, хотя такой выдел его доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба дому. На выплату компенсации вместо выдела ему доли в натуре он не согласен по причине отсутствия иного жилья. Соглашение о выделе его доли из общего имущества в натуре не достигнуто.
Истец Б. в судебном заседании требования поддержал.
Ответчики Г.А., Г.В. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права: в отсутствие ответчиков без учета его мнения судом не было вынесено заочное решение. Также ссылается на то, что судом неверно истолкованы его требования об определении ему доли в общем имуществе собственников. Он просил выделить ему в натуре только долю в жилом помещении - изолированную комнату <...> кв. м, при этом общее имущество квартиры осталось бы в общем пользовании собственников жилья.
В апелляционной жалобе Г.А., Г.В. просят решение суда отменить, указывают, что ранее не были согласны на выдел в натуре доли истца в жилом помещении. После получения решения суда их позиция изменилась, они полагают, что требования истца законны и их удовлетворение не повлечет нарушения прав ответчиков. Ссылаются на то, что не были надлежащим образом извещены о слушании дела. Кроме того, в нарушение требований закона, несмотря на отсутствие в заседании ответчиков судом, судом не было вынесено заочное решение.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений п. п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По смыслу приведенных норм права, участник общей долевой собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа.
Из материалов дела следует, что Б. принадлежит 12/37 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>. Ответчики также являются участниками общей долевой собственности на указанную квартиру: Г.А. - 5/37 доли, Г.В. - 40/74 доли.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выдел доли в натуре в данном жилом помещении невозможен, занимаемые сторонами квартиры не являются самостоятельными объектами права.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. В рассматриваемом случае выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Соответствующее толкование изложено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.
Выдел доли недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Не могут оставаться в общей собственности отдельные помещения, например кухня, коридор и т.п., поскольку в этом случае будет иметь место не раздел в натуре, а определение порядка пользования строением, что возможно лишь при предъявлении соответствующего иска.
С учетом сказанного, ссылка Б. в апелляционной жалобе на возможность выделения ему отдельной жилой комнаты N <...> при том, что места общего пользования квартиры останутся в общем пользовании всех собственников жилого помещения, во внимание судебной коллегии не принимается как основанная на неверном толковании норма материального права.
Так, жилое помещение, в котором проживают стороны, является квартирой в многоквартирном доме, имеется один вход в данное жилое помещение, отсутствуют данные о возможности соответствующего переоборудования, а также сведения о том, что имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых помещений, соответствующих его доле, но и вспомогательных помещений (кухни, коридора, санузла), судебная коллегия приходит к выводу о невозможности выделения в натуре доли истца.
Волеизъявление истца на выплату ему денежной компенсации вместо выдела доли в натуре отсутствует, как следует из его пояснений в суде первой инстанции, он имеет существенный интерес в использовании жилого помещения.
В апелляционных жалобах Б., Г.А., Г.В. указывают на нарушение судом норм процессуального права, ссылаются на то, что, несмотря на отсутствие в судебном заседании ответчиков, дело рассмотрено в общем порядке, а не в порядке заочного производства. Данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Г.А., Г.В. также указывают, что не были надлежащим образом извещены о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В силу ч. 3 указанной статьи в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Из буквального смысла приведенных положений закона следует, что рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.
Частью 4 ст. 167 ГПК РФ определено: суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, ответчики дважды извещались о слушании дела. В справочном листе гражданского дела указано, что <...> судебные повестки о предварительном судебном заседании <...> направлены сторонам простой почтой. После неявки сторон на данное заседание дело было назначено к рассмотрению на <...>, повестки направлены сторонам. Почтовое отправление, направленное ответчикам по известному суду адресу, возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 24).
Убедившись в том, что сторона ответчиков извещена надлежащим образом и приняв решение о рассмотрении дела в обычном порядке в отсутствие ответчиков, суд действовал в пределах предоставленных ему гражданско-процессуальным законодательством полномочий. В связи с изложенным, судебная коллегия находит указанные доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
В апелляционной жалобе ответчики также указывают, что полагают требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание, поскольку эти утверждения материалами дела не подтверждены, отсутствие технической возможности передачи истцу изолированной части жилых и подсобных помещений с оборудованием отдельного входа в соответствии с принадлежащей Б. доли материалами дела доказано.
Доводы апелляционных жалоб основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., Г.А., Г.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7714/2013
Требование: О выделении в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования домом, находящимся в общей долевой собственности. Истец считает, что выдел его доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба дому, на выплату компенсации он не согласен по причине отсутствия иного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7714/2013
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года
дело по апелляционным жалобам Б., Г.А., Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Б. в исковых требованиях Г.А., Г.В. о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, в виде отдельной изолированной комнаты N <...> площадью <...> кв. м и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Г.А., Г.В. о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв. м, в виде отдельной изолированной комнаты N <...> площадью <...> кв. м и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.
В обоснование указал, что является собственником 12/37 доли общей долевой собственности на жилой <...> в г. Омске, общей площадью <...> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном <...> серия N <...>, кадастровый номер N <...>, запись в реестре N <...>.
Другими участниками долевой собственности являются Г.А. - 5/37 доли и Г.В. - 40/74 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом. Возможности совместного пользования домом нет. Каждый собственник пользуется следующими помещениями (строениями) дома: Г.А. - комнатой N <...>, площадью <...> кв. м, Г.В. - комнатой N <...>, площадью <...> кв. м. Он предложил выделить его долю в общей долевой собственности на дом в натуре с передачей ему в собственность изолированной комнаты N <...>, площадью <...> кв. м и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, но получил отказ, хотя такой выдел его доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба дому. На выплату компенсации вместо выдела ему доли в натуре он не согласен по причине отсутствия иного жилья. Соглашение о выделе его доли из общего имущества в натуре не достигнуто.
Истец Б. в судебном заседании требования поддержал.
Ответчики Г.А., Г.В. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права: в отсутствие ответчиков без учета его мнения судом не было вынесено заочное решение. Также ссылается на то, что судом неверно истолкованы его требования об определении ему доли в общем имуществе собственников. Он просил выделить ему в натуре только долю в жилом помещении - изолированную комнату <...> кв. м, при этом общее имущество квартиры осталось бы в общем пользовании собственников жилья.
В апелляционной жалобе Г.А., Г.В. просят решение суда отменить, указывают, что ранее не были согласны на выдел в натуре доли истца в жилом помещении. После получения решения суда их позиция изменилась, они полагают, что требования истца законны и их удовлетворение не повлечет нарушения прав ответчиков. Ссылаются на то, что не были надлежащим образом извещены о слушании дела. Кроме того, в нарушение требований закона, несмотря на отсутствие в заседании ответчиков судом, судом не было вынесено заочное решение.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений п. п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По смыслу приведенных норм права, участник общей долевой собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа.
Из материалов дела следует, что Б. принадлежит 12/37 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>. Ответчики также являются участниками общей долевой собственности на указанную квартиру: Г.А. - 5/37 доли, Г.В. - 40/74 доли.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выдел доли в натуре в данном жилом помещении невозможен, занимаемые сторонами квартиры не являются самостоятельными объектами права.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. В рассматриваемом случае выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Соответствующее толкование изложено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.
Выдел доли недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Не могут оставаться в общей собственности отдельные помещения, например кухня, коридор и т.п., поскольку в этом случае будет иметь место не раздел в натуре, а определение порядка пользования строением, что возможно лишь при предъявлении соответствующего иска.
С учетом сказанного, ссылка Б. в апелляционной жалобе на возможность выделения ему отдельной жилой комнаты N <...> при том, что места общего пользования квартиры останутся в общем пользовании всех собственников жилого помещения, во внимание судебной коллегии не принимается как основанная на неверном толковании норма материального права.
Так, жилое помещение, в котором проживают стороны, является квартирой в многоквартирном доме, имеется один вход в данное жилое помещение, отсутствуют данные о возможности соответствующего переоборудования, а также сведения о том, что имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых помещений, соответствующих его доле, но и вспомогательных помещений (кухни, коридора, санузла), судебная коллегия приходит к выводу о невозможности выделения в натуре доли истца.
Волеизъявление истца на выплату ему денежной компенсации вместо выдела доли в натуре отсутствует, как следует из его пояснений в суде первой инстанции, он имеет существенный интерес в использовании жилого помещения.
В апелляционных жалобах Б., Г.А., Г.В. указывают на нарушение судом норм процессуального права, ссылаются на то, что, несмотря на отсутствие в судебном заседании ответчиков, дело рассмотрено в общем порядке, а не в порядке заочного производства. Данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Г.А., Г.В. также указывают, что не были надлежащим образом извещены о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В силу ч. 3 указанной статьи в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Из буквального смысла приведенных положений закона следует, что рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.
Частью 4 ст. 167 ГПК РФ определено: суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, ответчики дважды извещались о слушании дела. В справочном листе гражданского дела указано, что <...> судебные повестки о предварительном судебном заседании <...> направлены сторонам простой почтой. После неявки сторон на данное заседание дело было назначено к рассмотрению на <...>, повестки направлены сторонам. Почтовое отправление, направленное ответчикам по известному суду адресу, возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 24).
Убедившись в том, что сторона ответчиков извещена надлежащим образом и приняв решение о рассмотрении дела в обычном порядке в отсутствие ответчиков, суд действовал в пределах предоставленных ему гражданско-процессуальным законодательством полномочий. В связи с изложенным, судебная коллегия находит указанные доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
В апелляционной жалобе ответчики также указывают, что полагают требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание, поскольку эти утверждения материалами дела не подтверждены, отсутствие технической возможности передачи истцу изолированной части жилых и подсобных помещений с оборудованием отдельного входа в соответствии с принадлежащей Б. доли материалами дела доказано.
Доводы апелляционных жалоб основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., Г.А., Г.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)