Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Г.В.Борисовой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.И.Тихоновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11663/2014) ООО "Виадук" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2014 по делу N А42-4666/2013 (судья Е.С.Камалова), принятое по иску ТСЖ "Авангард"
к ООО "Виадук"
3-е лицо: ООО "Единый Расчетный Центр"
о взыскании 260 217 руб. 61 коп. задолженности
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Товарищество собственников жилья "Авангард" (ОГРН 1105190005414, место нахождения: 183053, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Крупской, д. 32; далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИАДУК" (ОГРН 1025100843129, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Траловая, д. 14; далее - общество, ответчик) 260 217 руб. 61 коп.
Решением суда от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что не является членом ТСЖ и договор с истцом не заключало. Общество считает, что из сметы на 2012 год подлежат исключению следующие статьи: расходы ТСЖ на сбор и утилизацию ТБО, содержание придомовой территории в размере 4,79 руб. (пункты 6, 7, 9 - 14 раздела 2); расходы на дератизацию и дезинсекцию в размере 0,17 руб. (раздел 5 сметы); эксплуатационные расходы ТСЖ на собственные нужды в виде оплаты труда административно-управленческого персонала, накладные расходы, налоговые отчисления, расходы на обслуживание счета в банке, канцелярские затраты, так как они не связаны с содержанием общего имущества, всего в размере 3 руб. 65 коп. Ответчик указывает, что к нему подлежит применению тариф за содержание общего имущества в размере 18 руб. 46 коп. с кв. м в месяц (22,14 - 4,79 - 0,17 + 1,28), признает задолженность в сумме 103 560 руб. 60 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием в обществе штатного юриста и невозможностью участию представителя Глинской Е.Г. в настоящем судебном заседании в связи с занятостью в другом судебном процессе. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в обществе штатного юриста не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником объекта недвижимости - пристроенное здание магазина N 10, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Крупской, д. 34. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2011 площадь объекта составляет 665,5 кв. м. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2012 ответчику принадлежит на праве собственности объект недвижимости - пристроенное здание магазина N 10, назначение нежилое, общая площадь 808,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Крупской, д. 34.
Решением общего собрания собственников многоквартирных домов 32, 34, 38, 40 по ул. Крупской в г. Мурманске, оформленным протоколом от 28.01.2010, создано товарищество собственников жилья "Авангард"; выбран способ управления в форме управления товариществом собственников жилья.
Ответчик не является членом товарищества собственников жилья, договор с ТСЖ ответчиком не заключен.
Общим собранием членов ТСЖ утверждена смета доходов и расходов на 2012 год, согласно которой, расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составили 22,14 руб. на 1 кв. м в месяц, эксплуатационные расходы (услуги банка, комиссия банка, выпуск квитанций, снятие показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, доставка квитанций по почтовым ящикам, расходы на управление, услуги аварийно-диспетчерской службы, единый налог) составили 3 руб. 65 коп. на 1 кв. м в месяц; итого 25 руб. 79 коп.
Оказав услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по управлению, истец выставил ответчику к оплате счета, в том числе на оплату долевого участия в содержании общего имущества за период май - декабрь 2012 года в сумме 144 681 руб. 90 коп.
На основании договора теплоснабжения от 01.09.2010 N 2821 истец оказывал услуги по отоплению принадлежащих ответчику помещений и подогреву воды.
За период май - декабрь 2012 года стоимость услуги по отоплению составила 102 624 руб. 30 коп., подогреву воды - 3 973 руб. 22 коп.
Кроме того, на основании договора энергоснабжения от 18.06.2010 N 3144 поставлялась электроэнергия для освещения, в том числе мест общего пользования.
За период сентябрь - декабрь 2012 года стоимость электроэнергии на освещение мест общего пользования, подлежащая оплате ответчиком, составила 8 938 руб. 19 коп.
Общая стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом ответчику, в период май - декабрь 2012 года, составила 260 217 руб. 61 коп.
В связи с тем, что ответчик, являясь собственником здания магазина, пристроенного к многоквартирному дому, управляемому истцом, не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд, признав заявленные ТСЖ требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие письменного договора между ТСЖ и собственником помещения не является основанием для освобождения его от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, охватывающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива).
В соответствии с пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год
В подтверждение обоснованности размера платы за содержание и ремонт общего имущества истцом представлена смета доходов и расходов товарищества собственников жилья на 2012 год, утвержденная общим собранием членов ТСЖ.
Согласно смете плата на содержание и ремонт составляет 25 руб. 79 коп. за 1 кв. м площади в месяц, в том числе эксплуатационные расходы и расходы на управление 3 руб. 65 коп.
Стоимость услуг на содержание и ремонт определена истцом путем умножения размера тарифа, утвержденного общим собранием членов товарищества собственников жилья, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Доводы ответчика о несении им самостоятельных расходов по содержанию помещения, вывозу ТБО, дератизации, в связи с чем, из сметы расходов подлежат исключению пункты 6, 7, 9 - 14 раздела 2 сметы, раздел 5 сметы, правомерно отклонены судом.
Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.
Несостоятелен довод ответчика о необходимости исключения из сметы части эксплуатационных расходов, а именно: услуг банка, комиссий расчетных организаций, расходов на управление, налоговых отчислений.
В обоснование исключения названных расходов, ответчик указывает, что они не связаны с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являются собственными расходами товарищества. Кроме того, ответчик отмечает, что расходы на оплату услуг и комиссий банка не могут быть возложены на ответчика, так как оплата счетов им не производилась.
Как следует из статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включает в себя и плату за услуги по управлению многоквартирным домом. Расходы Товарищества на оплату банковских услуг, услуг почты, канцелярских услуг, бухгалтерских услуг, услуг юриста, налоговые отчисления являются расходами, связанными с управлением многоквартирным домом, которые в свою очередь неразрывно связаны с расходами по содержанию общего имущества, выступая их составной частью.
В подтверждение факта несения эксплуатационных расходов истцом представлены договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.01.2011 N 118, агентский договор по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги и ежемесячному формированию единых платежных документов от 15.12.2010 N 1/68-10, договор на оказание услуг почтовой связи от 28.06.2010 N 51-3.1-08/987-927, договор от 10.12.2010 N 8627-16/97 с ОАО "Сбербанк", договор N 078 от 19.07.2010 с небанковской кредитной организацией "Мурманский расчетный центр".
То обстоятельство, что комиссии кредитных организаций взимаются от суммы платежа, не свидетельствуют, что при неоплате услуг, расходы на оплату комиссии не могут быть возложены на ответчика, поскольку возмещение расходов не может быть поставлена в зависимость от недобросовестного поведения ответчика. Поскольку законодательство о бухгалтерском, налоговом учете, расчетах не содержит запрет на оплату счетов за жилищно-коммунальные услуги подотчетными лицами (с оформлением авансовых отчетов), включение в тариф расходов на оплату комиссий небанковской кредитной организации "Мурманский расчетный центр" суд также находит обоснованным.
Выполняя обязанности по управлению многоквартирным домом, товарищество собственников жилья оказывает услуги всем без исключения собственникам помещений в этом доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими же услугами, в том числе связанными с управлением домом, независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, перечисления денежных средств в счет оплаты услуг.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановление от 03.04.1998 N 10-П, отказ части домовладельцев жилья от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом (многоквартирным домом) и его эксплуатацией. Определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, должно производиться в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам - разрешаться в судебном порядке.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая плату за услуги по управлению, устанавливается одинаковой для всех собственников. Из норм действующего законодательства не усматривается, что для собственников нежилых помещений либо лиц, не являющихся членами товарищества собственников жилья, установлены различия либо исключения.
Договор с товариществом собственников жилья, в котором были бы определены особенности оплаты, между истцом и ответчиком не заключен.
Применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 151 ЖК РФ эксплуатационные (административно-хозяйственные) расходы являются обязательными платежами членов товарищества и не относятся к доходам товарищества собственников жилья.
Утвержденные общим собранием членов товарищества собственников жилья эксплуатационные расходы истца не является дополнительными взносами членов товарищества, подлежащими оплате исключительно членами товарищества собственников жилья.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал правомерным расчет платы за содержание и ремонт с учетом эксплуатационных расходов.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с общества плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период май - декабрь 2012 года в сумме 144 681 руб. 90 коп.
Кроме того, истец на основании договоров с теплоснабжающими организациями оказывал услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома, в том числе, помещений, принадлежащих ответчику.
Также ТСЖ оказывались услуги по электроснабжению мест общего пользования.
Согласно расчету истца стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии за период май - декабрь 2012 года составила за отопление 102 624 руб. 30 коп., за горячее водоснабжение 3 973 руб. 22 коп. Стоимость электроэнергии мест общего пользования, приходящаяся на ответчика, составила по расчету истца за период сентябрь - декабрь 2012 года 8 938 руб. 19 коп.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт оказания истцом коммунальных услуг по теплоснабжению и электроснабжению документально подтвержден представленными в материалы дела договорами, счетами на оплату коммунальных услуг.
Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии рассчитана истцом исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление и подогрев воды, утвержденного постановлением Администрации города Мурманска от 19.12.2006 N 1948, и на основании тарифов на тепловую энергию, действовавших в спорный период.
Величина компенсации по оплате расходов за электроснабжение мест общего пользования рассчитана на основании данных общедомового прибора учета, сведений о потреблении электроэнергии собственниками помещений в доме, пропорционально занимаемой собственником площади помещения, и составила 8 938 руб. 19 коп.
Во исполнение определения суда от 20.01.2014 ООО "Единый расчетный центр" представило сведения о размере начисления электроэнергии в доме N 34 по ул. Крупской в г. Мурманске на общедомовые нужды в части, приходящейся на ответчика за период сентябрь - декабрь 2012 года. Расчет соответствует расчету истца.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.
Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (в редакции, действовавшей в спорный период), пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период).
Исходя из анализа указанных норм права, в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на общедомовые нужды, в том числе и для освещения мест общего пользования.
Факт поставки электроэнергии на места общего пользования многоквартирных жилых домов ответчик не оспаривал.
Возражений по представленным расчетам на отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования ТСЖ о взыскании с общества 260 217 руб. 61 коп. задолженности.
В апелляционной жалобе общество не приводит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2014 по делу N А42-4666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А42-4666/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А42-4666/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Г.В.Борисовой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.И.Тихоновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11663/2014) ООО "Виадук" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2014 по делу N А42-4666/2013 (судья Е.С.Камалова), принятое по иску ТСЖ "Авангард"
к ООО "Виадук"
3-е лицо: ООО "Единый Расчетный Центр"
о взыскании 260 217 руб. 61 коп. задолженности
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Товарищество собственников жилья "Авангард" (ОГРН 1105190005414, место нахождения: 183053, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Крупской, д. 32; далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИАДУК" (ОГРН 1025100843129, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Траловая, д. 14; далее - общество, ответчик) 260 217 руб. 61 коп.
Решением суда от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что не является членом ТСЖ и договор с истцом не заключало. Общество считает, что из сметы на 2012 год подлежат исключению следующие статьи: расходы ТСЖ на сбор и утилизацию ТБО, содержание придомовой территории в размере 4,79 руб. (пункты 6, 7, 9 - 14 раздела 2); расходы на дератизацию и дезинсекцию в размере 0,17 руб. (раздел 5 сметы); эксплуатационные расходы ТСЖ на собственные нужды в виде оплаты труда административно-управленческого персонала, накладные расходы, налоговые отчисления, расходы на обслуживание счета в банке, канцелярские затраты, так как они не связаны с содержанием общего имущества, всего в размере 3 руб. 65 коп. Ответчик указывает, что к нему подлежит применению тариф за содержание общего имущества в размере 18 руб. 46 коп. с кв. м в месяц (22,14 - 4,79 - 0,17 + 1,28), признает задолженность в сумме 103 560 руб. 60 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием в обществе штатного юриста и невозможностью участию представителя Глинской Е.Г. в настоящем судебном заседании в связи с занятостью в другом судебном процессе. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в обществе штатного юриста не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником объекта недвижимости - пристроенное здание магазина N 10, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Крупской, д. 34. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2011 площадь объекта составляет 665,5 кв. м. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2012 ответчику принадлежит на праве собственности объект недвижимости - пристроенное здание магазина N 10, назначение нежилое, общая площадь 808,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Крупской, д. 34.
Решением общего собрания собственников многоквартирных домов 32, 34, 38, 40 по ул. Крупской в г. Мурманске, оформленным протоколом от 28.01.2010, создано товарищество собственников жилья "Авангард"; выбран способ управления в форме управления товариществом собственников жилья.
Ответчик не является членом товарищества собственников жилья, договор с ТСЖ ответчиком не заключен.
Общим собранием членов ТСЖ утверждена смета доходов и расходов на 2012 год, согласно которой, расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составили 22,14 руб. на 1 кв. м в месяц, эксплуатационные расходы (услуги банка, комиссия банка, выпуск квитанций, снятие показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, доставка квитанций по почтовым ящикам, расходы на управление, услуги аварийно-диспетчерской службы, единый налог) составили 3 руб. 65 коп. на 1 кв. м в месяц; итого 25 руб. 79 коп.
Оказав услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по управлению, истец выставил ответчику к оплате счета, в том числе на оплату долевого участия в содержании общего имущества за период май - декабрь 2012 года в сумме 144 681 руб. 90 коп.
На основании договора теплоснабжения от 01.09.2010 N 2821 истец оказывал услуги по отоплению принадлежащих ответчику помещений и подогреву воды.
За период май - декабрь 2012 года стоимость услуги по отоплению составила 102 624 руб. 30 коп., подогреву воды - 3 973 руб. 22 коп.
Кроме того, на основании договора энергоснабжения от 18.06.2010 N 3144 поставлялась электроэнергия для освещения, в том числе мест общего пользования.
За период сентябрь - декабрь 2012 года стоимость электроэнергии на освещение мест общего пользования, подлежащая оплате ответчиком, составила 8 938 руб. 19 коп.
Общая стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом ответчику, в период май - декабрь 2012 года, составила 260 217 руб. 61 коп.
В связи с тем, что ответчик, являясь собственником здания магазина, пристроенного к многоквартирному дому, управляемому истцом, не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд, признав заявленные ТСЖ требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие письменного договора между ТСЖ и собственником помещения не является основанием для освобождения его от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, охватывающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива).
В соответствии с пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год
В подтверждение обоснованности размера платы за содержание и ремонт общего имущества истцом представлена смета доходов и расходов товарищества собственников жилья на 2012 год, утвержденная общим собранием членов ТСЖ.
Согласно смете плата на содержание и ремонт составляет 25 руб. 79 коп. за 1 кв. м площади в месяц, в том числе эксплуатационные расходы и расходы на управление 3 руб. 65 коп.
Стоимость услуг на содержание и ремонт определена истцом путем умножения размера тарифа, утвержденного общим собранием членов товарищества собственников жилья, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Доводы ответчика о несении им самостоятельных расходов по содержанию помещения, вывозу ТБО, дератизации, в связи с чем, из сметы расходов подлежат исключению пункты 6, 7, 9 - 14 раздела 2 сметы, раздел 5 сметы, правомерно отклонены судом.
Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.
Несостоятелен довод ответчика о необходимости исключения из сметы части эксплуатационных расходов, а именно: услуг банка, комиссий расчетных организаций, расходов на управление, налоговых отчислений.
В обоснование исключения названных расходов, ответчик указывает, что они не связаны с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являются собственными расходами товарищества. Кроме того, ответчик отмечает, что расходы на оплату услуг и комиссий банка не могут быть возложены на ответчика, так как оплата счетов им не производилась.
Как следует из статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включает в себя и плату за услуги по управлению многоквартирным домом. Расходы Товарищества на оплату банковских услуг, услуг почты, канцелярских услуг, бухгалтерских услуг, услуг юриста, налоговые отчисления являются расходами, связанными с управлением многоквартирным домом, которые в свою очередь неразрывно связаны с расходами по содержанию общего имущества, выступая их составной частью.
В подтверждение факта несения эксплуатационных расходов истцом представлены договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.01.2011 N 118, агентский договор по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги и ежемесячному формированию единых платежных документов от 15.12.2010 N 1/68-10, договор на оказание услуг почтовой связи от 28.06.2010 N 51-3.1-08/987-927, договор от 10.12.2010 N 8627-16/97 с ОАО "Сбербанк", договор N 078 от 19.07.2010 с небанковской кредитной организацией "Мурманский расчетный центр".
То обстоятельство, что комиссии кредитных организаций взимаются от суммы платежа, не свидетельствуют, что при неоплате услуг, расходы на оплату комиссии не могут быть возложены на ответчика, поскольку возмещение расходов не может быть поставлена в зависимость от недобросовестного поведения ответчика. Поскольку законодательство о бухгалтерском, налоговом учете, расчетах не содержит запрет на оплату счетов за жилищно-коммунальные услуги подотчетными лицами (с оформлением авансовых отчетов), включение в тариф расходов на оплату комиссий небанковской кредитной организации "Мурманский расчетный центр" суд также находит обоснованным.
Выполняя обязанности по управлению многоквартирным домом, товарищество собственников жилья оказывает услуги всем без исключения собственникам помещений в этом доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими же услугами, в том числе связанными с управлением домом, независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, перечисления денежных средств в счет оплаты услуг.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановление от 03.04.1998 N 10-П, отказ части домовладельцев жилья от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом (многоквартирным домом) и его эксплуатацией. Определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, должно производиться в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам - разрешаться в судебном порядке.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая плату за услуги по управлению, устанавливается одинаковой для всех собственников. Из норм действующего законодательства не усматривается, что для собственников нежилых помещений либо лиц, не являющихся членами товарищества собственников жилья, установлены различия либо исключения.
Договор с товариществом собственников жилья, в котором были бы определены особенности оплаты, между истцом и ответчиком не заключен.
Применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 151 ЖК РФ эксплуатационные (административно-хозяйственные) расходы являются обязательными платежами членов товарищества и не относятся к доходам товарищества собственников жилья.
Утвержденные общим собранием членов товарищества собственников жилья эксплуатационные расходы истца не является дополнительными взносами членов товарищества, подлежащими оплате исключительно членами товарищества собственников жилья.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал правомерным расчет платы за содержание и ремонт с учетом эксплуатационных расходов.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с общества плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период май - декабрь 2012 года в сумме 144 681 руб. 90 коп.
Кроме того, истец на основании договоров с теплоснабжающими организациями оказывал услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома, в том числе, помещений, принадлежащих ответчику.
Также ТСЖ оказывались услуги по электроснабжению мест общего пользования.
Согласно расчету истца стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии за период май - декабрь 2012 года составила за отопление 102 624 руб. 30 коп., за горячее водоснабжение 3 973 руб. 22 коп. Стоимость электроэнергии мест общего пользования, приходящаяся на ответчика, составила по расчету истца за период сентябрь - декабрь 2012 года 8 938 руб. 19 коп.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт оказания истцом коммунальных услуг по теплоснабжению и электроснабжению документально подтвержден представленными в материалы дела договорами, счетами на оплату коммунальных услуг.
Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии рассчитана истцом исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление и подогрев воды, утвержденного постановлением Администрации города Мурманска от 19.12.2006 N 1948, и на основании тарифов на тепловую энергию, действовавших в спорный период.
Величина компенсации по оплате расходов за электроснабжение мест общего пользования рассчитана на основании данных общедомового прибора учета, сведений о потреблении электроэнергии собственниками помещений в доме, пропорционально занимаемой собственником площади помещения, и составила 8 938 руб. 19 коп.
Во исполнение определения суда от 20.01.2014 ООО "Единый расчетный центр" представило сведения о размере начисления электроэнергии в доме N 34 по ул. Крупской в г. Мурманске на общедомовые нужды в части, приходящейся на ответчика за период сентябрь - декабрь 2012 года. Расчет соответствует расчету истца.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.
Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (в редакции, действовавшей в спорный период), пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период).
Исходя из анализа указанных норм права, в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на общедомовые нужды, в том числе и для освещения мест общего пользования.
Факт поставки электроэнергии на места общего пользования многоквартирных жилых домов ответчик не оспаривал.
Возражений по представленным расчетам на отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования ТСЖ о взыскании с общества 260 217 руб. 61 коп. задолженности.
В апелляционной жалобе общество не приводит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2014 по делу N А42-4666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)