Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица приняла квартиру, но была не согласна с площадью предоставленного ей жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никулина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Ускова О.Ю., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре К.И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года
апелляционную жалобу Ш.
на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2012 года
по делу по ее иску к администрации Красногвардейского района, департаменту строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о признании незаконными действий администрации Красногвардейского района по обеспечению прав собственника в связи с изъятием жилого помещения, истребовании документов, заключении договора мены, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения истицы и ее представителя Х., поддержавших апелляционную жалобу, представителя местной администрации К., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ш. принадлежала на праве собственности комната в жилом доме по адресу (адрес комнаты), общей площадью согласно договору о ее приватизации 8,8 кв. м.
Заключением межведомственной комиссии от 8 сентября 2009 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом более 70 процентов.
Постановлением администрации Красногвардейского района от 28 марта 2011 года N 17 указанный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов для включения в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2011 году.
Постановлением Правительства Белгородской области от 11 апреля 2011 года N 132-ПП указанный дом включен в Адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Белгородской области на 2011 год общей площадью жилых помещений 118 кв. м
24 мая 2011 года Ш. обратилась в администрацию района с заявлением о согласии оплатить за свой счет разницу в сумме (...) рублей за предоставляемое ей жилое помещение общей площадью 47 кв. м, то есть за 37,2 кв. м (47 кв. м - 8,8 кв. м).
На основании указанного заявления 11 августа 2011 года муниципальным образованием с нею заключено предварительное соглашение, по условиям которого ей передается квартира во вновь построенном доме в (название населенного пункта), состоящая из двух комнат, общей площадью 46 кв. м (с учетом дополнительной площади 37,2 кв. м), а она в свою очередь передает принадлежащее ей жилое помещение в муниципальную собственность.
Распоряжением администрации Красногвардейского района от 22 сентября 2011 года принадлежащая Ш. квартира изъята для муниципальных нужд. 8 июня 2012 года на основании указанного распоряжения произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права собственности.
Оплатить стоимость дополнительных 37,2 кв. м истица обязалась на основании договора подряда от 16 декабря 2011 года, заключенного ею с ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36". Деньги в сумме (...) рублей по этому договору внесены ею в кассу указанного хозяйственного общества.
Актом приема выполненных работ от 14 мая 2012 года Ш. приняла от ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" квартиру (адрес квартиры), в котором заказчица указала, что не согласна с площадью предоставленного ей жилья, поскольку не учтена реально имеющаяся у нее площадь.
28 мая 2012 года администрацией представлено истице для подписания соглашение, по которому стоимость ее квартиры площадью 8,8 кв. м определена сторонами в сумме (...) рублей, и эта квартира перешла в собственность муниципального образования, а в собственность истицы - квартира (адрес квартиры). При этом указано, что квартиры переданы сторонами без доплаты.
От подписания указанного соглашения истица отказалась.
Обратившись в суд с иском к местной администрации, Ш. просила обязать ответчика заключить договоры мены принадлежащей ей квартиры площадью 18,59 кв. м, с доплатой (...) рублей. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что решением суда от 19 сентября 2011 года за ней признано право собственности на квартиру, площадью 10,9 кв. м, а кроме того доли в праве на вспомогательные помещения, поэтому ей приходится еще 7,69 кв. м площади дома.
В ходе судебного разбирательства дополнила исковые требования и просила признать незаконными действия администрации, а также возложить на администрацию обязанность привести распоряжение от 22 сентября 2011 года N 1052 в соответствие с требованиями статьи 32 ЖК Российской Федерации, внеся в него уточнения, связанные с указанием выкупной цены изымаемого имущества в сумме (...) рублей за кв. м, а также внести изменения в приложение к распоряжению, указав площадь ее квартиры 10,89 кв. м, а также что дополнительно у нее изымается 7,69 кв. м. Возложить на администрацию обязанность передать подлинник акта приема-передачи квартиры.
Представитель администрации иск не признала, ссылаясь на то, что на момент утверждения Программы переселения истица представила документы о наличии у нее в собственности жилого помещения площадью 8,8 кв. м и впоследствии не поставила никого в известность об уточнении площади ее квартиры. Принадлежащие ей на праве общей долевой собственности общие помещения в доме не подлежат компенсации.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия администрации Красногвардейского района по исполнению законодательства, связанного с обеспечением жилищных прав собственников жилого помещения при переселении из аварийного жилья в части несвоевременной государственной регистрации распоряжения главы администрации района от 22 сентября 2011 года N 1052 "Об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд". На администрацию возложена обязанность внести изменения в приложение к указанному распоряжению в части указания площади объекта недвижимости, принадлежащего истице: вместо 8,8 кв. м указать 10,9 кв. м. Кроме того, на администрацию возложена обязанность заключить договор мены принадлежащей истице квартиры площадью 10,9 кв. м на принятую ей по акту квартиру с доплатой денежной компенсации за 1,1 кв. м в сумме (...) рубля (...) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об изменении решения и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение подлежащих применению норм материального права (части 2 статьи 37 ЖК Российской Федерации), отсутствие соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого и принуждение ее к переселению в другую квартиру при отсутствии иска администрации об изъятии путем выкупа принадлежащего ей жилого помещения, а также неуказание источника выплаты в ее пользу денежных средств.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их убедительными в части неуказания в обжалуемом судебном решении источника выплаты в пользу истицы денежных средств. В остальной части оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.
Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Вместе с тем, по настоящему делу подобных требований не заявлено. Напротив, как усматривается из материалов дела, истица просила о предоставлении ей другого жилого помещения взамен изымаемого с доплатой за счет собственных средств стоимости 37,2 кв. м в сумме (...) рублей, на основании чего стороны заключили предварительное соглашение о предоставлении истице другого жилого помещения с учетом дополнительной жилой площади, обозначенной в письменном заявлении истицы (л.д. 13, 67).
Из этого соглашения вытекают обязательства сторон заключить в будущем основной договор мены (статья 429 ГК Российской Федерации), от исполнения которых истица по настоящему делу уклонилась.
Кроме того, истица по существу приняла подлежащее передаче ей жилое помещение, подписав соответствующий акт, выразив лишь несогласие с тем, что не учтена "реальная площадь" принадлежавшей ей квартиры (л.д. 131). Предъявленные ею требования также свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор по поводу денежных средств, подлежащих передаче каждой из них, а не по поводу самого изъятия принадлежащей истице квартиры с предоставлением другого жилого помещения.
В этой связи изложенные в апелляционной жалобе доводы истицы о навязывании ей без ее согласия другого жилого помещения взамен изымаемого не могут быть признаны обоснованными.
Невозможно согласиться и с доводами истицы о включении в площадь ее квартиры на основании части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доли в праве на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. В силу приведенной нормы материального права доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Следовательно, доля в праве собственности на общее имущество по общему правилу, напротив, не является самостоятельным объектом права (статья 135 ГК Российской Федерации).
Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта, в состав спорной квартиры не входили какие-либо иные помещения (как жилые, так и нежилые), кроме одной комнаты (л.д. 86). Решение Красногвардейского районного суда от 19 сентября 2011 года, на которое ссылается истица в обоснование своих требований, не изменяет состав принадлежащего истице жилого помещения, поскольку из его резолютивной части прямо следует, что площадь принадлежащей ей квартиры составляет 10,9 кв. м, а остальные указанные в решении помещения отнесены к общему имуществу собственников помещений дома.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истицы об отсутствии указания в резолютивной части обжалуемого решения на источник выплаты причитающихся ей денежных средств.
При этом нельзя согласиться с ее мнением о том, что эти средства должны быть взысканы за счет средств областного бюджета, поскольку при утверждении Адресной программы в бюджете Белгородской области была предусмотрена конкретная сумма, подлежащая выплате собственникам спорного дома - (...) рублей. Сведений о том, что какая-либо часть указанной суммы осталась неизрасходованной в материалах дела не имеется. Не могут быть выплачены причитающиеся истице денежные средства и за счет местного бюджета, поскольку на финансирование Адресной программы в местном бюджете не предусмотрены какие-либо денежные средства (л.д. 37).
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность перед истицей образовалась по вине местной администрации, несвоевременно зарегистрировавшей решение об изъятии принадлежащего истице жилого помещения, и указанное суждение суда не только не оспорено никем из лиц, участвующих в деле, но и, напротив, признано представителем местной администрации в заседании суда апелляционной инстанции, указанные денежные средства должны быть выплачены в пользу истицы за счет средств, предназначенных на финансирование деятельности местной администрации в ее бюджетной смете (статья 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2012 года по делу по иску Ш. к администрации Красногвардейского района, департаменту строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о признании незаконными действий администрации Красногвардейского района по обеспечению прав собственника в связи с изъятием жилого помещения, истребовании документов, заключении договора мены, взыскании денежных средств изменить в части указания источника выплаты в пользу истицы денежных средств. Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что денежные средства подлежат выплате за счет средств, предназначенных на финансирование деятельности администрации Красногвардейского района.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-706
Требование: О признании незаконными действий, взыскании денежных средств.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица приняла квартиру, но была не согласна с площадью предоставленного ей жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-706
Судья: Никулина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Ускова О.Ю., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре К.И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года
апелляционную жалобу Ш.
на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2012 года
по делу по ее иску к администрации Красногвардейского района, департаменту строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о признании незаконными действий администрации Красногвардейского района по обеспечению прав собственника в связи с изъятием жилого помещения, истребовании документов, заключении договора мены, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения истицы и ее представителя Х., поддержавших апелляционную жалобу, представителя местной администрации К., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ш. принадлежала на праве собственности комната в жилом доме по адресу (адрес комнаты), общей площадью согласно договору о ее приватизации 8,8 кв. м.
Заключением межведомственной комиссии от 8 сентября 2009 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом более 70 процентов.
Постановлением администрации Красногвардейского района от 28 марта 2011 года N 17 указанный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов для включения в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2011 году.
Постановлением Правительства Белгородской области от 11 апреля 2011 года N 132-ПП указанный дом включен в Адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Белгородской области на 2011 год общей площадью жилых помещений 118 кв. м
24 мая 2011 года Ш. обратилась в администрацию района с заявлением о согласии оплатить за свой счет разницу в сумме (...) рублей за предоставляемое ей жилое помещение общей площадью 47 кв. м, то есть за 37,2 кв. м (47 кв. м - 8,8 кв. м).
На основании указанного заявления 11 августа 2011 года муниципальным образованием с нею заключено предварительное соглашение, по условиям которого ей передается квартира во вновь построенном доме в (название населенного пункта), состоящая из двух комнат, общей площадью 46 кв. м (с учетом дополнительной площади 37,2 кв. м), а она в свою очередь передает принадлежащее ей жилое помещение в муниципальную собственность.
Распоряжением администрации Красногвардейского района от 22 сентября 2011 года принадлежащая Ш. квартира изъята для муниципальных нужд. 8 июня 2012 года на основании указанного распоряжения произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права собственности.
Оплатить стоимость дополнительных 37,2 кв. м истица обязалась на основании договора подряда от 16 декабря 2011 года, заключенного ею с ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36". Деньги в сумме (...) рублей по этому договору внесены ею в кассу указанного хозяйственного общества.
Актом приема выполненных работ от 14 мая 2012 года Ш. приняла от ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" квартиру (адрес квартиры), в котором заказчица указала, что не согласна с площадью предоставленного ей жилья, поскольку не учтена реально имеющаяся у нее площадь.
28 мая 2012 года администрацией представлено истице для подписания соглашение, по которому стоимость ее квартиры площадью 8,8 кв. м определена сторонами в сумме (...) рублей, и эта квартира перешла в собственность муниципального образования, а в собственность истицы - квартира (адрес квартиры). При этом указано, что квартиры переданы сторонами без доплаты.
От подписания указанного соглашения истица отказалась.
Обратившись в суд с иском к местной администрации, Ш. просила обязать ответчика заключить договоры мены принадлежащей ей квартиры площадью 18,59 кв. м, с доплатой (...) рублей. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что решением суда от 19 сентября 2011 года за ней признано право собственности на квартиру, площадью 10,9 кв. м, а кроме того доли в праве на вспомогательные помещения, поэтому ей приходится еще 7,69 кв. м площади дома.
В ходе судебного разбирательства дополнила исковые требования и просила признать незаконными действия администрации, а также возложить на администрацию обязанность привести распоряжение от 22 сентября 2011 года N 1052 в соответствие с требованиями статьи 32 ЖК Российской Федерации, внеся в него уточнения, связанные с указанием выкупной цены изымаемого имущества в сумме (...) рублей за кв. м, а также внести изменения в приложение к распоряжению, указав площадь ее квартиры 10,89 кв. м, а также что дополнительно у нее изымается 7,69 кв. м. Возложить на администрацию обязанность передать подлинник акта приема-передачи квартиры.
Представитель администрации иск не признала, ссылаясь на то, что на момент утверждения Программы переселения истица представила документы о наличии у нее в собственности жилого помещения площадью 8,8 кв. м и впоследствии не поставила никого в известность об уточнении площади ее квартиры. Принадлежащие ей на праве общей долевой собственности общие помещения в доме не подлежат компенсации.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия администрации Красногвардейского района по исполнению законодательства, связанного с обеспечением жилищных прав собственников жилого помещения при переселении из аварийного жилья в части несвоевременной государственной регистрации распоряжения главы администрации района от 22 сентября 2011 года N 1052 "Об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд". На администрацию возложена обязанность внести изменения в приложение к указанному распоряжению в части указания площади объекта недвижимости, принадлежащего истице: вместо 8,8 кв. м указать 10,9 кв. м. Кроме того, на администрацию возложена обязанность заключить договор мены принадлежащей истице квартиры площадью 10,9 кв. м на принятую ей по акту квартиру с доплатой денежной компенсации за 1,1 кв. м в сумме (...) рубля (...) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об изменении решения и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение подлежащих применению норм материального права (части 2 статьи 37 ЖК Российской Федерации), отсутствие соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого и принуждение ее к переселению в другую квартиру при отсутствии иска администрации об изъятии путем выкупа принадлежащего ей жилого помещения, а также неуказание источника выплаты в ее пользу денежных средств.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их убедительными в части неуказания в обжалуемом судебном решении источника выплаты в пользу истицы денежных средств. В остальной части оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.
Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Вместе с тем, по настоящему делу подобных требований не заявлено. Напротив, как усматривается из материалов дела, истица просила о предоставлении ей другого жилого помещения взамен изымаемого с доплатой за счет собственных средств стоимости 37,2 кв. м в сумме (...) рублей, на основании чего стороны заключили предварительное соглашение о предоставлении истице другого жилого помещения с учетом дополнительной жилой площади, обозначенной в письменном заявлении истицы (л.д. 13, 67).
Из этого соглашения вытекают обязательства сторон заключить в будущем основной договор мены (статья 429 ГК Российской Федерации), от исполнения которых истица по настоящему делу уклонилась.
Кроме того, истица по существу приняла подлежащее передаче ей жилое помещение, подписав соответствующий акт, выразив лишь несогласие с тем, что не учтена "реальная площадь" принадлежавшей ей квартиры (л.д. 131). Предъявленные ею требования также свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор по поводу денежных средств, подлежащих передаче каждой из них, а не по поводу самого изъятия принадлежащей истице квартиры с предоставлением другого жилого помещения.
В этой связи изложенные в апелляционной жалобе доводы истицы о навязывании ей без ее согласия другого жилого помещения взамен изымаемого не могут быть признаны обоснованными.
Невозможно согласиться и с доводами истицы о включении в площадь ее квартиры на основании части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доли в праве на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. В силу приведенной нормы материального права доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Следовательно, доля в праве собственности на общее имущество по общему правилу, напротив, не является самостоятельным объектом права (статья 135 ГК Российской Федерации).
Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта, в состав спорной квартиры не входили какие-либо иные помещения (как жилые, так и нежилые), кроме одной комнаты (л.д. 86). Решение Красногвардейского районного суда от 19 сентября 2011 года, на которое ссылается истица в обоснование своих требований, не изменяет состав принадлежащего истице жилого помещения, поскольку из его резолютивной части прямо следует, что площадь принадлежащей ей квартиры составляет 10,9 кв. м, а остальные указанные в решении помещения отнесены к общему имуществу собственников помещений дома.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истицы об отсутствии указания в резолютивной части обжалуемого решения на источник выплаты причитающихся ей денежных средств.
При этом нельзя согласиться с ее мнением о том, что эти средства должны быть взысканы за счет средств областного бюджета, поскольку при утверждении Адресной программы в бюджете Белгородской области была предусмотрена конкретная сумма, подлежащая выплате собственникам спорного дома - (...) рублей. Сведений о том, что какая-либо часть указанной суммы осталась неизрасходованной в материалах дела не имеется. Не могут быть выплачены причитающиеся истице денежные средства и за счет местного бюджета, поскольку на финансирование Адресной программы в местном бюджете не предусмотрены какие-либо денежные средства (л.д. 37).
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность перед истицей образовалась по вине местной администрации, несвоевременно зарегистрировавшей решение об изъятии принадлежащего истице жилого помещения, и указанное суждение суда не только не оспорено никем из лиц, участвующих в деле, но и, напротив, признано представителем местной администрации в заседании суда апелляционной инстанции, указанные денежные средства должны быть выплачены в пользу истицы за счет средств, предназначенных на финансирование деятельности местной администрации в ее бюджетной смете (статья 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2012 года по делу по иску Ш. к администрации Красногвардейского района, департаменту строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о признании незаконными действий администрации Красногвардейского района по обеспечению прав собственника в связи с изъятием жилого помещения, истребовании документов, заключении договора мены, взыскании денежных средств изменить в части указания источника выплаты в пользу истицы денежных средств. Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что денежные средства подлежат выплате за счет средств, предназначенных на финансирование деятельности администрации Красногвардейского района.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)