Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между администрацией и третьим лицом заключен договор аренды земельного участка. Администрация выдала третьему лицу разрешение на строительство на смежном земельном участке, граничащем с жилым домом. Полагает, что указанные акты ответчика нарушают права жильцов дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ксеник Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А. к администрации Дальнереченского городского округа об оспаривании акта органа местного самоуправления, затрагивающего права, свободы и законные интересы граждан по порядку пользования земельным участком
по апелляционной жалобе истца на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Д.А., его представителя Д.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что в 2008 г. между администрацией Дальнереченского городского округа и Ш. заключен договор аренды земельного участка площадью ... га, расположенного примерно ..., расположенного по адресу: <адрес>, под размещение банного комплекса. В 2008 г. администрация ДГО выдала Ш. разрешение на строительство банного комплекса на смежном земельном участке, граничащим с жилым домом по <адрес>. Полагает, указанные акты ответчика нарушают права жильцов дома N <адрес>, так как земельный участок, предоставленный Ш. в аренду, является придомовой территорией, общим имуществом многоквартирного дома, с элементами озеленения, благоустройства. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка N, в состав которого входит земельный участок, предоставленный в аренду Ш., правообладателями спорного земельного участка являются собственники помещений многоквартирного жилого дома, вид права - общая долевая собственность. Кадастровый номер земельного участка N. При предоставлении ответчиком Ш. в аренду спорного земельного участка общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, мнение жильцов не учитывалось. О нарушении прав собственников многоквартирного дома истцу стало известно в 2013 году после начала строительных работ на данном земельном участке. Причина пропуска срока обжалования решений связана с попыткой истца урегулировать спор в досудебном порядке.
В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал, дополнительно пояснил, что при выделении земельного участка Ш. был указан неверный адрес: <адрес>. Если бы был указан верный адрес, жильцы пришли бы на собрание все.
Представитель истца Д.Н. исковые требования поддержала.
Представитель истца Л. на требованиях иска настаивал, указал, что собрание о передаче данного земельного участка в аренду Ш. проведено не было. В протоколе, предоставленным ответчиком, нет заинтересованных лиц, которые бы представляли интересы жильцов дома N <адрес>, никто не уведомил их письменно, а в газете был указан неверный адрес <адрес>. Просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика требования иска не признал, указал, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, выданного 19.11.2013 г. N, правообладателем земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером N являются собственники помещений многоквартирного дома <адрес>, вид права - общая долевая собственность. Граница данного земельного участка не определена. Право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано. 08.05.2008 г. Ш. обратился к главе администрации ДГО с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, для дальнейшего строительства, под размещение банного комплекса общей площадью 750 кв. м, 2-этажного. Постановлением главы ДГО от 04.08.2008 г. N по заявлению Ш. инициировано проведение публичных слушаний. По результатам публичных слушаний, главе администрации рекомендовано предоставить Ш. разрешение на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка под размещение банного комплекса. Информационное сообщение о проведении публичных слушаний и заключение по результатам их проведения опубликованы в газете "Дальнеречье". 01.02.2010 г. на основании постановления администрации ДГО от 01.02.2010 г. N между администрацией и Ш. заключен договор аренды земельного участка. Разрешенное использование земельного участка - для строительства банного комплекса. 14.08.2013 г. Ш. выдано разрешение на строительство N объекта капитального строительства банного комплекса. Договор аренды заключен и разрешение на строительство выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указал на пропуск срока для обращения в суд.
Представитель третьего лица Ш. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что доводы истца о неверном указании адреса застройки необоснованны, поскольку в протоколах, объявлениях о публичных слушаниях, договоре аренды, указан ориентир участка - <адрес>, а земельный участок расположен ... с адресом <адрес>. Указала, что при проведении слушания, присутствовали люди из дома N <адрес>, но они отказались ставить подпись в протоколе. По заявлению жильцов прокуратурой была проведена проверка по поводу заключения договора и выдачи разрешения строительства, но никаких нарушений обнаружено не было. Просила в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Судом правильно установлено, и подтверждается материалами дела, что 08.05.2008 г. Ш. обратился к главе ДГО и и.о. главы администрации ДГО с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка (л.д. 58).
В соответствии с Положением "О порядке организации и проведения публичных слушаний в Дальнереченском городском округе", утвержденным решением муниципального комитета г. Дальнереченск N от 24.05.2005 г. (л.д. 45), постановлением главы ДГО N от 04.08.2008 г. инициировано проведение публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью ... га, расположенного примерно в ... с адресом: <адрес>, под размещение банного комплекса.
Постановлением N от 05.08.2008 г. главы администрации ДГО решено назначить публичные слушания на 08.09.2008 г., место проведения слушания - прилегающая территория жилого дома по <адрес> (л.д. 60). Этим же постановлением назначен оргкомитет по проведению слушаний.
О дате и месте проведения слушаний опубликовано уведомление в газете "..." от 23.08.2008 г. (л.д. 66).
Публичные слушания проведены 08.09.2008 г., что нашло подтверждение в протоколе публичных слушаний (л.д. 62), подписном листе (л.д. 63), заключении оргкомитета (л.д. 65), заключении оргкомитета, опубликованном в газете "..." от 18.09.2008 г. (л.д. 67).
Постановлением главы администрации ДГО от 30.09.2008 г. N Ш. предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка и согласовано размещение банного комплекса.
Постановлением N от 01.02.2010 г. главы администрации ДГО, с учетом указанных норм права, принято решение о предоставлении Ш. земельного участка, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N примерно в ... расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в аренду на срок 3 года (л.д. 68).
Земельный участок передан Ш. актом приема-передачи.
14.08.2013 г. Ш. получено разрешение на строительство банного комплекса (л.д. 76)
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 28, 32 Земельного кодекса РФ, ст. 39, ч. 3 ст. 35, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствий оснований к признанию договора аренды земельного участка и выдачи разрешения на строительство банного комплекса незаконными и недействительными, поскольку порядок и условия выдачи такого разрешения не нарушены.
Судом также установлено, что о принятии ответчиком оспариваемых решений истцу, как представителю жильцов дома N <адрес> стало известно в октябре 2013 года, о чем свидетельствует обращение жильцов дома к главе ДГО (л.д. 25).
Между тем, с заявлением в суд истец обратился только 08.09.2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что срок, установленный ст. 256 ГПК РФ заявителем пропущен, доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению в суд в установленный законом срок заявителем не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя на пользование придомовым земельным участком, не могут быть приняты, поскольку 26.06.2014 г. Постановлением администрации Дальнереченского городского округа N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером N, площадью ... кв. м (л.д. 35 - 37). Указанное постановление до настоящего времени не обжаловано, сведений о том, что предоставленный в аренду земельный участок находится в границах указанного земельного участка материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года, который на момент подачи иска не пропущен, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, учитывая, что Д.А. заявлены требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в связи с чем к таким правоотношениях подлежат применению нормы гл. 25 ГПК РФ, в том числе и специальные нормы о сроках обращения в суд.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не было проведено предварительное судебное заседание, поскольку указанная норма не содержит требования об обязанности суда по проведению предварительного судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2087
Требование: Об оспаривании акта органа местного самоуправления.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между администрацией и третьим лицом заключен договор аренды земельного участка. Администрация выдала третьему лицу разрешение на строительство на смежном земельном участке, граничащем с жилым домом. Полагает, что указанные акты ответчика нарушают права жильцов дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2087
Судья: Ксеник Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А. к администрации Дальнереченского городского округа об оспаривании акта органа местного самоуправления, затрагивающего права, свободы и законные интересы граждан по порядку пользования земельным участком
по апелляционной жалобе истца на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Д.А., его представителя Д.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что в 2008 г. между администрацией Дальнереченского городского округа и Ш. заключен договор аренды земельного участка площадью ... га, расположенного примерно ..., расположенного по адресу: <адрес>, под размещение банного комплекса. В 2008 г. администрация ДГО выдала Ш. разрешение на строительство банного комплекса на смежном земельном участке, граничащим с жилым домом по <адрес>. Полагает, указанные акты ответчика нарушают права жильцов дома N <адрес>, так как земельный участок, предоставленный Ш. в аренду, является придомовой территорией, общим имуществом многоквартирного дома, с элементами озеленения, благоустройства. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка N, в состав которого входит земельный участок, предоставленный в аренду Ш., правообладателями спорного земельного участка являются собственники помещений многоквартирного жилого дома, вид права - общая долевая собственность. Кадастровый номер земельного участка N. При предоставлении ответчиком Ш. в аренду спорного земельного участка общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, мнение жильцов не учитывалось. О нарушении прав собственников многоквартирного дома истцу стало известно в 2013 году после начала строительных работ на данном земельном участке. Причина пропуска срока обжалования решений связана с попыткой истца урегулировать спор в досудебном порядке.
В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал, дополнительно пояснил, что при выделении земельного участка Ш. был указан неверный адрес: <адрес>. Если бы был указан верный адрес, жильцы пришли бы на собрание все.
Представитель истца Д.Н. исковые требования поддержала.
Представитель истца Л. на требованиях иска настаивал, указал, что собрание о передаче данного земельного участка в аренду Ш. проведено не было. В протоколе, предоставленным ответчиком, нет заинтересованных лиц, которые бы представляли интересы жильцов дома N <адрес>, никто не уведомил их письменно, а в газете был указан неверный адрес <адрес>. Просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика требования иска не признал, указал, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, выданного 19.11.2013 г. N, правообладателем земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером N являются собственники помещений многоквартирного дома <адрес>, вид права - общая долевая собственность. Граница данного земельного участка не определена. Право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано. 08.05.2008 г. Ш. обратился к главе администрации ДГО с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, для дальнейшего строительства, под размещение банного комплекса общей площадью 750 кв. м, 2-этажного. Постановлением главы ДГО от 04.08.2008 г. N по заявлению Ш. инициировано проведение публичных слушаний. По результатам публичных слушаний, главе администрации рекомендовано предоставить Ш. разрешение на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка под размещение банного комплекса. Информационное сообщение о проведении публичных слушаний и заключение по результатам их проведения опубликованы в газете "Дальнеречье". 01.02.2010 г. на основании постановления администрации ДГО от 01.02.2010 г. N между администрацией и Ш. заключен договор аренды земельного участка. Разрешенное использование земельного участка - для строительства банного комплекса. 14.08.2013 г. Ш. выдано разрешение на строительство N объекта капитального строительства банного комплекса. Договор аренды заключен и разрешение на строительство выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указал на пропуск срока для обращения в суд.
Представитель третьего лица Ш. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что доводы истца о неверном указании адреса застройки необоснованны, поскольку в протоколах, объявлениях о публичных слушаниях, договоре аренды, указан ориентир участка - <адрес>, а земельный участок расположен ... с адресом <адрес>. Указала, что при проведении слушания, присутствовали люди из дома N <адрес>, но они отказались ставить подпись в протоколе. По заявлению жильцов прокуратурой была проведена проверка по поводу заключения договора и выдачи разрешения строительства, но никаких нарушений обнаружено не было. Просила в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Судом правильно установлено, и подтверждается материалами дела, что 08.05.2008 г. Ш. обратился к главе ДГО и и.о. главы администрации ДГО с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка (л.д. 58).
В соответствии с Положением "О порядке организации и проведения публичных слушаний в Дальнереченском городском округе", утвержденным решением муниципального комитета г. Дальнереченск N от 24.05.2005 г. (л.д. 45), постановлением главы ДГО N от 04.08.2008 г. инициировано проведение публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью ... га, расположенного примерно в ... с адресом: <адрес>, под размещение банного комплекса.
Постановлением N от 05.08.2008 г. главы администрации ДГО решено назначить публичные слушания на 08.09.2008 г., место проведения слушания - прилегающая территория жилого дома по <адрес> (л.д. 60). Этим же постановлением назначен оргкомитет по проведению слушаний.
О дате и месте проведения слушаний опубликовано уведомление в газете "..." от 23.08.2008 г. (л.д. 66).
Публичные слушания проведены 08.09.2008 г., что нашло подтверждение в протоколе публичных слушаний (л.д. 62), подписном листе (л.д. 63), заключении оргкомитета (л.д. 65), заключении оргкомитета, опубликованном в газете "..." от 18.09.2008 г. (л.д. 67).
Постановлением главы администрации ДГО от 30.09.2008 г. N Ш. предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка и согласовано размещение банного комплекса.
Постановлением N от 01.02.2010 г. главы администрации ДГО, с учетом указанных норм права, принято решение о предоставлении Ш. земельного участка, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N примерно в ... расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в аренду на срок 3 года (л.д. 68).
Земельный участок передан Ш. актом приема-передачи.
14.08.2013 г. Ш. получено разрешение на строительство банного комплекса (л.д. 76)
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 28, 32 Земельного кодекса РФ, ст. 39, ч. 3 ст. 35, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствий оснований к признанию договора аренды земельного участка и выдачи разрешения на строительство банного комплекса незаконными и недействительными, поскольку порядок и условия выдачи такого разрешения не нарушены.
Судом также установлено, что о принятии ответчиком оспариваемых решений истцу, как представителю жильцов дома N <адрес> стало известно в октябре 2013 года, о чем свидетельствует обращение жильцов дома к главе ДГО (л.д. 25).
Между тем, с заявлением в суд истец обратился только 08.09.2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что срок, установленный ст. 256 ГПК РФ заявителем пропущен, доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению в суд в установленный законом срок заявителем не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя на пользование придомовым земельным участком, не могут быть приняты, поскольку 26.06.2014 г. Постановлением администрации Дальнереченского городского округа N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером N, площадью ... кв. м (л.д. 35 - 37). Указанное постановление до настоящего времени не обжаловано, сведений о том, что предоставленный в аренду земельный участок находится в границах указанного земельного участка материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года, который на момент подачи иска не пропущен, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, учитывая, что Д.А. заявлены требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в связи с чем к таким правоотношениях подлежат применению нормы гл. 25 ГПК РФ, в том числе и специальные нормы о сроках обращения в суд.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не было проведено предварительное судебное заседание, поскольку указанная норма не содержит требования об обязанности суда по проведению предварительного судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)