Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Комарова В.И.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,
защитника - адвоката Полетаевой С.Е., представившей удостоверение N 2442 и ордер N 45/А от 21.11.2013 года,
при секретаре
рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 ноября 2013 года апелляционные жалобы осужденного П.М. и защитника - адвоката Полетаевой С.Е. на
приговор Никулинского районного суда города Москвы от 4 октября 2013 года, которым
П.М.,
осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ - к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.
Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление осужденного адвоката Полетаевой С.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
П.М. признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Так, он, будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, 23 октября 2009 года обратился с письменным заявлением к Президенту РФ, поданным по адресу: Москва, ул. Ильинка, дом 23, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации - Ш. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности, то есть о преступном деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 285 УК РФ.
А именно, из заявления П.М. следовало, что заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации - Ш., действуя для достижения своих личных целей и в интересах своей семьи, использовал свое должностное положение для получения контроля над управлением жилым комплексом ТСЖ "Золотые ключи", давая указания оперуполномоченным 5 ОРЧ ДЭБ МВД России А. и **. об оказании давления на него П.М., а также иных лиц, с целью назначения на руководящие должности Товарищества подконтрольных ему граждан - ***., ***. и *** В.; лично вмешивался в процессы назначения на должности руководства ТСЖ, пытаясь тем самым дезорганизовать функционирование Товарищества; а также направлял по месту расположения ТСЖ сотрудников правоохранительных органов с целью применения физического воздействия на работников ТСЖ и ограничения в свободе передвижения председателя ТСЖ М. В заявлении также указывалось, что Ш., злоупотребляя должностным положением, препятствовал объективному расследованию уголовного дела N ***, находящемуся в производстве СУ при УВД по ЗАО города Москвы. В своем обращении П.М. указал на необходимость рассмотрения вопроса о соответствии заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации - Ш. занимаемой должности.
Однако в ходе проведенной Генеральной прокуратурой РФ по обращению П.М. проверки, доводы о непосредственном вмешательстве заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации - Ш. в вопросы организации деятельности и смены руководства ТСЖ "Золотые Ключи", а также организации деятельности и смены руководства ТСЖ и управляющих компаний, своего подтверждения не нашли. Таким образом, информация о совершении Ш. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, не подтвердилась. Одновременно с этим установлено, что уголовное дело N 255771 прекращено 30 марта 2010 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.
В судебном заседании П.М. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный П.М. указывает, что приговор является незаконным и несправедливым, нарушающим его конституционные права на справедливое судебное разбирательство, государственную защиту прав и свобод.
Считает, что суд проигнорировал позицию, изложенную в решениях Верховного Суда РФ, не выполнил все указания вышестоящей судебной инстанции, взяв на себя функцию обвинения, и, несмотря на отсутствие в его действиях состава преступления, постановил обвинительный приговор.
Утверждает, что суд в приговоре исказил действительно установленные факты.
По мнению автора жалобы, показания сотрудников полиции в том аспекте, как они изложены в приговоре, не имеют отношения к предмету доказывания.
Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе показаний ***, *** и ***.
Полагает, что суд уклонился от оценки показаний потерпевшего Ш. в части получения последним его (П.М.) писем.
Отмечает, что суд не принял во внимание обстоятельства подачи Ш. заявления, возбуждение и расследование уголовного дела непосредственными подчиненными заместителя Министра внутренних дел, что повлияло на объективность и законность в принятии процессуальных решений.
Находит необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела заключения специалиста в области лингвистики, ссылаясь на содержание данного заключения.
Утверждает, что заведомо ложного доноса не совершал.
Просит приговор отменить с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Михалюк А.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы осужденного находит несостоятельными.
По мнению автора возражений, выводы суда о совершении П.М. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Полетаева указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущена ошибка в применении уголовного закона, суд взял на себя функцию обвинения, разрешая процессуальные вопросы, входящие в компетенцию органов прокуратуры и следствия.
Оспаривает законность возбуждения уголовного дела.
Считает, что в действиях П.М. отсутствует состав инкриминируемого деяния - объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Указывает, что, по смыслу закона, соответствующее предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ должно производиться уполномоченным лицом, чтобы предупреждение не было формальным, влекущим недопустимость доказательства.
Отмечает, что обвинение и суд исказили материал проверки Генеральной прокуратуры, оценивая эту проверку как процессуальную, проведенную в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, в то время как процессуальное решение по результатам проверки не принималось, и действия П.М., выразившиеся в подаче заявления, и последствия этих действий, по мнению защиты, не вторгаются в сферу уголовно-процессуальных отношений, а свидетельствуют о реализации заявителем своих конституционных прав и свобод.
Находит необоснованной ссылку суда на уголовное дело N ***, в объективном расследовании которого П.М. был заинтересован ввиду совершения мошеннических действий в отношении объекта недвижимости. Указывает на то, что факт подозрения и обвинения П.М. по ст. 165 УК РФ проигнорирован.
Обращает внимание на оценку судом показаний свидетелей сотрудников полиции, в том числе находящегося в международном розыске генерала ДЭБ МВД ***., а также показаний свидетелей***, ***, ***, показания которых не приведены в приговоре в полном объеме.
Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вина П.М. в совершении вышеуказанного преступления установлена на основании:
- показаний потерпевшего Ш. на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что проведенная Генеральной прокуратурой РФ по обращению П.М. на имя Президента РФ проверка законности действий сотрудников ДЭБ МВД РФ не выявила в действиях последних каких-либо перечисленных в обращении нарушений, как и не нашли своего подтверждения факты, касающиеся лично его (Ш.). Учитывая, что П.М. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, и, соответственно, умышленно обвинил его (Ш.) в совершении тяжкого преступления - злоупотреблении служебным положением в личных целях, он (Ш.) написал заявление о привлечении П.М. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Никакого отношения к проверкам, проводимым сотрудниками ГУВД по заявлениям граждан, жаловавшихся на активное потребление электроэнергии ТСЖ, он не имеет, как и к возбуждению уголовных дел в отношении П.М. Он также не оказывал никакого давления на сотрудников ДЭБ МВД РФ, тем более в личных целях, и не использовал служебное положение в целях покровительства каких-либо жителей жилого комплекса "***;
- показаний свидетеля ***. на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он как первый заместитель начальника ДЭБ МВД РФ в связи с поступлением заявления от председателя ТСЖ *** о незаконном потреблении электроэнергии компаниями, находящимися на территории ТСЖ, поручил проведение проверки сотрудникам ОРБ N 5. Заявления поступали по почте и были расписаны в подразделение, которое отвечает за ведение данных вопросов. Никаких указаний о проведении проверки деятельности ТСЖ от высшего руководства, в том числе от Ш., ему лично не поступали, он не докладывал Ш. о ситуации, связанной с проверкой заявления **;
- показаний свидетеля ***. - оперуполномоченного 3 отдела ОРБ 5 МВД РФ, согласно которым на период отпуска *** ему были переданы материалы проверки, проводимой по заявлению руководителя ТСЖ "Золотые ключи" ***. От заместителя министра внутренних дел РФ Ш. ему не поступало указаний о проведении проверки. Ему также не известно о том, чтобы подобные указания поступали его непосредственному руководству;
- показаний свидетеля ***., проводившего проверку по заявлениям председателя ТСЖ "Золотые ключи" *** о хищении электроэнергии, который также подтвердил отсутствие какого-либо давления, в том числе со стороны заместителя министра МВД Ш., по поводу рассмотрения поступавших заявлений. По результатам проверки следователем было принято решение о возбуждении уголовного дела;
- показаний свидетеля ****. - руководителя 3 отдела ОРБ N 5 МВД РФ на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми проверка деятельности ТСЖ проводилась на основании заявлений председателя правления ТСЖ ***. Каких-либо указаний от вышестоящего руководства относительно проведения проверок он не получал. Лично с заместителем министра МВД РФ он не знаком, и ему не было известно о том, что Ш. проживает в ЖК "Золотые ключи";
- показаний свидетеля **** на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что по указанию заместителя начальника отдела З. совместно с другими оперуполномоченными он участвовал при проведении следователем П.А. обыска в ООО "***" с целью отыскания и изъятия предметов и документов, касающихся хищения электроэнергии. Каких-либо указаний от заместителя министра МВД Ш. он не получал. Со Ш. лично не знаком и никогда с ним не встречался. О том, что Ш. проживает в ЖК "Золотые ключи" ему не было известно;
- показаний свидетеля ****. - оперуполномоченного 1 отдела ОРБ N 10 МВД РФ, данных в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он исполнял отдельные поручения следователей по настоящему уголовному делу, а также проводил проверку по поручению непосредственного руководства по заявлению *** о самовольном строительстве ТРЦ, результатом проверки явилось возбуждение уголовного дела по факту причинения имущественного вреда интересам города;
- показаний свидетеля ***. на предварительном следствии и в судебном заседании от 2 марта 2011 года, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она по собственной инициативе обращалась с заявлениями в ДЭБ МВД РФ и в Генеральную прокуратуру РФ, полагая, что разрешение указанных в заявлении проблем входит в компетенцию именно этих органов. Во время своего проживания в доме видела Ш. несколько раз в лифте, никаких отношений со Ш., с которым территориально являются соседями, у нее нет. Супругу Ш. видела в офисе правления ТСЖ только один раз, когда она приходила оплачивать счета. Никакого покровительства Ш. ей не оказывал, и она не обращалась к нему с просьбой, в том числе и через его супругу, об оказании давления на кого-либо с целью проведения более внимательной проверки по ее заявлению;
- показаний свидетеля **** на предварительном следствии и в судебном заседании от 9 февраля 2011 года, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми в период июня - сентября 2008 года она занимала должность исполнительного директора ТСЖ "Золотые ключи". В этот период председателем ТСЖ был П.М., который оставил пост в ноябре 2009 года, после того, как ему выразили недоверие члены правления, обязав предоставить отчет о проделанной работе. По результатам вскрытых нарушений, выявленных в ходе ревизии хозяйственных документов ТСЖ, правлением было направлено ряд заявлений в правоохранительные органы. Ш. она не знает, ни в каких отношениях не состоит. Возможности оказывать давление на П.М. через правоохранительные органы у нее не было. Все свои заявления о выявленных правонарушениях она и **** направляли официальным путем в установленном порядке;
- показаний свидетеля **** на предварительном следствии и в судебном заседании от 15 февраля 2011 года, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он являлся руководителем ООО "****", осуществлявшего эксплуатацию жилого комплекса "Золотые ключи". ОН лично со Ш. и его супругой не знаком. От своей супруги *** узнал, что ее вызывали для объяснений в Генеральную прокуратуру РФ и, задавая вопросы, называли фамилию Ш.;
- заявления потерпевшего Ш. от 19.03.2010 года о привлечении к уголовной ответственности П.М., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в своем обращении на имя Президента РФ необоснованно обвинил его (Ш.) в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ;
- заявления осужденного П.М., принятого в приемной Президента РФ 23 октября 2009 года, о том, что заместитель Министра внутренних дел РФ - Ш., действуя для достижения своих личных целей и в интересах своей семьи, использовал свое должностное положение для получения контроля над управлением жилым комплексом ТСЖ "Золотые ключи", в связи с чем он просит рассмотреть вопрос о соответствии заместителя Министра внутренних дел РФ Ш. занимаемой должности, так как действия Ш. наносят вред не только интересам жителей ЖК, но и интересам государства, в котором объявлена борьба с коррупцией, в первую очередь в правоохранительных органах. При этом, в заявлении содержится запись о том, что об ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ) заявитель предупрежден;
- ответа на запрос, согласно которому заместитель начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельности Генеральной прокуратуры РФ Ермолин К.Э. сообщает, что в ходе прокурорской проверки доводы, изложенные в обращении П.М. не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем оснований для направления материалов в следственный орган или в орган дознания в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ не имелось, а потому процессуальное решение по результатам обращения не выносилось;
- сообщения помощника Генерального прокурора РФ Ермолина К.Э. на имя П.М. о том, что действия сотрудников 3 отдела ОРБ N 5 МВД России по проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Золотые ключи 2" и обслуживающей организации "***", а также иных юридических лиц, связанных с деятельностью жилого комплекса, являются законными и обоснованными. Данные о непосредственном вмешательстве заместителя Министра внутренних дел РФ Ш. в вопросы организации деятельности и смены руководства ТСЖ, а также организацию им через ДЭБ МВД России неправомерных проверок финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ и управляющих компаний своего подтверждения не нашли;
- копий материалов проведенной Генеральной прокуратурой РФ проверки информации, отраженной П.М. в обращении к Президенту РФ.
Суд привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых. Приведенные доказательства допустимы, получены в установленном законом порядке и явились достаточными для принятия судом решения по делу.
Утверждение стороны защиты о том, что обращение П.М. не может рассматриваться как сообщение о преступлении, обоснованно признано судом несостоятельным, поскольку обращение П.М. в орган государственной власти фактически содержало не соответствующие действительности сведения о совершении заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации Ш. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, - использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности.
О том, что текст обращения содержал заведомо ложную информацию об использовании потерпевшим своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности, подтверждается приведенными выше доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми и недостоверными суд апелляционной инстанции не усматривает.
А потому доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии объективной стороны преступления являются несостоятельными.
Доводам защиты о том, что предупреждение П.М. об уголовной ответственности носило формальный характер, также дана в приговоре надлежащая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется, учитывая, что о необходимости указания в заявлении данной фразы П.М. был уведомлен заранее и текст поданного в приемную Президента РФ обращения уже содержал фразу о предупреждении его об уголовной ответственности.
Кроме того, П.М., адресуя свое заявление на имя Президента РФ, которое он подал лично через приемную Президента, не мог не понимать, что его сообщение, содержащее сведения о совершенном преступлении, подавалось в государственный орган, в функции которого входит, в том числе передача такого рода сообщений в органы, наделенные правом осуществлять уголовное преследование.
Доводы апелляционных жалоб о том, что проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не проводилась и процессуального решения по ней не принималось, не влияют на наличие или отсутствие в действиях П.М. состава вышеуказанного преступления, поскольку преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ, считается оконченным с момента принятия письменного сообщения о преступлении. Изучение и проверка этого заявления, а также принятие по нему решения находятся за рамками данного состава преступления и могут учитываться при определении степени тяжести преступления.
Версия защиты о том, что П.М. добросовестно заблуждался относительно сообщаемых сведений, обоснованно отвергнута судом, исходя из приведенных в обоснование виновности осужденного доказательств, из которых усматривается, что никаких объективных данных о совершении Ш. действий, о которых указывалось в сообщении, в распоряжении П.М. не имелось.
Проверка всех доказательств защиты, в том числе и тех, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и адвокат, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Содержание показаний свидетелей ***, ***, *** в необходимом объеме приведено в приговоре суда. Вопреки доводам апелляционных жалоб, не могло повлиять на оценку судом показаний этих свидетелей, поскольку существо показаний отражено правильно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и дал верную юридическую оценку действиям П.М. по ч. 2 ст. 306 УК РФ.
Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия, в том числе при возбуждении уголовного дела, и судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело, вопреки доводам апелляционных жалоб, расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Приговор постановлен с учетом требований закона о состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого усматривается, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе ходатайство защиты о приобщении к материалам дела заключения специалиста в области лингвистики, разрешены в соответствии с требованиями закона. Несогласие защиты с изложенным в приговоре содержанием доказательств и их оценкой не могут свидетельствовать о заинтересованности суда в исходе дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 4 октября 2013 года в отношении П.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 10-11383/13
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 10-11383/13
судья Комарова В.И.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,
защитника - адвоката Полетаевой С.Е., представившей удостоверение N 2442 и ордер N 45/А от 21.11.2013 года,
при секретаре
рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 ноября 2013 года апелляционные жалобы осужденного П.М. и защитника - адвоката Полетаевой С.Е. на
приговор Никулинского районного суда города Москвы от 4 октября 2013 года, которым
П.М.,
осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ - к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.
Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление осужденного адвоката Полетаевой С.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
П.М. признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Так, он, будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, 23 октября 2009 года обратился с письменным заявлением к Президенту РФ, поданным по адресу: Москва, ул. Ильинка, дом 23, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации - Ш. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности, то есть о преступном деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 285 УК РФ.
А именно, из заявления П.М. следовало, что заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации - Ш., действуя для достижения своих личных целей и в интересах своей семьи, использовал свое должностное положение для получения контроля над управлением жилым комплексом ТСЖ "Золотые ключи", давая указания оперуполномоченным 5 ОРЧ ДЭБ МВД России А. и **. об оказании давления на него П.М., а также иных лиц, с целью назначения на руководящие должности Товарищества подконтрольных ему граждан - ***., ***. и *** В.; лично вмешивался в процессы назначения на должности руководства ТСЖ, пытаясь тем самым дезорганизовать функционирование Товарищества; а также направлял по месту расположения ТСЖ сотрудников правоохранительных органов с целью применения физического воздействия на работников ТСЖ и ограничения в свободе передвижения председателя ТСЖ М. В заявлении также указывалось, что Ш., злоупотребляя должностным положением, препятствовал объективному расследованию уголовного дела N ***, находящемуся в производстве СУ при УВД по ЗАО города Москвы. В своем обращении П.М. указал на необходимость рассмотрения вопроса о соответствии заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации - Ш. занимаемой должности.
Однако в ходе проведенной Генеральной прокуратурой РФ по обращению П.М. проверки, доводы о непосредственном вмешательстве заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации - Ш. в вопросы организации деятельности и смены руководства ТСЖ "Золотые Ключи", а также организации деятельности и смены руководства ТСЖ и управляющих компаний, своего подтверждения не нашли. Таким образом, информация о совершении Ш. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, не подтвердилась. Одновременно с этим установлено, что уголовное дело N 255771 прекращено 30 марта 2010 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.
В судебном заседании П.М. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный П.М. указывает, что приговор является незаконным и несправедливым, нарушающим его конституционные права на справедливое судебное разбирательство, государственную защиту прав и свобод.
Считает, что суд проигнорировал позицию, изложенную в решениях Верховного Суда РФ, не выполнил все указания вышестоящей судебной инстанции, взяв на себя функцию обвинения, и, несмотря на отсутствие в его действиях состава преступления, постановил обвинительный приговор.
Утверждает, что суд в приговоре исказил действительно установленные факты.
По мнению автора жалобы, показания сотрудников полиции в том аспекте, как они изложены в приговоре, не имеют отношения к предмету доказывания.
Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе показаний ***, *** и ***.
Полагает, что суд уклонился от оценки показаний потерпевшего Ш. в части получения последним его (П.М.) писем.
Отмечает, что суд не принял во внимание обстоятельства подачи Ш. заявления, возбуждение и расследование уголовного дела непосредственными подчиненными заместителя Министра внутренних дел, что повлияло на объективность и законность в принятии процессуальных решений.
Находит необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела заключения специалиста в области лингвистики, ссылаясь на содержание данного заключения.
Утверждает, что заведомо ложного доноса не совершал.
Просит приговор отменить с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Михалюк А.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы осужденного находит несостоятельными.
По мнению автора возражений, выводы суда о совершении П.М. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Полетаева указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущена ошибка в применении уголовного закона, суд взял на себя функцию обвинения, разрешая процессуальные вопросы, входящие в компетенцию органов прокуратуры и следствия.
Оспаривает законность возбуждения уголовного дела.
Считает, что в действиях П.М. отсутствует состав инкриминируемого деяния - объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Указывает, что, по смыслу закона, соответствующее предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ должно производиться уполномоченным лицом, чтобы предупреждение не было формальным, влекущим недопустимость доказательства.
Отмечает, что обвинение и суд исказили материал проверки Генеральной прокуратуры, оценивая эту проверку как процессуальную, проведенную в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, в то время как процессуальное решение по результатам проверки не принималось, и действия П.М., выразившиеся в подаче заявления, и последствия этих действий, по мнению защиты, не вторгаются в сферу уголовно-процессуальных отношений, а свидетельствуют о реализации заявителем своих конституционных прав и свобод.
Находит необоснованной ссылку суда на уголовное дело N ***, в объективном расследовании которого П.М. был заинтересован ввиду совершения мошеннических действий в отношении объекта недвижимости. Указывает на то, что факт подозрения и обвинения П.М. по ст. 165 УК РФ проигнорирован.
Обращает внимание на оценку судом показаний свидетелей сотрудников полиции, в том числе находящегося в международном розыске генерала ДЭБ МВД ***., а также показаний свидетелей***, ***, ***, показания которых не приведены в приговоре в полном объеме.
Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вина П.М. в совершении вышеуказанного преступления установлена на основании:
- показаний потерпевшего Ш. на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что проведенная Генеральной прокуратурой РФ по обращению П.М. на имя Президента РФ проверка законности действий сотрудников ДЭБ МВД РФ не выявила в действиях последних каких-либо перечисленных в обращении нарушений, как и не нашли своего подтверждения факты, касающиеся лично его (Ш.). Учитывая, что П.М. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, и, соответственно, умышленно обвинил его (Ш.) в совершении тяжкого преступления - злоупотреблении служебным положением в личных целях, он (Ш.) написал заявление о привлечении П.М. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Никакого отношения к проверкам, проводимым сотрудниками ГУВД по заявлениям граждан, жаловавшихся на активное потребление электроэнергии ТСЖ, он не имеет, как и к возбуждению уголовных дел в отношении П.М. Он также не оказывал никакого давления на сотрудников ДЭБ МВД РФ, тем более в личных целях, и не использовал служебное положение в целях покровительства каких-либо жителей жилого комплекса "***;
- показаний свидетеля ***. на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он как первый заместитель начальника ДЭБ МВД РФ в связи с поступлением заявления от председателя ТСЖ *** о незаконном потреблении электроэнергии компаниями, находящимися на территории ТСЖ, поручил проведение проверки сотрудникам ОРБ N 5. Заявления поступали по почте и были расписаны в подразделение, которое отвечает за ведение данных вопросов. Никаких указаний о проведении проверки деятельности ТСЖ от высшего руководства, в том числе от Ш., ему лично не поступали, он не докладывал Ш. о ситуации, связанной с проверкой заявления **;
- показаний свидетеля ***. - оперуполномоченного 3 отдела ОРБ 5 МВД РФ, согласно которым на период отпуска *** ему были переданы материалы проверки, проводимой по заявлению руководителя ТСЖ "Золотые ключи" ***. От заместителя министра внутренних дел РФ Ш. ему не поступало указаний о проведении проверки. Ему также не известно о том, чтобы подобные указания поступали его непосредственному руководству;
- показаний свидетеля ***., проводившего проверку по заявлениям председателя ТСЖ "Золотые ключи" *** о хищении электроэнергии, который также подтвердил отсутствие какого-либо давления, в том числе со стороны заместителя министра МВД Ш., по поводу рассмотрения поступавших заявлений. По результатам проверки следователем было принято решение о возбуждении уголовного дела;
- показаний свидетеля ****. - руководителя 3 отдела ОРБ N 5 МВД РФ на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми проверка деятельности ТСЖ проводилась на основании заявлений председателя правления ТСЖ ***. Каких-либо указаний от вышестоящего руководства относительно проведения проверок он не получал. Лично с заместителем министра МВД РФ он не знаком, и ему не было известно о том, что Ш. проживает в ЖК "Золотые ключи";
- показаний свидетеля **** на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что по указанию заместителя начальника отдела З. совместно с другими оперуполномоченными он участвовал при проведении следователем П.А. обыска в ООО "***" с целью отыскания и изъятия предметов и документов, касающихся хищения электроэнергии. Каких-либо указаний от заместителя министра МВД Ш. он не получал. Со Ш. лично не знаком и никогда с ним не встречался. О том, что Ш. проживает в ЖК "Золотые ключи" ему не было известно;
- показаний свидетеля ****. - оперуполномоченного 1 отдела ОРБ N 10 МВД РФ, данных в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он исполнял отдельные поручения следователей по настоящему уголовному делу, а также проводил проверку по поручению непосредственного руководства по заявлению *** о самовольном строительстве ТРЦ, результатом проверки явилось возбуждение уголовного дела по факту причинения имущественного вреда интересам города;
- показаний свидетеля ***. на предварительном следствии и в судебном заседании от 2 марта 2011 года, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она по собственной инициативе обращалась с заявлениями в ДЭБ МВД РФ и в Генеральную прокуратуру РФ, полагая, что разрешение указанных в заявлении проблем входит в компетенцию именно этих органов. Во время своего проживания в доме видела Ш. несколько раз в лифте, никаких отношений со Ш., с которым территориально являются соседями, у нее нет. Супругу Ш. видела в офисе правления ТСЖ только один раз, когда она приходила оплачивать счета. Никакого покровительства Ш. ей не оказывал, и она не обращалась к нему с просьбой, в том числе и через его супругу, об оказании давления на кого-либо с целью проведения более внимательной проверки по ее заявлению;
- показаний свидетеля **** на предварительном следствии и в судебном заседании от 9 февраля 2011 года, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми в период июня - сентября 2008 года она занимала должность исполнительного директора ТСЖ "Золотые ключи". В этот период председателем ТСЖ был П.М., который оставил пост в ноябре 2009 года, после того, как ему выразили недоверие члены правления, обязав предоставить отчет о проделанной работе. По результатам вскрытых нарушений, выявленных в ходе ревизии хозяйственных документов ТСЖ, правлением было направлено ряд заявлений в правоохранительные органы. Ш. она не знает, ни в каких отношениях не состоит. Возможности оказывать давление на П.М. через правоохранительные органы у нее не было. Все свои заявления о выявленных правонарушениях она и **** направляли официальным путем в установленном порядке;
- показаний свидетеля **** на предварительном следствии и в судебном заседании от 15 февраля 2011 года, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он являлся руководителем ООО "****", осуществлявшего эксплуатацию жилого комплекса "Золотые ключи". ОН лично со Ш. и его супругой не знаком. От своей супруги *** узнал, что ее вызывали для объяснений в Генеральную прокуратуру РФ и, задавая вопросы, называли фамилию Ш.;
- заявления потерпевшего Ш. от 19.03.2010 года о привлечении к уголовной ответственности П.М., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в своем обращении на имя Президента РФ необоснованно обвинил его (Ш.) в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ;
- заявления осужденного П.М., принятого в приемной Президента РФ 23 октября 2009 года, о том, что заместитель Министра внутренних дел РФ - Ш., действуя для достижения своих личных целей и в интересах своей семьи, использовал свое должностное положение для получения контроля над управлением жилым комплексом ТСЖ "Золотые ключи", в связи с чем он просит рассмотреть вопрос о соответствии заместителя Министра внутренних дел РФ Ш. занимаемой должности, так как действия Ш. наносят вред не только интересам жителей ЖК, но и интересам государства, в котором объявлена борьба с коррупцией, в первую очередь в правоохранительных органах. При этом, в заявлении содержится запись о том, что об ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ) заявитель предупрежден;
- ответа на запрос, согласно которому заместитель начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельности Генеральной прокуратуры РФ Ермолин К.Э. сообщает, что в ходе прокурорской проверки доводы, изложенные в обращении П.М. не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем оснований для направления материалов в следственный орган или в орган дознания в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ не имелось, а потому процессуальное решение по результатам обращения не выносилось;
- сообщения помощника Генерального прокурора РФ Ермолина К.Э. на имя П.М. о том, что действия сотрудников 3 отдела ОРБ N 5 МВД России по проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Золотые ключи 2" и обслуживающей организации "***", а также иных юридических лиц, связанных с деятельностью жилого комплекса, являются законными и обоснованными. Данные о непосредственном вмешательстве заместителя Министра внутренних дел РФ Ш. в вопросы организации деятельности и смены руководства ТСЖ, а также организацию им через ДЭБ МВД России неправомерных проверок финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ и управляющих компаний своего подтверждения не нашли;
- копий материалов проведенной Генеральной прокуратурой РФ проверки информации, отраженной П.М. в обращении к Президенту РФ.
Суд привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых. Приведенные доказательства допустимы, получены в установленном законом порядке и явились достаточными для принятия судом решения по делу.
Утверждение стороны защиты о том, что обращение П.М. не может рассматриваться как сообщение о преступлении, обоснованно признано судом несостоятельным, поскольку обращение П.М. в орган государственной власти фактически содержало не соответствующие действительности сведения о совершении заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации Ш. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, - использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности.
О том, что текст обращения содержал заведомо ложную информацию об использовании потерпевшим своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности, подтверждается приведенными выше доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми и недостоверными суд апелляционной инстанции не усматривает.
А потому доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии объективной стороны преступления являются несостоятельными.
Доводам защиты о том, что предупреждение П.М. об уголовной ответственности носило формальный характер, также дана в приговоре надлежащая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется, учитывая, что о необходимости указания в заявлении данной фразы П.М. был уведомлен заранее и текст поданного в приемную Президента РФ обращения уже содержал фразу о предупреждении его об уголовной ответственности.
Кроме того, П.М., адресуя свое заявление на имя Президента РФ, которое он подал лично через приемную Президента, не мог не понимать, что его сообщение, содержащее сведения о совершенном преступлении, подавалось в государственный орган, в функции которого входит, в том числе передача такого рода сообщений в органы, наделенные правом осуществлять уголовное преследование.
Доводы апелляционных жалоб о том, что проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не проводилась и процессуального решения по ней не принималось, не влияют на наличие или отсутствие в действиях П.М. состава вышеуказанного преступления, поскольку преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ, считается оконченным с момента принятия письменного сообщения о преступлении. Изучение и проверка этого заявления, а также принятие по нему решения находятся за рамками данного состава преступления и могут учитываться при определении степени тяжести преступления.
Версия защиты о том, что П.М. добросовестно заблуждался относительно сообщаемых сведений, обоснованно отвергнута судом, исходя из приведенных в обоснование виновности осужденного доказательств, из которых усматривается, что никаких объективных данных о совершении Ш. действий, о которых указывалось в сообщении, в распоряжении П.М. не имелось.
Проверка всех доказательств защиты, в том числе и тех, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и адвокат, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Содержание показаний свидетелей ***, ***, *** в необходимом объеме приведено в приговоре суда. Вопреки доводам апелляционных жалоб, не могло повлиять на оценку судом показаний этих свидетелей, поскольку существо показаний отражено правильно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и дал верную юридическую оценку действиям П.М. по ч. 2 ст. 306 УК РФ.
Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия, в том числе при возбуждении уголовного дела, и судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело, вопреки доводам апелляционных жалоб, расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Приговор постановлен с учетом требований закона о состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого усматривается, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе ходатайство защиты о приобщении к материалам дела заключения специалиста в области лингвистики, разрешены в соответствии с требованиями закона. Несогласие защиты с изложенным в приговоре содержанием доказательств и их оценкой не могут свидетельствовать о заинтересованности суда в исходе дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 4 октября 2013 года в отношении П.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)