Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Учреждению предписано устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой А.А., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года по делу N А33-4135/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
муниципальное бюджетное учреждение "Центр социальной помощи семье и детям "Доверие" (ОГРН 1022402063254, г. Красноярск) (далее - МБУ ЦСПСиД "Доверие", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания от 10.02.2014 N 166/1/1-1 Отдела надзорной деятельности по городу Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН 1072466011936, г. Красноярск) (далее - ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (далее - ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
ГУ МЧС России по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491), таблицы 1 Свода правил СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденного и введенного в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 180, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности ненормативного правового акта административного органа, ссылаясь на то, что в решении суда не указано, каким требованиям Закона о пожарной безопасности не соответствует предписание; судами не учтено, что система противопожарного водоснабжения не отнесена к общему имуществу собственников дома и не применяется к другим помещения здания, расположенным на первом этаже; здание многоквартирного дома является 9-этажным и устройство внутреннего противопожарного водопровода не требуется; в данном доме системой внутреннего противопожарного водопровода оборудованы только встроенно-пристроенные помещения административно-бытового назначения первого этажа, сети холодного водоснабжения помещений Учреждения, от которых запитаны сети противопожарного водопровода первого этажа, выведены только до первого этажа во встроенно-пристроенные административно-бытовые помещения и предназначены для тушения пожара в данных помещениях, поэтому обязанность по содержанию и проведению проверки работоспособности системы внутреннего противопожарного водоснабжения возлагается на организации, эксплуатирующие эти помещения; согласно схеме распределения холодного, горячего водоснабжения и отопления помещений жилого дома, предоставленной обществом "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", сети холодного водоснабжения, от стояка которого запитаны сети внутреннего противопожарного водоснабжения, проложенные из подвала в помещения Учреждения после запорной арматуры, не входят в состав инженерных сетей холодного водоснабжения общего имущества многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу МБУ ЦСПСиД "Доверие" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.01.2014 N 166 административным органом в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 06.02.2014, с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 10.02.2014 проведена плановая проверка МБУ ЦСПСиД "Доверие", расположенного по адресу: 660124, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, 8.
В ходе проведения проверки ГУ МЧС России по Красноярскому краю выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации не организовал не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем противопожарного водоснабжения здания с оформлением соответствующего акта проверки.
Результаты проверки отражены в акте от 10.02.2014 N 166.
Предписанием от 10.02.2014 N 166/1/1-1 Учреждению предписано в срок до 01.09.2014 устранить выявленное в ходе проверки нарушение требований пожарной безопасности.
МБУ ЦСПСиД "Доверие", полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности административным органом наличия обязанности руководителя Учреждения не реже 1 раза в квартал проводить проверки работоспособности систем противопожарного водоснабжения здания с оформлением соответствующего акта проверки, ввиду непредставления доказательств того, что система противопожарного водоснабжения здания не отнесена к общему имуществу собственников дома и не применяется к другим помещениям здания, расположенным на первом этаже.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Статья 37 Закона о пожарной безопасности устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в числе которых руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).
В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
Подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 Правил N 491).
Руководствуясь приведенными нормами права, суды правильно указали на то, что обязанность по содержанию общего имущества, находящегося на обслуживании дома, в том числе обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, возложена на управляющую организацию, с которой заключен договор управления многоквартирным домом.
Довод административного органа о том, что система противопожарного водоснабжения не отнесена к общему имуществу собственников дома и не применяется к другим помещения здания, поэтому обязанность по содержанию и проведению проверки работоспособности системы внутреннего противопожарного водоснабжения возлагается на организации, эксплуатирующие эти помещения, в частности, на Учреждение, был предметом надлежащего исследования и оценки судами двух инстанций, и мотивированно отклонен ввиду непредставления административным органом доказательств того, что система противопожарного водоснабжения здания не отнесена к общему имуществу собственников дома и не применяется к другим помещениям здания, а является исключительно зоной ответственности Учреждения.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов со ссылкой на то, что в данном доме системой внутреннего противопожарного водопровода оборудованы только встроенно-пристроенные помещения административно-бытового назначения первого этажа, сети холодного водоснабжения помещений Учреждения, от которых запитаны сети противопожарного водопровода первого этажа, выведены только до первого этажа во встроенно-пристроенные административно-бытовые помещения и предназначены для тушения пожара в данных помещениях, не могут быть учтены судом кассационной инстанции как не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на схему распределения холодного, горячего водоснабжения и отопления помещений жилого дома, составленную ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", которая не была представлена при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не являлась предметом оценки судебных инстанций.
Таким образом, суды пришли к мотивированному выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что система внутреннего противопожарного водопровода не относится к общему имуществу спорного многоквартирного дома, оспариваемое предписание незаконно возлагает на Учреждение обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года по делу N А33-4135/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2014 N Ф02-5760/2014 ПО ДЕЛУ N А33-4135/2014
Требование: О признании недействительным предписания административного органа.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Учреждению предписано устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А33-4135/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой А.А., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года по делу N А33-4135/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
муниципальное бюджетное учреждение "Центр социальной помощи семье и детям "Доверие" (ОГРН 1022402063254, г. Красноярск) (далее - МБУ ЦСПСиД "Доверие", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания от 10.02.2014 N 166/1/1-1 Отдела надзорной деятельности по городу Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН 1072466011936, г. Красноярск) (далее - ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (далее - ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
ГУ МЧС России по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491), таблицы 1 Свода правил СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденного и введенного в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 180, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности ненормативного правового акта административного органа, ссылаясь на то, что в решении суда не указано, каким требованиям Закона о пожарной безопасности не соответствует предписание; судами не учтено, что система противопожарного водоснабжения не отнесена к общему имуществу собственников дома и не применяется к другим помещения здания, расположенным на первом этаже; здание многоквартирного дома является 9-этажным и устройство внутреннего противопожарного водопровода не требуется; в данном доме системой внутреннего противопожарного водопровода оборудованы только встроенно-пристроенные помещения административно-бытового назначения первого этажа, сети холодного водоснабжения помещений Учреждения, от которых запитаны сети противопожарного водопровода первого этажа, выведены только до первого этажа во встроенно-пристроенные административно-бытовые помещения и предназначены для тушения пожара в данных помещениях, поэтому обязанность по содержанию и проведению проверки работоспособности системы внутреннего противопожарного водоснабжения возлагается на организации, эксплуатирующие эти помещения; согласно схеме распределения холодного, горячего водоснабжения и отопления помещений жилого дома, предоставленной обществом "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", сети холодного водоснабжения, от стояка которого запитаны сети внутреннего противопожарного водоснабжения, проложенные из подвала в помещения Учреждения после запорной арматуры, не входят в состав инженерных сетей холодного водоснабжения общего имущества многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу МБУ ЦСПСиД "Доверие" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.01.2014 N 166 административным органом в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 06.02.2014, с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 10.02.2014 проведена плановая проверка МБУ ЦСПСиД "Доверие", расположенного по адресу: 660124, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, 8.
В ходе проведения проверки ГУ МЧС России по Красноярскому краю выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации не организовал не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем противопожарного водоснабжения здания с оформлением соответствующего акта проверки.
Результаты проверки отражены в акте от 10.02.2014 N 166.
Предписанием от 10.02.2014 N 166/1/1-1 Учреждению предписано в срок до 01.09.2014 устранить выявленное в ходе проверки нарушение требований пожарной безопасности.
МБУ ЦСПСиД "Доверие", полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности административным органом наличия обязанности руководителя Учреждения не реже 1 раза в квартал проводить проверки работоспособности систем противопожарного водоснабжения здания с оформлением соответствующего акта проверки, ввиду непредставления доказательств того, что система противопожарного водоснабжения здания не отнесена к общему имуществу собственников дома и не применяется к другим помещениям здания, расположенным на первом этаже.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Статья 37 Закона о пожарной безопасности устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в числе которых руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).
В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
Подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 Правил N 491).
Руководствуясь приведенными нормами права, суды правильно указали на то, что обязанность по содержанию общего имущества, находящегося на обслуживании дома, в том числе обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, возложена на управляющую организацию, с которой заключен договор управления многоквартирным домом.
Довод административного органа о том, что система противопожарного водоснабжения не отнесена к общему имуществу собственников дома и не применяется к другим помещения здания, поэтому обязанность по содержанию и проведению проверки работоспособности системы внутреннего противопожарного водоснабжения возлагается на организации, эксплуатирующие эти помещения, в частности, на Учреждение, был предметом надлежащего исследования и оценки судами двух инстанций, и мотивированно отклонен ввиду непредставления административным органом доказательств того, что система противопожарного водоснабжения здания не отнесена к общему имуществу собственников дома и не применяется к другим помещениям здания, а является исключительно зоной ответственности Учреждения.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов со ссылкой на то, что в данном доме системой внутреннего противопожарного водопровода оборудованы только встроенно-пристроенные помещения административно-бытового назначения первого этажа, сети холодного водоснабжения помещений Учреждения, от которых запитаны сети противопожарного водопровода первого этажа, выведены только до первого этажа во встроенно-пристроенные административно-бытовые помещения и предназначены для тушения пожара в данных помещениях, не могут быть учтены судом кассационной инстанции как не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на схему распределения холодного, горячего водоснабжения и отопления помещений жилого дома, составленную ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", которая не была представлена при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не являлась предметом оценки судебных инстанций.
Таким образом, суды пришли к мотивированному выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что система внутреннего противопожарного водопровода не относится к общему имуществу спорного многоквартирного дома, оспариваемое предписание незаконно возлагает на Учреждение обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года по делу N А33-4135/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)