Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Т.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2014 г. по иску М.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская строительная компания" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
М.И.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> между истцом и ООО "Карельская строительная компания" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилья, с дополнительным соглашением от <...>. Истец должен был уплатить застройщику <...>., а ООО "Карельская строительная компания" построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: <...>, передать истцу трехкомнатную квартиру <...> блок-секции <...>, общей проектной площадью <...> кв. м. Свои обязательства истец исполнил. ООО "Карельская строительная компания" принятые на себя обязательства не выполнило. Договором предусмотрен срок передачи квартиры не позднее <...>, однако жилой дом был сдан в эксплуатацию только <...>. Между истцом и ЗАО "Банк ВТБ 24" <...> был заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен ипотечный кредит в сумме <...> под <...>% годовых. Согласно п. <...> кредитного договора ставка по кредиту уменьшается до <...>% годовых после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов на объект недвижимого имущества. Из-за нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта недвижимости истец понес убытки, связанные с переплатой ставки процентов по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <...> по <...> в размере <...>.; убытки, понесенные за переплату процентов по кредитному договору в размере <...>.; компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Карельская строительная компания" в пользу М.И.В. взысканы неустойка <...>., компенсация морального вреда <...>., штраф в размере <...>., всего <...>. С ООО "Карельская строительная компания" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскано <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда в части уменьшения размера неустойки, компенсации морального вреда, уменьшения размера штрафа не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца К.В.С. просит решение суда изменить, удовлетворив указанные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки установлен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Для уменьшения размера неустойки необходимы веские доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки более чем в два раза, приняв во внимание лишь ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с его тяжелым финансовым положением. При этом не было учтено, что в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение, а также уважительность причин просрочки исполнения обязательств. Исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не установлено. Выводы суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения, обстоятельствам дела не соответствуют. Также истец не согласен с размером компенсации морального вреда, определенного судом, считает, что нарушение ответчиком было существенным, так как истец и члены его семьи были лишены права пользоваться жилым помещением. Нарушение прав истца было длительным (более <...>). До настоящего времени квартира истцу не передана, ответчик не предпринимает никаких действий по исполнению своих обязательств.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К.В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Истец М.И.В., представитель ответчика ООО "Карельская строительная компания" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что <...> между М.И.В. и ООО "Карельская строительная компания" заключен договор участия в долевом строительстве жилья N <...>, <...> заключено дополнительное соглашение к нему. По условиям договора ответчик обязался построить в <...> многоквартирный дом и передать истцу <...> квартиру, общей проектной площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже указанного дома (квартира N <...>, блок-секция N <...>). Построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию ответчик обязался не позднее четвертого квартала <...>. Объект долевого строительства подлежал передаче истцу в течение <...> месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в сумме <...>. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил. Ответчик свои обязательства не выполнил, объект долевого строительства истцу не передан.
В целях выполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства истец <...> заключил с ЗАО "Банк ВТБ 24" договор ипотечного кредитования на сумму <...>. под <...>% годовых. Согласно п. <...> кредитного договора ставка по кредиту уменьшается до <...>% годовых после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов на объект недвижимого имущества. Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Гражданского кодекса РФ, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <...>., связанных с переплатой ставки процентов по кредитному договору, суд первой инстанции оставил без удовлетворения. Решение суда в этой части сторонами не обжаловано.
Установив, что со стороны ответчика имеется нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за период с <...> по <...>. По ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <...>
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом принципов разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>., удовлетворив данное требование частично.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика суд правомерно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При разрешении данного спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Судом верно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, судебная коллегия считает необоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, разъяснения, изложенные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в целях соблюдения баланса интересов сторон, у суда имелись основания для снижения размера неустойки.
Ссылку истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела. Поскольку сумма штрафа производна от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, то оснований для изменения суммы штрафа по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-150/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-150/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Т.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2014 г. по иску М.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская строительная компания" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
М.И.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> между истцом и ООО "Карельская строительная компания" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилья, с дополнительным соглашением от <...>. Истец должен был уплатить застройщику <...>., а ООО "Карельская строительная компания" построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: <...>, передать истцу трехкомнатную квартиру <...> блок-секции <...>, общей проектной площадью <...> кв. м. Свои обязательства истец исполнил. ООО "Карельская строительная компания" принятые на себя обязательства не выполнило. Договором предусмотрен срок передачи квартиры не позднее <...>, однако жилой дом был сдан в эксплуатацию только <...>. Между истцом и ЗАО "Банк ВТБ 24" <...> был заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен ипотечный кредит в сумме <...> под <...>% годовых. Согласно п. <...> кредитного договора ставка по кредиту уменьшается до <...>% годовых после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов на объект недвижимого имущества. Из-за нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта недвижимости истец понес убытки, связанные с переплатой ставки процентов по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <...> по <...> в размере <...>.; убытки, понесенные за переплату процентов по кредитному договору в размере <...>.; компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Карельская строительная компания" в пользу М.И.В. взысканы неустойка <...>., компенсация морального вреда <...>., штраф в размере <...>., всего <...>. С ООО "Карельская строительная компания" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскано <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда в части уменьшения размера неустойки, компенсации морального вреда, уменьшения размера штрафа не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца К.В.С. просит решение суда изменить, удовлетворив указанные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки установлен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Для уменьшения размера неустойки необходимы веские доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки более чем в два раза, приняв во внимание лишь ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с его тяжелым финансовым положением. При этом не было учтено, что в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение, а также уважительность причин просрочки исполнения обязательств. Исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не установлено. Выводы суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения, обстоятельствам дела не соответствуют. Также истец не согласен с размером компенсации морального вреда, определенного судом, считает, что нарушение ответчиком было существенным, так как истец и члены его семьи были лишены права пользоваться жилым помещением. Нарушение прав истца было длительным (более <...>). До настоящего времени квартира истцу не передана, ответчик не предпринимает никаких действий по исполнению своих обязательств.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К.В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Истец М.И.В., представитель ответчика ООО "Карельская строительная компания" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что <...> между М.И.В. и ООО "Карельская строительная компания" заключен договор участия в долевом строительстве жилья N <...>, <...> заключено дополнительное соглашение к нему. По условиям договора ответчик обязался построить в <...> многоквартирный дом и передать истцу <...> квартиру, общей проектной площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже указанного дома (квартира N <...>, блок-секция N <...>). Построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию ответчик обязался не позднее четвертого квартала <...>. Объект долевого строительства подлежал передаче истцу в течение <...> месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в сумме <...>. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил. Ответчик свои обязательства не выполнил, объект долевого строительства истцу не передан.
В целях выполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства истец <...> заключил с ЗАО "Банк ВТБ 24" договор ипотечного кредитования на сумму <...>. под <...>% годовых. Согласно п. <...> кредитного договора ставка по кредиту уменьшается до <...>% годовых после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов на объект недвижимого имущества. Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Гражданского кодекса РФ, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <...>., связанных с переплатой ставки процентов по кредитному договору, суд первой инстанции оставил без удовлетворения. Решение суда в этой части сторонами не обжаловано.
Установив, что со стороны ответчика имеется нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за период с <...> по <...>. По ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <...>
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом принципов разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>., удовлетворив данное требование частично.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика суд правомерно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При разрешении данного спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Судом верно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, судебная коллегия считает необоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, разъяснения, изложенные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в целях соблюдения баланса интересов сторон, у суда имелись основания для снижения размера неустойки.
Ссылку истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела. Поскольку сумма штрафа производна от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, то оснований для изменения суммы штрафа по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)