Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу председателя Правления Товарищества собственников жилья "Согласие" Л., поступившую в Московский городской суд 08 ноября 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску А.Г. к ТСЖ "Согласие" о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 16 апреля 2012 года недействительным,
А.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Согласие", уточнив требования, просил признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 16 апреля 2012 года в части пунктов 2, 3, 3.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4, 6, 6.1.1, 6.1.4, 6.3, 6.2, 7, 7.1, 9, 9.1, 9.2, 11.
Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2012 года состоялось общее собрание членов ТСЖ многоквартирного дома в форме очного голосования. Истец считал решения, принятые на указанном собрании незаконными, поскольку они были приняты с многочисленными существенными нарушениями норм Жилищного кодекса РФ.
Истец А.Г. умер 07 июля 2013 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истца А.Г.
Определением Кунцевского районного суда от 16 июля 2013 года постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-491/13 по иску А.Г. к ТСЖ "Согласие" о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 16 апреля 2012 года недействительными.
В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица А.Н. о приостановлении производства по делу отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года постановлено:
Отменить определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года и разрешить вопрос по существу:
Приостановить производство по иску А.Г. к ТСЖ "Согласие" о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 16 апреля 2012 года недействительными до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении А.Г.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года, оставив в силе определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Прекращая производство по делу и отказывая в удовлетворении заявления А.Н. о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения не допускают правопреемство, поскольку заявленные истцом требования неразрывно связаны с его личностью.
С приведенным выводом суда судебная коллегия не согласилась и пришла к выводу об отмене определения о прекращении производства по делу.
Вынося по делу определение о приостановлении производства по делу, судебная коллегия исходила из следующего.
Положения части 1 статьи 44 ГПК РФ предусматривают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Положения абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ предусматривают в качестве основания прекращения производства по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, для решения вопроса о прекращении производства по делу и заявления о приостановлении производства по делу юридическое значение имеет такое обстоятельство, как допускают ли спорные правоотношения правопреемство.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.
Так, из содержания иска и уточнений к нему, следовало, что истец А.Г. оспаривал решения ТСЖ "Согласие" как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме по вопросам начислений, взимаемых с него, как собственника жилого помещения, за прошедший период с 2007 г. по 2011 г. и использования данных денежных средств ТСЖ "Согласие" также за прошедший период.
Истцом оспаривались решения, принятые на общем собрании ТСЖ "Согласие" от 16 апреля 2012 г., в части подтверждения существующего в 2008 - 2011 годах порядка формирования и размера начислений, затрат между собственниками помещений за воду, отопление, охрану, хозяйственные нужды ТО лифтов, з/электроэнергии общего пользования пропорционально доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество, расходов по фактически выставленным счетам ресурсоснабжающих организаций между собственниками жилых помещений, за содержание и ремонт общедомового имущества, об утверждении размера целевых взносов, начисленных в 2007 - 2008 годах и др.
Кроме того, из пояснений сторон следовало, что указанные взносы и начисления за 2007 - 2011 года истец не оплачивал, считая их незаконными, вследствие чего у него образовалась задолженность по оплате содержания жилья и коммунальным услугам.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что предъявленные исковые требования затрагивают, в том числе имущественные права и обязанности наследодателя по оплате содержания жилья, принадлежащего ему на праве собственности, и коммунальных услуг за прошлый период с 2007 - 2011 года. Поскольку долги наследодателя, неразрывно связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащего ему имущества, входят в состав наследства, спорные правоотношения являются имущественными и допускают правопреемство.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 215 ГПК РФ, исходя из того, что рассматриваемые правоотношения допускают правопреемство, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства не истек.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права, направлены на оспаривание вывода суда второй инстанции. Доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Так, доводы кассационной жалобы выводы суда второй инстанции не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы председателя Правления Товарищества собственников жилья "Согласие" Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 N 4Г/6-12035/13
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 4г/6-12035/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу председателя Правления Товарищества собственников жилья "Согласие" Л., поступившую в Московский городской суд 08 ноября 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску А.Г. к ТСЖ "Согласие" о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 16 апреля 2012 года недействительным,
установил:
А.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Согласие", уточнив требования, просил признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 16 апреля 2012 года в части пунктов 2, 3, 3.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4, 6, 6.1.1, 6.1.4, 6.3, 6.2, 7, 7.1, 9, 9.1, 9.2, 11.
Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2012 года состоялось общее собрание членов ТСЖ многоквартирного дома в форме очного голосования. Истец считал решения, принятые на указанном собрании незаконными, поскольку они были приняты с многочисленными существенными нарушениями норм Жилищного кодекса РФ.
Истец А.Г. умер 07 июля 2013 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истца А.Г.
Определением Кунцевского районного суда от 16 июля 2013 года постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-491/13 по иску А.Г. к ТСЖ "Согласие" о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 16 апреля 2012 года недействительными.
В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица А.Н. о приостановлении производства по делу отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года постановлено:
Отменить определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года и разрешить вопрос по существу:
Приостановить производство по иску А.Г. к ТСЖ "Согласие" о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 16 апреля 2012 года недействительными до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении А.Г.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года, оставив в силе определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Прекращая производство по делу и отказывая в удовлетворении заявления А.Н. о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения не допускают правопреемство, поскольку заявленные истцом требования неразрывно связаны с его личностью.
С приведенным выводом суда судебная коллегия не согласилась и пришла к выводу об отмене определения о прекращении производства по делу.
Вынося по делу определение о приостановлении производства по делу, судебная коллегия исходила из следующего.
Положения части 1 статьи 44 ГПК РФ предусматривают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Положения абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ предусматривают в качестве основания прекращения производства по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, для решения вопроса о прекращении производства по делу и заявления о приостановлении производства по делу юридическое значение имеет такое обстоятельство, как допускают ли спорные правоотношения правопреемство.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.
Так, из содержания иска и уточнений к нему, следовало, что истец А.Г. оспаривал решения ТСЖ "Согласие" как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме по вопросам начислений, взимаемых с него, как собственника жилого помещения, за прошедший период с 2007 г. по 2011 г. и использования данных денежных средств ТСЖ "Согласие" также за прошедший период.
Истцом оспаривались решения, принятые на общем собрании ТСЖ "Согласие" от 16 апреля 2012 г., в части подтверждения существующего в 2008 - 2011 годах порядка формирования и размера начислений, затрат между собственниками помещений за воду, отопление, охрану, хозяйственные нужды ТО лифтов, з/электроэнергии общего пользования пропорционально доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество, расходов по фактически выставленным счетам ресурсоснабжающих организаций между собственниками жилых помещений, за содержание и ремонт общедомового имущества, об утверждении размера целевых взносов, начисленных в 2007 - 2008 годах и др.
Кроме того, из пояснений сторон следовало, что указанные взносы и начисления за 2007 - 2011 года истец не оплачивал, считая их незаконными, вследствие чего у него образовалась задолженность по оплате содержания жилья и коммунальным услугам.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что предъявленные исковые требования затрагивают, в том числе имущественные права и обязанности наследодателя по оплате содержания жилья, принадлежащего ему на праве собственности, и коммунальных услуг за прошлый период с 2007 - 2011 года. Поскольку долги наследодателя, неразрывно связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащего ему имущества, входят в состав наследства, спорные правоотношения являются имущественными и допускают правопреемство.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 215 ГПК РФ, исходя из того, что рассматриваемые правоотношения допускают правопреемство, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства не истек.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права, направлены на оспаривание вывода суда второй инстанции. Доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Так, доводы кассационной жалобы выводы суда второй инстанции не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы председателя Правления Товарищества собственников жилья "Согласие" Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)