Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В связи с переходом права собственности на спорную квартиру истец обратился с требованием к ответчику об освобождении квартиры, однако ответчик добровольно отказывается освободить квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
с участием: прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре А.Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика *** К.Я.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г.,
которым постановлено:
- исковые требования *** А.Б. к *** К.Я. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, со снятием с регистрационного учета, удовлетворить,
- признать прекратившим право пользования и выселить *** К.Я. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета,
установила:
*** А.Б. обратилась в суд с иском к *** К.Я. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, уточнив исковые требования, просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселить ответчика из квартиры со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником указанной квартиры на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г., которым право собственности на квартиру признано за истцом как за наследником умершего прежнего собственника квартиры *** Л.Н., а брак между *** К.Я. и *** Л.Н. признан недействительным. В связи с переходом права собственности на спорную квартиру истец обратилась с требованием к ответчику об освобождении квартиры, однако ответчик добровольно отказывается освободить квартиру.
Истец *** А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик *** К.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований не признал.
Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве по району Богородское о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** К.Я. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтена позиция прокуратуры, позиция ответчика, являющимся пенсионером, о нецелесообразности его выселения из жилого помещения в зимний период времени; он не имеет финансовой возможности разрешить жилищный вопрос, страдает хроническими заболеваниями; суд не принял во внимание ходатайство ответчика и мнение прокурора об отсрочке выселения из квартиры; считает, что был вселен в квартиру на законных основаниях, производит оплату коммунальных услуг за пользование жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца *** А.В., ответчика *** К.Я., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 30 ч. 1, 2 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года постановлено: иск *** (***) А.Б. удовлетворить; признать брак, заключенный *** года между *** К.Я., *** года рождения, уроженцем ***, и *** Л.Н., *** года рождения, уроженкой города Москвы, недействительным; актовую запись N *** от *** года, составленную в *** отделе ЗАГС г. Москвы аннулировать; признать за *** А.Б. право собственности в порядке наследования по закону после смерти *** Л.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и на денежные средства, находящиеся на счете N *** в дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО Сбербанк РФ; решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве. Решение вступило в законную силу 20 февраля 2014 года (л.д. 6 - 8).
*** А.Б. является собственником квартиры по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2014 г. (л.д. 9).
Согласно выписке из домовой книги и карточке учета от 04.07.2014 года, в квартире по адресу: ***, зарегистрирован *** К.Я. с 09.12.2000 года (л.д. 10 - 11).
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 было установлено, что ответчик *** К.Я., являясь супругом *** Л.Н., был зарегистрирован в принадлежащей ей квартире в качестве члена ее семьи.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчик *** К.Я. не имеет законных оснований пользоваться принадлежим истцу на праве собственности жилым помещением, учитывая, что брак между *** К.Я. и *** Л.Н. был признан недействительным, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, потому, требования истца о прекращении права *** К.Я. пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: *** подлежат удовлетворению.
Поскольку *** К.Я. фактически проживает в спорном жилом помещении, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование *** А.Б. о выселении *** К.Я. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Вследствие признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание мнение прокурора и ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении из спорной квартиры, заявленное в процессе рассмотрения дела, не является основаниями к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство не могло быть разрешено вместе с вынесением решения.
Согласно части 1 статьи *** ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу части 1 статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, применение отсрочки исполнения решения суда допускается после вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения вышеуказанных действий.
Ссылка ответчика на то, что он является пенсионером, его доходы состоят только из пенсии, в связи с чем, он не имеет финансовой возможности разрешить жилищный вопрос, а также страдает хроническими заболеваниями, в силу действующего законодательства не являются основаниями для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и отказа в удовлетворении требований о выселении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вселение в спорное помещение было законным, им производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, основание вселения ответчика в квартиру (регистрация брака с собственником *** Л.Н.) признана недействительной.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7430
Требование: О признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В связи с переходом права собственности на спорную квартиру истец обратился с требованием к ответчику об освобождении квартиры, однако ответчик добровольно отказывается освободить квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7430
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
с участием: прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре А.Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика *** К.Я.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г.,
которым постановлено:
- исковые требования *** А.Б. к *** К.Я. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, со снятием с регистрационного учета, удовлетворить,
- признать прекратившим право пользования и выселить *** К.Я. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета,
установила:
*** А.Б. обратилась в суд с иском к *** К.Я. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, уточнив исковые требования, просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселить ответчика из квартиры со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником указанной квартиры на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г., которым право собственности на квартиру признано за истцом как за наследником умершего прежнего собственника квартиры *** Л.Н., а брак между *** К.Я. и *** Л.Н. признан недействительным. В связи с переходом права собственности на спорную квартиру истец обратилась с требованием к ответчику об освобождении квартиры, однако ответчик добровольно отказывается освободить квартиру.
Истец *** А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик *** К.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований не признал.
Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве по району Богородское о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** К.Я. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтена позиция прокуратуры, позиция ответчика, являющимся пенсионером, о нецелесообразности его выселения из жилого помещения в зимний период времени; он не имеет финансовой возможности разрешить жилищный вопрос, страдает хроническими заболеваниями; суд не принял во внимание ходатайство ответчика и мнение прокурора об отсрочке выселения из квартиры; считает, что был вселен в квартиру на законных основаниях, производит оплату коммунальных услуг за пользование жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца *** А.В., ответчика *** К.Я., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 30 ч. 1, 2 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года постановлено: иск *** (***) А.Б. удовлетворить; признать брак, заключенный *** года между *** К.Я., *** года рождения, уроженцем ***, и *** Л.Н., *** года рождения, уроженкой города Москвы, недействительным; актовую запись N *** от *** года, составленную в *** отделе ЗАГС г. Москвы аннулировать; признать за *** А.Б. право собственности в порядке наследования по закону после смерти *** Л.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и на денежные средства, находящиеся на счете N *** в дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО Сбербанк РФ; решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве. Решение вступило в законную силу 20 февраля 2014 года (л.д. 6 - 8).
*** А.Б. является собственником квартиры по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2014 г. (л.д. 9).
Согласно выписке из домовой книги и карточке учета от 04.07.2014 года, в квартире по адресу: ***, зарегистрирован *** К.Я. с 09.12.2000 года (л.д. 10 - 11).
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 было установлено, что ответчик *** К.Я., являясь супругом *** Л.Н., был зарегистрирован в принадлежащей ей квартире в качестве члена ее семьи.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчик *** К.Я. не имеет законных оснований пользоваться принадлежим истцу на праве собственности жилым помещением, учитывая, что брак между *** К.Я. и *** Л.Н. был признан недействительным, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, потому, требования истца о прекращении права *** К.Я. пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: *** подлежат удовлетворению.
Поскольку *** К.Я. фактически проживает в спорном жилом помещении, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование *** А.Б. о выселении *** К.Я. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Вследствие признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание мнение прокурора и ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении из спорной квартиры, заявленное в процессе рассмотрения дела, не является основаниями к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство не могло быть разрешено вместе с вынесением решения.
Согласно части 1 статьи *** ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу части 1 статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, применение отсрочки исполнения решения суда допускается после вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения вышеуказанных действий.
Ссылка ответчика на то, что он является пенсионером, его доходы состоят только из пенсии, в связи с чем, он не имеет финансовой возможности разрешить жилищный вопрос, а также страдает хроническими заболеваниями, в силу действующего законодательства не являются основаниями для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и отказа в удовлетворении требований о выселении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вселение в спорное помещение было законным, им производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, основание вселения ответчика в квартиру (регистрация брака с собственником *** Л.Н.) признана недействительной.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)