Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 мая 2013 года по делу N А44-7978/2012 (судья Янчикова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию "Солецкое городское поселение" в лице администрации Солецкого городского поселения (ОГРН 1065332001195; далее - Администрация) о взыскании 1 917 418 руб. 98 коп., в том числе 1 853 575 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой поставкой в феврале - сентябре 2012 года тепловой энергии и 63 843 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 13.03.2013 по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (ОГРН 1105321005096; далее - Общество) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1085332000841; далее - Компания).
Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать:
- - с Администрации: 155 967 руб. 55 коп., в том числе 145 608 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой поставленной в период с февраля по сентябрь 2012 года тепловой энергии и 10 359 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - с Компании: 1 617 174 руб. 37 коп., в том числе 1 502 585 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой поставленной с февраля по сентябрь 2012 года тепловой энергии и 114 588 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - с Общества: 216 742 руб. 58 коп., в том числе 205 383 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой поставленной в период с июля по сентябрь 2012 года тепловой энергии и 11 359 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 6 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в пользу Предприятия в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано с Администрации 2578 руб. 61 коп., с Компании - 26 736 руб. 81 коп., с Общества - 2858 руб. 76 коп. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 724 руб. 66 коп. государственной пошлины.
Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с нее в пользу Предприятия 1 617 174 руб. 37 коп., в том числе 1 502 585 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 114 588 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 736 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд в решении ошибочно указал на то, что дело рассмотрено с участием представителя Компании директора Карапетяна Б.Д. (приказ от 03.07.2012 N 21). В действительности представитель ответчика отсутствовал. Компания направляла по каналу факсимильной связи ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием причины неявки своего представителя. Полагает, что причина неявки (состояние здоровья), указанная в ходатайстве, являлась уважительной, суду следовало отложить рассмотрение дела по существу для предоставления возможности ответчику предъявить возражения относительно спора. Указывает, что Компанией с истцом заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 16.04.2010 N 940-110, в соответствии с которым оплата оказанных услуг производится населением, проживающим в жилых домах.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
- Как усматривается в материалах дела, Солецкое городское поселение в лице Администрации является собственником жилых помещений (квартир), в расположенных по адресам г. Сольцы: ДОС 203 кв. 75, 68, 63, 49, 12; ДОС 202 кв. 80, 50, 33, 24, 22, 13, 11, 10; ДОС 201 кв. 90,76, 71, 42, 39, 38, 37, 29; ДОС 200 кв. 56, 15, 14, 12, 9, 6; ДОС 188 кв. 41, 40, 12, 5; ДОС 186 кв. 60, 14; ДОС 180 кв. 64, 26, 14; ДОС 172 кв. 46, 28, 27; ДОС 170 кв. 45, 41, 15; ДОС 165 кв. 21; ДОС 42 кв. 3; ДОС 40 кв. 28, 23, 14, 12; ДОС 39 кв. 21, 18, 16, 15, 10, 5, 3; ДОС 37 кв. 23, 15, 10, 8, 2, 1; ДОС 32 кв. 26, 24, 20, 15, 13, 9, 7, 6; ДОС 24 кв. 23, 24, 22,19,17,16,10, 9, 8, 6, 5, 2, 1; ул. Красных Партизан, д. 6а, кв. 6, д. 4б, кв. 7;
- ул. Матросова, д. 37, кв. 7, д. 58а, кв. 6, 3, 2; ул. Новгородская, д. 6, ком. 57, д. 4, ком. 64а, 16, 12, кв. 1; ул. Луговая, д. 13, кв. 23, 8; Советский пр., д. 19, кв. 78; ул. Ленинградская, д. 5, кв. 11; ул. Лермонтова, д. 9, кв. 12, что подтверждается постановлением Администрации от 22.07.2008 N 69 "О принятии имущества в собственность Солецкого городского поселения".
Администрация заключила с Обществом и Компанией договоры на управление многоквартирными домами.
Так, в управлении Компании с февраля по июнь 2012 года находились ДОС 170, ДОС 172, ДОС 201, ДОС 202, ДОС 203, ДОС 24, ДОС 32, ДОС 37, ДОС 39, ДОС 40; с февраля по июль 2012 - ДОС 188, ДОС 165; с февраля по август 2012 года - ДОС 200, ДОС 180; с февраля по сентябрь 2012 года - ДОС 176, дома по адресам: ул. Красных Партизан, д. 6а, ул. Матросова, д. 58а, ул. Новгородская, д. 4, 6.
В управлении Общества в период с июля по сентябрь 2012 года находились: ДОС 201, ДОС 202, ДОС 203, ДОС 24, ДОС 32, ДОС 37, ДОС 39, ДОС 40, ДОС 170, ДОС 172, ДОС 188; с августа по сентябрь 2012 года - ДОС 165; с сентября по октябрь 2012 года - ДОС 180, ДОС 186, ДОС 195, ДОС 200.
Не выбран способ управления по жилым домам, расположенным в г. Сольцы по адресам: ул. Матросова, д. 37; ул. Луговая, д. 13; Советский пр., д. 19; ул. Лермонтова, д. 9; ул. Ленинградская, д. 5.
Несмотря на отсутствие заключенных с ответчиками договоров Предприятие осуществляло в спорный период поставку тепловой энергии в названные выше многоквартирные дома.
Поскольку оплата поставленной в дома энергии произведена не в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Теплоснабжение вышеперечисленных жилых помещений осуществлялось истцом при отсутствии заключенного договора на поставку теплоснабжения с ответчиком в период.
Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в действующей в спорный период редакции), дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг". Это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
Передача иному лицу функций по сбору платежей за поставленную в жилой дом тепловую энергию непосредственно с граждан-потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не возлагает на то лицо исполнение этих обязанностей. Абонентом договора энергоснабжения по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг.
В связи с этим является необоснованной ссылка Компании на договор от 16.04.2010 N 940-110, согласно которому население, проживающее в жилых домах, обслуживаемых заказчиком (Компанией), оплачивает потребленные коммунальные услуги по квитанциям и платежным реквизитам открытого акционерного общества "Новгородская коммунальная сбытовая компания".
Кроме того, в соответствии с условиями заключенных Администрацией и Компанией договоров управления многоквартирными домам (пункты 4.1.11, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.16, 4.1.17) управляющая организация обязана: заключать и корректировать договоры, в том числе на поставку коммунальных услуг, осуществлять контроль за их выполнением; своевременно производить оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг по заключенным договорам; производить начисление платежей нанимателям, собственникам и арендаторам за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги самостоятельно или с привлечением другой организации; осуществлять расчеты с нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги; вести лицевые счета нанимателей, производить сбор платежей за сдачу жилых помещений в наем, аренду, платежей за техническое обслуживание общего имущества дома от арендаторов, владельцев, собственников помещений и строений, а также платежей за оказываемые коммунальные услуги, сбор квартирной платы и т.д.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно Компания является надлежащим ответчиком по делу в части исковых требований Предприятия о взыскании долга за поставленный ресурс (тепловую энергию) в дома, находящиеся в управлении Компании (неосновательного обогащения).
При этом судебная коллегия также отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой тепловой энергии, поставленной в принадлежащие Администрации жилые помещения, которые являются пустующими (незаселенными). В связи с этим при расчете задолженности истцом не учтен объем тепловой энергии, потребленный проживающими в домах гражданами.
В связи с тем, что предъявленный истцом к оплате объем тепловой энергии потреблялся пустующими помещениями, принадлежащими Администрации, при расчете его стоимости Предприятием применен тариф, установленный уполномоченным органом для юридических лиц, что является правильным.
Представленный в материалы дела расчет неосновательного обогащения и процентов (том 4, листы 127 - 134) произведен Предприятием без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), однако к взысканию предъявлены суммы с НДС.
Проверив расчет неосновательного обогащения Компании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подсчете его итоговой суммы истцом допущена ошибка. Согласно расчету Предприятия эта сумма составляет 1 269 717 руб. 75 коп. без НДС и 1 498 266 руб. 95 коп. с НДС, на указанную сумму истцом начислены и проценты, в то время к взысканию предъявлено неосновательное обогащение в размере 1 502 585 руб. 67 коп.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Компании 4258 руб. 72 коп. неосновательного обогащения судебная коллегия не усматривает.
Также истцом заявлено требование о взыскании с Компании 26 736 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2012 по 26.04.2013.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения Компанией обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Вместе с тем апелляционная инстанция, проверив правильность составления расчета процентов, приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер процентов подлежит изменению, так как при составлении данного расчета истцом не учтены разъяснения, изложенные в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Названным пунктом этого Постановления предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Кроме того, при определении начальной даты начисления процентов за июль 2012 года (01.08.2012) истцом не принято во внимание, что по условиям заключенных Компанией с Администрацией договоров управления многоквартирными домами, плата за оказанные услуги вносится собственником на счет Компании не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Так как иной срок внесения платы сторонами по делу (Предприятием и Компанией) не согласован, а спорная энергия поставлялась Компании не для собственного потребления, судебная коллегия считает правомерным применить к отношениям сторон условия по расчетам, предусмотренные договорами управления многоквартирными домами, и взыскать проценты за июль 2012 года с 01.09.2012. Аналогичный подход применен истцом к иным периодам задолженности.
С учетом изложенного подлежащая взысканию сумма процентов составит 113 271 руб. 15 коп.
Таким образом, требования истца к Компании подлежат частичному удовлетворению.
Довод подателя жалобы об ошибочном указании судом в решении на участие в последнем судебном заседании представителя Компании подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, был объявлен перерыв. До перерыва (29.04.2013) представитель Компании принимал участие в судебном заседании. Неявка представителя Компании в суд после перерыва (06.05.2013), не означает, что ее представитель участия в судебном заседании не принимал.
Подлежит отклонению и ссылка Компании на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд представителя (директора).
На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности явки в суд иных представителей Компании, достаточность времени для представления доводов и возражений по иску, правомерно отклонил ходатайство об отложении дела. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя Компании не привело.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.
В связи с частичным удовлетворением требований истца к Компании расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на них пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 мая 2013 года по делу N А44-7978/2012 в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1085332000841) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771) 1 611 538 руб. 10 коп., в том числе 1 498 266 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 113 271 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 643 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" отказать.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1085332000841) 06 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А44-7978/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А44-7978/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 мая 2013 года по делу N А44-7978/2012 (судья Янчикова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию "Солецкое городское поселение" в лице администрации Солецкого городского поселения (ОГРН 1065332001195; далее - Администрация) о взыскании 1 917 418 руб. 98 коп., в том числе 1 853 575 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой поставкой в феврале - сентябре 2012 года тепловой энергии и 63 843 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 13.03.2013 по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (ОГРН 1105321005096; далее - Общество) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1085332000841; далее - Компания).
Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать:
- - с Администрации: 155 967 руб. 55 коп., в том числе 145 608 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой поставленной в период с февраля по сентябрь 2012 года тепловой энергии и 10 359 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - с Компании: 1 617 174 руб. 37 коп., в том числе 1 502 585 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой поставленной с февраля по сентябрь 2012 года тепловой энергии и 114 588 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - с Общества: 216 742 руб. 58 коп., в том числе 205 383 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой поставленной в период с июля по сентябрь 2012 года тепловой энергии и 11 359 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 6 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в пользу Предприятия в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано с Администрации 2578 руб. 61 коп., с Компании - 26 736 руб. 81 коп., с Общества - 2858 руб. 76 коп. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 724 руб. 66 коп. государственной пошлины.
Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с нее в пользу Предприятия 1 617 174 руб. 37 коп., в том числе 1 502 585 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 114 588 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 736 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд в решении ошибочно указал на то, что дело рассмотрено с участием представителя Компании директора Карапетяна Б.Д. (приказ от 03.07.2012 N 21). В действительности представитель ответчика отсутствовал. Компания направляла по каналу факсимильной связи ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием причины неявки своего представителя. Полагает, что причина неявки (состояние здоровья), указанная в ходатайстве, являлась уважительной, суду следовало отложить рассмотрение дела по существу для предоставления возможности ответчику предъявить возражения относительно спора. Указывает, что Компанией с истцом заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 16.04.2010 N 940-110, в соответствии с которым оплата оказанных услуг производится населением, проживающим в жилых домах.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
- Как усматривается в материалах дела, Солецкое городское поселение в лице Администрации является собственником жилых помещений (квартир), в расположенных по адресам г. Сольцы: ДОС 203 кв. 75, 68, 63, 49, 12; ДОС 202 кв. 80, 50, 33, 24, 22, 13, 11, 10; ДОС 201 кв. 90,76, 71, 42, 39, 38, 37, 29; ДОС 200 кв. 56, 15, 14, 12, 9, 6; ДОС 188 кв. 41, 40, 12, 5; ДОС 186 кв. 60, 14; ДОС 180 кв. 64, 26, 14; ДОС 172 кв. 46, 28, 27; ДОС 170 кв. 45, 41, 15; ДОС 165 кв. 21; ДОС 42 кв. 3; ДОС 40 кв. 28, 23, 14, 12; ДОС 39 кв. 21, 18, 16, 15, 10, 5, 3; ДОС 37 кв. 23, 15, 10, 8, 2, 1; ДОС 32 кв. 26, 24, 20, 15, 13, 9, 7, 6; ДОС 24 кв. 23, 24, 22,19,17,16,10, 9, 8, 6, 5, 2, 1; ул. Красных Партизан, д. 6а, кв. 6, д. 4б, кв. 7;
- ул. Матросова, д. 37, кв. 7, д. 58а, кв. 6, 3, 2; ул. Новгородская, д. 6, ком. 57, д. 4, ком. 64а, 16, 12, кв. 1; ул. Луговая, д. 13, кв. 23, 8; Советский пр., д. 19, кв. 78; ул. Ленинградская, д. 5, кв. 11; ул. Лермонтова, д. 9, кв. 12, что подтверждается постановлением Администрации от 22.07.2008 N 69 "О принятии имущества в собственность Солецкого городского поселения".
Администрация заключила с Обществом и Компанией договоры на управление многоквартирными домами.
Так, в управлении Компании с февраля по июнь 2012 года находились ДОС 170, ДОС 172, ДОС 201, ДОС 202, ДОС 203, ДОС 24, ДОС 32, ДОС 37, ДОС 39, ДОС 40; с февраля по июль 2012 - ДОС 188, ДОС 165; с февраля по август 2012 года - ДОС 200, ДОС 180; с февраля по сентябрь 2012 года - ДОС 176, дома по адресам: ул. Красных Партизан, д. 6а, ул. Матросова, д. 58а, ул. Новгородская, д. 4, 6.
В управлении Общества в период с июля по сентябрь 2012 года находились: ДОС 201, ДОС 202, ДОС 203, ДОС 24, ДОС 32, ДОС 37, ДОС 39, ДОС 40, ДОС 170, ДОС 172, ДОС 188; с августа по сентябрь 2012 года - ДОС 165; с сентября по октябрь 2012 года - ДОС 180, ДОС 186, ДОС 195, ДОС 200.
Не выбран способ управления по жилым домам, расположенным в г. Сольцы по адресам: ул. Матросова, д. 37; ул. Луговая, д. 13; Советский пр., д. 19; ул. Лермонтова, д. 9; ул. Ленинградская, д. 5.
Несмотря на отсутствие заключенных с ответчиками договоров Предприятие осуществляло в спорный период поставку тепловой энергии в названные выше многоквартирные дома.
Поскольку оплата поставленной в дома энергии произведена не в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Теплоснабжение вышеперечисленных жилых помещений осуществлялось истцом при отсутствии заключенного договора на поставку теплоснабжения с ответчиком в период.
Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в действующей в спорный период редакции), дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг". Это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
Передача иному лицу функций по сбору платежей за поставленную в жилой дом тепловую энергию непосредственно с граждан-потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не возлагает на то лицо исполнение этих обязанностей. Абонентом договора энергоснабжения по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг.
В связи с этим является необоснованной ссылка Компании на договор от 16.04.2010 N 940-110, согласно которому население, проживающее в жилых домах, обслуживаемых заказчиком (Компанией), оплачивает потребленные коммунальные услуги по квитанциям и платежным реквизитам открытого акционерного общества "Новгородская коммунальная сбытовая компания".
Кроме того, в соответствии с условиями заключенных Администрацией и Компанией договоров управления многоквартирными домам (пункты 4.1.11, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.16, 4.1.17) управляющая организация обязана: заключать и корректировать договоры, в том числе на поставку коммунальных услуг, осуществлять контроль за их выполнением; своевременно производить оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг по заключенным договорам; производить начисление платежей нанимателям, собственникам и арендаторам за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги самостоятельно или с привлечением другой организации; осуществлять расчеты с нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги; вести лицевые счета нанимателей, производить сбор платежей за сдачу жилых помещений в наем, аренду, платежей за техническое обслуживание общего имущества дома от арендаторов, владельцев, собственников помещений и строений, а также платежей за оказываемые коммунальные услуги, сбор квартирной платы и т.д.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно Компания является надлежащим ответчиком по делу в части исковых требований Предприятия о взыскании долга за поставленный ресурс (тепловую энергию) в дома, находящиеся в управлении Компании (неосновательного обогащения).
При этом судебная коллегия также отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой тепловой энергии, поставленной в принадлежащие Администрации жилые помещения, которые являются пустующими (незаселенными). В связи с этим при расчете задолженности истцом не учтен объем тепловой энергии, потребленный проживающими в домах гражданами.
В связи с тем, что предъявленный истцом к оплате объем тепловой энергии потреблялся пустующими помещениями, принадлежащими Администрации, при расчете его стоимости Предприятием применен тариф, установленный уполномоченным органом для юридических лиц, что является правильным.
Представленный в материалы дела расчет неосновательного обогащения и процентов (том 4, листы 127 - 134) произведен Предприятием без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), однако к взысканию предъявлены суммы с НДС.
Проверив расчет неосновательного обогащения Компании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подсчете его итоговой суммы истцом допущена ошибка. Согласно расчету Предприятия эта сумма составляет 1 269 717 руб. 75 коп. без НДС и 1 498 266 руб. 95 коп. с НДС, на указанную сумму истцом начислены и проценты, в то время к взысканию предъявлено неосновательное обогащение в размере 1 502 585 руб. 67 коп.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Компании 4258 руб. 72 коп. неосновательного обогащения судебная коллегия не усматривает.
Также истцом заявлено требование о взыскании с Компании 26 736 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2012 по 26.04.2013.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения Компанией обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Вместе с тем апелляционная инстанция, проверив правильность составления расчета процентов, приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер процентов подлежит изменению, так как при составлении данного расчета истцом не учтены разъяснения, изложенные в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Названным пунктом этого Постановления предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Кроме того, при определении начальной даты начисления процентов за июль 2012 года (01.08.2012) истцом не принято во внимание, что по условиям заключенных Компанией с Администрацией договоров управления многоквартирными домами, плата за оказанные услуги вносится собственником на счет Компании не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Так как иной срок внесения платы сторонами по делу (Предприятием и Компанией) не согласован, а спорная энергия поставлялась Компании не для собственного потребления, судебная коллегия считает правомерным применить к отношениям сторон условия по расчетам, предусмотренные договорами управления многоквартирными домами, и взыскать проценты за июль 2012 года с 01.09.2012. Аналогичный подход применен истцом к иным периодам задолженности.
С учетом изложенного подлежащая взысканию сумма процентов составит 113 271 руб. 15 коп.
Таким образом, требования истца к Компании подлежат частичному удовлетворению.
Довод подателя жалобы об ошибочном указании судом в решении на участие в последнем судебном заседании представителя Компании подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, был объявлен перерыв. До перерыва (29.04.2013) представитель Компании принимал участие в судебном заседании. Неявка представителя Компании в суд после перерыва (06.05.2013), не означает, что ее представитель участия в судебном заседании не принимал.
Подлежит отклонению и ссылка Компании на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд представителя (директора).
На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности явки в суд иных представителей Компании, достаточность времени для представления доводов и возражений по иску, правомерно отклонил ходатайство об отложении дела. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя Компании не привело.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.
В связи с частичным удовлетворением требований истца к Компании расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на них пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 мая 2013 года по делу N А44-7978/2012 в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1085332000841) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771) 1 611 538 руб. 10 коп., в том числе 1 498 266 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 113 271 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 643 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" отказать.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1085332000841) 06 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)