Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам голосования был произведен подсчет голосов, и до настоящего времени результаты голосования не известны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нуждин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к товариществу собственников жилья "Городок" о неправомерности проведения очередного годового собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Ш., - К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ТСЖ "Городок" Р.Е. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском товариществу собственников жилья "Городок" о неправомерности проведения очередного годового собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что (дата) года правление ТСЖ "Городок" вывесило информационное сообщение о проведении очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ТСЖ "Городок" в количестве *** домов. Собрание было назначено на (дата) года путем проведения совместного присутствия.
(дата) года появилось вторичное объявление о проведении общего собрания собственников помещения путем заочного голосования с той же повесткой дня собрания. Срок проведения собрания с (дата) по (дата) года.
Однако бюллетени были розданы собственникам помещений уже как общее собрание членов ТСЖ. В этом бюллетени стояли вопросы, не соответствующие жилищному законодательству. Фактически ТСЖ проводило неизвестно какое собрание, не понимая отличия собрания собственников помещений в многоквартирном доме и собрания членов ТСЖ. По результатам голосования был произведен подсчет голосов и до настоящего времени результат голосования не известны.
Ш. просила суд признать незаконным проведение общего собрания членов ТСЖ "Городок", прошедшего в период с (дата) по (дата) года.
Истец Ш., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца К., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что фактически истцом не обжалуется протокол общего собрания и результаты голосования. Оспаривается законность проведения самого собрания, поскольку проведение общего собрания собственников многоквартирного дома является прерогативой собственников помещений. Все вопросы, поставленные на голосование, спутаны между компетенцией собственников помещения и членов ТСЖ. Истец была лишена возможности проводить общее собрание собственников помещения и членов ТСЖ.
Представители ответчика ТСЖ "Городок" Р.И., У., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что Ш. является членом ТСЖ "Городок", она принимала участие в голосовании и подсчете голосов по его результатам. Никто не препятствовал истцу провести свое собрание.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
С таким решением суда Ш. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, считает, что решение не соответствует обстоятельствам дела и судом при его принятии нарушены нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ш. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просила.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. *** ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Исходя из содержания вышеприведенных норм усматривается, что лицо может требовать признания решения собрания недействительным в случае нарушения порядка созыва и проведения собрания, принятия решения по вопросу, не относящемуся компетенции собрания. Однако как усматривается из материалов дела, истцом решение общего собрания членов ТСЖ "Городок" и результаты голосования не оспариваются.
В соответствии с положениями статьей 135 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья, устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
В соответствии с ч. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Как следует из материалов дела, Ш. является собственником *** доли квартиры (адрес). Она также является членом ТСЖ "Городок", что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно информационному сообщению о проведении очередного общего собрания собственников помещений от (дата) года, (дата) года очередное ежегодное собрание собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ "Городок", не состоялось в связи с отсутствием кворума. В сообщении было указано, что в соответствии с п. 1 ст. 47 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.2 ГК РФ с (дата) года по (дата) года будет проводится очередное общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ "Городок", в форме заочного голосования, то есть путем передачи в место или по адресу, указанному в сообщении, оформленных в письменной форме решений собственников помещений/членов ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование.
Из содержания указанного информационного сообщения и объяснения представителя ТСЖ "Городок" следует, что было объявлено о проведении общего собрания собственников помещений - членов ТСЖ "Городок" и проводилось общее собрание членов ТСЖ "Городок".
Результаты голосования были оформлены протоколом общего собрания членов ТСЖ "Городок", собственников помещений в многоквартирных домах, проведенного в форме заочного голосования от (дата) года, согласно которому по всем вопросам общим собранием были приняты соответствующие решения.
Сопоставляя вопросы, указанные в повестке дня общего собрания собственников помещений, обслуживаемых ТСЖ "Городок", с компетенцией указанного товарищества, определенной в ст. 145 ЖК РФ и уставе ТСЖ "Городок", судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по ним решения общим собранием членов ТСЖ "Городок" находятся в пределах компетенции общего собрания товарищества, определенной законом и уставом товарищества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повестка дня включает в себя вопросы, которые должны решаться общим собранием собственников помещений и общим собранием членов ТСЖ, а также то, что часть вопросов относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, а часть поставленных вопросов не соответствуют формулировкам, изложенным в ст. 145 ЖК РФ, не служат поводом для отмены решения суда, поскольку не установлено того, что принятые решения по поставленным на голосование вопросам противоречат нормам ЖК РФ или уставу ТСЖ "Городок", либо противоречат каким-либо принятым решениям собственников помещений отдельных жилых домов.
Ссылка в жалобе на то, что подсчет голосов велся по (дата) года включительно, а протокол собрания датирован (дата) года, не может повлиять на законность решения суда, поскольку само решение и протокол собрания истец не оспаривала. Кроме того, как следует из объяснения представителя ответчика, подсчет голосов осуществлялся по мере поступления и обработки бюллетеней голосования, и результаты голосования были подсчитаны (дата) года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что сам факт назначения и проведения собрания не повлек для истца негативных последствий, поскольку она принимала участие в голосовании, подсчете голосов.
Довод о том, что Ш. членом счетной комиссии никто не выбирал, и она протокол счетной комиссии не подписывала, не является основанием для признания незаконным проведения общего собрания членов ТСЖ "Городок", поскольку не установлено, что данное обстоятельство повлияло на результаты голосования.
Исходя из представленных в дело доказательств, не усматривается того, что ответчиком был нарушен порядок проведения общего собрания членов ТСЖ "Городок" в форме заочного голосования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав истца как собственника жилого помещения допущено не было, доводы истца признал несостоятельными и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным проведения общего собрания членов ТСЖ "Городок".
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к субъективному толкованию норм процессуального и материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-187/2015(33-8157/2014)
Требование: О неправомерности проведения очередного годового собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам голосования был произведен подсчет голосов, и до настоящего времени результаты голосования не известны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-187/2015(33-8157/2014)
Судья: Нуждин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к товариществу собственников жилья "Городок" о неправомерности проведения очередного годового собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Ш., - К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ТСЖ "Городок" Р.Е. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском товариществу собственников жилья "Городок" о неправомерности проведения очередного годового собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что (дата) года правление ТСЖ "Городок" вывесило информационное сообщение о проведении очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ТСЖ "Городок" в количестве *** домов. Собрание было назначено на (дата) года путем проведения совместного присутствия.
(дата) года появилось вторичное объявление о проведении общего собрания собственников помещения путем заочного голосования с той же повесткой дня собрания. Срок проведения собрания с (дата) по (дата) года.
Однако бюллетени были розданы собственникам помещений уже как общее собрание членов ТСЖ. В этом бюллетени стояли вопросы, не соответствующие жилищному законодательству. Фактически ТСЖ проводило неизвестно какое собрание, не понимая отличия собрания собственников помещений в многоквартирном доме и собрания членов ТСЖ. По результатам голосования был произведен подсчет голосов и до настоящего времени результат голосования не известны.
Ш. просила суд признать незаконным проведение общего собрания членов ТСЖ "Городок", прошедшего в период с (дата) по (дата) года.
Истец Ш., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца К., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что фактически истцом не обжалуется протокол общего собрания и результаты голосования. Оспаривается законность проведения самого собрания, поскольку проведение общего собрания собственников многоквартирного дома является прерогативой собственников помещений. Все вопросы, поставленные на голосование, спутаны между компетенцией собственников помещения и членов ТСЖ. Истец была лишена возможности проводить общее собрание собственников помещения и членов ТСЖ.
Представители ответчика ТСЖ "Городок" Р.И., У., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что Ш. является членом ТСЖ "Городок", она принимала участие в голосовании и подсчете голосов по его результатам. Никто не препятствовал истцу провести свое собрание.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
С таким решением суда Ш. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, считает, что решение не соответствует обстоятельствам дела и судом при его принятии нарушены нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ш. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просила.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. *** ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Исходя из содержания вышеприведенных норм усматривается, что лицо может требовать признания решения собрания недействительным в случае нарушения порядка созыва и проведения собрания, принятия решения по вопросу, не относящемуся компетенции собрания. Однако как усматривается из материалов дела, истцом решение общего собрания членов ТСЖ "Городок" и результаты голосования не оспариваются.
В соответствии с положениями статьей 135 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья, устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
В соответствии с ч. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Как следует из материалов дела, Ш. является собственником *** доли квартиры (адрес). Она также является членом ТСЖ "Городок", что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно информационному сообщению о проведении очередного общего собрания собственников помещений от (дата) года, (дата) года очередное ежегодное собрание собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ "Городок", не состоялось в связи с отсутствием кворума. В сообщении было указано, что в соответствии с п. 1 ст. 47 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.2 ГК РФ с (дата) года по (дата) года будет проводится очередное общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ "Городок", в форме заочного голосования, то есть путем передачи в место или по адресу, указанному в сообщении, оформленных в письменной форме решений собственников помещений/членов ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование.
Из содержания указанного информационного сообщения и объяснения представителя ТСЖ "Городок" следует, что было объявлено о проведении общего собрания собственников помещений - членов ТСЖ "Городок" и проводилось общее собрание членов ТСЖ "Городок".
Результаты голосования были оформлены протоколом общего собрания членов ТСЖ "Городок", собственников помещений в многоквартирных домах, проведенного в форме заочного голосования от (дата) года, согласно которому по всем вопросам общим собранием были приняты соответствующие решения.
Сопоставляя вопросы, указанные в повестке дня общего собрания собственников помещений, обслуживаемых ТСЖ "Городок", с компетенцией указанного товарищества, определенной в ст. 145 ЖК РФ и уставе ТСЖ "Городок", судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по ним решения общим собранием членов ТСЖ "Городок" находятся в пределах компетенции общего собрания товарищества, определенной законом и уставом товарищества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повестка дня включает в себя вопросы, которые должны решаться общим собранием собственников помещений и общим собранием членов ТСЖ, а также то, что часть вопросов относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, а часть поставленных вопросов не соответствуют формулировкам, изложенным в ст. 145 ЖК РФ, не служат поводом для отмены решения суда, поскольку не установлено того, что принятые решения по поставленным на голосование вопросам противоречат нормам ЖК РФ или уставу ТСЖ "Городок", либо противоречат каким-либо принятым решениям собственников помещений отдельных жилых домов.
Ссылка в жалобе на то, что подсчет голосов велся по (дата) года включительно, а протокол собрания датирован (дата) года, не может повлиять на законность решения суда, поскольку само решение и протокол собрания истец не оспаривала. Кроме того, как следует из объяснения представителя ответчика, подсчет голосов осуществлялся по мере поступления и обработки бюллетеней голосования, и результаты голосования были подсчитаны (дата) года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что сам факт назначения и проведения собрания не повлек для истца негативных последствий, поскольку она принимала участие в голосовании, подсчете голосов.
Довод о том, что Ш. членом счетной комиссии никто не выбирал, и она протокол счетной комиссии не подписывала, не является основанием для признания незаконным проведения общего собрания членов ТСЖ "Городок", поскольку не установлено, что данное обстоятельство повлияло на результаты голосования.
Исходя из представленных в дело доказательств, не усматривается того, что ответчиком был нарушен порядок проведения общего собрания членов ТСЖ "Городок" в форме заочного голосования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав истца как собственника жилого помещения допущено не было, доводы истца признал несостоятельными и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным проведения общего собрания членов ТСЖ "Городок".
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к субъективному толкованию норм процессуального и материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)