Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, ответчики в квартире не проживают, выехали добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчикам не чинилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлемова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Беломестновой Ж.Н., Уфимцевой Т.Д.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2014 года по иску Г. к О.В.И., О.К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении права пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Г. по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к О.В.И. и О.К.В. о признании утратившими право пользования и прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ***, выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование своих требований указала, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***. До настоящего момента в жилом помещении зарегистрированы ответчики - члены семьи бывшего собственника квартиры О.Н. Ответчики в квартире не проживают, выехали добровольно, в связи с выселением О.Н., препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчикам не чинилось. Одна из комнат в квартире пустая, предназначена для проживания ответчиков. Бремя расходов по содержанию квартиры ответчики не несут, соглашения о порядке пользования жилым помещением и несения расходов по квартире с собственником не заключали, с регистрационного учета не снимаются (л.д. 3).
Истец Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца Д. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования
Ответчик О.В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что пользуется спорным жилым помещением. В одной из комнат квартиры у него имеется спальное место, в квартире находится часть его вещей, остальные вещи были выброшены квартирантами по указанию нового собственника. Постоянно проживать в квартире у него нет возможности, в связи с вселением многочисленных квартирантов, другого жилья не имеет.
Ответчик О.К.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Третье лицо О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что О.К.В. является ее сыном, инвалидом 2 группы, по состоянию здоровья нуждается в уходе, поэтому временно проживает с ней в съемном доме в ***. О.В.И. периодически проживает с ней.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Г.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не учтен выезд ответчиков из спорной квартиры в августе 2012 года, то, что О.К.В. не проживает в указанной квартире, а О.В.И. лишь периодически бывает в ней, доказательств того, что О.К.В. нуждается в постороннем уходе материалы дела не содержат, напротив представлена справка врача, в которой указано, что при наличии инвалидности, имеющейся у О.К.В., он в постороннем уходе не нуждается. Решение суда от 07 апреля 2014 года об отказе в выселении ответчиков не имеет преюдициального значения для разрешения данного дела, поскольку в нем не ставился вопрос о признании за О.К.В. и О.В.И. права пользования спорной квартирой, с 15 апреля 2014 года по настоящее время ответчики в жилое помещение не вселялись. Суд не принял во внимание заключение прокурора по иному делу об отсутствии у ответчиков препятствий в проживании в спорной квартире, судом не учтено, что ответчики не обращались за принудительным исполнением решения суда от 06 мая 2013 года о не чинении препятствий в проживании. Судом не оценены справка Измайловского сельского поселения о том, что О.К.В. имеет временную регистрацию в пос. Измайловский, а О.В.И. живет там без регистрации, факт не получения ответчиками судебной корреспонденции по месту регистрации, результаты выездного судебного заседания, согласно которым свои вещи О.В.И. носит с собой, постельное белье хранит у соседки, показания свидетеля А.А. изложены неверно (л.д. 129 - 131).
В возражениях на апелляционные жалобу и представление ответчики О.В.И. и О.К.В. просят оставить решение суда без изменения, полагают его законным и обоснованным, поскольку как лица, отказавшиеся от участия в приватизации спорной квартиры, сохранили бессрочное право пользования жилым помещением, не проживают в нем временно, в связи с выездом по состоянию здоровья к О.Н., фактически пользуются жилым помещением, в котором находятся их вещи, в августе 2012 года не выезжали из квартиры добровольно, поскольку бывший собственник О.Н. выселена из квартиры 30 апреля 2013 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя. Представленная истцом справка Измайловского сельского поселения не соответствует действительности. Заинтересованы в проживании и регистрации в спорной квартире, поскольку иного жилого помещения не имеют, по месту регистрации состоят на учете в медицинском учреждении (л.д. 137 - 138).
Производство по апелляционному представлению на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2014 года прекращено в связи с отказом прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от апелляционного представления.
Истец Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, ответчики О.В.И. и О.К.В., третье лицо О.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: г. *** принадлежала на праве собственности О.Н. на основании договора приватизации от 10 июня 2006 года, согласно которому О.В.И. и О.К.В. как лица, не участвовавшие в приватизации, сохраняют право пользования жилым помещением (л.д. 100 - 108, 159 - 166).
В настоящее время квартира по адресу: г. *** принадлежит на праве собственности Г. на основании договоров купли-продажи от 26 февраля 2010 года, от 31 мая 2011 года (л.д. 5 - 8).
О.В.И. и О.К.В. зарегистрированы данной квартире.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15 февраля 2012 года отказано в удовлетворении требований Г. о выселении О.В.И. и О.К.В. из этой квартиры. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2012 года решение суда в этой части оставлено без изменения, в связи с сохранением права пользования жилым помещением на основании ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (л.д. 100 - 108, 159 - 166).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 06 мая 2013 года Г. обязана не чинить препятствия О.В.И. и О.К.В. в пользовании жилым помещением по адресу: г. *** (л.д. 97 - 99).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 07 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. о выселении О.В.И. и О.К.В. из этой квартиры отказано (л.д. 109 - 110).
Отказывая в выселении О.В.И. и О.К.В. из квартиры по адресу: г. *** при разрешении настоящего дела, суд исходил из того, что ответчики, отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, сохраняют право пользования ей при переходе права собственности к истцу по договору купли-продажи, отсутствия доказательств добровольного выезда ответчиков из жилого помещения, фактического пользования О.В.И. квартирой, вынужденного и временного характера не проживания О.К.В., в связи с состоянием здоровья, проживаем в квартире посторонних лиц - квартирантов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14, к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, при переходе права собственности к иным лицам, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением.
Исследованными судом доказательствами не подтверждается добровольный отказ ответчиков от проживания в спорном жилом помещении.
Ответчик О.В.И. пояснил, что у него и сына О.К.В. отсутствует возможность постоянного проживания в спорной квартире, в связи со сдачей ее истцом в наем многочисленным квартирантам, которые заняли комнату ответчиков в квартире, выбросили часть их вещей. При этом у ответчиков имеется заинтересованность в проживании в квартире, поскольку они состоят на учете в поликлинике по месту жительства, другого жилья не имеют, О.В.И. фактически пользуется жилым помещением, ночует.
Пояснения О.В.И. подтверждены показаниями свидетелей Ф.Н.С. - соседки по лестничной площадке, А.А. - квартиранта, указавшими, что в квартире проживают квартиранты.
Свидетель Ф.Н.С. также пояснила, что в спорной квартире квартиранты постоянно меняются, О.В.И. ночевал в комнате вместе с квартирантами, видела, как квартиранты выбрасывали вещи О.В.И., а свои вещи положили в шкаф. В квартире имеются вещи О.В.И. - шифоньер, тумбочка, посуда, постель.
Свидетель А.А. пояснил, что у О.В.И. имеется ключ от квартиры, он периодически приходит.
В выездном судебном заседании суд обозревал спорную квартиру, при этом ответчиком О.В.И. были представлены его вещи, находящиеся в ней.
Судом также установлено, что ответчик О.К.В. является инвалидом 2 группы бессрочно, наблюдается в кардиологической поликлинике амбулаторно-поликлинического подразделения АНО "МСЧ АГ и ОАО "ММК" с декабря 2010 года с диагнозом "***от 12 ноября 2010 года после *** *** ***".
Из пояснений третьего лица О.Н. - матери О.К.В. следует, что сын временно по состоянию здоровья проживает с ней в съемном доме *** ***.
Ответчиками представлены в дело квитанции по оплате за электроэнергию, газ, жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: г. ***, произведенной в октябре, ноябре 2012 года, с января по июнь 2013 года (л.д. 16 - 22).
Из приведенных доказательств следует вывод о наличии препятствий в постоянном проживании ответчиков в спорной квартире, вынужденном и временном характере их отсутствия, наличие заинтересованности в пользовании жилым помещением.
Доказательств того, что ответчики добровольно покинули жилое помещение и им не чинились препятствия в пользовании, что их выезд носит постоянный характер истцом не представлено.
При таких обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Г.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено не проживание ответчиков в спорной квартире с августа 2012 года опровергается пояснениями представителя истца в судебном заседании 17 сентября 2014 года о том, что ответчики не проживают с осени 2013 года (л.д. 114). Исполнительное производство по выселению О.Н. из спорной квартиры возбуждено в пользу Г. только 04 февраля 2013 года, окончено 30 апреля 2013 года, что следует из постановлений судебного пристава-исполнителя (л.д. 33, 34).
Учитывая небольшой период, вынужденный и временный характер не проживания ответчиков, фактическое пользование квартирой О.В.И., отсутствие доказательств выезда ответчиков на постоянное место жительства, указанный довод истца, а также ссылки в апелляционной жалобе на периодическое посещение О.В.И. спорной квартиры, не вселение ответчиков в квартиру с 15 апреля 2014 года, не получение ими судебной корреспонденции по месту регистрации, отсутствие доказательств нуждаемости О.К.В. в постороннем уходе, справку Измайловского сельского поселения о наличии у О.К.В. регистрации по месту пребывания с 04 декабря 2013 года по 04 декабря 2016 года по адресу: ***и о проживании О.В.И. там без регистрации (л.д. 94) не могут являться основанием к отмене решения суда. Согласно справке Измайловского сельского поселения вышеуказанный жилой дом принадлежит на праве собственности Г.Р.Г. (л.д. 50). В справке АНО "МСЧ АГ и ОАО "ММК" указано, что именно на момент осмотра (28 июля 2014 года) О.К.В. в постоянном постороннем уходе по состоянию здоровья не нуждался, но нуждается в постоянной медикаментозной терапии, наблюдении кардиолога в динамике (л.д. 74), что само по себе не опровергает доводы ответчиков, указанные в письменных пояснениях, о причине их отсутствия в квартире (л.д. 14 - 15).
Доводы апелляционной жалобы о том, что О.В.И. и О.К.В. не предъявляли на принудительное исполнение исполнительные листы о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, о том, что судом не принято во внимание заключение прокурора по иному делу об отсутствии у ответчиков препятствий в проживании в спорной квартире, не опровергают выводов суда. Ответчики в письменных пояснениях указали, что после принятия судом указанного решения от 06 мая 2013 года Г. выделила им комнату для проживания, в дверь которой они поставили замок, и пользовались ей, в связи с чем, не предъявляли исполнительные листы в службу судебных приставов. Впоследствии замок был сломан, комната заселена квартирантами, вещи выброшены (л.д. 14 - 15). Доказательств, опровергающих эти доводы, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы на отсутствие преюдициального значения решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 07 апреля 2014 года не свидетельствует о неправильности настоящего решения и выводов суда, сделанных не основании иных исследованных доказательств, не опровергает.
Довод подателя жалобы о том, что судом не были учтены результаты выездного судебного заседания, не верно отражены пояснения свидетеля А.А.. необоснован, в решении суд сослался на доказательства, добытые в выездном судебном заседании. Не согласие истца с оценкой доказательств, принятием одних доказательств и не принятием других не влечет отмену решения, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.
Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, которые бы опровергали выводы суда и могли бы повлиять на существо вынесенного решения, не содержат и были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12336/2014
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении права пользования, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, ответчики в квартире не проживают, выехали добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчикам не чинилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 11-12336/2014
Судья: Шлемова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Беломестновой Ж.Н., Уфимцевой Т.Д.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2014 года по иску Г. к О.В.И., О.К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении права пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Г. по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к О.В.И. и О.К.В. о признании утратившими право пользования и прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ***, выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование своих требований указала, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***. До настоящего момента в жилом помещении зарегистрированы ответчики - члены семьи бывшего собственника квартиры О.Н. Ответчики в квартире не проживают, выехали добровольно, в связи с выселением О.Н., препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчикам не чинилось. Одна из комнат в квартире пустая, предназначена для проживания ответчиков. Бремя расходов по содержанию квартиры ответчики не несут, соглашения о порядке пользования жилым помещением и несения расходов по квартире с собственником не заключали, с регистрационного учета не снимаются (л.д. 3).
Истец Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца Д. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования
Ответчик О.В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что пользуется спорным жилым помещением. В одной из комнат квартиры у него имеется спальное место, в квартире находится часть его вещей, остальные вещи были выброшены квартирантами по указанию нового собственника. Постоянно проживать в квартире у него нет возможности, в связи с вселением многочисленных квартирантов, другого жилья не имеет.
Ответчик О.К.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Третье лицо О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что О.К.В. является ее сыном, инвалидом 2 группы, по состоянию здоровья нуждается в уходе, поэтому временно проживает с ней в съемном доме в ***. О.В.И. периодически проживает с ней.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Г.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не учтен выезд ответчиков из спорной квартиры в августе 2012 года, то, что О.К.В. не проживает в указанной квартире, а О.В.И. лишь периодически бывает в ней, доказательств того, что О.К.В. нуждается в постороннем уходе материалы дела не содержат, напротив представлена справка врача, в которой указано, что при наличии инвалидности, имеющейся у О.К.В., он в постороннем уходе не нуждается. Решение суда от 07 апреля 2014 года об отказе в выселении ответчиков не имеет преюдициального значения для разрешения данного дела, поскольку в нем не ставился вопрос о признании за О.К.В. и О.В.И. права пользования спорной квартирой, с 15 апреля 2014 года по настоящее время ответчики в жилое помещение не вселялись. Суд не принял во внимание заключение прокурора по иному делу об отсутствии у ответчиков препятствий в проживании в спорной квартире, судом не учтено, что ответчики не обращались за принудительным исполнением решения суда от 06 мая 2013 года о не чинении препятствий в проживании. Судом не оценены справка Измайловского сельского поселения о том, что О.К.В. имеет временную регистрацию в пос. Измайловский, а О.В.И. живет там без регистрации, факт не получения ответчиками судебной корреспонденции по месту регистрации, результаты выездного судебного заседания, согласно которым свои вещи О.В.И. носит с собой, постельное белье хранит у соседки, показания свидетеля А.А. изложены неверно (л.д. 129 - 131).
В возражениях на апелляционные жалобу и представление ответчики О.В.И. и О.К.В. просят оставить решение суда без изменения, полагают его законным и обоснованным, поскольку как лица, отказавшиеся от участия в приватизации спорной квартиры, сохранили бессрочное право пользования жилым помещением, не проживают в нем временно, в связи с выездом по состоянию здоровья к О.Н., фактически пользуются жилым помещением, в котором находятся их вещи, в августе 2012 года не выезжали из квартиры добровольно, поскольку бывший собственник О.Н. выселена из квартиры 30 апреля 2013 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя. Представленная истцом справка Измайловского сельского поселения не соответствует действительности. Заинтересованы в проживании и регистрации в спорной квартире, поскольку иного жилого помещения не имеют, по месту регистрации состоят на учете в медицинском учреждении (л.д. 137 - 138).
Производство по апелляционному представлению на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2014 года прекращено в связи с отказом прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от апелляционного представления.
Истец Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, ответчики О.В.И. и О.К.В., третье лицо О.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: г. *** принадлежала на праве собственности О.Н. на основании договора приватизации от 10 июня 2006 года, согласно которому О.В.И. и О.К.В. как лица, не участвовавшие в приватизации, сохраняют право пользования жилым помещением (л.д. 100 - 108, 159 - 166).
В настоящее время квартира по адресу: г. *** принадлежит на праве собственности Г. на основании договоров купли-продажи от 26 февраля 2010 года, от 31 мая 2011 года (л.д. 5 - 8).
О.В.И. и О.К.В. зарегистрированы данной квартире.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15 февраля 2012 года отказано в удовлетворении требований Г. о выселении О.В.И. и О.К.В. из этой квартиры. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2012 года решение суда в этой части оставлено без изменения, в связи с сохранением права пользования жилым помещением на основании ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (л.д. 100 - 108, 159 - 166).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 06 мая 2013 года Г. обязана не чинить препятствия О.В.И. и О.К.В. в пользовании жилым помещением по адресу: г. *** (л.д. 97 - 99).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 07 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. о выселении О.В.И. и О.К.В. из этой квартиры отказано (л.д. 109 - 110).
Отказывая в выселении О.В.И. и О.К.В. из квартиры по адресу: г. *** при разрешении настоящего дела, суд исходил из того, что ответчики, отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, сохраняют право пользования ей при переходе права собственности к истцу по договору купли-продажи, отсутствия доказательств добровольного выезда ответчиков из жилого помещения, фактического пользования О.В.И. квартирой, вынужденного и временного характера не проживания О.К.В., в связи с состоянием здоровья, проживаем в квартире посторонних лиц - квартирантов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14, к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, при переходе права собственности к иным лицам, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением.
Исследованными судом доказательствами не подтверждается добровольный отказ ответчиков от проживания в спорном жилом помещении.
Ответчик О.В.И. пояснил, что у него и сына О.К.В. отсутствует возможность постоянного проживания в спорной квартире, в связи со сдачей ее истцом в наем многочисленным квартирантам, которые заняли комнату ответчиков в квартире, выбросили часть их вещей. При этом у ответчиков имеется заинтересованность в проживании в квартире, поскольку они состоят на учете в поликлинике по месту жительства, другого жилья не имеют, О.В.И. фактически пользуется жилым помещением, ночует.
Пояснения О.В.И. подтверждены показаниями свидетелей Ф.Н.С. - соседки по лестничной площадке, А.А. - квартиранта, указавшими, что в квартире проживают квартиранты.
Свидетель Ф.Н.С. также пояснила, что в спорной квартире квартиранты постоянно меняются, О.В.И. ночевал в комнате вместе с квартирантами, видела, как квартиранты выбрасывали вещи О.В.И., а свои вещи положили в шкаф. В квартире имеются вещи О.В.И. - шифоньер, тумбочка, посуда, постель.
Свидетель А.А. пояснил, что у О.В.И. имеется ключ от квартиры, он периодически приходит.
В выездном судебном заседании суд обозревал спорную квартиру, при этом ответчиком О.В.И. были представлены его вещи, находящиеся в ней.
Судом также установлено, что ответчик О.К.В. является инвалидом 2 группы бессрочно, наблюдается в кардиологической поликлинике амбулаторно-поликлинического подразделения АНО "МСЧ АГ и ОАО "ММК" с декабря 2010 года с диагнозом "***от 12 ноября 2010 года после *** *** ***".
Из пояснений третьего лица О.Н. - матери О.К.В. следует, что сын временно по состоянию здоровья проживает с ней в съемном доме *** ***.
Ответчиками представлены в дело квитанции по оплате за электроэнергию, газ, жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: г. ***, произведенной в октябре, ноябре 2012 года, с января по июнь 2013 года (л.д. 16 - 22).
Из приведенных доказательств следует вывод о наличии препятствий в постоянном проживании ответчиков в спорной квартире, вынужденном и временном характере их отсутствия, наличие заинтересованности в пользовании жилым помещением.
Доказательств того, что ответчики добровольно покинули жилое помещение и им не чинились препятствия в пользовании, что их выезд носит постоянный характер истцом не представлено.
При таких обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Г.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено не проживание ответчиков в спорной квартире с августа 2012 года опровергается пояснениями представителя истца в судебном заседании 17 сентября 2014 года о том, что ответчики не проживают с осени 2013 года (л.д. 114). Исполнительное производство по выселению О.Н. из спорной квартиры возбуждено в пользу Г. только 04 февраля 2013 года, окончено 30 апреля 2013 года, что следует из постановлений судебного пристава-исполнителя (л.д. 33, 34).
Учитывая небольшой период, вынужденный и временный характер не проживания ответчиков, фактическое пользование квартирой О.В.И., отсутствие доказательств выезда ответчиков на постоянное место жительства, указанный довод истца, а также ссылки в апелляционной жалобе на периодическое посещение О.В.И. спорной квартиры, не вселение ответчиков в квартиру с 15 апреля 2014 года, не получение ими судебной корреспонденции по месту регистрации, отсутствие доказательств нуждаемости О.К.В. в постороннем уходе, справку Измайловского сельского поселения о наличии у О.К.В. регистрации по месту пребывания с 04 декабря 2013 года по 04 декабря 2016 года по адресу: ***и о проживании О.В.И. там без регистрации (л.д. 94) не могут являться основанием к отмене решения суда. Согласно справке Измайловского сельского поселения вышеуказанный жилой дом принадлежит на праве собственности Г.Р.Г. (л.д. 50). В справке АНО "МСЧ АГ и ОАО "ММК" указано, что именно на момент осмотра (28 июля 2014 года) О.К.В. в постоянном постороннем уходе по состоянию здоровья не нуждался, но нуждается в постоянной медикаментозной терапии, наблюдении кардиолога в динамике (л.д. 74), что само по себе не опровергает доводы ответчиков, указанные в письменных пояснениях, о причине их отсутствия в квартире (л.д. 14 - 15).
Доводы апелляционной жалобы о том, что О.В.И. и О.К.В. не предъявляли на принудительное исполнение исполнительные листы о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, о том, что судом не принято во внимание заключение прокурора по иному делу об отсутствии у ответчиков препятствий в проживании в спорной квартире, не опровергают выводов суда. Ответчики в письменных пояснениях указали, что после принятия судом указанного решения от 06 мая 2013 года Г. выделила им комнату для проживания, в дверь которой они поставили замок, и пользовались ей, в связи с чем, не предъявляли исполнительные листы в службу судебных приставов. Впоследствии замок был сломан, комната заселена квартирантами, вещи выброшены (л.д. 14 - 15). Доказательств, опровергающих эти доводы, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы на отсутствие преюдициального значения решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 07 апреля 2014 года не свидетельствует о неправильности настоящего решения и выводов суда, сделанных не основании иных исследованных доказательств, не опровергает.
Довод подателя жалобы о том, что судом не были учтены результаты выездного судебного заседания, не верно отражены пояснения свидетеля А.А.. необоснован, в решении суд сослался на доказательства, добытые в выездном судебном заседании. Не согласие истца с оценкой доказательств, принятием одних доказательств и не принятием других не влечет отмену решения, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.
Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, которые бы опровергали выводы суда и могли бы повлиять на существо вынесенного решения, не содержат и были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)