Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2014 года гражданское дело N 2-3199/2013 по апелляционной жалобе Б.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по иску Б.С. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга об установлении родственных отношений, факта вселения, признании права пользования жилой площадью, признании заключенным договора социального найма жилого помещения, по встречному иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Б.С. о выселении.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Б.С. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Невского района Санкт-Петербурга - С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Б.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором просит установить факт родственных отношений между ней и умершим нанимателем П. который являлся троюродным братом ее умершего мужа, признать за ней право пользования жилой площадью - двухкомнатной квартирой <адрес>, нанимателем которой являлся П., и признать договор социального найма заключенным с момента смерти нанимателя П. т.е. с <дата>, либо с даты смерти его опекуна Б.Н., т.е. с <дата>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в двухкомнатную квартиру <адрес> она была вселена опекуном нанимателя квартиры П. - Б.Н. в 1996 году. С 1996 года она проживает в вышеназванной квартире, производит оплату квартирной платы и коммунальных услуг. Истица полагает, что Администрация Невского района Санкт-Петербурга фактически заключила с ней договор социального найма.
В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск Администрации Невского района о выселении Б.С. из спорного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований Администрация Невского района Санкт-Петербурга указывает, что Б.С. не являлась членом семьи умершего нанимателя П. не была с его согласия вселена в спорную квартиру, поскольку П. являлся недееспособным и не мог выразить свою волю на вселение кого-либо в спорное жилое помещение. Б.Н. которая являлась опекуном П. права на вселение в квартиру опекаемого посторонних лиц не имела. Кроме того, в 1996 году и до своей смерти <дата>, наниматель постоянно находился в психиатрической больнице, а потому не мог проживать в спорной квартире единой семьей с Б.С. Кроме того, Администрация Невского района Санкт-Петербурга указывает, что несмотря на тот факт, что Б.С. возможно и оплачивала коммунальные услуги и квартирную плату по спорной квартире по квитанциям, выписанным на имя П. данное обстоятельство не порождает правовых последствий в виде признания за ней права пользования спорным жилым помещением. Администрации Невского района Санкт-Петербурга стало известно о смерти нанимателя П. только в 2013 году, согласно ответам на запросы, направленным из СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в органы ЗАГС, до 2013 года о смерти нанимателя ничего известно не было, сама Б.С. факт его смерти скрывала, чтобы пользоваться спорной квартирой. Администрация Невского района Санкт-Петербурга считает, что Б.С. не имеет никаких законных оснований для проживания в спорной квартире, в связи с чем она подлежит выселению.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.С. отказано, встречные исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом постановлено выселить Б.С. из квартиры <адрес>
В апелляционной жалобе истец Б.С. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б.С., третье лицо СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 203), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что нанимателем спорной квартиры <адрес> являлся П. умерший <дата>
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что П. приходился троюродным братом ее умершего мужа Б.И. Весной 1996 года Б.С. вместе со своим мужем приехали по приглашению Б.Н. и П. из <адрес> в Санкт-Петербург, Б.Н. которая являлась опекуном П. заселила истицу с мужем в спорную квартиру, нанимателем которой являлся П. который на тот момент пребывал в психиатрической больнице. С 1996 г. по настоящее время истица проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ никаких доказательств наличия родственных отношений между истицей и умершим П. суду не представлено.
Согласно ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Аналогичная норма содержится и в ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, действующей в настоящее время, согласно которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Таким образом, для приобретения равного с нанимателем права пользования жилым помещением необходимо установить, что гражданин является либо признается членом семьи нанимателя (вселен с согласия всех проживающих, фактически проживает, ведет с ними общее хозяйство), а также, что при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Для решения вопроса о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, необходимо установить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Для приобретения членом семьи нанимателя права на жилое помещение одного только факта вселения в данное жилое помещение и проживания в нем, недостаточно, в связи с чем сам факт вселения и проживания Б.С. в спорной квартире не свидетельствует об автоматическом возникновении у нее равного с нанимателем жилого помещения права на это помещение.
Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда гор. Ленинграда от 11.07.1985 года П. был признан недееспособным
С 1993 года П. находился в больнице им. Кащенко, куда поступил из Областной психиатрической больницы.
Согласно истории болезни П., он находился в больнице им. Кащенко в 1996 - 1997 годах постоянно, не выписывался и не отпускался домой, <дата>. П. умер в больнице.
Таким образом, истица проживать совместно с нанимателем одной семьей не имела возможности в силу его постоянного нахождения в психиатрической больнице им. Кащенко, откуда он не отпускался. Данный факт подтверждается записями в истории болезни.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совместного проживания Б.С. с нанимателем квартиры П. и ведения с ним общего хозяйства не доказан.
Поскольку П. был признан недееспособным, то он не имел возможности своими действиями осуществлять гражданские права, в том числе и право на вселение иных лиц в свою квартиру.
Согласно решению Дзержинского райисполкома N 212 от 12.09.1985 опекуном П. была назначена Б.Н., которая в силу положений ст. 37 Гражданского кодекса РФ не имела права от имени опекаемого распоряжаться его жилой площадью, т.е. не имела права вселять истицу в его квартиру.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истица не могла являться членом семьи П., поскольку на тот момент состояла в браке, имела свою семью.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Б.С. поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что Б.С. не являлась членом семьи нанимателя П., не могла быть признана членом его семьи, поскольку не была им вселена в квартиру в установленном порядке, не проживала с ним в квартире единой семьей, таким образом, равного с нанимателем права пользования спорной квартирой с момента вселения не приобрела.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истица никогда не была зарегистрирована в спорной квартире, т.е. наниматель не давал своего согласия на приобретение равных с нанимателем прав в отношении спорного жилого помещения, истица была зарегистрирована до 2003 года в <адрес>, а затем зарегистрировалась без права на площадь по адресу: <адрес> (л.д. 103 - 104).
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги за спорное жилое помещение, в связи с чем у нее имеется право пользования квартирой, являются несостоятельными, поскольку оплата коммунальных услуг не является основанием для возникновения права пользования жилой площадью по договору социального найма.
В силу ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Поскольку в удовлетворении требований истицы о признании права пользования жилой площадью отказано, то оснований для установления факта родственных отношений и факта вселения не имеется, поскольку установление данных фактов не порождает для истицы никаких правовых последствий.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку установлено, что Б.С. занимает спорное жилое помещение без законных оснований, то исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга о выселении Б.С. из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Б.С. о пропуске Администрацией Невского района Санкт-Петербурга срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о выселении, являются несостоятельными в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что актовая запись о смерти П. наступившей в 1997 г., в адрес Администрации из органов ЗАГС (областного ЗАГС) поступила только в 2013 году, после чего он и был снят с регистрационного учета по спорному адресу.
До получения актовой записи, у ответчика не было никаких оснований проверять нахождение в живых нанимателя, поскольку оплата квитанций по квартирной плате и коммунальным услугам происходила регулярно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрацией Невского района Санкт-Петербурга срок исковой давности для обращения в суд с иском о выселении Б.С. не пропущен
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).
Поскольку Б.С.. проживает в жилом помещении без законных оснований, владелец жилого помещения, Администрация Невского района Санкт-Петербурга, была вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, и на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 33-3826/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-3826/2014
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2014 года гражданское дело N 2-3199/2013 по апелляционной жалобе Б.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по иску Б.С. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга об установлении родственных отношений, факта вселения, признании права пользования жилой площадью, признании заключенным договора социального найма жилого помещения, по встречному иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Б.С. о выселении.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Б.С. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Невского района Санкт-Петербурга - С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Б.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором просит установить факт родственных отношений между ней и умершим нанимателем П. который являлся троюродным братом ее умершего мужа, признать за ней право пользования жилой площадью - двухкомнатной квартирой <адрес>, нанимателем которой являлся П., и признать договор социального найма заключенным с момента смерти нанимателя П. т.е. с <дата>, либо с даты смерти его опекуна Б.Н., т.е. с <дата>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в двухкомнатную квартиру <адрес> она была вселена опекуном нанимателя квартиры П. - Б.Н. в 1996 году. С 1996 года она проживает в вышеназванной квартире, производит оплату квартирной платы и коммунальных услуг. Истица полагает, что Администрация Невского района Санкт-Петербурга фактически заключила с ней договор социального найма.
В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск Администрации Невского района о выселении Б.С. из спорного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований Администрация Невского района Санкт-Петербурга указывает, что Б.С. не являлась членом семьи умершего нанимателя П. не была с его согласия вселена в спорную квартиру, поскольку П. являлся недееспособным и не мог выразить свою волю на вселение кого-либо в спорное жилое помещение. Б.Н. которая являлась опекуном П. права на вселение в квартиру опекаемого посторонних лиц не имела. Кроме того, в 1996 году и до своей смерти <дата>, наниматель постоянно находился в психиатрической больнице, а потому не мог проживать в спорной квартире единой семьей с Б.С. Кроме того, Администрация Невского района Санкт-Петербурга указывает, что несмотря на тот факт, что Б.С. возможно и оплачивала коммунальные услуги и квартирную плату по спорной квартире по квитанциям, выписанным на имя П. данное обстоятельство не порождает правовых последствий в виде признания за ней права пользования спорным жилым помещением. Администрации Невского района Санкт-Петербурга стало известно о смерти нанимателя П. только в 2013 году, согласно ответам на запросы, направленным из СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в органы ЗАГС, до 2013 года о смерти нанимателя ничего известно не было, сама Б.С. факт его смерти скрывала, чтобы пользоваться спорной квартирой. Администрация Невского района Санкт-Петербурга считает, что Б.С. не имеет никаких законных оснований для проживания в спорной квартире, в связи с чем она подлежит выселению.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.С. отказано, встречные исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом постановлено выселить Б.С. из квартиры <адрес>
В апелляционной жалобе истец Б.С. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б.С., третье лицо СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 203), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что нанимателем спорной квартиры <адрес> являлся П. умерший <дата>
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что П. приходился троюродным братом ее умершего мужа Б.И. Весной 1996 года Б.С. вместе со своим мужем приехали по приглашению Б.Н. и П. из <адрес> в Санкт-Петербург, Б.Н. которая являлась опекуном П. заселила истицу с мужем в спорную квартиру, нанимателем которой являлся П. который на тот момент пребывал в психиатрической больнице. С 1996 г. по настоящее время истица проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ никаких доказательств наличия родственных отношений между истицей и умершим П. суду не представлено.
Согласно ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Аналогичная норма содержится и в ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, действующей в настоящее время, согласно которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Таким образом, для приобретения равного с нанимателем права пользования жилым помещением необходимо установить, что гражданин является либо признается членом семьи нанимателя (вселен с согласия всех проживающих, фактически проживает, ведет с ними общее хозяйство), а также, что при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Для решения вопроса о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, необходимо установить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Для приобретения членом семьи нанимателя права на жилое помещение одного только факта вселения в данное жилое помещение и проживания в нем, недостаточно, в связи с чем сам факт вселения и проживания Б.С. в спорной квартире не свидетельствует об автоматическом возникновении у нее равного с нанимателем жилого помещения права на это помещение.
Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда гор. Ленинграда от 11.07.1985 года П. был признан недееспособным
С 1993 года П. находился в больнице им. Кащенко, куда поступил из Областной психиатрической больницы.
Согласно истории болезни П., он находился в больнице им. Кащенко в 1996 - 1997 годах постоянно, не выписывался и не отпускался домой, <дата>. П. умер в больнице.
Таким образом, истица проживать совместно с нанимателем одной семьей не имела возможности в силу его постоянного нахождения в психиатрической больнице им. Кащенко, откуда он не отпускался. Данный факт подтверждается записями в истории болезни.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совместного проживания Б.С. с нанимателем квартиры П. и ведения с ним общего хозяйства не доказан.
Поскольку П. был признан недееспособным, то он не имел возможности своими действиями осуществлять гражданские права, в том числе и право на вселение иных лиц в свою квартиру.
Согласно решению Дзержинского райисполкома N 212 от 12.09.1985 опекуном П. была назначена Б.Н., которая в силу положений ст. 37 Гражданского кодекса РФ не имела права от имени опекаемого распоряжаться его жилой площадью, т.е. не имела права вселять истицу в его квартиру.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истица не могла являться членом семьи П., поскольку на тот момент состояла в браке, имела свою семью.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Б.С. поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что Б.С. не являлась членом семьи нанимателя П., не могла быть признана членом его семьи, поскольку не была им вселена в квартиру в установленном порядке, не проживала с ним в квартире единой семьей, таким образом, равного с нанимателем права пользования спорной квартирой с момента вселения не приобрела.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истица никогда не была зарегистрирована в спорной квартире, т.е. наниматель не давал своего согласия на приобретение равных с нанимателем прав в отношении спорного жилого помещения, истица была зарегистрирована до 2003 года в <адрес>, а затем зарегистрировалась без права на площадь по адресу: <адрес> (л.д. 103 - 104).
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги за спорное жилое помещение, в связи с чем у нее имеется право пользования квартирой, являются несостоятельными, поскольку оплата коммунальных услуг не является основанием для возникновения права пользования жилой площадью по договору социального найма.
В силу ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Поскольку в удовлетворении требований истицы о признании права пользования жилой площадью отказано, то оснований для установления факта родственных отношений и факта вселения не имеется, поскольку установление данных фактов не порождает для истицы никаких правовых последствий.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку установлено, что Б.С. занимает спорное жилое помещение без законных оснований, то исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга о выселении Б.С. из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Б.С. о пропуске Администрацией Невского района Санкт-Петербурга срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о выселении, являются несостоятельными в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что актовая запись о смерти П. наступившей в 1997 г., в адрес Администрации из органов ЗАГС (областного ЗАГС) поступила только в 2013 году, после чего он и был снят с регистрационного учета по спорному адресу.
До получения актовой записи, у ответчика не было никаких оснований проверять нахождение в живых нанимателя, поскольку оплата квитанций по квартирной плате и коммунальным услугам происходила регулярно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрацией Невского района Санкт-Петербурга срок исковой давности для обращения в суд с иском о выселении Б.С. не пропущен
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).
Поскольку Б.С.. проживает в жилом помещении без законных оснований, владелец жилого помещения, Администрация Невского района Санкт-Петербурга, была вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, и на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)