Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства, однако в срок денежные средства ответчиком ей не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старикова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Носковой Г.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску Л. <данные изъяты> к К.Д. <данные изъяты> о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя К.Д. <данные изъяты> - К.Л. <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Л. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с К.Д. <данные изъяты> в пользу Л. <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с К.Д. <данные изъяты> в пользу Л. <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К.Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указала, что <дата> между ней и К.Д. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>. К.Д. обязался вернуть сумму займа не позднее срока, установленного в п. 1.3 договора, наличными денежными средствами, под расписку. До настоящего времени денежные средства ответчиком ей не возвращены, несмотря на многочисленные переговоры и требования. Заемщик уклоняется от общения, не отвечает на телефонные звонки, тем самым отказывается от выполнения своих обязанностей по погашению задолженности. Был предоставлен залог в виде квартиры площадью <данные изъяты>., находящейся по адресу: <адрес>. Квартира была оценена сторонами в <данные изъяты> руб. Предоставление имущества в залог было оформлено договором об ипотеке от <дата>, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>. За пользование заемными средствами подлежат уплате проценты из расчета <данные изъяты>% за период с <дата> по <дата>. Сумма задолженности по процентам составляет <данные изъяты> руб.
Просила взыскать с К.Д. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью <данные изъяты> кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установить начальную продажную стоимость квартиры в <данные изъяты> руб.
Октябрьским районным судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель К.Д. - К.Л. не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что договор займа от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, фактически прикрывает другую сделку - договор займа между ФИО8 (<данные изъяты> истца) и К.Д. Ответчик с Л. не знаком, от нее денег не получал и договор займа не заключал. Денежные средства получил от ФИО8, но договор займа был оформлен на Л. Денежные средства по договору займа от <дата> вернул в полном объеме ФИО8. По мнению заявителя жалобы на притворность сделки указывает то, что Л. является <данные изъяты> и не имеет таких денежных средств. На то, что денежные средства были получены ответчиком от ФИО8, указывает факт получения ФИО8 процентов по договорам займа за Л. (расписка от <дата>). Считает, что договор займа от <дата> является ничтожным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л. по доверенности Е. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Л. и ее представитель З., К.Д. и его представитель К.Л. в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Л. по доверенности Е., проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Л. (заимодавцем) и К.Д. (заемщиком) был заключен договор займа, по которому Л. передала К.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата>.
Согласно расписке от <дата>, К.Д. взял у Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора займа от <дата>.
Согласно договору об ипотеке от <дата>, заключенному между Л. (залогодержателем) и К.Д. (залогодателем) с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, К.Д. заложил недвижимое имущество (квартиру), находящуюся в собственности залогодателя, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Договор об ипотеке от <дата> зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за N.
Денежные средства по договору займа в срок возвращены не были.
Согласно заключению назначенной судом экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, проведенной Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от <дата>, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку ответчиком К.Д. не представлено доказательств возврата Л. суммы займа, правильным является вывод суда о наличии условий для взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд законно указал, что начальную продажную цену предмета ипотеки, согласно отчету о его оценке по состоянию на <дата>, следует установить в размере <данные изъяты> рублей (80% от рыночной стоимости в <данные изъяты> рублей), а имущество, на которое обращается взыскание, нужно реализовать путем продажи с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы о притворности договора займа, поскольку он фактически прикрывает другую сделку - договор займа между ФИО8 (<данные изъяты> истца) и К.Д., судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Так, из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Наличие таких намерений со стороны заемщика и заимодавца должно быть доказано.
В рассматриваемом деле судом установлен факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, факт передачи денежных средств ответчику К.Д. от истца, что подтверждается подписями ответчика в договоре займа и расписке, а также факт заключения сторонами договора ипотеки недвижимого имущества.
В то же время каких-либо доказательств существования прикрываемой сделки стороной ответчика представлено не было.
Довод апелляционной жалобы, что заимодавец Л. является <данные изъяты> и не могла иметь денежных средств для выдачи займа, не может служить доказательством притворности сделки, тем более, что данный довод ничем не подтвержден.
Расписка ФИО8 от <дата> о получении процентов по договорам займа выдана до заключения спорного договора займа от <дата> и фактически не является относимым доказательством по настоящему делу.
Доводы жалобы представителя ответчика К.Д. о своевременном возвращении К.Д. денежных средств по договору займа от <дата> не подтверждены ответчиком никакими доказательствами.
При таком положении, учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств притворности договора займа, заключенного между сторонами, а судом таких доказательств не добыто, вывод суда об удовлетворении заявленных требований истца является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4413/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства, однако в срок денежные средства ответчиком ей не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4413/2014
Судья: Старикова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Носковой Г.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску Л. <данные изъяты> к К.Д. <данные изъяты> о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя К.Д. <данные изъяты> - К.Л. <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Л. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с К.Д. <данные изъяты> в пользу Л. <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с К.Д. <данные изъяты> в пользу Л. <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К.Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указала, что <дата> между ней и К.Д. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>. К.Д. обязался вернуть сумму займа не позднее срока, установленного в п. 1.3 договора, наличными денежными средствами, под расписку. До настоящего времени денежные средства ответчиком ей не возвращены, несмотря на многочисленные переговоры и требования. Заемщик уклоняется от общения, не отвечает на телефонные звонки, тем самым отказывается от выполнения своих обязанностей по погашению задолженности. Был предоставлен залог в виде квартиры площадью <данные изъяты>., находящейся по адресу: <адрес>. Квартира была оценена сторонами в <данные изъяты> руб. Предоставление имущества в залог было оформлено договором об ипотеке от <дата>, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>. За пользование заемными средствами подлежат уплате проценты из расчета <данные изъяты>% за период с <дата> по <дата>. Сумма задолженности по процентам составляет <данные изъяты> руб.
Просила взыскать с К.Д. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью <данные изъяты> кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установить начальную продажную стоимость квартиры в <данные изъяты> руб.
Октябрьским районным судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель К.Д. - К.Л. не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что договор займа от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, фактически прикрывает другую сделку - договор займа между ФИО8 (<данные изъяты> истца) и К.Д. Ответчик с Л. не знаком, от нее денег не получал и договор займа не заключал. Денежные средства получил от ФИО8, но договор займа был оформлен на Л. Денежные средства по договору займа от <дата> вернул в полном объеме ФИО8. По мнению заявителя жалобы на притворность сделки указывает то, что Л. является <данные изъяты> и не имеет таких денежных средств. На то, что денежные средства были получены ответчиком от ФИО8, указывает факт получения ФИО8 процентов по договорам займа за Л. (расписка от <дата>). Считает, что договор займа от <дата> является ничтожным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л. по доверенности Е. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Л. и ее представитель З., К.Д. и его представитель К.Л. в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Л. по доверенности Е., проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Л. (заимодавцем) и К.Д. (заемщиком) был заключен договор займа, по которому Л. передала К.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата>.
Согласно расписке от <дата>, К.Д. взял у Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора займа от <дата>.
Согласно договору об ипотеке от <дата>, заключенному между Л. (залогодержателем) и К.Д. (залогодателем) с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, К.Д. заложил недвижимое имущество (квартиру), находящуюся в собственности залогодателя, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Договор об ипотеке от <дата> зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за N.
Денежные средства по договору займа в срок возвращены не были.
Согласно заключению назначенной судом экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, проведенной Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от <дата>, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку ответчиком К.Д. не представлено доказательств возврата Л. суммы займа, правильным является вывод суда о наличии условий для взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд законно указал, что начальную продажную цену предмета ипотеки, согласно отчету о его оценке по состоянию на <дата>, следует установить в размере <данные изъяты> рублей (80% от рыночной стоимости в <данные изъяты> рублей), а имущество, на которое обращается взыскание, нужно реализовать путем продажи с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы о притворности договора займа, поскольку он фактически прикрывает другую сделку - договор займа между ФИО8 (<данные изъяты> истца) и К.Д., судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Так, из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Наличие таких намерений со стороны заемщика и заимодавца должно быть доказано.
В рассматриваемом деле судом установлен факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, факт передачи денежных средств ответчику К.Д. от истца, что подтверждается подписями ответчика в договоре займа и расписке, а также факт заключения сторонами договора ипотеки недвижимого имущества.
В то же время каких-либо доказательств существования прикрываемой сделки стороной ответчика представлено не было.
Довод апелляционной жалобы, что заимодавец Л. является <данные изъяты> и не могла иметь денежных средств для выдачи займа, не может служить доказательством притворности сделки, тем более, что данный довод ничем не подтвержден.
Расписка ФИО8 от <дата> о получении процентов по договорам займа выдана до заключения спорного договора займа от <дата> и фактически не является относимым доказательством по настоящему делу.
Доводы жалобы представителя ответчика К.Д. о своевременном возвращении К.Д. денежных средств по договору займа от <дата> не подтверждены ответчиком никакими доказательствами.
При таком положении, учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств притворности договора займа, заключенного между сторонами, а судом таких доказательств не добыто, вывод суда об удовлетворении заявленных требований истца является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)