Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ОАО "Красноярскэнергосбыт" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 сентября 2014 г. по делу по иску Рыбинского межрайонного прокурора в интересах Ф. к ОАО "Красноярскэнергосбыт" об устранении нарушения прав граждан в сфере электроснабжения,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 сентября 2014 г., постановлено обязать ОАО "Красноярскэнергосбыт" информировать Ф. о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг (энергоснабжения) не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала перерыва, посредством размещения данной информации на официальном сайте ОАО "Красноярскэнергосбыт", на доске объявлений, расположенной в подъезде многоквартирного дома <адрес>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 января 2015 г., представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" Г., действующий по доверенности от 31 декабря 2014 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Ф. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
В период с <дата> г. Ф. является абонентом гарантирующего поставщика ОАО "Красноярскэнергосбыт", которому вносит плату за потребленную электрическую энергию по финансово-лицевому счету, что подтверждено Заозерновским межрайонным отделением ОАО "Красноярскэнергосбыт".
В период с <дата> г. неоднократно происходят плановые отключения потребителей указанного многоквартирного дома, в том числе Ф., от снабжения электрической энергией, без предупреждения потребителей.
Электроснабжение жилых помещений данного многоквартирного дома, в том числе квартиры Ф., осуществляется от ВЛ-0,4 кВ фидера "Частный сектор" от КТП N 11 400/27,5/0,4 кВ, подключенной к линии 27,5 кВ ДПР. Линия ДПР является технологической для электроснабжения железнодорожных потребителей. Частые отключения линии ДПР производятся для выполнения плановых работ на контактной сети без предварительного уведомления.
Указывая на незаконность действий ответчика по не извещению потребителей о плановых отключениях электроэнергии, прокурор в интересах Ф. обратился в суд с настоящим иском к ОАО "Красноярскэнергосбыт", уточнив исковые требования, просил обязать ответчика информировать Ф. о дате начала планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг не позднее чем за 10 дней до его начала путем размещения данной информации на официальном сайте ОАО "Красноярскэнергосбыт", на доске объявлений подъезда жилого дома по <адрес>, а также направлением СМС-сообщения на номер телефона истца.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 540 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу положений пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539 - 540, 546 ГК РФ, пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что вследствие периодических плановых перерывов подачи электроэнергии потребителям без их предварительного информирования нарушаются права граждан-потребителей, в том числе Ф., являющихся абонентами ОАО "Красноярскэнергосбыт" и добросовестно исполняющих обязательства по оплате за потребленную электроэнергию в пользу ответчика.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводам о том, что в силу приведенных норм права ОАО "Красноярскэнергосбыт" обязано информировать абонентов о плановых отключениях подачи электроэнергии, при этом у ответчика имеется реальная возможность решить вопрос о получении у сетевой организации ОАО "РЖД" информации о плановых отключениях подачи электроэнергии предусмотренными законом способами, в связи с чем принял решение о частичном удовлетворении заявленных прокурором требований.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном решении, мотивированы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом по результатам исследования, проверки и оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно.
Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным судом первой инстанции решением.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, ответчик, независимо от получения от Ф. в полном объеме платы за потребленную им электрическую энергию, не состоит с истцом в договорных отношениях, направлены на иное толкование норм материального права, примененных судами при разрешении спора с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для которого не имеется, поскольку данные доводы кассационной жалобы не опровергают правильные выводы нижестоящих судов о наличии правовых оснований для возложения на ОАО "Красноярскэнергосбыт" обязанности информировать о плановых перерывах в предоставлении энергоснабжения.
В рассматриваемом случае судами установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по приобретению Ф. у ОАО "Красноярскэнергосбыт" электрической энергии, подача которой в многоквартирный дом периодически в плановом порядке прекращается вследствие обстоятельств, возникающих при эксплуатации внешних сетей инженерно-технического обеспечения, то есть без какой какой-либо связи с техническим состоянием сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и в условиях надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате ответчику за потребленную электрическую энергию.
При таком положении и принимая во внимание, что Ф. не состоит в договорных отношениях с ОАО "РЖД", суды пришли к правомерным выводам о том, что порядок планового приостановления подачи электрической энергии должен определяться с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности принятых по делу судебных постановлений, мотивированные ссылками на то, что исполнителем коммунальных услуг является ООО "<данные изъяты>", подлежат отклонению, поскольку заявитель в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанции, а также в кассационной жалобе, не ссылается на наличие заключенного с ООО "<данные изъяты>" договора ресурсоснабжения, соответствующего Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, в части определения порядка приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса (пункт 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124).
Судами при разрешении требований прокурора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе, поэтому оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы ОАО "Красноярскэнергосбыт" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 4Г-320/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 4г-320/2015
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ОАО "Красноярскэнергосбыт" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 сентября 2014 г. по делу по иску Рыбинского межрайонного прокурора в интересах Ф. к ОАО "Красноярскэнергосбыт" об устранении нарушения прав граждан в сфере электроснабжения,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 сентября 2014 г., постановлено обязать ОАО "Красноярскэнергосбыт" информировать Ф. о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг (энергоснабжения) не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала перерыва, посредством размещения данной информации на официальном сайте ОАО "Красноярскэнергосбыт", на доске объявлений, расположенной в подъезде многоквартирного дома <адрес>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 января 2015 г., представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" Г., действующий по доверенности от 31 декабря 2014 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Ф. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
В период с <дата> г. Ф. является абонентом гарантирующего поставщика ОАО "Красноярскэнергосбыт", которому вносит плату за потребленную электрическую энергию по финансово-лицевому счету, что подтверждено Заозерновским межрайонным отделением ОАО "Красноярскэнергосбыт".
В период с <дата> г. неоднократно происходят плановые отключения потребителей указанного многоквартирного дома, в том числе Ф., от снабжения электрической энергией, без предупреждения потребителей.
Электроснабжение жилых помещений данного многоквартирного дома, в том числе квартиры Ф., осуществляется от ВЛ-0,4 кВ фидера "Частный сектор" от КТП N 11 400/27,5/0,4 кВ, подключенной к линии 27,5 кВ ДПР. Линия ДПР является технологической для электроснабжения железнодорожных потребителей. Частые отключения линии ДПР производятся для выполнения плановых работ на контактной сети без предварительного уведомления.
Указывая на незаконность действий ответчика по не извещению потребителей о плановых отключениях электроэнергии, прокурор в интересах Ф. обратился в суд с настоящим иском к ОАО "Красноярскэнергосбыт", уточнив исковые требования, просил обязать ответчика информировать Ф. о дате начала планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг не позднее чем за 10 дней до его начала путем размещения данной информации на официальном сайте ОАО "Красноярскэнергосбыт", на доске объявлений подъезда жилого дома по <адрес>, а также направлением СМС-сообщения на номер телефона истца.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 540 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу положений пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539 - 540, 546 ГК РФ, пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что вследствие периодических плановых перерывов подачи электроэнергии потребителям без их предварительного информирования нарушаются права граждан-потребителей, в том числе Ф., являющихся абонентами ОАО "Красноярскэнергосбыт" и добросовестно исполняющих обязательства по оплате за потребленную электроэнергию в пользу ответчика.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводам о том, что в силу приведенных норм права ОАО "Красноярскэнергосбыт" обязано информировать абонентов о плановых отключениях подачи электроэнергии, при этом у ответчика имеется реальная возможность решить вопрос о получении у сетевой организации ОАО "РЖД" информации о плановых отключениях подачи электроэнергии предусмотренными законом способами, в связи с чем принял решение о частичном удовлетворении заявленных прокурором требований.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном решении, мотивированы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом по результатам исследования, проверки и оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно.
Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным судом первой инстанции решением.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, ответчик, независимо от получения от Ф. в полном объеме платы за потребленную им электрическую энергию, не состоит с истцом в договорных отношениях, направлены на иное толкование норм материального права, примененных судами при разрешении спора с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для которого не имеется, поскольку данные доводы кассационной жалобы не опровергают правильные выводы нижестоящих судов о наличии правовых оснований для возложения на ОАО "Красноярскэнергосбыт" обязанности информировать о плановых перерывах в предоставлении энергоснабжения.
В рассматриваемом случае судами установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по приобретению Ф. у ОАО "Красноярскэнергосбыт" электрической энергии, подача которой в многоквартирный дом периодически в плановом порядке прекращается вследствие обстоятельств, возникающих при эксплуатации внешних сетей инженерно-технического обеспечения, то есть без какой какой-либо связи с техническим состоянием сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и в условиях надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате ответчику за потребленную электрическую энергию.
При таком положении и принимая во внимание, что Ф. не состоит в договорных отношениях с ОАО "РЖД", суды пришли к правомерным выводам о том, что порядок планового приостановления подачи электрической энергии должен определяться с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности принятых по делу судебных постановлений, мотивированные ссылками на то, что исполнителем коммунальных услуг является ООО "<данные изъяты>", подлежат отклонению, поскольку заявитель в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанции, а также в кассационной жалобе, не ссылается на наличие заключенного с ООО "<данные изъяты>" договора ресурсоснабжения, соответствующего Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, в части определения порядка приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса (пункт 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124).
Судами при разрешении требований прокурора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе, поэтому оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы ОАО "Красноярскэнергосбыт" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)