Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в ее квартире произошло обрушение конструкций в результате их аварийного состояния и действий ответчика по перепланировке своей квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Малкова А.И., Федотовой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Е.И. к К.О.Ф. (до регистрации брака - К.О.Ф.), администрации г. Орска Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области, Орскому межмуниципальному отделению Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-сервис", финансовому управлению администрации г. Орска Оренбургской области о признании недействительным заключения о соответствии выполненных работ в жилом помещении строительным нормам и правилам, признании незаконными решения о согласии на перепланировку жилого помещения и постановления о согласовании перепланировки жилого помещения, возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., объяснения представителя истца Г., просившего решение суда отменить, представителя ответчика - администрации г. Орска Оренбургской области М., считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к указанным ответчикам, в котором просила признать недействительным заключение о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам в квартире (адрес), выданное 17.10.2013 г. ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"; признать незаконными решение администрации г. Орска N от 03.12.2013 г. о согласии на перепланировку и постановление администрации г. Орска N от 03.12.2012 г. о согласовании перепланировки в указанной квартире; взыскать с ответчиков солидарно причиненный заливом ее квартиры ущерб в размере *** руб.; взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения убытков *** руб. и возместить судебные расходы в размере *** руб.
В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира (адрес).
Квартира N, расположенная над ее квартирой, принадлежит на праве собственности К.О.Ф.
18 декабря 2013 г. в квартире N обрушилась балка чердачного перекрытия. Обрушение произошло из-за плохого технического состояния балки перекрытия чердачного помещения, а также действий К.О.Ф., которая производила перепланировку своей квартиры. Упавшая балка повредила систему водоснабжения в квартире ответчицы и привело к затопило ее (истицы) квартиры.
Согласно акту межведомственной комиссии по обследованию здания многоквартирного жилого дома в ходе начатой перепланировки в квартире N демонтированы межкомнатные перегородки, разобран настил пола, стены и колонны помещения очищены от штукатурки. В районе бывшего туалета произошло обрушение перекрытия между чердачным пространством и потолком квартиры N площадью примерно 4 кв. м.
При обрушении балки перекрытия повреждена система водоснабжения, в связи с чем произошло затопление квартиры Б.Е.И. Вероятными причинами обрушения являются: скрытые дефекты (сгнившая деревянная балка), нарушения правил производства работ при возведении многоквартирного жилого дома; нарушения при проведении работ по перепланировке квартиры N.
25 октября 2013 г. специалистами Государственной жилищной инспекции в Оренбургской области проведена проверка в квартире N, выявлены нарушения, выдано предписание об устранении нарушений до 20 января 2014 г., которое К.О.Ф. не исполнено.
Размер ущерба, причиненного ее квартире, составил *** руб.
Согласно договору аренды от 02 июля 2013 г. она сдавала свою квартиру в аренду с оплатой *** руб. в месяц. Однако в связи с заливом квартиры она несет убытки, которые оценивает в *** руб.
Также просила взыскать судебные расходы: *** руб. - оплата услуг оценщика; *** руб. - расходы по оплате государственной пошлины; *** руб. - услуги представителя.
Определением суда от 20 марта 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УЖКХ администрации г. Орска.
Определением суда от 04 апреля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление администрации г. Орска.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.
Представители истицы Р.П. и Д., действующие на основании доверенностей (дата) и (дата) соответственно (л.д. 21 - 22, 27 том 1), исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы вина ответчика К.О.Ф. в причинении ущерба имуществу истицы подтверждается косвенно. Заключение о соответствии выполненных строительных работ строительным нормам и правилам в квартире ответчицы, выданное 17.10.2013 г. ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", является недействительным, поскольку 16.10.2013 г. уполномоченными органами установлен факт незаконной перепланировки квартиры. Кроме того, сотрудники учреждения при проведении исследования не выходили на осмотр квартиры, на момент начала перепланировки у ответчицы не было разрешительной документации. Полагали, что оспариваемые решение и постановление администрации г. Орска являются незаконными, поскольку фактически выданы после начала проведения работ по перепланировке жилого помещения, и квартира ответчицы администрацией г. Орска не исследовалась. Поскольку перепланировку жилого помещения К.О.Ф. начала до получения разрешительной документации, действия по проведению перепланировки являются незаконными. Администрация г. Орска не производила капитальный ремонт дома.
Также пояснили, что на основании договора аренды от 02.07.2013 г., заключенного между истцом и ИП Р.В., она сдавала помещение в аренду за *** руб. в месяц. Поскольку после 18.12.2013 г. квартира является непригодным для сдачи в аренду, истцом в соответствии с условиями договора Р.В. была уплачена неустойка в размере *** руб. Упущенная выгода от недополученной арендной платы составляет *** руб.
Представитель ответчика К.О.Ф. - П., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д. 70а, том 1), исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что все действия ответчика по перепланировке жилого помещения произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается заключением ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Также ответчица получила разрешение на перепланировку квартиры. Истица не представила суду доказательств, подтверждающих вину К.О.Ф. в причинении ей ущерба. Полагала, что администрация г. Орска и ООО "Коммунальщик-сервис" должны были своевременно осуществлять контроль за состоянием жилого дома. При приобретении жилого помещения ответчице не было известно о том, что балка перекрытия деревянная и прогнила, она была не доступна для обозрения. Причиной обрушения послужило аварийное состояние деревянной балки. Не имеется прямой причинно-следственной связи между действиями К.О.Ф. и наступившими последствиями.
Представитель ООО "Коммунальщик-сервис" - Р.О., действующий на основании доверенности от (дата) г., исковые требования не признал. Суду пояснил, что дом находится на обслуживании ООО "Коммунальщик-сервис" (управляющая компания) с 2009 года. Все перекрытия в доме железобетонные. О том, что одно перекрытие является деревянным, никто не мог знать. Визуально его нельзя было обнаружить, поскольку со стороны жилого помещения оно было отштукатурено, со стороны чердачного перекрытия закрыто шумоизоляцией. Решение о проведении капитального ремонта жилого дома принимается собственниками. Перед ООО "Коммунальщик-сервис" до обрушения балки вопрос о ее замене не ставился. После обрушения балки проводилось собрание собственников многоквартирного жилого дома, однако источник финансирования для проведения ремонта не определен.
Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" С., действующая на основании доверенности от (дата) г., исковые требования также не признала и суду пояснила, что заключение о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам в квартире ответчицы является законным. Обследование проводилось на основании представленной документации и визуального обследования жилого помещения, о чем имеется отметка в заключении. Определялась степень влияния выполненных в квартире работ на несущие конструкции здания, а также соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам. Представитель организации выходил на осмотр квартиры. Перекрытия в доме выполнены из железобетонных плит. Установлено, что несущие конструкции здания строительными работами не затронуты. Трещины, деформации и повреждения несущих конструкций здания в местах проведенных работ не выявлены.
Представитель администрации г. Орска М., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д. 209, том 1), исковые требования не признала. Суду пояснила, что не имеется оснований для признания решения и постановления администрации г. Орска о согласовании перепланировки незаконными. Указала, что для перепланировки квартиры К.О.Ф. представила все документы, предусмотренные ст. 26 ЖК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 27 ЖК РФ, для отказа в согласовании перепланировки у администрации г. Орска не имелось.
Представитель Министерства финансов Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление от 11.03.2014 г. указал, что разрешение на проведение работ по перепланировке жилого помещения выдано органом местного самоуправления, по обязательствам которого ответственность несет казна г. Орска.
Представитель Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление от 18.03.2014 г. указал, что при проведении проверки в квартире N были выявлены нарушения, выдано предписание сроком исполнения до 22.01.2014 г. Предписание исполнено в срок. Нарушений действующего законодательства в действиях инспекции не имеется.
Представители финансового управления администрации г. Орска и УЖКХ администрации г. Орска, третье лицо Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Б.Е.И. отказано.
На данное решение суда Б.Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене, как постановленного в нарушение закона.
В суд апелляционной инстанции истица, ответчик К.О.Ф., представители ответчиков: Министерства финансов Оренбургской области, Орского межмуниципального отделения Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ООО "Коммунальщик-сервис", финансового управления администрации г. Орска Оренбургской области, представители третьих лиц - Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, УЖКХ администрации г. Орска, третье лицо Р.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истица представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. Остальные лица об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из материалов дела следует, что Б.Е.И. является собственником квартиры N по адресу: (адрес).
К.О.Ф. является собственником квартиры N в этом же многоквартирном жилом доме, ее квартира расположена этажом выше над квартирой истицы по одному стояку водоснабжения и канализации.
Судом установлено, что К.О.Ф. в 2013 году производила перепланировка принадлежащей ей квартиры.
16 октября 2013 года ООО "Коммунальщик-сервис", с которым жильцами многоквартирного жилого дома (адрес) заключен договор управления домом.
24 октября 2013 года Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области проведена проверка квартиры К.О.Ф. и установлено, что перепланировка произведена самовольно - без получения разрешительных документов. При проведении перепланировки демонтированы перегородки между кухней и жилой комнатой, между жилыми комнатами и коридором, не несущая перегородка между санузлом и коридором перенесена в сторону коридора с целью увеличения площади санузла, ведутся работы по демонтажу деревянных полов. Несущие конструкции здания строительными работами не затронуты.
По результатам проверки ответчице выдано предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до 20 октября 2014 года.
В установленный срок требования предписания ответчицей исполнены, представлена разрешительная документация на проведение перепланировки.
Так, решением администрации г. Орска от 03 декабря 2013 года N и постановлением от 03 декабря 2013 года N дано согласие на перепланировку квартиры ответчицы в соответствии с проектом. Установлен срок проведения работ с 04 декабря 2013 года по 05 февраля 2014 года.
В материалы дела представлен проект перепланировки, подготовленный МУП "XXX", в котором указано, что перепланировка не затрагивает основные стояки водоснабжения, канализации, системы теплоснабжения и вентиляции.
17 октября 2013 года было проведено обследование квартиры ответчицы сотрудниками Орского межмуниципального отделения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". По итогам обследования подготовлено заключение.
Согласно данному заключению в квартире проведены строительные работы, повлекшие за собой изменение технической характеристики объекта. Наружные и внутренние несущие стены кирпичные, перегородки - деревянные, перекрытия в доме - железобетонные. В квартире демонтированы ненесущие перегородки между кухней и жилой комнатой с целью объединения этих помещений в одно, между жилыми комнатами и коридором и между всеми жилыми комнатами, перенесена ненесущая перегородка между санузлом и коридором в сторону коридора с целью увеличения площади санузла. Возведены новые перегородки из гипсокартона. Несущие конструкции здания строительными работами не затронуты. Трещин, деформаций и повреждений несущих конструкций здания в местах проведения работ не выявлено. Несущая способность конструкций в целом обеспечивается. Конструктивная схема здания не противоречит действующим нормам СНиП. Техническое состояние строительных конструкций соответствует строительным нормам и правилам. Помещение пригодно к использованию его по прямому назначению. Пространственная жесткость и устойчивость жилого строения в целом - обеспечиваются. Несущие и ограждающие конструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Отказывая в удовлетворении исковых требования Б.Е.А. о признании недействительными указанных выше решения и постановления администрации г. Орска о согласии на перепланировку квартиры N, заключения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и взыскании с указанных ответчиков ущерба, суд правильно исходил из того, что оспариваемые акты администрации г. Орска приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отказа в согласовании перепланировки квартиры К.О.Ф. не имелось. Заключение БТИ выдано по итогам визуального осмотра квартиры с использованием измерительных приборов. Отсутствие на момент составления заключения разрешительной документации на перепланировку квартиры не могло повлиять на выводы сотрудников БТИ о соответствии произведенной перепланировки строительным нормам и правилам.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Установлено, что 18 декабря 2013 года между чердачным пространством и квартирой ответчицы в районе туалета обрушилось перекрытие площадью примерно 4 кв. м. При обрушении повреждена система холодного водоснабжения (трубопровод из полипропиленовой трубы, на который упало перекрытие), в результате чего произошло подтопление квартиры истицы N.
По данному факту межведомственной комиссией администрации г. Орска проведено обследование здания многоквартирного жилого дома (адрес) и подготовлен соответствующий акт.
Согласно данному акту вероятными причинами обрушения являются: скрытый дефект (сгнившая деревянная балка, на которую опирались железобетонные плиты); нарушение правил производства работ при возведении здания многоквартирного жилого дома; нарушения при проведении работ по перепланировке квартиры N.
23 декабря 2013 года ООО "Коммунальщик-сервис" составлен акт о повреждениях, которые имели место в квартире N после затопления.
Факт наличия указанных повреждений сторонами не оспаривался.
Залитием квартиры N истице причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, что следует из экспертного заключения YYY.
Размер материального ущерба сторонами также не оспаривался.
Кроме того, истицей заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков упущенной выгоды, причиненной залитием ее квартиры, размер которой она определила в *** руб.
В подтверждение истица представила договор аренды жилого помещения от 02 июля 2013 года, заключенный с ИП Р.В.
Из-за залития квартиры истица была лишена возможности исполнить обязательства по договору аренды, получать арендную плату и была вынуждена уплатить Р.В. предусмотренную договором неустойку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Е.И. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, суд исходил из того, что между действиями К.О.Ф., производившей перепланировку своей квартиры и ООО "Коммунальщик-сервис", как управляющей компанией, и наступившими последствиями в виде обрушения перекрытия и причинения ущерба истице отсутствует прямая причинно-следственная связь.
Так, для установления причин обрушения и наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчицы по перепланировке квартиры и наступившими последствиями в рамках рассматриваемого дела назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
В заключении экспертом ФИО17 даны следующие выводы.
Причиной обрушения плит перекрытия между потолком в туалете квартиры N и чердачным помещением жилого дома (адрес) явилось аварийное состояние деревянной балки чердачного перекрытия.
В связи с аварийным состоянием деревянной балки произведенные работы по перепланировке могли оказать косвенное воздействие на элементы чердачного перекрытия, в результате которого произошло обрушение плит перекрытия.
Работы по перепланировке квартиры N могли привести к затоплению квартиры N. При этом повреждение внутренней отделки в виде трещин штукатурного слоя, отслоения окрасочного слоя могли стать как следствием обрушения перекрытий в виде аварийности деревянной балки, следствием динамических нагрузок при проведении работ по перепланировке в квартире N, так и общим техническим состоянием дома и несоблюдением сроков проведения текущего и капитального ремонтов.
Таким образом, указанное заключение содержит лишь предположение относительно вины ответчицы в причинении истице ущерба.
На основании данного заключения, а также экспертного исследования эксперта-оценщика ФИО18, представленного ответчицей, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями К.О.Ф. по перепланировке квартиры и наступившими последствиями в виде обрушения перекрытия и причинения вреда истице и, как следствие, о невозможности взыскания с К.О.Ф. причиненных Б.Е.И. убытков.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Так, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений указанной статьи следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий; наступление для другого лица вредных последствий; причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредным последствиями.
Таких обстоятельств в отношении ответчицы К.О.Ф. не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии вины в действиях управляющей компании - ООО "Коммунальщик-сервис".
Из заключения эксперта ФИО17 следует, что причиной обрушения плит перекрытия между потолком в туалете квартиры N и чердачным помещением жилого дома (адрес) явилось аварийное состояние деревянной балки чердачного перекрытия.
При этом эксперт указал, что определить состояние обрушившейся деревянной балки до ее обрушения не представлялось возможным, поскольку непосредственному осмотру она не подлежала без проведения работ методом разрушающего контроля конструктивных элементов. Со стороны квартиры N перекрытие было оштукатурено, со стороны чердачного помещения балка также была недоступна. В целом дом имеет железобетонные перекрытия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Коммунальщик-сервис", суд исходил из того, что управляющей компании не было известно, что в доме в перекрытии имеется деревянная балка, обнаружить этот недостаток было невозможно, значит, между действиями ООО "Коммунальщик-сервис" и наступившими последствиями в квартире истца причинно-следственной связи также не имелось.
Кроме того, судом сделан вывод, что деревянная балка перекрытия относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и бремя содержания данного имущество лежит на собственниках квартир в таком доме.
Данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С момента принятия многоквартирного дома (адрес) в управление ООО "Коммунальщик-сервис", как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной деятельности, несло всю ответственность и риск за наступление неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома.
Вывод суда об отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о проведении капитального ремонта чердачного перекрытия и освобождении на этом основании управляющей компании от ответственности также основан на законе.
ООО "Коммунальщик-сервис", осуществляющее деятельность по управлению многоквартирном доме, обязано предпринять все действия для надлежащего выполнения своих обязанностей, в том числе надлежащего содержания многоквартирного дома, а при необходимости инициировать проведение общего собрания собственников квартир для производства ремонта дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на ООО "Коммунальщик-сервис".
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцу причинен реальный ущерба в размере *** руб. в результате затопления ее квартиры и данная сумма подлежит взысканию с ООО "Коммунальщик-сервис" в пользу Б.Е.А.
Размер упущенной выгоды определяется следующим образом.
По договору аренды квартиры (адрес) от 02 июля 2013 года истица предоставила свою квартиру ИП Р.В. во временное владение и пользование за плату.
Размер арендной платы составил *** руб. в месяц, платежи должны вноситься не позднее 20-го числа каждого месяца.
Квартира сдавалась в аренду на срок до 01 июня 2014 года.
Залитие квартиры произошло 18 декабря 2013 года. С указанного времени Р.В. была лишена возможности пользоваться квартирой, а Б.Е.И. - получать арендную плату. Данный период составил 5 месяцев 12 дней - 162 дня (с 19 декабря 2013 года по 01 июня 2014 года).
*** руб. /30 x 162 дня = *** руб.
Упущенная выгода в размере *** руб. также подлежит взысканию с ООО "Коммунальщик-сервис" в пользу истца.
Исковые требования Б.Е.И. о взыскании предусмотренной договором неустойки, которую она была вынуждена уплатить арендатору, удовлетворению не подлежат, поскольку такая ответственность арендодателя договором от 02 июля 2013 года не предусмотрена.
Пунктом 3.3 договора предусмотрена неустойка в размере 3% за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, но не за непредставление арендодателем сдаваемого в аренду помещения, тем более по независящим от него причинам.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае отношения между Б.Е.И. и ООО "Коммунальщик-сервис" регулируются данным Законом.
С учетом размера удовлетворенных требований *** руб. (реальный ущерб + упущенная выгода), с ООО "Коммунальщик-сервис" подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. (*** руб. / 2 = *** руб.).
Непосредственно истцом при рассмотрении дела понесены следующие расходы - *** руб. по уплате государственной пошлины, *** руб. по оплате услуг представителя Д., *** руб. по нотариальному удостоверению доверенности от (дата) на имя Д., *** руб. по оценке YYY причиненного ущерба.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат пересчету по ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований - *** руб. и составляют *** руб.
Судебная коллегия также считает размер расходов по оплате услуг представителя - *** руб. разумным, соответствующим категории дела, длительности судебного разбирательства - с февраля 2013 года, количеству оказанных истцу юридических услуг.
При таких обстоятельствах с ООО "Коммунальщик-сервис" в пользу Б.Е.И. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., по составлению отчета об оценке ущерба в размере *** руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** руб., а всего *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2014 года отменить в части отказа Б.Е.И. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и возмещении судебных расходов к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-сервис" и вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Б.Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-сервис" в пользу Б.Е.И. *** руб. в счет возмещения ущерба, *** руб. - упущенная выгода, *** руб. - штраф, а всего *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-сервис" в пользу Б.Е.И. судебные расходы в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5887/2014
Требование: Об оспаривании заключения о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам, решения о согласии на перепланировку жилья и постановления о согласовании, взыскании солидарно ущерба и убытков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в ее квартире произошло обрушение конструкций в результате их аварийного состояния и действий ответчика по перепланировке своей квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-5887/2014
Судья: Швецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Малкова А.И., Федотовой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Е.И. к К.О.Ф. (до регистрации брака - К.О.Ф.), администрации г. Орска Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области, Орскому межмуниципальному отделению Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-сервис", финансовому управлению администрации г. Орска Оренбургской области о признании недействительным заключения о соответствии выполненных работ в жилом помещении строительным нормам и правилам, признании незаконными решения о согласии на перепланировку жилого помещения и постановления о согласовании перепланировки жилого помещения, возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., объяснения представителя истца Г., просившего решение суда отменить, представителя ответчика - администрации г. Орска Оренбургской области М., считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к указанным ответчикам, в котором просила признать недействительным заключение о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам в квартире (адрес), выданное 17.10.2013 г. ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"; признать незаконными решение администрации г. Орска N от 03.12.2013 г. о согласии на перепланировку и постановление администрации г. Орска N от 03.12.2012 г. о согласовании перепланировки в указанной квартире; взыскать с ответчиков солидарно причиненный заливом ее квартиры ущерб в размере *** руб.; взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения убытков *** руб. и возместить судебные расходы в размере *** руб.
В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира (адрес).
Квартира N, расположенная над ее квартирой, принадлежит на праве собственности К.О.Ф.
18 декабря 2013 г. в квартире N обрушилась балка чердачного перекрытия. Обрушение произошло из-за плохого технического состояния балки перекрытия чердачного помещения, а также действий К.О.Ф., которая производила перепланировку своей квартиры. Упавшая балка повредила систему водоснабжения в квартире ответчицы и привело к затопило ее (истицы) квартиры.
Согласно акту межведомственной комиссии по обследованию здания многоквартирного жилого дома в ходе начатой перепланировки в квартире N демонтированы межкомнатные перегородки, разобран настил пола, стены и колонны помещения очищены от штукатурки. В районе бывшего туалета произошло обрушение перекрытия между чердачным пространством и потолком квартиры N площадью примерно 4 кв. м.
При обрушении балки перекрытия повреждена система водоснабжения, в связи с чем произошло затопление квартиры Б.Е.И. Вероятными причинами обрушения являются: скрытые дефекты (сгнившая деревянная балка), нарушения правил производства работ при возведении многоквартирного жилого дома; нарушения при проведении работ по перепланировке квартиры N.
25 октября 2013 г. специалистами Государственной жилищной инспекции в Оренбургской области проведена проверка в квартире N, выявлены нарушения, выдано предписание об устранении нарушений до 20 января 2014 г., которое К.О.Ф. не исполнено.
Размер ущерба, причиненного ее квартире, составил *** руб.
Согласно договору аренды от 02 июля 2013 г. она сдавала свою квартиру в аренду с оплатой *** руб. в месяц. Однако в связи с заливом квартиры она несет убытки, которые оценивает в *** руб.
Также просила взыскать судебные расходы: *** руб. - оплата услуг оценщика; *** руб. - расходы по оплате государственной пошлины; *** руб. - услуги представителя.
Определением суда от 20 марта 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УЖКХ администрации г. Орска.
Определением суда от 04 апреля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление администрации г. Орска.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.
Представители истицы Р.П. и Д., действующие на основании доверенностей (дата) и (дата) соответственно (л.д. 21 - 22, 27 том 1), исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы вина ответчика К.О.Ф. в причинении ущерба имуществу истицы подтверждается косвенно. Заключение о соответствии выполненных строительных работ строительным нормам и правилам в квартире ответчицы, выданное 17.10.2013 г. ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", является недействительным, поскольку 16.10.2013 г. уполномоченными органами установлен факт незаконной перепланировки квартиры. Кроме того, сотрудники учреждения при проведении исследования не выходили на осмотр квартиры, на момент начала перепланировки у ответчицы не было разрешительной документации. Полагали, что оспариваемые решение и постановление администрации г. Орска являются незаконными, поскольку фактически выданы после начала проведения работ по перепланировке жилого помещения, и квартира ответчицы администрацией г. Орска не исследовалась. Поскольку перепланировку жилого помещения К.О.Ф. начала до получения разрешительной документации, действия по проведению перепланировки являются незаконными. Администрация г. Орска не производила капитальный ремонт дома.
Также пояснили, что на основании договора аренды от 02.07.2013 г., заключенного между истцом и ИП Р.В., она сдавала помещение в аренду за *** руб. в месяц. Поскольку после 18.12.2013 г. квартира является непригодным для сдачи в аренду, истцом в соответствии с условиями договора Р.В. была уплачена неустойка в размере *** руб. Упущенная выгода от недополученной арендной платы составляет *** руб.
Представитель ответчика К.О.Ф. - П., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д. 70а, том 1), исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что все действия ответчика по перепланировке жилого помещения произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается заключением ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Также ответчица получила разрешение на перепланировку квартиры. Истица не представила суду доказательств, подтверждающих вину К.О.Ф. в причинении ей ущерба. Полагала, что администрация г. Орска и ООО "Коммунальщик-сервис" должны были своевременно осуществлять контроль за состоянием жилого дома. При приобретении жилого помещения ответчице не было известно о том, что балка перекрытия деревянная и прогнила, она была не доступна для обозрения. Причиной обрушения послужило аварийное состояние деревянной балки. Не имеется прямой причинно-следственной связи между действиями К.О.Ф. и наступившими последствиями.
Представитель ООО "Коммунальщик-сервис" - Р.О., действующий на основании доверенности от (дата) г., исковые требования не признал. Суду пояснил, что дом находится на обслуживании ООО "Коммунальщик-сервис" (управляющая компания) с 2009 года. Все перекрытия в доме железобетонные. О том, что одно перекрытие является деревянным, никто не мог знать. Визуально его нельзя было обнаружить, поскольку со стороны жилого помещения оно было отштукатурено, со стороны чердачного перекрытия закрыто шумоизоляцией. Решение о проведении капитального ремонта жилого дома принимается собственниками. Перед ООО "Коммунальщик-сервис" до обрушения балки вопрос о ее замене не ставился. После обрушения балки проводилось собрание собственников многоквартирного жилого дома, однако источник финансирования для проведения ремонта не определен.
Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" С., действующая на основании доверенности от (дата) г., исковые требования также не признала и суду пояснила, что заключение о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам в квартире ответчицы является законным. Обследование проводилось на основании представленной документации и визуального обследования жилого помещения, о чем имеется отметка в заключении. Определялась степень влияния выполненных в квартире работ на несущие конструкции здания, а также соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам. Представитель организации выходил на осмотр квартиры. Перекрытия в доме выполнены из железобетонных плит. Установлено, что несущие конструкции здания строительными работами не затронуты. Трещины, деформации и повреждения несущих конструкций здания в местах проведенных работ не выявлены.
Представитель администрации г. Орска М., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д. 209, том 1), исковые требования не признала. Суду пояснила, что не имеется оснований для признания решения и постановления администрации г. Орска о согласовании перепланировки незаконными. Указала, что для перепланировки квартиры К.О.Ф. представила все документы, предусмотренные ст. 26 ЖК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 27 ЖК РФ, для отказа в согласовании перепланировки у администрации г. Орска не имелось.
Представитель Министерства финансов Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление от 11.03.2014 г. указал, что разрешение на проведение работ по перепланировке жилого помещения выдано органом местного самоуправления, по обязательствам которого ответственность несет казна г. Орска.
Представитель Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление от 18.03.2014 г. указал, что при проведении проверки в квартире N были выявлены нарушения, выдано предписание сроком исполнения до 22.01.2014 г. Предписание исполнено в срок. Нарушений действующего законодательства в действиях инспекции не имеется.
Представители финансового управления администрации г. Орска и УЖКХ администрации г. Орска, третье лицо Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Б.Е.И. отказано.
На данное решение суда Б.Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене, как постановленного в нарушение закона.
В суд апелляционной инстанции истица, ответчик К.О.Ф., представители ответчиков: Министерства финансов Оренбургской области, Орского межмуниципального отделения Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ООО "Коммунальщик-сервис", финансового управления администрации г. Орска Оренбургской области, представители третьих лиц - Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, УЖКХ администрации г. Орска, третье лицо Р.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истица представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. Остальные лица об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из материалов дела следует, что Б.Е.И. является собственником квартиры N по адресу: (адрес).
К.О.Ф. является собственником квартиры N в этом же многоквартирном жилом доме, ее квартира расположена этажом выше над квартирой истицы по одному стояку водоснабжения и канализации.
Судом установлено, что К.О.Ф. в 2013 году производила перепланировка принадлежащей ей квартиры.
16 октября 2013 года ООО "Коммунальщик-сервис", с которым жильцами многоквартирного жилого дома (адрес) заключен договор управления домом.
24 октября 2013 года Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области проведена проверка квартиры К.О.Ф. и установлено, что перепланировка произведена самовольно - без получения разрешительных документов. При проведении перепланировки демонтированы перегородки между кухней и жилой комнатой, между жилыми комнатами и коридором, не несущая перегородка между санузлом и коридором перенесена в сторону коридора с целью увеличения площади санузла, ведутся работы по демонтажу деревянных полов. Несущие конструкции здания строительными работами не затронуты.
По результатам проверки ответчице выдано предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до 20 октября 2014 года.
В установленный срок требования предписания ответчицей исполнены, представлена разрешительная документация на проведение перепланировки.
Так, решением администрации г. Орска от 03 декабря 2013 года N и постановлением от 03 декабря 2013 года N дано согласие на перепланировку квартиры ответчицы в соответствии с проектом. Установлен срок проведения работ с 04 декабря 2013 года по 05 февраля 2014 года.
В материалы дела представлен проект перепланировки, подготовленный МУП "XXX", в котором указано, что перепланировка не затрагивает основные стояки водоснабжения, канализации, системы теплоснабжения и вентиляции.
17 октября 2013 года было проведено обследование квартиры ответчицы сотрудниками Орского межмуниципального отделения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". По итогам обследования подготовлено заключение.
Согласно данному заключению в квартире проведены строительные работы, повлекшие за собой изменение технической характеристики объекта. Наружные и внутренние несущие стены кирпичные, перегородки - деревянные, перекрытия в доме - железобетонные. В квартире демонтированы ненесущие перегородки между кухней и жилой комнатой с целью объединения этих помещений в одно, между жилыми комнатами и коридором и между всеми жилыми комнатами, перенесена ненесущая перегородка между санузлом и коридором в сторону коридора с целью увеличения площади санузла. Возведены новые перегородки из гипсокартона. Несущие конструкции здания строительными работами не затронуты. Трещин, деформаций и повреждений несущих конструкций здания в местах проведения работ не выявлено. Несущая способность конструкций в целом обеспечивается. Конструктивная схема здания не противоречит действующим нормам СНиП. Техническое состояние строительных конструкций соответствует строительным нормам и правилам. Помещение пригодно к использованию его по прямому назначению. Пространственная жесткость и устойчивость жилого строения в целом - обеспечиваются. Несущие и ограждающие конструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Отказывая в удовлетворении исковых требования Б.Е.А. о признании недействительными указанных выше решения и постановления администрации г. Орска о согласии на перепланировку квартиры N, заключения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и взыскании с указанных ответчиков ущерба, суд правильно исходил из того, что оспариваемые акты администрации г. Орска приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отказа в согласовании перепланировки квартиры К.О.Ф. не имелось. Заключение БТИ выдано по итогам визуального осмотра квартиры с использованием измерительных приборов. Отсутствие на момент составления заключения разрешительной документации на перепланировку квартиры не могло повлиять на выводы сотрудников БТИ о соответствии произведенной перепланировки строительным нормам и правилам.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Установлено, что 18 декабря 2013 года между чердачным пространством и квартирой ответчицы в районе туалета обрушилось перекрытие площадью примерно 4 кв. м. При обрушении повреждена система холодного водоснабжения (трубопровод из полипропиленовой трубы, на который упало перекрытие), в результате чего произошло подтопление квартиры истицы N.
По данному факту межведомственной комиссией администрации г. Орска проведено обследование здания многоквартирного жилого дома (адрес) и подготовлен соответствующий акт.
Согласно данному акту вероятными причинами обрушения являются: скрытый дефект (сгнившая деревянная балка, на которую опирались железобетонные плиты); нарушение правил производства работ при возведении здания многоквартирного жилого дома; нарушения при проведении работ по перепланировке квартиры N.
23 декабря 2013 года ООО "Коммунальщик-сервис" составлен акт о повреждениях, которые имели место в квартире N после затопления.
Факт наличия указанных повреждений сторонами не оспаривался.
Залитием квартиры N истице причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, что следует из экспертного заключения YYY.
Размер материального ущерба сторонами также не оспаривался.
Кроме того, истицей заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков упущенной выгоды, причиненной залитием ее квартиры, размер которой она определила в *** руб.
В подтверждение истица представила договор аренды жилого помещения от 02 июля 2013 года, заключенный с ИП Р.В.
Из-за залития квартиры истица была лишена возможности исполнить обязательства по договору аренды, получать арендную плату и была вынуждена уплатить Р.В. предусмотренную договором неустойку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Е.И. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, суд исходил из того, что между действиями К.О.Ф., производившей перепланировку своей квартиры и ООО "Коммунальщик-сервис", как управляющей компанией, и наступившими последствиями в виде обрушения перекрытия и причинения ущерба истице отсутствует прямая причинно-следственная связь.
Так, для установления причин обрушения и наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчицы по перепланировке квартиры и наступившими последствиями в рамках рассматриваемого дела назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
В заключении экспертом ФИО17 даны следующие выводы.
Причиной обрушения плит перекрытия между потолком в туалете квартиры N и чердачным помещением жилого дома (адрес) явилось аварийное состояние деревянной балки чердачного перекрытия.
В связи с аварийным состоянием деревянной балки произведенные работы по перепланировке могли оказать косвенное воздействие на элементы чердачного перекрытия, в результате которого произошло обрушение плит перекрытия.
Работы по перепланировке квартиры N могли привести к затоплению квартиры N. При этом повреждение внутренней отделки в виде трещин штукатурного слоя, отслоения окрасочного слоя могли стать как следствием обрушения перекрытий в виде аварийности деревянной балки, следствием динамических нагрузок при проведении работ по перепланировке в квартире N, так и общим техническим состоянием дома и несоблюдением сроков проведения текущего и капитального ремонтов.
Таким образом, указанное заключение содержит лишь предположение относительно вины ответчицы в причинении истице ущерба.
На основании данного заключения, а также экспертного исследования эксперта-оценщика ФИО18, представленного ответчицей, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями К.О.Ф. по перепланировке квартиры и наступившими последствиями в виде обрушения перекрытия и причинения вреда истице и, как следствие, о невозможности взыскания с К.О.Ф. причиненных Б.Е.И. убытков.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Так, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений указанной статьи следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий; наступление для другого лица вредных последствий; причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредным последствиями.
Таких обстоятельств в отношении ответчицы К.О.Ф. не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии вины в действиях управляющей компании - ООО "Коммунальщик-сервис".
Из заключения эксперта ФИО17 следует, что причиной обрушения плит перекрытия между потолком в туалете квартиры N и чердачным помещением жилого дома (адрес) явилось аварийное состояние деревянной балки чердачного перекрытия.
При этом эксперт указал, что определить состояние обрушившейся деревянной балки до ее обрушения не представлялось возможным, поскольку непосредственному осмотру она не подлежала без проведения работ методом разрушающего контроля конструктивных элементов. Со стороны квартиры N перекрытие было оштукатурено, со стороны чердачного помещения балка также была недоступна. В целом дом имеет железобетонные перекрытия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Коммунальщик-сервис", суд исходил из того, что управляющей компании не было известно, что в доме в перекрытии имеется деревянная балка, обнаружить этот недостаток было невозможно, значит, между действиями ООО "Коммунальщик-сервис" и наступившими последствиями в квартире истца причинно-следственной связи также не имелось.
Кроме того, судом сделан вывод, что деревянная балка перекрытия относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и бремя содержания данного имущество лежит на собственниках квартир в таком доме.
Данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С момента принятия многоквартирного дома (адрес) в управление ООО "Коммунальщик-сервис", как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной деятельности, несло всю ответственность и риск за наступление неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома.
Вывод суда об отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о проведении капитального ремонта чердачного перекрытия и освобождении на этом основании управляющей компании от ответственности также основан на законе.
ООО "Коммунальщик-сервис", осуществляющее деятельность по управлению многоквартирном доме, обязано предпринять все действия для надлежащего выполнения своих обязанностей, в том числе надлежащего содержания многоквартирного дома, а при необходимости инициировать проведение общего собрания собственников квартир для производства ремонта дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на ООО "Коммунальщик-сервис".
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцу причинен реальный ущерба в размере *** руб. в результате затопления ее квартиры и данная сумма подлежит взысканию с ООО "Коммунальщик-сервис" в пользу Б.Е.А.
Размер упущенной выгоды определяется следующим образом.
По договору аренды квартиры (адрес) от 02 июля 2013 года истица предоставила свою квартиру ИП Р.В. во временное владение и пользование за плату.
Размер арендной платы составил *** руб. в месяц, платежи должны вноситься не позднее 20-го числа каждого месяца.
Квартира сдавалась в аренду на срок до 01 июня 2014 года.
Залитие квартиры произошло 18 декабря 2013 года. С указанного времени Р.В. была лишена возможности пользоваться квартирой, а Б.Е.И. - получать арендную плату. Данный период составил 5 месяцев 12 дней - 162 дня (с 19 декабря 2013 года по 01 июня 2014 года).
*** руб. /30 x 162 дня = *** руб.
Упущенная выгода в размере *** руб. также подлежит взысканию с ООО "Коммунальщик-сервис" в пользу истца.
Исковые требования Б.Е.И. о взыскании предусмотренной договором неустойки, которую она была вынуждена уплатить арендатору, удовлетворению не подлежат, поскольку такая ответственность арендодателя договором от 02 июля 2013 года не предусмотрена.
Пунктом 3.3 договора предусмотрена неустойка в размере 3% за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, но не за непредставление арендодателем сдаваемого в аренду помещения, тем более по независящим от него причинам.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае отношения между Б.Е.И. и ООО "Коммунальщик-сервис" регулируются данным Законом.
С учетом размера удовлетворенных требований *** руб. (реальный ущерб + упущенная выгода), с ООО "Коммунальщик-сервис" подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. (*** руб. / 2 = *** руб.).
Непосредственно истцом при рассмотрении дела понесены следующие расходы - *** руб. по уплате государственной пошлины, *** руб. по оплате услуг представителя Д., *** руб. по нотариальному удостоверению доверенности от (дата) на имя Д., *** руб. по оценке YYY причиненного ущерба.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат пересчету по ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований - *** руб. и составляют *** руб.
Судебная коллегия также считает размер расходов по оплате услуг представителя - *** руб. разумным, соответствующим категории дела, длительности судебного разбирательства - с февраля 2013 года, количеству оказанных истцу юридических услуг.
При таких обстоятельствах с ООО "Коммунальщик-сервис" в пользу Б.Е.И. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., по составлению отчета об оценке ущерба в размере *** руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** руб., а всего *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2014 года отменить в части отказа Б.Е.И. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и возмещении судебных расходов к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-сервис" и вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Б.Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-сервис" в пользу Б.Е.И. *** руб. в счет возмещения ущерба, *** руб. - упущенная выгода, *** руб. - штраф, а всего *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-сервис" в пользу Б.Е.И. судебные расходы в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)