Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от истца Агафоновой О.А. по доверенности от 28.07.2014 N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2014 года по делу N А66-15020/2014 (судья Погосян Л.Г.),
муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (место нахождения: 170007, Тверская область, город Тверь, переулок Третьяковский, дом 17; ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 33; ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; далее - Управление) о взыскании 10 362 руб. 65 коп. долга за поставленную в период с мая по июнь 2014 года тепловую энергию и 235 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.06.2014 по 03.10.2014.
Определением суда от 14.10.2014 исковое заявление Предприятия принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 31 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что факт поставки в спорный период в жилые дома, являющиеся муниципальной собственностью, тепловой энергии подтвержден. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по обеспечению выбора управляющей организации, то, являясь собственником указанного жилищного фонда, обязан нести расходы по оплате отпущенного на цели оказания коммунальных услуг энергоресурса в силу статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Указывает на применение судом первой инстанции норм, утративших силу 27.08.2012, а именно пункта 3, подпункта "а" пункта 50 и подпункта "з" пункта 53 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг граждан". В дополнениях к апелляционной жалобе уточнило требования жалобы, просит принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 3503 руб. 40 коп. долга по квартирам N 1, 8, 10, находящимся в собственности Управления, и 79 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Суду пояснил, что по квартире N 1 за каждый месяц спорного периода потреблена 1 Гкал тепловой энергии на сумму 1225 руб. 82 коп., по квартире N 8 - 0,143 Гкал на сумму 175 руб. 29 коп., по квартире N 10 - 0,286 Гкал на сумму 350 руб. 59 коп., итого за весь период объем тепловой энергии составил 2,858 Гкал на сумму 3503 руб. 40 коп. Количество тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения данных квартир, рассчитано исходя из норматива потребления данного коммунального ресурса.
Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается в материалах дела, в период с мая по июнь 2014 года Предприятие отпускало тепловую энергию на горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома N 1 по адресу: г. Тверь, п. ДРСУ-2, д. 1.
Указанный дом 31.07.2012 по акту приема-передачи, подписанному между открытым акционерным обществом "ДЭП N 74" и Управлением, передан в казну Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Тверской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Тверской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.
Предприятие 20.09.2012 обратилось к Управлению с предложением заключить договор теплоснабжения, однако договор сторонами заключен не был.
За период с мая по июнь 2014 года Предприятие выставило в адрес ответчика для оплаты поставленной в дом тепловой энергии счета и счета-фактуры на общую сумму 10 533 руб. 34 коп.
Поскольку оплата поставленной тепловой энергии Управлением не произведена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергораспределительной организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по энергоснабжению.
Суд первой инстанции отказал Предприятию в иске в полном объеме, придя к выводу о том, что обязанность по оплате коммунального ресурса лежит на собственниках квартир и их нанимателях. Само Предприятие является по отношению к нанимателям квартир исполнителем коммунальной услуги.
Между тем, при принятии решения судом не учтено следующее.
Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из пункта 10 части 1 статьи 4, частей 2, 8 статьи 5 ЖК РФ определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется нормами жилищного законодательства.
По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. По этому договору одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ (часть 1 статьи 49, статья 60 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 65 ЖК РФ наймодатель обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества и имеет право требовать своевременного внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно статье 67 ЖК РФ наниматель имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя предоставления коммунальных услуг и обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.
Невнесение нанимателем платы за коммунальные услуги в течение более шести месяцев является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения (пункт 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ).
Статьей 153 того же Кодекса устанавливаются правила о сроке, с которого те или иные лица обязаны оплачивать коммунальные услуги. Так собственники жилого помещения обязаны вносить плату за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение; наниматели - с момента заключения договора социального найма. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Статьей 155 ЖК РФ устанавливаются правила о получателях платежей за коммунальные услуги в зависимости от избранного в многоквартирном доме способа управления. Из части 8 этой статьи следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно частям 4, 7.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управляемом управляющей организацией, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации либо, если собственниками принято соответствующее решение, ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением нанимателями обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, отвечающей за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Иных специальных норм, регулирующих правоотношения между нанимателями жилых помещений, собственниками жилых помещений и исполнителями коммунальных услуг, не имеется.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).
Между тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Управление, как собственник жилого фонда, выбрало способ управления домом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011 изложена правовая позиция, согласно которой в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Таким образом, заслуживают внимание доводы Предприятия о том, что в рассматриваемом случае именно Управление, как лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества, является надлежащим ответчиком по делу в отношении квартир N 1, 8, 10 (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Расчет объема поставленной Предприятием в квартиры N 1, 8, 10 тепловой энергии соответствует указанным положениям. Данный расчет ответчиком не оспорен, несмотря на то, что сведения об этом объеме направлены Предприятием в адрес Управления вместе с дополнениями к апелляционной жалобе.
В связи с этим, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период в означенные квартиры ресурса и задолженность в сумме 3503 руб. 40 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ Управлением не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, апелляционная инстанция приходит к выводу об удовлетворения требований Предприятия о взыскании долга в сумме 3503 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму долга, в размере 79 руб. 48 коп.
Расчет стоимости тепловой энергии правомерно произведен истцом исходя из тарифа в размере 1225 руб. 82 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость), установленного приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 19.12.2013 N 636-нп для категории "население".
Доводов несогласия с выводами суда об отказе в иске о взыскании с Управления долга, сложившегося по иным жилым помещениям, находящимся в собственности граждан, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Предприятия расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так как жалоба истца удовлетворена в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению Предприятию за счет Управления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2014 года по делу N А66-15020/2014 в части отказа муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальное предприятию "Сахарово" во взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области 3582 руб. 88 коп., в том числе 3503 руб. 40 коп. долга и 79 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области за счет казны Российской Федерации (ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150) в пользу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058) 3582 руб. 88 коп., в том числе 3503 руб. 40 коп. долга и 79 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 676 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальном решение оставить без изменения.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области за счет казны Российской Федерации (ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150) в пользу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N А66-15020/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N А66-15020/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от истца Агафоновой О.А. по доверенности от 28.07.2014 N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2014 года по делу N А66-15020/2014 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (место нахождения: 170007, Тверская область, город Тверь, переулок Третьяковский, дом 17; ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 33; ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; далее - Управление) о взыскании 10 362 руб. 65 коп. долга за поставленную в период с мая по июнь 2014 года тепловую энергию и 235 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.06.2014 по 03.10.2014.
Определением суда от 14.10.2014 исковое заявление Предприятия принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 31 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что факт поставки в спорный период в жилые дома, являющиеся муниципальной собственностью, тепловой энергии подтвержден. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по обеспечению выбора управляющей организации, то, являясь собственником указанного жилищного фонда, обязан нести расходы по оплате отпущенного на цели оказания коммунальных услуг энергоресурса в силу статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Указывает на применение судом первой инстанции норм, утративших силу 27.08.2012, а именно пункта 3, подпункта "а" пункта 50 и подпункта "з" пункта 53 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг граждан". В дополнениях к апелляционной жалобе уточнило требования жалобы, просит принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 3503 руб. 40 коп. долга по квартирам N 1, 8, 10, находящимся в собственности Управления, и 79 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Суду пояснил, что по квартире N 1 за каждый месяц спорного периода потреблена 1 Гкал тепловой энергии на сумму 1225 руб. 82 коп., по квартире N 8 - 0,143 Гкал на сумму 175 руб. 29 коп., по квартире N 10 - 0,286 Гкал на сумму 350 руб. 59 коп., итого за весь период объем тепловой энергии составил 2,858 Гкал на сумму 3503 руб. 40 коп. Количество тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения данных квартир, рассчитано исходя из норматива потребления данного коммунального ресурса.
Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается в материалах дела, в период с мая по июнь 2014 года Предприятие отпускало тепловую энергию на горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома N 1 по адресу: г. Тверь, п. ДРСУ-2, д. 1.
Указанный дом 31.07.2012 по акту приема-передачи, подписанному между открытым акционерным обществом "ДЭП N 74" и Управлением, передан в казну Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Тверской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Тверской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.
Предприятие 20.09.2012 обратилось к Управлению с предложением заключить договор теплоснабжения, однако договор сторонами заключен не был.
За период с мая по июнь 2014 года Предприятие выставило в адрес ответчика для оплаты поставленной в дом тепловой энергии счета и счета-фактуры на общую сумму 10 533 руб. 34 коп.
Поскольку оплата поставленной тепловой энергии Управлением не произведена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергораспределительной организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по энергоснабжению.
Суд первой инстанции отказал Предприятию в иске в полном объеме, придя к выводу о том, что обязанность по оплате коммунального ресурса лежит на собственниках квартир и их нанимателях. Само Предприятие является по отношению к нанимателям квартир исполнителем коммунальной услуги.
Между тем, при принятии решения судом не учтено следующее.
Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из пункта 10 части 1 статьи 4, частей 2, 8 статьи 5 ЖК РФ определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется нормами жилищного законодательства.
По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. По этому договору одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ (часть 1 статьи 49, статья 60 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 65 ЖК РФ наймодатель обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества и имеет право требовать своевременного внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно статье 67 ЖК РФ наниматель имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя предоставления коммунальных услуг и обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.
Невнесение нанимателем платы за коммунальные услуги в течение более шести месяцев является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения (пункт 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ).
Статьей 153 того же Кодекса устанавливаются правила о сроке, с которого те или иные лица обязаны оплачивать коммунальные услуги. Так собственники жилого помещения обязаны вносить плату за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение; наниматели - с момента заключения договора социального найма. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Статьей 155 ЖК РФ устанавливаются правила о получателях платежей за коммунальные услуги в зависимости от избранного в многоквартирном доме способа управления. Из части 8 этой статьи следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно частям 4, 7.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управляемом управляющей организацией, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации либо, если собственниками принято соответствующее решение, ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением нанимателями обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, отвечающей за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Иных специальных норм, регулирующих правоотношения между нанимателями жилых помещений, собственниками жилых помещений и исполнителями коммунальных услуг, не имеется.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).
Между тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Управление, как собственник жилого фонда, выбрало способ управления домом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011 изложена правовая позиция, согласно которой в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Таким образом, заслуживают внимание доводы Предприятия о том, что в рассматриваемом случае именно Управление, как лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества, является надлежащим ответчиком по делу в отношении квартир N 1, 8, 10 (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Расчет объема поставленной Предприятием в квартиры N 1, 8, 10 тепловой энергии соответствует указанным положениям. Данный расчет ответчиком не оспорен, несмотря на то, что сведения об этом объеме направлены Предприятием в адрес Управления вместе с дополнениями к апелляционной жалобе.
В связи с этим, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период в означенные квартиры ресурса и задолженность в сумме 3503 руб. 40 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ Управлением не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, апелляционная инстанция приходит к выводу об удовлетворения требований Предприятия о взыскании долга в сумме 3503 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму долга, в размере 79 руб. 48 коп.
Расчет стоимости тепловой энергии правомерно произведен истцом исходя из тарифа в размере 1225 руб. 82 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость), установленного приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 19.12.2013 N 636-нп для категории "население".
Доводов несогласия с выводами суда об отказе в иске о взыскании с Управления долга, сложившегося по иным жилым помещениям, находящимся в собственности граждан, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Предприятия расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так как жалоба истца удовлетворена в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению Предприятию за счет Управления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2014 года по делу N А66-15020/2014 в части отказа муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальное предприятию "Сахарово" во взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области 3582 руб. 88 коп., в том числе 3503 руб. 40 коп. долга и 79 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области за счет казны Российской Федерации (ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150) в пользу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058) 3582 руб. 88 коп., в том числе 3503 руб. 40 коп. долга и 79 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 676 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальном решение оставить без изменения.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области за счет казны Российской Федерации (ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150) в пользу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)