Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Мудрой Н.Г., Дроздовой В.Ф.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Л.В., Ч., В.Е.В. к Л., Л.А. о выселении из жилого помещения удовлетворить.
Выселить Л., Л.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Л., Л.А. в пользу Л.В., Ч., В.Е.В. государственную пошлину в размере <...>, по <...> с каждого.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истцов Б., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
установила:
Л.В., Ч., В.Е.В. обратились в суд с иском к Л. и Л.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права. С 09.01.2003 в квартире с их согласия проживает Л. со своей супругой Л.А. В период своего проживания в жилом помещении ответчики не производили оплату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. В настоящее время они желают вселиться в квартиру для дальнейшего проживания, однако ответчики из квартиры не выселяются. 27.11.2013 и 22.01.2014 ответчику Л. было направлено письменное уведомление с требованием освободить квартиру, которое ответчиками не исполнено. Просили выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, без предоставления другого жилого помещения, Л., Л.А.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы Л.В., Ч., В.Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Представитель истцов Б. в судебном заседании исковое требование поддержал, суду пояснил, что истцы являются собственниками указанного жилого помещения. В 1999 году они уехали в <...>, разрешили проживать в квартире ответчику Л. В настоящее время у Л.В. возникла необходимость проживания в квартире, но ответчики ей чинят препятствия для вселения. Истица вынуждена оплачивать за ответчиков образовавшиеся долги по коммунальным услугам, поскольку они в период своего проживания в квартире данную обязанность не выполняли. Просил исковое заявление удовлетворить.
Ответчик Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что квартира принадлежит сестре Л.В., которая разрешила ему проживать в ней. Он не оплачивал коммунальные услуги, поскольку не имеет материальной возможности для этого.
Ответчица Л.А. исковые требования признала, суду пояснила, что в квартире она не проживает, приходит туда к мужу.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют материалам дела.
Истцы Л.В., Ч., В.Е.В., ответчики Л., Л.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Представитель истцов Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов Б., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы Л.В., Ч., В.Е.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>. Согласно справке ООО "Единый заказчик" от 17.12.2013 в указанном жилом помещении с <...> зарегистрирован Л., приходящийся истице Л.В. братом. Ответчики Л. и Л.А. состоят в браке с <...> года.
Как указали истцы, регистрация и проживание ответчика Л. и проживание его жены Л.А. в спорном жилом помещении препятствуют реализации их прав собственников.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Доказательств того, что между истцами и ответчиками было заключено какое-либо письменное соглашение (договор), предусматривающее право ответчиков на постоянное пользование спорным жилым помещением, суду не представлено.
Кроме того, из пояснений ответчицы Л.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции 19.03.20014, следует, что соглашения о пользовании квартирой, принадлежащей истцам, не существует.
Таким образом, право пользования спорным жилым помещением у Л. производно от волеизъявления его собственников, а у Л.А. - в силу брачных отношений с Л.
Членами семьи собственников жилого помещения ответчики Л., Л.А. также не являются.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно подп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Б. пояснил, что Л. зарегистрирован и проживает в указанной квартире с разрешения истцов, поскольку они выезжали из нее на длительное время и была необходимость оставить жилье под присмотром ответчика.
Доказательств участия Л., Л.А. в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги, как и ведения общего хозяйства с истцами, в период их проживания в квартире ответчиками не представлено.
В силу абзаца 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что самостоятельного, равного с истцами права пользования спорным жилым помещением в соответствии с положениями жилищного законодательства ответчики Л., Л.А. не приобрели.
На основании изложенного и, учитывая, что ответчица Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции признала исковые требования Л.В., Ч., В.Е.В., суд правильно пришел к выводу об их удовлетворении.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не видит оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-289/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-289/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Мудрой Н.Г., Дроздовой В.Ф.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Л.В., Ч., В.Е.В. к Л., Л.А. о выселении из жилого помещения удовлетворить.
Выселить Л., Л.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Л., Л.А. в пользу Л.В., Ч., В.Е.В. государственную пошлину в размере <...>, по <...> с каждого.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истцов Б., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
установила:
Л.В., Ч., В.Е.В. обратились в суд с иском к Л. и Л.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права. С 09.01.2003 в квартире с их согласия проживает Л. со своей супругой Л.А. В период своего проживания в жилом помещении ответчики не производили оплату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. В настоящее время они желают вселиться в квартиру для дальнейшего проживания, однако ответчики из квартиры не выселяются. 27.11.2013 и 22.01.2014 ответчику Л. было направлено письменное уведомление с требованием освободить квартиру, которое ответчиками не исполнено. Просили выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, без предоставления другого жилого помещения, Л., Л.А.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы Л.В., Ч., В.Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Представитель истцов Б. в судебном заседании исковое требование поддержал, суду пояснил, что истцы являются собственниками указанного жилого помещения. В 1999 году они уехали в <...>, разрешили проживать в квартире ответчику Л. В настоящее время у Л.В. возникла необходимость проживания в квартире, но ответчики ей чинят препятствия для вселения. Истица вынуждена оплачивать за ответчиков образовавшиеся долги по коммунальным услугам, поскольку они в период своего проживания в квартире данную обязанность не выполняли. Просил исковое заявление удовлетворить.
Ответчик Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что квартира принадлежит сестре Л.В., которая разрешила ему проживать в ней. Он не оплачивал коммунальные услуги, поскольку не имеет материальной возможности для этого.
Ответчица Л.А. исковые требования признала, суду пояснила, что в квартире она не проживает, приходит туда к мужу.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют материалам дела.
Истцы Л.В., Ч., В.Е.В., ответчики Л., Л.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Представитель истцов Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов Б., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы Л.В., Ч., В.Е.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>. Согласно справке ООО "Единый заказчик" от 17.12.2013 в указанном жилом помещении с <...> зарегистрирован Л., приходящийся истице Л.В. братом. Ответчики Л. и Л.А. состоят в браке с <...> года.
Как указали истцы, регистрация и проживание ответчика Л. и проживание его жены Л.А. в спорном жилом помещении препятствуют реализации их прав собственников.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Доказательств того, что между истцами и ответчиками было заключено какое-либо письменное соглашение (договор), предусматривающее право ответчиков на постоянное пользование спорным жилым помещением, суду не представлено.
Кроме того, из пояснений ответчицы Л.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции 19.03.20014, следует, что соглашения о пользовании квартирой, принадлежащей истцам, не существует.
Таким образом, право пользования спорным жилым помещением у Л. производно от волеизъявления его собственников, а у Л.А. - в силу брачных отношений с Л.
Членами семьи собственников жилого помещения ответчики Л., Л.А. также не являются.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно подп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Б. пояснил, что Л. зарегистрирован и проживает в указанной квартире с разрешения истцов, поскольку они выезжали из нее на длительное время и была необходимость оставить жилье под присмотром ответчика.
Доказательств участия Л., Л.А. в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги, как и ведения общего хозяйства с истцами, в период их проживания в квартире ответчиками не представлено.
В силу абзаца 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что самостоятельного, равного с истцами права пользования спорным жилым помещением в соответствии с положениями жилищного законодательства ответчики Л., Л.А. не приобрели.
На основании изложенного и, учитывая, что ответчица Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции признала исковые требования Л.В., Ч., В.Е.В., суд правильно пришел к выводу об их удовлетворении.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не видит оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)