Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Тимофея Львовича,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015, по делу N А40-156066/14, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-655),
по иску закрытого акционерного общества "Эксплуатация высотных зданий" (ОГРН 1117746729451, адрес: 123100, г. Москва, наб. Пресненская, 12)
к индивидуальному предпринимателю Беляеву Тимофею Львовичу (ОГРНИП 309774613900410, г. Москва)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Молошников В.А. по доверенности от 18.02.2015,
от ответчика: Титова О.Н. по доверенности от 22.10.2014,
установил:
закрытое акционерное общество "Эксплуатация высотных зданий" (далее - ЗАО "Эксплуатация высотных зданий", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Беляеву Тимофею Львовичу (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам в размере 584.746 руб., пени в размере 70.593 руб. 46 коп., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Беляев Т.Л. на основании договоров купли-продажи от 30.11.2012 N 30/11-12, от 05.06.2013 N 05/06-39 является собственником нежилых помещений площадью 265,7 кв. м и 26,98 кв. м на 39 этаже башни "Б" комплекса "Башня "Федерация", расположенной по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12.
В период с 01.10.2011 по 30.07.2013 закрытое акционерное общество "Эксплуатация высотных зданий", являлось эксплуатирующей компанией упомянутого комплекса.
После приобретения недвижимого имущества предпринимателем Беляевым Т.Л. эксплуатационные и коммунальные платежи не оплачивались, что явилось основанием для направления в его адрес эксплуатирующей компанией претензии, а после истечения разумного срока на ответ, для обращения в суд.
В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
При этом собственник согласно статье 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу положений статей 39, 153, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.
Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как общего имущества, так и собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходов на коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Расходы по эксплуатационным и коммунальным услугам также рассчитаны исходя из занимаемой ответчиком площади.
Услуги по теплоснабжению и водоснабжению предоставлялись специализированными организациями на основании договора от 26.04.2012 N ДН-ХД-04/12, заключенного с ОАО "СИТИ", договора теплоснабжения от 01.12.2011 N 01.003722, заключенного с ОАО "МОЭК", на основании подписанных сторонами актов, имеющихся в материалах дела.
Принимая во внимание то, что истец выбран в качестве управляющей компании, тарифы на содержание и ремонт общего имущества здания истцом утверждены, надлежащее содержание здания по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, не опровергнуто, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в здании, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению зданием.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие у ответчика задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года в размере 584.746 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 24.09.2013 по 12.12.2014 в размере 70.593 руб. 46 коп.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Суд первой инстанции проверил расчет пени, представленный истцом, признал его математически и методологически верным, вследствие чего обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени в размере 70.593 руб. 46 коп. за период с 24.09.2013 по 12.12.2014.
Отклоняется довод ответчика о неправильном определении судом первой инстанции периода начисления платежей.
Обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества лежит и на законном владельце помещения, не оформившем право собственности в установленном законом порядке (Определение ВАС РФ от 13.05.2013 N ВАС-5682/13 по делу N А71-6844/2012).
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Таким образом, ответчик как законный владелец помещений обязан нести расходы за весь период эксплуатации помещений с момента принятия их в фактическое владение по акту приема-передачи.
Отклоняются доводы заявителя о необоснованности суммы требований, заявленных истцом, ввиду следующего.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Из указанного Постановления также следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Стоимость коммунальных услуг истцом также рассчитана, исходя из занимаемой ответчиком площади на основе тарифов ресурсоснабжающих организаций, с которыми истцом заключены соответствующие договоры.
Соответствующий расчет с приложением подтверждающих документов и претензией направлен истцом в адрес ответчика, возражений по заявленной сумме от ответчика не поступало.
Тариф, применяемый истцом, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным делам с участием истца N А40-154756/2013, А40-154753/2013, А40-159535/2013, А40-38530/2014.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Несостоятелен довод заявителя об отсутствии у истца соответствующих полномочий на осуществление функций управляющей компании.
До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом.
Ответчик доказательств возложения функций по осуществлению управления многоквартирным домом на иную, отличную от истца организацию, не представил.
Факт оказания истцом услуг, связанных с содержанием помещений комплекса, подтвержден также Определением ВАС РФ от 25 июня 2013 года N ВАС-8135/13.
Надлежит учитывать, что отсутствие договора управления многоквартирным домом не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги, поскольку в соответствии со статьями 539 - 547 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, обязанность по оплате которых в соответствии с приведенными нормами права при отсутствии договора возлагается на собственника имущества (Определение ВАС РФ от 06.06.2014 N ВАС-6499/14).
Довод ответчика о неправомерности начисления пени, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в связи с неполучением ответчиком претензии истца, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе почтовыми документами, свидетельствующими о получении заявителем претензии 23.09.2013.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что регистрация права собственности была осуществлена 08.02.2013 и 16.08.2013 с которого на ответчика возлагается бремя содержания имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договоры были заключены 13.11.12 и 05.06.2013 и в эти дни по актам приема-передачи нежилые помещения были переданы ответчику.
Вместе с тем, регистрация права собственности носит заявительный характер, неисполнение собственником требований Закона о регистрации права не освобождает его от несения бремени содержания имущества.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.01.2015.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-156066/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Тимофея Львовича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 09АП-10822/2015 ПО ДЕЛУ N А40-156066/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 09АП-10822/2015
Дело N А40-156066/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Тимофея Львовича,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015, по делу N А40-156066/14, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-655),
по иску закрытого акционерного общества "Эксплуатация высотных зданий" (ОГРН 1117746729451, адрес: 123100, г. Москва, наб. Пресненская, 12)
к индивидуальному предпринимателю Беляеву Тимофею Львовичу (ОГРНИП 309774613900410, г. Москва)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Молошников В.А. по доверенности от 18.02.2015,
от ответчика: Титова О.Н. по доверенности от 22.10.2014,
установил:
закрытое акционерное общество "Эксплуатация высотных зданий" (далее - ЗАО "Эксплуатация высотных зданий", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Беляеву Тимофею Львовичу (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам в размере 584.746 руб., пени в размере 70.593 руб. 46 коп., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Беляев Т.Л. на основании договоров купли-продажи от 30.11.2012 N 30/11-12, от 05.06.2013 N 05/06-39 является собственником нежилых помещений площадью 265,7 кв. м и 26,98 кв. м на 39 этаже башни "Б" комплекса "Башня "Федерация", расположенной по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12.
В период с 01.10.2011 по 30.07.2013 закрытое акционерное общество "Эксплуатация высотных зданий", являлось эксплуатирующей компанией упомянутого комплекса.
После приобретения недвижимого имущества предпринимателем Беляевым Т.Л. эксплуатационные и коммунальные платежи не оплачивались, что явилось основанием для направления в его адрес эксплуатирующей компанией претензии, а после истечения разумного срока на ответ, для обращения в суд.
В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
При этом собственник согласно статье 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу положений статей 39, 153, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.
Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как общего имущества, так и собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходов на коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Расходы по эксплуатационным и коммунальным услугам также рассчитаны исходя из занимаемой ответчиком площади.
Услуги по теплоснабжению и водоснабжению предоставлялись специализированными организациями на основании договора от 26.04.2012 N ДН-ХД-04/12, заключенного с ОАО "СИТИ", договора теплоснабжения от 01.12.2011 N 01.003722, заключенного с ОАО "МОЭК", на основании подписанных сторонами актов, имеющихся в материалах дела.
Принимая во внимание то, что истец выбран в качестве управляющей компании, тарифы на содержание и ремонт общего имущества здания истцом утверждены, надлежащее содержание здания по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, не опровергнуто, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в здании, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению зданием.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие у ответчика задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года в размере 584.746 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 24.09.2013 по 12.12.2014 в размере 70.593 руб. 46 коп.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Суд первой инстанции проверил расчет пени, представленный истцом, признал его математически и методологически верным, вследствие чего обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени в размере 70.593 руб. 46 коп. за период с 24.09.2013 по 12.12.2014.
Отклоняется довод ответчика о неправильном определении судом первой инстанции периода начисления платежей.
Обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества лежит и на законном владельце помещения, не оформившем право собственности в установленном законом порядке (Определение ВАС РФ от 13.05.2013 N ВАС-5682/13 по делу N А71-6844/2012).
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Таким образом, ответчик как законный владелец помещений обязан нести расходы за весь период эксплуатации помещений с момента принятия их в фактическое владение по акту приема-передачи.
Отклоняются доводы заявителя о необоснованности суммы требований, заявленных истцом, ввиду следующего.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Из указанного Постановления также следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Стоимость коммунальных услуг истцом также рассчитана, исходя из занимаемой ответчиком площади на основе тарифов ресурсоснабжающих организаций, с которыми истцом заключены соответствующие договоры.
Соответствующий расчет с приложением подтверждающих документов и претензией направлен истцом в адрес ответчика, возражений по заявленной сумме от ответчика не поступало.
Тариф, применяемый истцом, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным делам с участием истца N А40-154756/2013, А40-154753/2013, А40-159535/2013, А40-38530/2014.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Несостоятелен довод заявителя об отсутствии у истца соответствующих полномочий на осуществление функций управляющей компании.
До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом.
Ответчик доказательств возложения функций по осуществлению управления многоквартирным домом на иную, отличную от истца организацию, не представил.
Факт оказания истцом услуг, связанных с содержанием помещений комплекса, подтвержден также Определением ВАС РФ от 25 июня 2013 года N ВАС-8135/13.
Надлежит учитывать, что отсутствие договора управления многоквартирным домом не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги, поскольку в соответствии со статьями 539 - 547 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, обязанность по оплате которых в соответствии с приведенными нормами права при отсутствии договора возлагается на собственника имущества (Определение ВАС РФ от 06.06.2014 N ВАС-6499/14).
Довод ответчика о неправомерности начисления пени, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в связи с неполучением ответчиком претензии истца, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе почтовыми документами, свидетельствующими о получении заявителем претензии 23.09.2013.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что регистрация права собственности была осуществлена 08.02.2013 и 16.08.2013 с которого на ответчика возлагается бремя содержания имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договоры были заключены 13.11.12 и 05.06.2013 и в эти дни по актам приема-передачи нежилые помещения были переданы ответчику.
Вместе с тем, регистрация права собственности носит заявительный характер, неисполнение собственником требований Закона о регистрации права не освобождает его от несения бремени содержания имущества.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.01.2015.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-156066/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Тимофея Львовича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)