Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив водой квартиры, которая застрахована у истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хромова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
установила:
ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации; в обоснование указано, что *** произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей К., которая застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем истец выплатил по страховому случаю возмещение в размере ***; на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании иск не признала, указала на отсутствие достаточных доказательств вины ответчика в заливе; в акте осмотра не указан точный адрес осматриваемой квартиры, локальная смета не имеет порядкового номера и даты. Сумма доплаты страхового возмещения выплачена истцом необоснованно, поскольку представленные страхователем документы касаются иного лица.
Представитель третьего лица ТСЖ "Сосновка" по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала; указала в письменных объяснениях на установку фильтр на линии водоснабжения квартиры собственником самостоятельно, указанный фильтр не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за него лежит на ответчика, как собственнике квартиры N ***.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Т., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч., представителя третьего лица М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что *** произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей К. из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является ответчик. На момент залива квартира N *** была застрахована ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса N *** от *** со сроком действия ***.
Истцом было выплачено страховое возмещение по платежному поручению *** от *** в размере ***, *** по платежному поручению произведена доплата в сумме *** на основании: акта осмотра поврежденного имущества от ***, актов о страховом случае N *** от ***, N *** от ***, калькуляции ремонтных работ к договору, локальной сметы.
Протечка со стороны вышерасположенной квартиры N ***, вызванная срывом корпуса фильтра на линии водоснабжения квартиры, подтверждена актами от *** и *** комиссионного обследования ТСЖ "Сосновка" квартиры N ***, показаниями управляющего ТСЖ "Сосновка"; в период *** силами и средствами ТСЖ "Сосновка" работы в квартире по адресу: ***, не проводились, все работы по установке и оборудованию водопроводных и иных систем, находящихся в зоне ответственности собственника квартиры, были выполнены им самостоятельно в период проведения внутренних ремонтных работ в квартире.
Каких-либо объективных, бесспорных, допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в заливе квартиры Т. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представил, факт залива ответчиком Т. по существу не оспаривался ходатайства о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было.
На основе представленных доказательств, требований закона, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом акт составлен в отсутствие ответчика не свидетельствует о недостоверности акта, поскольку оснований не доверять комиссии ТСЖ, у суда обоснованно не имелось. Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры не основано на представленных в деле доказательствах, поскольку доводы ответчика не подтверждены доказательствами, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что указанные в акте повреждения квартиры *** возникли в результате другого залива либо по иным причинам.
Доводы ответчика о том, что доплата страхового возмещения в сумме *** была произведена истцом необоснованно, правомерно не принята судом во внимание, поскольку калькуляция ремонтных работ к договору N *** от *** составлена по результатам осмотра квартиры страхователя К. (***) в связи с имевшей место протечкой в квартире и повреждениями стеновых панелей, о чем отражено в актах осмотра ТСЖ "Сосновка" от *** и от ***.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45430/14
Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив водой квартиры, которая застрахована у истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45430/14
Судья Хромова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
установила:
ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации; в обоснование указано, что *** произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей К., которая застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем истец выплатил по страховому случаю возмещение в размере ***; на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании иск не признала, указала на отсутствие достаточных доказательств вины ответчика в заливе; в акте осмотра не указан точный адрес осматриваемой квартиры, локальная смета не имеет порядкового номера и даты. Сумма доплаты страхового возмещения выплачена истцом необоснованно, поскольку представленные страхователем документы касаются иного лица.
Представитель третьего лица ТСЖ "Сосновка" по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала; указала в письменных объяснениях на установку фильтр на линии водоснабжения квартиры собственником самостоятельно, указанный фильтр не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за него лежит на ответчика, как собственнике квартиры N ***.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Т., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч., представителя третьего лица М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что *** произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей К. из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является ответчик. На момент залива квартира N *** была застрахована ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса N *** от *** со сроком действия ***.
Истцом было выплачено страховое возмещение по платежному поручению *** от *** в размере ***, *** по платежному поручению произведена доплата в сумме *** на основании: акта осмотра поврежденного имущества от ***, актов о страховом случае N *** от ***, N *** от ***, калькуляции ремонтных работ к договору, локальной сметы.
Протечка со стороны вышерасположенной квартиры N ***, вызванная срывом корпуса фильтра на линии водоснабжения квартиры, подтверждена актами от *** и *** комиссионного обследования ТСЖ "Сосновка" квартиры N ***, показаниями управляющего ТСЖ "Сосновка"; в период *** силами и средствами ТСЖ "Сосновка" работы в квартире по адресу: ***, не проводились, все работы по установке и оборудованию водопроводных и иных систем, находящихся в зоне ответственности собственника квартиры, были выполнены им самостоятельно в период проведения внутренних ремонтных работ в квартире.
Каких-либо объективных, бесспорных, допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в заливе квартиры Т. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представил, факт залива ответчиком Т. по существу не оспаривался ходатайства о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было.
На основе представленных доказательств, требований закона, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом акт составлен в отсутствие ответчика не свидетельствует о недостоверности акта, поскольку оснований не доверять комиссии ТСЖ, у суда обоснованно не имелось. Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры не основано на представленных в деле доказательствах, поскольку доводы ответчика не подтверждены доказательствами, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что указанные в акте повреждения квартиры *** возникли в результате другого залива либо по иным причинам.
Доводы ответчика о том, что доплата страхового возмещения в сумме *** была произведена истцом необоснованно, правомерно не принята судом во внимание, поскольку калькуляция ремонтных работ к договору N *** от *** составлена по результатам осмотра квартиры страхователя К. (***) в связи с имевшей место протечкой в квартире и повреждениями стеновых панелей, о чем отражено в актах осмотра ТСЖ "Сосновка" от *** и от ***.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)