Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ему было незаконно отказано в переводе нежилого помещения в жилое.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломенцев Е.В.
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к администрации города Сургута о признании незаконным постановления администрации города Сургута и устранении нарушенных прав,
по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Н. к Администрации города Сургута о признании незаконным постановления администрации города Сургута и устранении нарушенных прав - удовлетворить.
Признать незаконным постановление Администрации г. Сургута от 29.04.2014 года N 2862 "Об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение", расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <...> этаж в осях Б/1-Д, 8-10, Мастерская N 4.
Обязать администрацию г. Сургута устранить в полном объеме нарушение прав Н., допущенных необоснованным отказом в переводе нежилого помещения по адресу: ХМАО - Югра, <...> этаж в осях Б/1-Д, 8-10, Мастерская N 4, в жилое."
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации города Сургута (далее - Администрация), в котором просила признать незаконным ее Постановление от 29 апреля 2014 года N 2862 "Об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение", обязать Администрацию перевести нежилое помещение Мастерская N 4, расположенное по адресу: <...> мансардный 13 этаж, в осях Б/1-Д, 8-10, в жилое помещение.
В обоснование иска указала, что в соответствии с регламентом Администрации 10 апреля 2014 года обратилась в Администрацию в Департаментом архитектуры и градостроительства с заявлением о переводе Мастерской N 4 из нежилого помещения в жилое, приложив все необходимые документы. По результатам рассмотрения 29 апреля 2014 года Администрация вынесла оспариваемое Постановление, с которым она не согласна, считает незаконным, создающим препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Н. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя, П., который настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации, направившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск о несогласии с заявленными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Администрация.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие технической возможности перевода спорного нежилого помещения в жилое помещение, ввиду невозможности оборудования в него отдельного входа, как того требует ст. 22 ЖК РФ. При строительстве многоэтажного дома, в котором расположено спорное помещение, проектом предусмотрено размещение на мансардном этаже нежилых помещений. При переводе нежилого помещения в жилое должны быть выполнены мероприятия, предусмотренные СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СанПин 2.1.2.1002-00, пожарными регламентами, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Истцом же не доказан факт выполнения перечисленных требований при переводе помещения из нежилого в жилое.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлен судом и подтверждается материалами дела, Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью 59,8 кв. м, расположенного на 13 этаже, по адресу: <...> мансардный 13 этаж, в осях Б/1-Д, 8-10, Мастерская N 4 (л.д. 9).
10 апреля 2014 года она обратилась с заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации о переводе указанного помещения в жилое для использования в качестве квартиры (л.д. 8). Постановлением Администрации от 29 апреля 2014 года N 2862 ей отказано в переводе спорного нежилого помещения в жилое на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 7).
В отзыве на иск Администрация разъяснила основания отказа, указав на отсутствие возможности оборудовать требуемый ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации раздельный доступ к жилым и нежилым помещениям, расположенным в мансардном этаже. Кроме этого, сослалась на то, что истцом не доказано соответствие спорного помещения нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д. 52-53).
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий и решений, в силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия.
Подробно проанализировав положения жилищного законодательства, регулирующего вопросы перевода нежилого помещения в жилое, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление нельзя признать правомерным.
Согласно ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Такой перевод, согласно ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства градостроительной деятельности (ч. 1).
Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (ч. 4 указанной статьи).
Как правильно указал суд первой инстанции, положенная в основу отказа в переводе спорного жилого помещения в жилое ч. 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные правоотношения не регулирует.
Согласно указанной норме не допускается перевод жилого помещения в нежилое помещение, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Заявителем же ставится вопрос о переводе нежилого помещения в жилое.
Как усматривается из содержания оспариваемого постановления, уведомления в адрес Н., спорное помещение на предмет его соответствия требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, не проверялось. Изложенные в отзыве на иск, апелляционной жалобе доводы Администрации об отсутствии доказательств соответствия спорного помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, ничем не подтверждены.
При таком положении, оспариваемое постановление Администрации является незаконным, в связи с чем решение суда об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав Н. является верным. Для принятия законного решения Администрации необходимо проверить соблюдение заявителем требований градостроительного законодательства при переводе спорного нежилого помещения в жилое, наличие условий, предусмотренных ч. 4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешая заявленные требования Н., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, которую подробно мотивировал в своем решении. Апелляционная жалоба основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, приведенные в ней доводы не содержат оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.
Изложенное истцом в возражении на жалобу требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению, исходя из следующего.
В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Поскольку оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о распределении судебных расходов между сторонами.
Дело рассмотрено судебной коллегией по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов жалобы). Истцом решение суда в части отсутствия вывода о взыскании судебных расходов не оспорено, в связи с чем судебная коллегия не входит в обсуждение данного вопроса. Истец в соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя путем обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5022/2014
Требование: О признании незаконным постановления, обязании перевести нежилое помещение в жилое помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ему было незаконно отказано в переводе нежилого помещения в жилое.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-5022/2014
Судья: Соломенцев Е.В.
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к администрации города Сургута о признании незаконным постановления администрации города Сургута и устранении нарушенных прав,
по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Н. к Администрации города Сургута о признании незаконным постановления администрации города Сургута и устранении нарушенных прав - удовлетворить.
Признать незаконным постановление Администрации г. Сургута от 29.04.2014 года N 2862 "Об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение", расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <...> этаж в осях Б/1-Д, 8-10, Мастерская N 4.
Обязать администрацию г. Сургута устранить в полном объеме нарушение прав Н., допущенных необоснованным отказом в переводе нежилого помещения по адресу: ХМАО - Югра, <...> этаж в осях Б/1-Д, 8-10, Мастерская N 4, в жилое."
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации города Сургута (далее - Администрация), в котором просила признать незаконным ее Постановление от 29 апреля 2014 года N 2862 "Об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение", обязать Администрацию перевести нежилое помещение Мастерская N 4, расположенное по адресу: <...> мансардный 13 этаж, в осях Б/1-Д, 8-10, в жилое помещение.
В обоснование иска указала, что в соответствии с регламентом Администрации 10 апреля 2014 года обратилась в Администрацию в Департаментом архитектуры и градостроительства с заявлением о переводе Мастерской N 4 из нежилого помещения в жилое, приложив все необходимые документы. По результатам рассмотрения 29 апреля 2014 года Администрация вынесла оспариваемое Постановление, с которым она не согласна, считает незаконным, создающим препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Н. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя, П., который настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации, направившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск о несогласии с заявленными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Администрация.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие технической возможности перевода спорного нежилого помещения в жилое помещение, ввиду невозможности оборудования в него отдельного входа, как того требует ст. 22 ЖК РФ. При строительстве многоэтажного дома, в котором расположено спорное помещение, проектом предусмотрено размещение на мансардном этаже нежилых помещений. При переводе нежилого помещения в жилое должны быть выполнены мероприятия, предусмотренные СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СанПин 2.1.2.1002-00, пожарными регламентами, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Истцом же не доказан факт выполнения перечисленных требований при переводе помещения из нежилого в жилое.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлен судом и подтверждается материалами дела, Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью 59,8 кв. м, расположенного на 13 этаже, по адресу: <...> мансардный 13 этаж, в осях Б/1-Д, 8-10, Мастерская N 4 (л.д. 9).
10 апреля 2014 года она обратилась с заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации о переводе указанного помещения в жилое для использования в качестве квартиры (л.д. 8). Постановлением Администрации от 29 апреля 2014 года N 2862 ей отказано в переводе спорного нежилого помещения в жилое на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 7).
В отзыве на иск Администрация разъяснила основания отказа, указав на отсутствие возможности оборудовать требуемый ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации раздельный доступ к жилым и нежилым помещениям, расположенным в мансардном этаже. Кроме этого, сослалась на то, что истцом не доказано соответствие спорного помещения нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д. 52-53).
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий и решений, в силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия.
Подробно проанализировав положения жилищного законодательства, регулирующего вопросы перевода нежилого помещения в жилое, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление нельзя признать правомерным.
Согласно ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Такой перевод, согласно ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства градостроительной деятельности (ч. 1).
Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (ч. 4 указанной статьи).
Как правильно указал суд первой инстанции, положенная в основу отказа в переводе спорного жилого помещения в жилое ч. 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные правоотношения не регулирует.
Согласно указанной норме не допускается перевод жилого помещения в нежилое помещение, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Заявителем же ставится вопрос о переводе нежилого помещения в жилое.
Как усматривается из содержания оспариваемого постановления, уведомления в адрес Н., спорное помещение на предмет его соответствия требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, не проверялось. Изложенные в отзыве на иск, апелляционной жалобе доводы Администрации об отсутствии доказательств соответствия спорного помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, ничем не подтверждены.
При таком положении, оспариваемое постановление Администрации является незаконным, в связи с чем решение суда об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав Н. является верным. Для принятия законного решения Администрации необходимо проверить соблюдение заявителем требований градостроительного законодательства при переводе спорного нежилого помещения в жилое, наличие условий, предусмотренных ч. 4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешая заявленные требования Н., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, которую подробно мотивировал в своем решении. Апелляционная жалоба основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, приведенные в ней доводы не содержат оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.
Изложенное истцом в возражении на жалобу требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению, исходя из следующего.
В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Поскольку оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о распределении судебных расходов между сторонами.
Дело рассмотрено судебной коллегией по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов жалобы). Истцом решение суда в части отсутствия вывода о взыскании судебных расходов не оспорено, в связи с чем судебная коллегия не входит в обсуждение данного вопроса. Истец в соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя путем обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)