Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Между ЗАО и ЖСК заключен договор об инвестиционной деятельности. ЗАО произвело переуступку своих прав по вышеуказанному договору истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Н.Е.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя истца Я. - Б.И.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Я. к ООО "Форест", Д. о признании права собственности на <адрес> <адрес>, истребовании <адрес> <адрес> из чужого незаконного владения отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Б.И.А., представителя ответчика ООО "Форест" Р., представителя ответчика Д. - Ш., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Я. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Форест" о признании права собственности на жилое помещение.
Просил признать право собственности на квартиру <данные изъяты> в 16-этажном жилом доме по адресу: <адрес>.
Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" и ЖСК "Сухой Лог" заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно которому Инвестор обязался передать Заказчику денежные средства в указанном в договоре объеме на строительство Объекта инвестиционной деятельности, а заказчик обязался использовать данные денежные средства в соответствие с Договором и по окончании строительства передать Инвестору жилое помещение: квартиру, <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" произвело переуступку своих прав по вышеуказанному договору об инвестиционной деятельности Я.
В 2010 году ЖСК "Сухой Лог" передало строящийся объект ООО "Форест".
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2013 г. за Я. признано право собственности на 8811/568425 долей в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (адрес строительный). Судом в качестве ответчика при рассмотрении данного дела был привлечен застройщик объекта ООО "Форест".
В июне 2013 г. в отношении ЖСК "Сухой Лог" завершена процедура конкурсного производства.
ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта инвестиционной деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ зданию присвоен постоянный адрес: <адрес>.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Д., являющийся в настоящее время собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Н.. и Д., и Б.И.Е., на имя которой зарегистрирована ипотека на это жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Я. - Б.И.А. уточнила исковые требования.
Просила признать право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>; истребовать <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, у Д. Привлечь в качестве ответчика по иску Д.
Указывала, что предмет инвестиций был передан в собственность Д. помимо воли истца, в связи с чем на основании ст. ст. 301 - 305 ГК РФ спорное жилое помещение подлежит возврату истцу.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Д.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Н., получивший спорное жилое помещение от ООО "Форест" на основании договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
С постановленным решением не согласился представитель истца Я. - Б.И.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывала, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2013 г., вступившим в законную силу, за Я. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (адрес строительный). Данным решением суд дал оценку, кому из покупателей по окончании строительства должно быть передано жилое помещение, являющееся предметом инвестиционного договора. Также вышеуказанное решение суда в силу положений п. 8 ст. 5 Федерального закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и ст. 13 ГПК РФ является обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Не согласна с выводом суда о том, что, так как Н. жилое помещение было передано раньше, чем истцу, истец не имеет права требовать данное жилое помещение в силу ст. 398 ГК РФ.
Полагает, что отношения между ООО "Форест" и Я. должны регулироваться не положениями Гражданского кодекса РФ о выполнении обязательств перед кредиторами, а положениями Гражданского кодекса РФ о долевой собственности. ООО "Форест" по отношению к Я. не являлся продавцом, в договорных отношениях данные лица не состояли. Передача принадлежащей Я. доли Н. является нарушением конституционных прав истца, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой закона, пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать передачи в собственность спорного объекта недвижимости в силу положений ст. 398 ГК РФ, так как при таких обстоятельствах у истца возникло право требовать от застройщика возмещения убытков, вызванных неисполнением договора.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 52 разъясняет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, которое осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО "Форест" (Застройщик) и Н. (Инвестор), застройщик передал инвестору, а инвестор принял в собственность от застройщика жилое помещение - <адрес>, расположенную на <данные изъяты> в 16-этажном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 140 т. 2).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Н. (продавец) обязуется передать в собственность Д. (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: квартира, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 158 т. 2). Данный объект недвижимости приобретен на заемные деньги согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Д. и Б.И.Е. Также квартира передана в залог (ипотека) (л.д. 105 т. 1, л.д. 166 - 167 т. 2).
Д. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177), зарегистрирован и проживает в квартире (л.д. 33 т. 3), оплачивает коммунальные услуги.
Таким образом, ответчик Д. стал собственником <адрес> <адрес> на основании сделки совершенной в надлежащей форме, его право собственности прошло государственную регистрацию, объект недвижимости ему передан, в настоящем деле не заявлено исков об оспаривании сделок, повлекших возникновение права собственности у Д., не доказательств и об удовлетворении таких исков в отдельном производстве.
Правила ст. 398 ГК РФ не позволяют передать названную квартиру в собственность Я., поскольку она уже передана иному лицу, имеющему право собственности.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду передачи спорного объекта недвижимости во владение Н., а впоследствии Д., за которым было зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение, оснований для признания за истцом права собственности в силу положений ст. 398 ГК РФ не имеется. В данном случае у истца возникло право требовать от застройщика недвижимости убытков, вызванных неисполнением договора об инвестиционной деятельности в части передачи в собственность спорного жилого помещения. К тому же положения ст. 398 ГК РФ не предусматривают признания права собственности за лицом, которому вещь в нарушение условий договора не была передана.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, также необходимо учитывать, что доказательств недобросовестности действий Д. представлено не было, в силу чего добросовестность Д. предполагается согласно ст. 10 ГК РФ.
Учитывая вышесказанное, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений законодательства о долевой собственности, в том числе о преюдициальном значении решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2013 г., поскольку это решение принималось в то время, когда спорная ныне квартира еще никому не была передана, и в решении идет речь о признании права общей долевой собственности не на квартиру, а на незавершенный строительством объект, что до сдачи объекта в эксплуатацию прямо устанавливалось законом, в частности, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Я. - Б.И.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8587/2014
Требование: О признании права собственности на имущество и истребовании его из чужого незаконного владения.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Между ЗАО и ЖСК заключен договор об инвестиционной деятельности. ЗАО произвело переуступку своих прав по вышеуказанному договору истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-8587/2014
Судья Кузнецова Н.Е.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя истца Я. - Б.И.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Я. к ООО "Форест", Д. о признании права собственности на <адрес> <адрес>, истребовании <адрес> <адрес> из чужого незаконного владения отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Б.И.А., представителя ответчика ООО "Форест" Р., представителя ответчика Д. - Ш., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Я. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Форест" о признании права собственности на жилое помещение.
Просил признать право собственности на квартиру <данные изъяты> в 16-этажном жилом доме по адресу: <адрес>.
Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" и ЖСК "Сухой Лог" заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно которому Инвестор обязался передать Заказчику денежные средства в указанном в договоре объеме на строительство Объекта инвестиционной деятельности, а заказчик обязался использовать данные денежные средства в соответствие с Договором и по окончании строительства передать Инвестору жилое помещение: квартиру, <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" произвело переуступку своих прав по вышеуказанному договору об инвестиционной деятельности Я.
В 2010 году ЖСК "Сухой Лог" передало строящийся объект ООО "Форест".
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2013 г. за Я. признано право собственности на 8811/568425 долей в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (адрес строительный). Судом в качестве ответчика при рассмотрении данного дела был привлечен застройщик объекта ООО "Форест".
В июне 2013 г. в отношении ЖСК "Сухой Лог" завершена процедура конкурсного производства.
ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта инвестиционной деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ зданию присвоен постоянный адрес: <адрес>.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Д., являющийся в настоящее время собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Н.. и Д., и Б.И.Е., на имя которой зарегистрирована ипотека на это жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Я. - Б.И.А. уточнила исковые требования.
Просила признать право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>; истребовать <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, у Д. Привлечь в качестве ответчика по иску Д.
Указывала, что предмет инвестиций был передан в собственность Д. помимо воли истца, в связи с чем на основании ст. ст. 301 - 305 ГК РФ спорное жилое помещение подлежит возврату истцу.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Д.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Н., получивший спорное жилое помещение от ООО "Форест" на основании договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
С постановленным решением не согласился представитель истца Я. - Б.И.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывала, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2013 г., вступившим в законную силу, за Я. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (адрес строительный). Данным решением суд дал оценку, кому из покупателей по окончании строительства должно быть передано жилое помещение, являющееся предметом инвестиционного договора. Также вышеуказанное решение суда в силу положений п. 8 ст. 5 Федерального закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и ст. 13 ГПК РФ является обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Не согласна с выводом суда о том, что, так как Н. жилое помещение было передано раньше, чем истцу, истец не имеет права требовать данное жилое помещение в силу ст. 398 ГК РФ.
Полагает, что отношения между ООО "Форест" и Я. должны регулироваться не положениями Гражданского кодекса РФ о выполнении обязательств перед кредиторами, а положениями Гражданского кодекса РФ о долевой собственности. ООО "Форест" по отношению к Я. не являлся продавцом, в договорных отношениях данные лица не состояли. Передача принадлежащей Я. доли Н. является нарушением конституционных прав истца, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой закона, пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать передачи в собственность спорного объекта недвижимости в силу положений ст. 398 ГК РФ, так как при таких обстоятельствах у истца возникло право требовать от застройщика возмещения убытков, вызванных неисполнением договора.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 52 разъясняет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, которое осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО "Форест" (Застройщик) и Н. (Инвестор), застройщик передал инвестору, а инвестор принял в собственность от застройщика жилое помещение - <адрес>, расположенную на <данные изъяты> в 16-этажном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 140 т. 2).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Н. (продавец) обязуется передать в собственность Д. (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: квартира, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 158 т. 2). Данный объект недвижимости приобретен на заемные деньги согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Д. и Б.И.Е. Также квартира передана в залог (ипотека) (л.д. 105 т. 1, л.д. 166 - 167 т. 2).
Д. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177), зарегистрирован и проживает в квартире (л.д. 33 т. 3), оплачивает коммунальные услуги.
Таким образом, ответчик Д. стал собственником <адрес> <адрес> на основании сделки совершенной в надлежащей форме, его право собственности прошло государственную регистрацию, объект недвижимости ему передан, в настоящем деле не заявлено исков об оспаривании сделок, повлекших возникновение права собственности у Д., не доказательств и об удовлетворении таких исков в отдельном производстве.
Правила ст. 398 ГК РФ не позволяют передать названную квартиру в собственность Я., поскольку она уже передана иному лицу, имеющему право собственности.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду передачи спорного объекта недвижимости во владение Н., а впоследствии Д., за которым было зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение, оснований для признания за истцом права собственности в силу положений ст. 398 ГК РФ не имеется. В данном случае у истца возникло право требовать от застройщика недвижимости убытков, вызванных неисполнением договора об инвестиционной деятельности в части передачи в собственность спорного жилого помещения. К тому же положения ст. 398 ГК РФ не предусматривают признания права собственности за лицом, которому вещь в нарушение условий договора не была передана.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, также необходимо учитывать, что доказательств недобросовестности действий Д. представлено не было, в силу чего добросовестность Д. предполагается согласно ст. 10 ГК РФ.
Учитывая вышесказанное, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений законодательства о долевой собственности, в том числе о преюдициальном значении решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2013 г., поскольку это решение принималось в то время, когда спорная ныне квартира еще никому не была передана, и в решении идет речь о признании права общей долевой собственности не на квартиру, а на незавершенный строительством объект, что до сдачи объекта в эксплуатацию прямо устанавливалось законом, в частности, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Я. - Б.И.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)