Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 33-5366

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 33-5366


Строка N 21
14 октября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие-101" к Б. о взыскании задолженности за предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа
от 06 августа 2014 года,

установила:

ООО "Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие-101" обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности за предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование своих требований истец указывает, что Б. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, д. ... на основании свидетельства о гос. регистрации права <...> от 21.02.2002 г.
ООО УК "РЭП-101" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по проспекту Труда, осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В период с 01.07.2012 г. по 31.12.2013 г. ответчику фактически были оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму ... руб. и за оказанные услуги были выставлены счета-фактуры для возмещения затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома, соразмерно его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество. Однако, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке затраты не возместил, в связи с чем истец просил взыскать с Б. задолженность за предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2013 г. в размере ... руб., а также ... руб. госпошлины (т. 1 л.д. 3 - 4).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 августа 2014 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие-101" удовлетворены (Т. 3 л.д. 131, 132 - 136).
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда как незаконное и необоснованное (Т. 3 л.д. 140).
Представитель истца ООО УК "РЭП-101" по доверенности Щ. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, письменный отзыв на апелляционную жалобу Б. поддержал в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, д. ... на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.02.2002 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, в компетенции которого находится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, дом ... на общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие-101" и утверждении условий заключения договора управления с управляющей организацией.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом установлено, что ООО "Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие-101" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по проспекту Труда осуществляет управление вышеуказанным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Факт оказания услуг и несения расходов подтверждается представленными истцом договорами подряда, договорами на аварийного обслуживание внутридомового инженерного оборудования, счетами-фактурами, доказательств, опровергающих указанные доказательства, ответчиком не представлено.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика перед ООО УК "РЭП-101" за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 31.12.2013 г. составляет ... руб. (л.д. 6 т. 1).
Оценив представленные доказательства, проверив правильность расчета задолженности, предоставленного истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере ... руб. 93 коп., которая в силу требований вышеуказанных положений закона подлежит взысканию с Б.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несостоятельны, т.к. из материалов дела следует, что ответчику услуги были предоставлены, доказательств, подтверждающих факт неполучения ответчиком каких-либо коммунальных услуг или получения данных услуг ненадлежащего качества не представлено.
Ссылка ответчика Б. в апелляционной жалобе на правомерный с его стороны односторонний отказ отказаться от исполнения договора также является несостоятельной, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ решения об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом не принимали.
Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)