Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.
при участии:
- от истца: представитель Майсурадзе Л.К. по доверенности N 226 от 31.07.2014;
- от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.06.2014 по делу N А53-9440/2014
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС"
о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 556.400 руб. 02 коп.,
принятое в составе судьей Чебановой Л.В.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 550 347, 99 рублей - основного долга, 10 340, 17 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.14, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за период - январь - февраль 2014 года по договору N 92/2 от 01.04.2012 г., а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленной энергии.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-9440/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда мотивировано обязанностью ответчика надлежащим образом исполнять принятые на себя договорные обязательства и отсутствием доказательств оплаты.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.
По своей правовой природе ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" не может выступать абонентом (потребителем) энергии, поскольку приобретает коммунальные услуги не для нужд юридического лица и не потребляет ресурсы, а обеспечивает предоставление данных коммунальных ресурсов гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах. Управляющая организация в данном случае вступает в договорные отношения от имени и за счет собственников помещений, проживающих в многоквартирных жилых домах.
Как указывает апеллянт, договор, заключенный между МУП "Теплокоммунэнерго" и ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" носит для общества безвозмездный характер, в связи с чем, общество не может принять на себя ответственность за граждан, несвоевременно производящих оплату за жилищно-коммунальные услуги.
Заявитель жалобы также возражал против размера взысканных судебных расходов на представителя, ввиду из чрезмерности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал доводам ответчика, просил оставить жалобу без удовлетворения..
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца пояснил, что объемы поставленной энергии фиксировались с помощью общедомового прибора учета.
Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУП "Теплокоммунэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Комфорт Сервис" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 92/2 от 01.04.2012 г., в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные разделом 6 договора.
В соответствии с п. 6.1 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является календарный месяц (п. 6.2 договора).
Согласно п. 6.2 окончательный расчет производится после окончания расчетного месяца за фактически отпущенную энергию, рассчитанную в соответствии с разделом 5 договора, до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
За период с января 2014 года по февраль 2014 года ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 550 347, 99 руб., что подтверждается актами приема-передачи. В адрес ответчика были выставлены счета-фактуры.
Ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату за потребленную тепловую энергию и теплоносителя за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 550347,99 руб.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет взыскиваемой задолженности произведен истцом исходя из условий договора с применением установленных тарифов.
Поскольку оплата за поставленную тепловую энергию в период январь - февраль 2014 года сумме 550 347, 99 руб. не произведена в установленный договором срок, что не отрицается ответчиком, то исковые требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" не может выступать абонентом (потребителем) энергии, поскольку приобретает коммунальные услуги не для нужд юридического лица и не потребляет ресурсы, а обеспечивает предоставление данных коммунальных ресурсов гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Договор N 92/2 от 01.04.2012 г. заключен между двумя юридическими лицами: МУП "Теплокоммунэнерго" и ООО "Комфорт Сервис". Следовательно, именно ответчик является стороной договора, на которую возложена обязанность по оплате поставляемой тепловой энергии. Какие-либо договорные отношения непосредственно с гражданами многоквартирных домов, в которые подается тепловая энергия, у истца отсутствуют. В связи с этим, несвоевременное внесение гражданами денежных средств, не освобождает ответчика от обязательства перед истцом по оплате поставленного коммунального ресурса, поскольку такая обязанность лежит именно на ответчике, как на контрагенте истца, а не на населении.
Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что образовавшаяся задолженность вызвана несвоевременным поступлением платежей от населения, не может быть принята во внимание, поскольку по условиям договора N 92/2 от 01.04.2012 г. внесение платы истцу за тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель не обусловлено платежами населения. Кроме того, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, по смыслу гражданского законодательства, не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В разъяснение данной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В нарушение требования ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме.
В свою очередь, представленными истцом в материалы дела документами был доказан факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате фактически потребленной тепловой энергии. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
Кроме того, факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии установлен материалами дела, расчет истца проверен и признан обоснованным; при таких обстоятельствах, установив недобросовестность ответчика в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащими удовлетворению.
Ссылка апеллянта на то обстоятельства, что при вынесении решения суд первой необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно в размере 50 000 руб., апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.
Указанная в договоре N ЗО-У/2014 от 17.04.2014 г. сумма в размере 50 000 рублей была уплачена адвокату Гапичевой О.А. не за представление интересов Истца в судебных заседаниях, а в целом за ведение гражданского дела. Условиями договора размер выплачиваемого адвокату гонорара не поставлен в зависимость от его участия в судебных заседаниях, а складывается непосредственно из совокупности действий, которые адвокат выполняет при ведении дела.
Так, представителем истца в рамках договора N ЗО-У/2014 от 17.04.2014 г. выполнен целый комплекс действий, включающий:
- - анализ представленных Заказчиком документов;
- - анализ судебной практики арбитражных судов по аналогичным спорам;
- - составление расчета задолженности за потребленную тепловую энергию и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ;
- - составление проекта искового заявления и подача его в суд;
- - направление ответчику проекта искового заявления;
- - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области;
- - составление процессуальных документов по делу;
- - составление уточненных исковых требований и расчетов.
Так, 24.04.2014 г. в Арбитражный суд Ростовской области представителем истца было подано исковое заявление; 29.05.2014 г. - ходатайство об уточнении размера исковых требований. Представителем истца также были составлены расчет сумм исковых требований, а также уточненный расчет в связи с увеличением периода просрочки в уплате денежных средств.
Кроме того, помимо указанных выше действий, представитель истца во исполнение определения суда от 05.05.14 г. осуществила ряд мероприятий по подготовке и организации сверки взаиморасчетов с представителями ответчика (составила уведомление о проведении указанной сверки, направила уведомление Ответчику, а также составила проект акта сверки).
Заявитель жалобы в подтверждение довода о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на услуги представителя, не приводит никаких доказательств.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N. 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи ПО АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Между тем, как видно из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, а также не представлено расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. Более того, ответчик не заявлял чрезмерности расходов в суде первой инстанции, хотя был надлежащим образом уведомлен о требовании истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.05.2014 г., представленной в материалы дела, тем самым полностью проигнорировал свои процессуальные права и обязанности.
На основании вышеуказанного, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-9440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 N 15АП-12599/2014 ПО ДЕЛУ N А53-9440/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 15АП-12599/2014
Дело N А53-9440/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.
при участии:
- от истца: представитель Майсурадзе Л.К. по доверенности N 226 от 31.07.2014;
- от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.06.2014 по делу N А53-9440/2014
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС"
о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 556.400 руб. 02 коп.,
принятое в составе судьей Чебановой Л.В.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 550 347, 99 рублей - основного долга, 10 340, 17 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.14, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за период - январь - февраль 2014 года по договору N 92/2 от 01.04.2012 г., а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленной энергии.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-9440/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда мотивировано обязанностью ответчика надлежащим образом исполнять принятые на себя договорные обязательства и отсутствием доказательств оплаты.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.
По своей правовой природе ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" не может выступать абонентом (потребителем) энергии, поскольку приобретает коммунальные услуги не для нужд юридического лица и не потребляет ресурсы, а обеспечивает предоставление данных коммунальных ресурсов гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах. Управляющая организация в данном случае вступает в договорные отношения от имени и за счет собственников помещений, проживающих в многоквартирных жилых домах.
Как указывает апеллянт, договор, заключенный между МУП "Теплокоммунэнерго" и ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" носит для общества безвозмездный характер, в связи с чем, общество не может принять на себя ответственность за граждан, несвоевременно производящих оплату за жилищно-коммунальные услуги.
Заявитель жалобы также возражал против размера взысканных судебных расходов на представителя, ввиду из чрезмерности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал доводам ответчика, просил оставить жалобу без удовлетворения..
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца пояснил, что объемы поставленной энергии фиксировались с помощью общедомового прибора учета.
Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУП "Теплокоммунэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Комфорт Сервис" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 92/2 от 01.04.2012 г., в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные разделом 6 договора.
В соответствии с п. 6.1 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является календарный месяц (п. 6.2 договора).
Согласно п. 6.2 окончательный расчет производится после окончания расчетного месяца за фактически отпущенную энергию, рассчитанную в соответствии с разделом 5 договора, до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
За период с января 2014 года по февраль 2014 года ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 550 347, 99 руб., что подтверждается актами приема-передачи. В адрес ответчика были выставлены счета-фактуры.
Ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату за потребленную тепловую энергию и теплоносителя за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 550347,99 руб.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет взыскиваемой задолженности произведен истцом исходя из условий договора с применением установленных тарифов.
Поскольку оплата за поставленную тепловую энергию в период январь - февраль 2014 года сумме 550 347, 99 руб. не произведена в установленный договором срок, что не отрицается ответчиком, то исковые требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" не может выступать абонентом (потребителем) энергии, поскольку приобретает коммунальные услуги не для нужд юридического лица и не потребляет ресурсы, а обеспечивает предоставление данных коммунальных ресурсов гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Договор N 92/2 от 01.04.2012 г. заключен между двумя юридическими лицами: МУП "Теплокоммунэнерго" и ООО "Комфорт Сервис". Следовательно, именно ответчик является стороной договора, на которую возложена обязанность по оплате поставляемой тепловой энергии. Какие-либо договорные отношения непосредственно с гражданами многоквартирных домов, в которые подается тепловая энергия, у истца отсутствуют. В связи с этим, несвоевременное внесение гражданами денежных средств, не освобождает ответчика от обязательства перед истцом по оплате поставленного коммунального ресурса, поскольку такая обязанность лежит именно на ответчике, как на контрагенте истца, а не на населении.
Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что образовавшаяся задолженность вызвана несвоевременным поступлением платежей от населения, не может быть принята во внимание, поскольку по условиям договора N 92/2 от 01.04.2012 г. внесение платы истцу за тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель не обусловлено платежами населения. Кроме того, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, по смыслу гражданского законодательства, не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В разъяснение данной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В нарушение требования ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме.
В свою очередь, представленными истцом в материалы дела документами был доказан факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате фактически потребленной тепловой энергии. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
Кроме того, факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии установлен материалами дела, расчет истца проверен и признан обоснованным; при таких обстоятельствах, установив недобросовестность ответчика в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащими удовлетворению.
Ссылка апеллянта на то обстоятельства, что при вынесении решения суд первой необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно в размере 50 000 руб., апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.
Указанная в договоре N ЗО-У/2014 от 17.04.2014 г. сумма в размере 50 000 рублей была уплачена адвокату Гапичевой О.А. не за представление интересов Истца в судебных заседаниях, а в целом за ведение гражданского дела. Условиями договора размер выплачиваемого адвокату гонорара не поставлен в зависимость от его участия в судебных заседаниях, а складывается непосредственно из совокупности действий, которые адвокат выполняет при ведении дела.
Так, представителем истца в рамках договора N ЗО-У/2014 от 17.04.2014 г. выполнен целый комплекс действий, включающий:
- - анализ представленных Заказчиком документов;
- - анализ судебной практики арбитражных судов по аналогичным спорам;
- - составление расчета задолженности за потребленную тепловую энергию и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ;
- - составление проекта искового заявления и подача его в суд;
- - направление ответчику проекта искового заявления;
- - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области;
- - составление процессуальных документов по делу;
- - составление уточненных исковых требований и расчетов.
Так, 24.04.2014 г. в Арбитражный суд Ростовской области представителем истца было подано исковое заявление; 29.05.2014 г. - ходатайство об уточнении размера исковых требований. Представителем истца также были составлены расчет сумм исковых требований, а также уточненный расчет в связи с увеличением периода просрочки в уплате денежных средств.
Кроме того, помимо указанных выше действий, представитель истца во исполнение определения суда от 05.05.14 г. осуществила ряд мероприятий по подготовке и организации сверки взаиморасчетов с представителями ответчика (составила уведомление о проведении указанной сверки, направила уведомление Ответчику, а также составила проект акта сверки).
Заявитель жалобы в подтверждение довода о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на услуги представителя, не приводит никаких доказательств.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N. 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи ПО АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Между тем, как видно из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, а также не представлено расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. Более того, ответчик не заявлял чрезмерности расходов в суде первой инстанции, хотя был надлежащим образом уведомлен о требовании истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.05.2014 г., представленной в материалы дела, тем самым полностью проигнорировал свои процессуальные права и обязанности.
На основании вышеуказанного, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-9440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)