Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
- от истца - Орешникова Л.В., представитель (доверенность от 11.11.2014 г.);
- в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года по делу N А55-26983/2014 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сервис" (ОГРН 1076320024890, ИНН 6321196437), Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (ОГРН 1026302002187, ИНН 6321006823), Самарская область, г. Тольятти,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1096320012700, ИНН 6321233520), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 2068699 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сервис" (далее - ООО "Фирма "Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (далее - ООО "Инкомцентр", ответчик) о взыскании 1709669 руб. 58 коп. - задолженности, 359030 руб. 61 коп. - пени (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).
Определением суда от 19.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО Фирма "Сервис" (субподрядчик) и ООО "Инкомцентр" (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительных работ N 36 от 25.02.2010 г. (в редакции дополнительных соглашений) (далее - договор) по строительству жилого многоквартирного дома поз. 31-Б-4 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, 31 квартал (далее - объект), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить все работы по производству строительных работ на объекте собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, а генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Стоимость работ с учетом всех подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору составила 250000000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.
Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ, наличия и размера задолженности в сумме 1709669 руб. 58 коп. и возникновении у ответчика обязанности по оплате указанной задолженности в силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
ООО "Инкомцентр" 30.06.2014 г. подготовил и подписал со своей стороны акт сверки, согласно которому задолженность по договору перед ООО "Фирма "Сервис" составила 1709669 руб. 58 коп., сумма задолженности была подтверждена и истцом.
Сторонами 26.08.2014 г. был подписан акт сверки по договору, согласно которому задолженность ООО "Инкомцентр" перед ООО "Фирма "Сервис" составила 1709669 руб. 58 коп.
Истец 26.08.2014 г. направил в адрес ответчика письмо N 310 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 1709669 руб. 58 коп., на которое ООО "Инкомцентр" не ответило и задолженность не погасило.
Кроме того, в процессе рассмотрения спора по предложению суда первой инстанции сторонами проведена сверка расчетов, результат которой представлен в акте сверки по состоянию на 21.05.2015 г.
Общая стоимость работ, выполненных сторонами по договору, по данным истца составляет 250000000 руб. 01 коп., по данным ответчика - 249473637 руб. 59 коп. В счет оплаты работ, по данным истца, перечислено 248290330 руб. 44 коп., по данным ответчика - 247128974 руб. 37 коп.
Изучив представленные в материалы дела доказательства (в частности, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также подписанные сторонами акты сверок), приняв во внимание при толковании спорного договора все соответствующие обстоятельства, включая переписку сторон и последующее поведение сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в договоре предусмотрели примерную стоимость работ, а дополнительными соглашениями к этому договору согласовали увеличение объема и стоимости работ.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что перечисленная им сумма превышает стоимость работ по договору.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался также на то, что истец не выполнил предусмотренные договором работы по монтажу и пусконаладочным работам лифтов. Ответчик заявил, что выполнение этих работ он вынужден был поручить сторонней организации - ООО "Вертикаль ИНВЕСТ".
Ответчик утверждал, что в объем и стоимость строительных работ по позиции "Лифты" входит: закупка лифтового оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы данного оборудования. Истец подтвердил, что не производил никаких работ по монтажу лифтового оборудования, поскольку в объем работ входит лишь обязанность по покупке лифтов.
В приложениях к договору нет буквального указания на то, что в объем работ по позиции "Лифты" входят работы по монтажу лифтового оборудования, но также и нет указания, что в перечень работ входит только обязанность по покупке лифтов. В данном случае должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора и рассмотрены дополнительные доказательства.
Согласно разделу 1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства по производству строительных работ на объекте жилой многоквартирный дом по указанному в договоре адресу. При этом субподрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работы. Субподрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации.
В приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 34) стороны согласовали наименование и стоимость работ. Приобретение и монтаж лифтов в приложении N 1 к договору не указаны.
В дополнительном соглашении N 4 от 11.08.2011 г. (т. 1, л.д. 39) стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ. В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4 (т. 1, л.д. 40) указано: "лифты секция N 1, N 2, стоимость 5 000 000 руб.".
В письме от 09.09.2011 г. N 341 (т. 2, л.д. 155) истец сообщил ориентировочный срок монтажа лифтового оборудования - 31.12.2011 г.
Принимая во внимание, что истец являлся субподрядчиком, и часть работ, связанных со строительством многоквартирного дома, выполнялась самим генеральным подрядчиком или третьими лицами по договору с генеральным подрядчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное письмо само по себе не может служить основанием для вывода о том, что истец принял на себя обязанность по монтажу лифтового оборудования.
В дополнительном соглашении N 4 от 21.09.2011 г. (т. 1, л.д. 41) стороны согласовали увеличение стоимости работ и выполнение дополнительного объема работ. В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4 (т. 1, л.д. 42) указано: "лифты секция 1, 2, стоимость 6 500 000 руб.".
В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 8 от 21.05.2012 г. (т. 1, л.д. 45) указано: "лифты секция 1, 2, стоимость 7 277 970 руб.".
Во все последующих приложениях к дополнительным соглашениям наименование и стоимость работ, связанных с лифтами, не изменялась.
Во исполнение договора ООО "Фирма "Сервис" заключило с ООО "Вертикаль ИНВЕСТ" договор поставки N 342 от 20.03.2013 г., по которому приобрело и доставило 4 (четыре) лифта: ПП-1, ПП-0611, ПП-0411, ПП-0611 на общую сумму 4573640 руб. Оплата за лифты произведена в размере 4435820 руб. (платежные поручения N 488 от 20.03.2013 г., N 36 от 29.05.2013 г., N 151 от 06.06.2013 г., N 757 от 05.08.2013 г., N 92 от 06.09.2013 г.).
Ответчик 30.09.2013 г. заключил с ООО "Вертикаль ИНВЕСТ" договор подряда N 383 для выполнения работ по монтажу и пуске-наладке лифтов. Общая стоимость работ определена сторонами в размере 1466910 руб.
При этом в тот же день истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору N 15 от 30.09.2013 г., в приложении N 1 к которому указано: "лифты секция 1, 2, стоимость 7 277 960 руб.".
Такие же приложения к дополнительным соглашениями N 16 и N 17 были подписаны сторонами 10.10.2013 г. и 22.10.2013 г.
Таким образом, после того, как ответчик заключил договор подряда с третьим лицом, стоимость лифтов по договору с истцом не была изменена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Последствия ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком установлены в пункте 11.3 договора. Права самостоятельного устранения недостатков либо привлечения третьих лиц для их устранения генеральному подрядчику не предоставлено.
В том случае, если бы заключенный сторонами договор предусматривал монтаж и пуско-наладку лифтов, генеральный подрядчик до заключения договора подряда с третьим лицом должен был обратиться к субподрядчику с требованием о выполнении этих работ, либо о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Однако такие требования к истцу предъявлены не были.
В дело представлен акт проверки качества выполненных работ от 24.11.2014 г. (т. 1, л.д. 76-80), в котором замечаний по лифтам заявлено не было.
Претензии, связанные с отсутствием работ по монтажу и пуско-наладке лифтов были заявлены ответчиком только при рассмотрении настоящего дела, после того, как истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору.
В материалах дела по позиции "лифты секция N 1, N 2" имеются акты выполненных работ: АКТ-257 от 31.08.2011 г. на сумму 2023288 руб. 14 коп. (без НДС) и АКТ-258 от 31.08.2011 г. на сумму 1852677 руб. 97 коп. (без НДС), которые подписаны ответчиком, и АКТ-660 от 31.03.2014 г. на сумму 1600996 руб. (без НДС) и АКТ-659 от 31.03.2014 г. на сумму 1800997 руб. 89 коп. (без НДС).
Факт получения подписанных истцом актов и наличие задолженности со стороны ООО "Инкомцентр" в пользу ООО "Фирма "Сервис" подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат 30.06.2014 г. N ФЗ-57 (т. 1, л.д. 66), которая содержит ссылки на данные акты с конкретизацией видов работ и стоимости.
Факт получения указанных актов подтверждается также совместно подписанными актами сверки, которые не оспорены и не признаны недействительными.
ООО "Фирма "Сервис" 11.11.2014 г. обращалось к ООО "Инкомцентр" с просьбой вернуть полученные и не подписанные со стороны ответчика акты, но данное требование было проигнорировано.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации буквальное содержание договора, подписанные сторонами дополнительные соглашения с приложениями к ним, переписку сторон, справки о стоимости выполненных работ, подписанный ответчиком акт сверки, а также поведение генерального подрядчика, который не известил субподрядчика в разумный срок об обнаруженных недостатках и не потребовал от него ни выполнения работ по монтажу лифтов, ни возмещения своих расходов, связанных с выполнением этих работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что монтаж и пусконаладка лифтов не входили в стоимость предусмотренных договором работ.
Ответчик, ссылаясь на акт от 24.11.2014 г., утверждал, что на построенном объекте имеется множество незаконченных работ со стороны истца.
Однако до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском у ответчика никаких претензий не возникало, результат работ был принят ответчиком без замечаний, ООО "Инкомцентр" использует результат выполненных истцом, дом сдан, а квартиры и нежилые помещения переданы участникам долевого строительства.
Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы для оценки качества выполненных по договору работ (т. 1, л.д. 103).
Стороны от проведения экспертизы отказались (т. 1, л.д. 128).
Оценив содержание акта от 24.11.2014 г., суд первой инстанции установил, что ответчик указывает в качестве невыполненных либо те работы, которые были приняты ООО "Инкомцентр", либо работы, которые не были предусмотрены условиями договора, либо недостатки, которые должны были быть выявлены в момент приемки работ. Часть недостатков, которые были признаны истцом, была им устранена. Данные обстоятельства отражены в ответах на замечания на акт от 24.11.2014 г. и пояснениях к замечаниям, содержащимся в акте от 24.11.2014 г., с учетом наличия выполненных работ в подписанных актах формы N КС-2 от 10.02.2015 г.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Как следует из материалов дела, заказчик принял результаты работ от истца без замечаний и возражений к качеству, не указав в актах сведения об обнаруженных им недостатках, соответственно, в настоящее время он лишается права ссылаться на явные недостатки в работах.
Кроме того, выявление скрытых недостатков работ в пределах гарантийного срока не освобождает заказчика от своевременной оплаты выполненных работ, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Сведений о том, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, либо что подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков в дело не представлено. Договор в установленном порядке расторгнут не был. Поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ не имеется.
Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Подрядчик в соответствии с условиями договора и действующим законодательством несет гарантийные обязательства перед заказчиком и последний не лишен возможности предъявить подрядчику соответствующие требования. Поскольку заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, и поскольку сведений о таких недостатках суду суд первой инстанции не представлено, требование о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению.
Такая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2009 г. по делу N А55-1656/2009, от 15.04.2010 г. по делу N А12-16099/2009, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1709669 руб. 58 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, с учетом положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 9.4., 12.1. договора требование истца в части взыскания с ответчика пени в размере 359030 руб. 61 коп., начисленной за период с 10.08.2014 г. по 10.03.2015 г., исходя из 0,1% от суммы задолженности, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение N 435 от 19.06.2015 г.). Однако в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015 г., при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.
В связи с этим недоплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года по делу N А55-26983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (ОГРН 1026302002187, ИНН 6321006823), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 11АП-9574/2015 ПО ДЕЛУ N А55-26983/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N А55-26983/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
- от истца - Орешникова Л.В., представитель (доверенность от 11.11.2014 г.);
- в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года по делу N А55-26983/2014 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сервис" (ОГРН 1076320024890, ИНН 6321196437), Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (ОГРН 1026302002187, ИНН 6321006823), Самарская область, г. Тольятти,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1096320012700, ИНН 6321233520), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 2068699 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сервис" (далее - ООО "Фирма "Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (далее - ООО "Инкомцентр", ответчик) о взыскании 1709669 руб. 58 коп. - задолженности, 359030 руб. 61 коп. - пени (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).
Определением суда от 19.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО Фирма "Сервис" (субподрядчик) и ООО "Инкомцентр" (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительных работ N 36 от 25.02.2010 г. (в редакции дополнительных соглашений) (далее - договор) по строительству жилого многоквартирного дома поз. 31-Б-4 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, 31 квартал (далее - объект), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить все работы по производству строительных работ на объекте собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, а генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Стоимость работ с учетом всех подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору составила 250000000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.
Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ, наличия и размера задолженности в сумме 1709669 руб. 58 коп. и возникновении у ответчика обязанности по оплате указанной задолженности в силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
ООО "Инкомцентр" 30.06.2014 г. подготовил и подписал со своей стороны акт сверки, согласно которому задолженность по договору перед ООО "Фирма "Сервис" составила 1709669 руб. 58 коп., сумма задолженности была подтверждена и истцом.
Сторонами 26.08.2014 г. был подписан акт сверки по договору, согласно которому задолженность ООО "Инкомцентр" перед ООО "Фирма "Сервис" составила 1709669 руб. 58 коп.
Истец 26.08.2014 г. направил в адрес ответчика письмо N 310 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 1709669 руб. 58 коп., на которое ООО "Инкомцентр" не ответило и задолженность не погасило.
Кроме того, в процессе рассмотрения спора по предложению суда первой инстанции сторонами проведена сверка расчетов, результат которой представлен в акте сверки по состоянию на 21.05.2015 г.
Общая стоимость работ, выполненных сторонами по договору, по данным истца составляет 250000000 руб. 01 коп., по данным ответчика - 249473637 руб. 59 коп. В счет оплаты работ, по данным истца, перечислено 248290330 руб. 44 коп., по данным ответчика - 247128974 руб. 37 коп.
Изучив представленные в материалы дела доказательства (в частности, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также подписанные сторонами акты сверок), приняв во внимание при толковании спорного договора все соответствующие обстоятельства, включая переписку сторон и последующее поведение сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в договоре предусмотрели примерную стоимость работ, а дополнительными соглашениями к этому договору согласовали увеличение объема и стоимости работ.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что перечисленная им сумма превышает стоимость работ по договору.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался также на то, что истец не выполнил предусмотренные договором работы по монтажу и пусконаладочным работам лифтов. Ответчик заявил, что выполнение этих работ он вынужден был поручить сторонней организации - ООО "Вертикаль ИНВЕСТ".
Ответчик утверждал, что в объем и стоимость строительных работ по позиции "Лифты" входит: закупка лифтового оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы данного оборудования. Истец подтвердил, что не производил никаких работ по монтажу лифтового оборудования, поскольку в объем работ входит лишь обязанность по покупке лифтов.
В приложениях к договору нет буквального указания на то, что в объем работ по позиции "Лифты" входят работы по монтажу лифтового оборудования, но также и нет указания, что в перечень работ входит только обязанность по покупке лифтов. В данном случае должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора и рассмотрены дополнительные доказательства.
Согласно разделу 1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства по производству строительных работ на объекте жилой многоквартирный дом по указанному в договоре адресу. При этом субподрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работы. Субподрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации.
В приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 34) стороны согласовали наименование и стоимость работ. Приобретение и монтаж лифтов в приложении N 1 к договору не указаны.
В дополнительном соглашении N 4 от 11.08.2011 г. (т. 1, л.д. 39) стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ. В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4 (т. 1, л.д. 40) указано: "лифты секция N 1, N 2, стоимость 5 000 000 руб.".
В письме от 09.09.2011 г. N 341 (т. 2, л.д. 155) истец сообщил ориентировочный срок монтажа лифтового оборудования - 31.12.2011 г.
Принимая во внимание, что истец являлся субподрядчиком, и часть работ, связанных со строительством многоквартирного дома, выполнялась самим генеральным подрядчиком или третьими лицами по договору с генеральным подрядчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное письмо само по себе не может служить основанием для вывода о том, что истец принял на себя обязанность по монтажу лифтового оборудования.
В дополнительном соглашении N 4 от 21.09.2011 г. (т. 1, л.д. 41) стороны согласовали увеличение стоимости работ и выполнение дополнительного объема работ. В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4 (т. 1, л.д. 42) указано: "лифты секция 1, 2, стоимость 6 500 000 руб.".
В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 8 от 21.05.2012 г. (т. 1, л.д. 45) указано: "лифты секция 1, 2, стоимость 7 277 970 руб.".
Во все последующих приложениях к дополнительным соглашениям наименование и стоимость работ, связанных с лифтами, не изменялась.
Во исполнение договора ООО "Фирма "Сервис" заключило с ООО "Вертикаль ИНВЕСТ" договор поставки N 342 от 20.03.2013 г., по которому приобрело и доставило 4 (четыре) лифта: ПП-1, ПП-0611, ПП-0411, ПП-0611 на общую сумму 4573640 руб. Оплата за лифты произведена в размере 4435820 руб. (платежные поручения N 488 от 20.03.2013 г., N 36 от 29.05.2013 г., N 151 от 06.06.2013 г., N 757 от 05.08.2013 г., N 92 от 06.09.2013 г.).
Ответчик 30.09.2013 г. заключил с ООО "Вертикаль ИНВЕСТ" договор подряда N 383 для выполнения работ по монтажу и пуске-наладке лифтов. Общая стоимость работ определена сторонами в размере 1466910 руб.
При этом в тот же день истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору N 15 от 30.09.2013 г., в приложении N 1 к которому указано: "лифты секция 1, 2, стоимость 7 277 960 руб.".
Такие же приложения к дополнительным соглашениями N 16 и N 17 были подписаны сторонами 10.10.2013 г. и 22.10.2013 г.
Таким образом, после того, как ответчик заключил договор подряда с третьим лицом, стоимость лифтов по договору с истцом не была изменена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Последствия ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком установлены в пункте 11.3 договора. Права самостоятельного устранения недостатков либо привлечения третьих лиц для их устранения генеральному подрядчику не предоставлено.
В том случае, если бы заключенный сторонами договор предусматривал монтаж и пуско-наладку лифтов, генеральный подрядчик до заключения договора подряда с третьим лицом должен был обратиться к субподрядчику с требованием о выполнении этих работ, либо о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Однако такие требования к истцу предъявлены не были.
В дело представлен акт проверки качества выполненных работ от 24.11.2014 г. (т. 1, л.д. 76-80), в котором замечаний по лифтам заявлено не было.
Претензии, связанные с отсутствием работ по монтажу и пуско-наладке лифтов были заявлены ответчиком только при рассмотрении настоящего дела, после того, как истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору.
В материалах дела по позиции "лифты секция N 1, N 2" имеются акты выполненных работ: АКТ-257 от 31.08.2011 г. на сумму 2023288 руб. 14 коп. (без НДС) и АКТ-258 от 31.08.2011 г. на сумму 1852677 руб. 97 коп. (без НДС), которые подписаны ответчиком, и АКТ-660 от 31.03.2014 г. на сумму 1600996 руб. (без НДС) и АКТ-659 от 31.03.2014 г. на сумму 1800997 руб. 89 коп. (без НДС).
Факт получения подписанных истцом актов и наличие задолженности со стороны ООО "Инкомцентр" в пользу ООО "Фирма "Сервис" подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат 30.06.2014 г. N ФЗ-57 (т. 1, л.д. 66), которая содержит ссылки на данные акты с конкретизацией видов работ и стоимости.
Факт получения указанных актов подтверждается также совместно подписанными актами сверки, которые не оспорены и не признаны недействительными.
ООО "Фирма "Сервис" 11.11.2014 г. обращалось к ООО "Инкомцентр" с просьбой вернуть полученные и не подписанные со стороны ответчика акты, но данное требование было проигнорировано.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации буквальное содержание договора, подписанные сторонами дополнительные соглашения с приложениями к ним, переписку сторон, справки о стоимости выполненных работ, подписанный ответчиком акт сверки, а также поведение генерального подрядчика, который не известил субподрядчика в разумный срок об обнаруженных недостатках и не потребовал от него ни выполнения работ по монтажу лифтов, ни возмещения своих расходов, связанных с выполнением этих работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что монтаж и пусконаладка лифтов не входили в стоимость предусмотренных договором работ.
Ответчик, ссылаясь на акт от 24.11.2014 г., утверждал, что на построенном объекте имеется множество незаконченных работ со стороны истца.
Однако до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском у ответчика никаких претензий не возникало, результат работ был принят ответчиком без замечаний, ООО "Инкомцентр" использует результат выполненных истцом, дом сдан, а квартиры и нежилые помещения переданы участникам долевого строительства.
Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы для оценки качества выполненных по договору работ (т. 1, л.д. 103).
Стороны от проведения экспертизы отказались (т. 1, л.д. 128).
Оценив содержание акта от 24.11.2014 г., суд первой инстанции установил, что ответчик указывает в качестве невыполненных либо те работы, которые были приняты ООО "Инкомцентр", либо работы, которые не были предусмотрены условиями договора, либо недостатки, которые должны были быть выявлены в момент приемки работ. Часть недостатков, которые были признаны истцом, была им устранена. Данные обстоятельства отражены в ответах на замечания на акт от 24.11.2014 г. и пояснениях к замечаниям, содержащимся в акте от 24.11.2014 г., с учетом наличия выполненных работ в подписанных актах формы N КС-2 от 10.02.2015 г.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Как следует из материалов дела, заказчик принял результаты работ от истца без замечаний и возражений к качеству, не указав в актах сведения об обнаруженных им недостатках, соответственно, в настоящее время он лишается права ссылаться на явные недостатки в работах.
Кроме того, выявление скрытых недостатков работ в пределах гарантийного срока не освобождает заказчика от своевременной оплаты выполненных работ, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Сведений о том, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, либо что подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков в дело не представлено. Договор в установленном порядке расторгнут не был. Поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ не имеется.
Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Подрядчик в соответствии с условиями договора и действующим законодательством несет гарантийные обязательства перед заказчиком и последний не лишен возможности предъявить подрядчику соответствующие требования. Поскольку заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, и поскольку сведений о таких недостатках суду суд первой инстанции не представлено, требование о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению.
Такая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2009 г. по делу N А55-1656/2009, от 15.04.2010 г. по делу N А12-16099/2009, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1709669 руб. 58 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, с учетом положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 9.4., 12.1. договора требование истца в части взыскания с ответчика пени в размере 359030 руб. 61 коп., начисленной за период с 10.08.2014 г. по 10.03.2015 г., исходя из 0,1% от суммы задолженности, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение N 435 от 19.06.2015 г.). Однако в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015 г., при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.
В связи с этим недоплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года по делу N А55-26983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (ОГРН 1026302002187, ИНН 6321006823), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)