Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания": не явились,
от ответчика, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": Шушкова Т.Л. на основании доверенности от 12.01.2015, паспорта, Крысанова Н.Е. на основании доверенности N 2 от 14.01.2015, паспорта,
от третьих лиц: товарищества собственников жилья в доме N 7 по улице Шестакова, ИП Галеева И.И.: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца - закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания"; ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 февраля 2015 года
по делу N А60-8027/2014, принятое судьей А.А.Ериным
по иску закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
третьи лица: товарищество собственников жилья в доме N 7 по улице Шестакова, индивидуальный предприниматель Галеева Исмагила Исхаковича
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество "Каменская теплоснабжающая компания" (далее - ЗАО "КТК", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ", ответчик) (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 114 875 535 руб. 27 коп. долга по оплате теплоэнергоресурсов, поставленных по договору от 07.07.2011 N 86076 в период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года, а также 19 749 руб. 965 руб. 48 коп. начисленных на долг процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 по 29.07.2014, с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года (резолютивная часть от 06.02.2015, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "ДЕЗ" в пользу ЗАО "КТК" взыскано 27 026 983 руб. 72 коп., в том числе 19 744 439 руб. 78 коп. долга, а также 7 282 543 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2012 по 05.02.2015. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга продолжено, начиная с 06.02.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК "ДЕЗ" в пользу ЗАО "КТК" взыскано 158 134 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом нарушены положения Правил N 354 (в части регламентирующей порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества), в материалах дела не имеется актов, фиксирующих даты окончания предоставления услуг ненадлежащего качества, поскольку такие акты не составлялись, в связи с тем, что действующее законодательство не возлагает такую обязанность на ресурсоснабжающую организацию. Из актов, представленных в материалы дела, не представляется возможным определить период предоставления услуг ненадлежащего качества. Заявитель полагает, что факт предоставления услуг ненадлежащего качества в МКД, которые не оборудованы ОДПУ, не доказан.
Также заявитель оспаривает необходимость перерасчета в связи с временным отсутствием граждан (в сумме 427 778 руб. 86 коп.), в связи с тем, что в перерасчете присутствуют периоды, предшествующие исковому.
Истец не согласен с выводом суда о том, что им не доказано потребление горячей воды в спорных МКД и отсутствуют основания для начисления платы за услугу "горячее водоснабжение" по недействующему в рассматриваемом периоде нормативу, учитывая, что отсутствие в Постановлении РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК норматива на горячую воду в жилых домах, не оборудованных централизованным холодным водоснабжением и централизованной системой водоотведения, имеющих централизованную систему горячего водоснабжения, или с разрешенным водоразбором из систем отопления, не означает, что изменились фактические обстоятельства, имевшие место на момент утверждения норматива Постановлением от 28.09.2012 N 1343, при этом, истец указывает на то, что фактические потребление ГВС спорными МКД осуществляется, поэтому ответчик должен оплатить стоимость потреблено ресурса (ГВС).
Просит решение суда изменить в части, довзыскать с ответчика 1 821 976 руб. 40 коп.
Ответчик, не согласившись с апелляционной жалобой, представил письменный отзыв, находя решение суда в обжалованной истцом части законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы письменного отзыва в полном объеме.
Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении в порядке ст. 262 АПК РФ дополнительных документов, в связи с доводами, указанными в апелляционной жалобе истца, а именно: копии письма законодательного собрания Свердловской области от 08.12.2014, копии решения от 23.04.2014 Синарского районного суда г. Каменск-Уральского, копии письма РЭК от 28.11.2014 N 13-13/7244. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.
Ответчик, не согласившись с решением суда в части, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что не согласен с отказом суда в принятии его доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания 7040246 руб. 72 коп. (9135133 руб. 06 коп. - 2094886 руб. 34 коп.). Ссылаясь на п. 61, 60 Правил N 307, п. 4 ст. 157 ЖК РФ, разъяснения Министерства регионального развития, изложенные в письме от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07, указывает на то, что снижение платы на 0,15% является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, но снижение должно производиться только исходя из учета сверхнормативного отключения горячего водоснабжения, при этом такое снижение должно происходить независимо от способа определения самого объема ресурса при отключении. При этом из расчета суммы снижения платы на 0,15%, составленного ответчиком на сумму 9135133 руб. 06 коп. (3657577 руб. 08 коп. - по домам без ОДПУ; 5461555 руб. 98 коп. - по домам с ОПДУ), судом принят расчет только в части суммы 2094886 руб. 34 коп., которая сложилась из начислений, которые произведены жителям, проживающим в МКД без ОДПУ, по нормативу, при этом снижение на 0,15% не применено к объему, потребленному жителями, у которых установлены ИПУ.
Также ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании стоимости тепловой энергии в отношении МКД по адресам: ул. Кутузова, 32, 36. Ссылаясь на то, что в спорный период горячая вода предоставлялась из теплопункта ИП Галеева И.И., получаемая путем нагрева холодной воды с использованием тепловой энергии. Ответчик указывает на то, что он не согласен с выводом суда о том, что ИП Галеева И.И. нельзя рассматривать в качестве тепловой организацией. Приводя ссылки на п. 11 ч. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", судебную практику указывает на то, что законом предусмотрен и допустим сложившийся между ИП Галеевым И.И. и ответчиком порядок предоставления горячего водоснабжения, учитывая, что ИП Галеев И.И. производит горячую воду для жителей спорных МКД, а истец предоставляет только один из компонентов горячей воды.
Просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в части: взыскания платы за горячее водоснабжение без учета снижения на 0,15% при сверхнормативном отключении не частично, а в полном размере 9135133 руб. 06 коп.; в части взыскания платы за ГВС в МКД N 32, 36 по ул. Кутузова в размере 814275 руб. 54 коп.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, находя решение в обжалованной ответчиком части законным и обоснованным, просит решение в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "КТК" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "УК "ДЕЗ" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 07.07.2011 N 86076, в соответствии с условиями которого ЭСО подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется оплачивать данные потребленные энергоресурсы.
Во исполнение своих обязательств по данному договору, ЗАО "КТК" в период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года осуществило подачу ООО "УК "ДЕЗ" предусмотренных договором теплоэнергоресурсов, по расчету истца, неоплаченная стоимость потребленных ресурсов составила 114 875 535 руб. 27 коп. Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленных теплоэнергоресурсов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для предъявления истцом стоимости потребленных в рассматриваемом периоде энергоресурсов в размере 83247160 руб. 82 коп. исходя из нормативов потребления при наличии данных о потреблении исходя из показаний ИПУ отсутствуют; установив, что истец определил стоимость ГВС без учета 14-дневного периода допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, по МКД не оборудованным ОПДУ, при этом установив, что плата за коммунальные услуги в рассматриваемом периоде определена истцом на основании показаний ИПУ в домах без ОПДУ, а также по показаниям ОПДУ в домах оборудованных ОПДУ, т.е. истец стоимость коммунальной услуги определил на основании показаний приборов учета, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия доводов ответчика в части (1578690 руб. 74 коп. - по МКД оборудованным ИПУ) и 5461555 руб. 98 коп. (по МКД оборудованным ОПДУ); при этом судом приняты доводы ответчика о наличии оснований для перерасчета стоимости потребленных в рассматриваемом периоде энергоресурсов с учетом временного отсутствия граждан - потребителей в жилом помещении истцом на сумму 2647514 руб. 54 коп.; также судом установлено, что теплоноситель поставлен ненадлежащего качества (1325458 руб. 30 коп.); установив, что по ряду МКД истцом не представлено доказательств потребления жителями услуги ГВС, при этом ответчиком напротив подтверждено, что данные МКД не оборудованы соответствующей системой, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения требований в размере 868832 руб. 67 коп.; также суд пришел к выводу о том, что истцом неверно произведен расчет по нормативу в отношении МКД оборудованных ОДПУ, отказав во взыскании 795657 руб. 06 коп.; рассмотрев разногласия сторон в отношении нежилых помещений: ГРП Комсомольский 44, Калинина 38, Каменская 77, Проезд 2 (досуговый клуб), ГРП Октябрьская 110, Шестакова 15, 7 (в отношении жилого и нежилого помещений), с учетом представленного сторонами в письменном виде свода разногласий, суд посчитал обоснованными доводы истца и подлежащими удовлетворению исковые требования в отношении помещений по адресам: Каменская 77 - (в сумме 183 309 руб. 60 коп.); Проезд 2 (досуговый клуб) - (в сумме 15 936 руб. 44 коп. и 121 067 руб. 44 коп. соответственно); Шестакова 15 (в сумме 816 563 руб. 20 коп.), всего в сумме 1 136 876 руб. 25 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.
На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с положениями Правил N 307 учет фактического потребления коммунальных ресурсов производится одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия сторон в части определения стоимости ресурса без учета показаний ИПУ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия расчета истца.
Материалами дела подтверждается предоставление ответчиком по истцу показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) и иной информации, используемой для определения объемов поставленного коммунального ресурса.
Ссылка истца на непредставление ответчиком данных, подтвержденных актами ввода данных приборов в эксплуатацию, обоснованно не принята судом первой инстанции в отсутствие предусмотренного законодательством, действующим в спорный период (п. 6, 7, 8 Правил N 124), порядка принятия в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях многоквартирных жилых домов.
Принимая во внимание возможность осуществления проверки наличия, работоспособности и достоверности данных индивидуальных приборов учета, отсутствие предусмотренной законом обязанности представления актов допуска приборов в эксплуатацию, а также наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих представление данных о потреблении исходя из показаний индивидуальных приборов учета и соответствующий контррасчет стоимости задолженности ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предъявления ответчику стоимости потребленных энергоресурсов в размере 83247160 руб. 82 коп. исходя из нормативов потребления.
Частично удовлетворяя исковые требования, с учетом частичного принятия доводов ответчика в части наличия оснований для уменьшения платы на 0,15% в связи с превышением истцом предельно допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды (2094886 руб. 34 коп.) и не принимая соответствующие доводы в части (1578690 руб. 74 коп. - по МКД не оборудованным ИПУ) и 5461555 руб. 98 коп. (по МКД оборудованным ОПДУ); суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 61 Правил N 307, п. 99 Правил N 354 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем не предоставленной коммунальной услуги.
В силу п. 62 Правил N 307 объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам N 354 (абз. 2 п. 98 Правил N 354).
В приложениях N 1 к Правилам N 307 и к Правилам N 354 определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с правилами.
Судом установлено, что факт превышения предельно допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды в рассматриваемом периоде истцом не оспаривается, как не оспаривается и представленный ответчиком контррасчет разногласий в связи с применением 0,15% за превышение нормативного отключения в домах, не оборудованных ОПДУ и квартирах, не оборудованных ИПУ (в домах, не оборудованных ОПДУ) в общей сумме 2094886 руб. 34 коп.
Принимая во внимание, что истец произвел расчет снижения размера платы без учета 14-дневного периода допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды по МКД, оборудованным ОДПУ и ИПУ, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца в указанной части в размере 2094886 руб. 34 коп. не подлежащими удовлетворению, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера платы в сумме 7040246 руб. 72 коп.
Доводы о том, что снижение размера платы на 0,15% сверхустановленной продолжительности, должно производиться вне зависимости от наличия/отсутствия прибора учета, подлежат отклонению учитывая положения ч. 1 ст. 541, ч. 1 ст. 544 ГК РФ, в соответствии с которыми, начисление за потребленные ресурсы должно производиться за фактический объем, соответственно при наличии приборов учета оплата за потребленный ресурс производится на основании показаний таких приборов учета, при отсутствии приборов учета - на основании нормативов потребления за фактическое количество дней отпуска тепловой энергии, соответственно размер платы снижается на размер платы за объем не предоставленной услуги, что в том числе соответствует п. 14 Правил N 307 и п. 37 Правил N 354 (в отсутствие приборов учета, начисление по нормативам производится за календарный месяц, при отсутствии услуги размер платы снижается на количество не предоставленных услуг).
Ссылки ответчика на Письмо Минрегиона РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 не принимаются, поскольку данное письмо не является нормативным актом, правомочным устанавливать новые правовые нормы в целях разъяснения Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Ссылки ответчика на решения по иным делам (А60-8026/2014, А71-3517/2013) в обоснование своей позиции по данному доводу, подлежат отклонению, поскольку судебные акты не являются преюдициальными, кроме того, из судебных актов по делу N А71-3517/2013 следует, что вопрос о наличии (отсутствии) приборов учета судами не исследовался, при этом в рамках дела N А60-8026/2014 объектами потребления тепловой энергии и ГВС являлись иные дома.
Подлежат отклонению доводы истца о несогласии с принятием доводов ответчика относительно неучета истцом перерасчета в связи с временным отсутствием граждан (до спорного периода).
В соответствии с п. 86 Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие оснований для проведения перерасчетов в связи с временным отсутствием граждан, судом первой инстанции правомерно в удовлетворении требований в размере 2 647 514 руб. 54 коп. отказано, учитывая, что перерасчет производится по истечении такого периода отсутствия, соответственно, установив, что ответчиком перерасчет на сумму 427778 руб. 86 коп. произведен в отношении граждан, по истечении периода их отсутствия, который в свою очередь закончился в исковом периоде, основания для непринятия такого перерасчета отсутствуют. Сведения, указанные в расчете ответчика, истцом не опровергнуты.
Доводы истца о неправомерном уменьшении стоимости услуги горячего водоснабжения, по мотиву несоответствия параметрам качества, подлежат отклонению.
В силу п. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Согласно соответствующим положениям Правил N 307, а также Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена круглосуточная бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах необходимых потребителю.
В силу п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать СанПиН 2.1.4.2496-09.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связаны с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С. По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.
Принимая во внимание сферу правового регулирования Правил N 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09, ответчик, как организация, осуществляющая эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, обязан обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности с ответчиком не менее 60 градусов С.
В подтверждение факта подачи теплоресурса ненадлежащего качества в отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акты обследования, составленные в порядке определенном гл. 8 Правил N 307 и гл. 10 Правил N 354, в которых содержится указание на адреса исследуемых домов, температуру теплоносителя, а также дату начала предоставления теплоносителя ненадлежащего качества.
В отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, ответчиком представлены отчеты о потребленном теплоносителе с указанием объема и температуры теплоносителя, которые истцом также не оспариваются.
Температура горячей воды ниже 60 градусов С является нарушением требований, предъявляемых к качеству данного коммунального ресурса.
Оснований для неприменения к спорным отношениям СанПиН 2.1.4.2496-09, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает.
Довод истца о том, что ответчиком нарушен порядок определения объема некачественной услуги, поскольку не составлен акт, фиксирующий момент окончания предоставления услуг ненадлежащего качеств, отклоняется.
ЗАО "КТК", как сторона обязанная предоставлять теплоноситель, соответствующий качеству, должно было произвести работы по восстановлению температурного параметра теплоносителя и инициировать обследование по восстановлению качества ресурса. Восстановление температурного режима истцом не производилось, в связи с чем ссылка на отсутствие актов об окончании периода предоставления услуги ненадлежащего качества является несостоятельной.
Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований в размере 1 325 458 руб. 30 коп. (472 179 руб. 12 коп. в домах без ОДПУ и 853 279 руб. 18 коп. в домах с ОДПУ) у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца о наличии оснований для принятия его доводов о доказанности факта наличия в спорных МКД централизованной и внутридомовой системы горячего водоснабжения, не подлежат принятию.
Данным доводам уже была дана оценка судом первой инстанции, который обоснованно исходил из следующего.
В силу положений п. 3 Правил N 307, п. 4 Правил N 354 горячая вода является самостоятельным видом коммунальных услуг. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническая возможность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг, а также соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и готовность его для предоставления коммунальных услуг (подп. "г", "е" п. 3 Правил N 354).
Таким образом, не допускается оказание коммунальных услуг в жилой дом, в котором отсутствуют внутридомовые инженерные системы, т.е. совокупность коммуникаций, обеспечивающих эксплуатацию гражданами жилых помещений в таком доме.
Судом первой инстанции исследованы представленные истцом доказательства, подтверждающие, по мнению истца, его доводы о наличии в определенных домах открытой системы отопления, позволяющей предоставлять гражданам теплоноситель с параметрами качества соответствующими для горячего водоснабжения (технический паспорт, выписки из тех. паспорта - 56-78 т. 123, акты обследования - л.д. 27-42 т. 123), а также исследованы доказательства об отсутствии у МКД возможности получения жителями коммунального ресурса - ГВС, представленные ответчиком (акты от 01.08.2014 - л.д. 139-141 т. 96, технические паспорта на МКД - л.д. 187-209 т. 94), и правомерно признаны обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления платы за услугу "горячее водоснабжение", учитывая отсутствие доказательств оборудования соответствующих МКД централизованной и внутридомовой системы ГВС, кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводам истца, верно указано на отсутствие возможности определения объема ресурса по недействующему в рассматриваемом периоде нормативу.
Так, из технических паспортов на МКД (л.д. 187-209 т. 94) следует, что спорные МКД не имеют системы ГВС, технологически получение горячего водоснабжения данными МКД не предусмотрено, при этом, из тех нескольких технических паспортов, которые представлены истцом (56-78 т. 123) следует, что технические паспорта составлены до начала спорного периода, содержат записи "сделанные от руки" и не соответствуют актуальным данным (по состоянию на спорный период), содержащихся в технических паспортах, представленных ответчиком.
Кроме того, из материалов дела следует, что совместно с первым заместителем главы администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству и ответчиком составлены акты от 01.07.2014, от 01.08.2014 об отсутствии в спорных МКД централизованной и внутридомовой системы горячего водоснабжения, при этом в актах от 01.08.2014, в том числе указано на отсутствие в период с апреля 2012 года по август 2014 года централизованной и внутридомовой системы горячего водоснабжения в спорных МКД (л.д. 185-186 т. 94). Данные доказательства истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).
При этом, не могут быть приняты доводы со ссылками на судебные акты по делу N А60-8026/2014, принимая во внимание, что в данном деле объектами потребления ГВС являлись иные дома и соответственно выводы о наличии/отсутствии системы ГВС суды делали исходя из представленных в материалы дела конкретных доказательств.
Горячее водоснабжение в открытых системах теплоснабжения должно присоединяться к подающему и обратному трубопроводам двухтрубных водяных тепловых сетей через регулятор смешения воды для подачи в систему горячего водоснабжения воды заданной температуры (п. 3.24. СП 41-101-95).
Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды соответствующей установленным температурным параметрам.
Такое подключение должно быть отражено в технической и проектной документации на каждый многоквартирный дом. В спорных многоквартирных домах не имеется отдельной системы горячего водоснабжения, подключенной в соответствие с условиями п. 3.24. СП 41-101-95. В связи с чем, вода, подаваемая жителям спорных многоквартирных ломов, пригодна только для нужд отопления.
Относительно актов обследования, представленных истцом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные акты не подтверждают наличие централизованной и внутридомовой системы горячего водоснабжения, а так же разбор теплоносителя отопления в спорный период, учитывая, что в них имеются лишь обозначения относительно наличия или отсутствия установленных ванн и раковин, что само по себе не свидетельствует о наличии системы горячего водоснабжения в МКД. Кроме того, данные акты составлены в отношении нескольких квартир многоквартирного дома, и отражают состояние только на момент обследования (16.07.2014) - л.д. 27-42 т. 123, при этом, данные акты составлены в одностороннем порядке, без участия ООО "УК "ДЕЗ".
Нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено предоставление услуги горячего водоснабжения посредством отбора ее из сети отопления.
В соответствие с приложением N 1 к Правилам N 354 к качеству коммунальной услуги горячего водоснабжения предъявляются требования об обеспечении: температуры горячей воды в точке разбора не менее 60 и не более 75 градусов; состава и свойств горячей воды, соответствующего санитарным нормам и правилам; бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение.
При этом требования к качеству услуги отопления по составу, свойствам и температуре теплоносители, нормами действующего законодательства РФ не предъявляются. Таким образом, к теплоносителю, подаваемому в систему отопления потребителям спорных домов для хозяйственно-бытовых нужд не применимы гигиенические требования, устанавливаемые к качеству воды в Правилах N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Вместе с тем, истец, для расчета платы в спорных МКД применяет тариф для горячего водоснабжения, качество которого должно соответствовать требованиям норм действующего законодательства РФ, что при указанных обстоятельствах недопустимо, учитывая, что истец поставляет теплоноситель, представляющий собой нагретую техническую воду.
Кроме того, приложением N 1 к Правилам N 354 предусмотрено обязательное требование к услуге горячее водоснабжение - бесперебойность ее подачи. В случае, если отключение горячей воды превысит сверх нормативное время отключения, то исполнитель в соответствие с порядком, предусмотренным Правилами N 354 обязан произвести перерасчет платы за предоставленную услугу. Между тем, услуга отопление в летние месяцы не предоставляется.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недопустимости предъявления стоимости горячего водоснабжения в домах, в которых такая система ГВС отсутствует (868 832 руб. 67 коп.).
Судом первой инстанции верно отказано в принятии расчета истца, составленного на основании норматива в отношении домов оборудованных общедомовыми приборами учета.
Подпунктом "а" п. 21 Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Принимая во внимание, что в ряде домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, в которых стоимость определена как по показаниям приборов учета, так и по нормативу, а также в отношении домов, по которым стоимость определена на основании норматива, без учета показаний приборов учета, в отсутствие перерасчета истцом стоимости предъявленной к оплате стоимости потребленной тепловой энергии в рассматриваемом периоде в отношении спорных домов, суд первой инстанции правомерно признал контррасчет обоснованным, а исковые требования в размере 795 657 руб. 06 коп. необоснованными.
Верно суд первой инстанции определил размер платы в отношении отдельных жилых и нежилых помещений (ГРП Комсомольский 44, Калинина 38, Каменская 77, Проезд 2 (досуговый клуб), ГРП Октябрьская 110, Шестакова 15, 7 (в отношении жилого и нежилого помещений).
Проанализировав представленные сторонами доказательства и расчеты, суд пришел к верному выводу о том, что доводы истца обоснованы, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в отношении помещений по адресам: Каменская 77 - (в сумме 183 309 руб. 60 коп.); Проезд 2 (досуговый клуб) - (в сумме 15 936 руб. 44 коп. и 121 067 руб. 44 коп. соответственно); Шестакова 15 (в сумме 816 563 руб. 20 коп.). В отношении помещения ГРП Комсомольский 44, и ГРП Октябрьская 110 суд исходил из того, что актами обследования от 29.04.2014 зафиксировано лишь отсутствие подключения к спорным сетям на дату его составления. В отношении помещения по адресу Калинина 38 (для целей ГВС и отопления), суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в помещении до февраля 2013 года лица, пользующегося соответствующими коммунальными услугами. В отношении нежилого и жилого помещения по адресу Шестакова, 7 на сумму 9 405 руб. и на сумму 970 916 руб. 99 коп. истец доводы ответчика в установленном порядке (ст. 65 АПК РФ) не оспорил.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования в данной части, суд также исходил из отсутствия оснований для предъявления к оплате за потребленные в период с апреля по декабрь 2012 года теплоэнергоресурсы ООО "УК "ДЕЗ", учитывая, что в указанный период лицом, уполномоченным собственниками данного дома на управление и обеспечение коммунальными услугами, являлось ТСЖ "Шестакова, 7" (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, решение Мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного участка г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.02.2014, уведомления ТСЖ "Шестакова, 7" собственникам помещений (<...>) об оплате оказанных в период с февраля по ноябрь 2011 года услуг, письма ТСЖ "Шестакова, 7" в адрес ООО "УК "ДЕЗ" с требованиями о перечислении собранных за капитальный ремонт денежных средств).
Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в отношении объектов по адресам: ул. Кутузова, 32 и 36.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как установлено судом, фактически потребление тепловой энергии в указанных домах происходило путем получения горячей воды, получаемой путем нагрева холодной воды с использованием тепловой энергии на тепловом пункте, принадлежащем в рассматриваемом периоде третьему лицу - ИП Галееву И.И., соответственно, по сути, в данных отношениях истец является теплоснабжающей организацией, ответчик - абонентом, а ИП Галеев И.И. - теплосетевой организацией.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Наличие у ООО "КТК" статуса теплоснабжающей организации в отношении абонентов, снабжаемых тепловой энергией через пункт третьего лица, лицами, участвующими в деле, не оспорено.
В силу п. 16 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
ИП Галеев И.И. является теплосетевой организацией, обладает на праве собственности тепловым пунктом, осуществляет передачу тепловой энергии. Однако, соответствующий тариф для данного лица не утвержден, соответственно в случае взыскания им стоимости за оказанные им услуги, он должен обосновать понесенные им фактические затраты, при этом оснований для применения тарифа, установленного для иного лица (теплоснабжающей организации), у данного лица в силу Закона, не имеется.
Действующее законодательство не предусматривает возможность применения тарифа, установленного на товары и услуги одной организации, для расчетов за работы и услуги другой организации. Учитывая, что деятельность является регулируемой, в отсутствие тарифа, утвержденного для третьего лица, основания у третьего лица для применения при расчетах тарифа истца, не имеется, поскольку указанный тариф индивидуализирован, в связи с чем применению иным юридическим лицом не подлежит.
При этом, в соответствии с п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 15 названного Закона затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (доказательства наличия такого договора не установлено).
При этом не представлено доказательств того, что ИП Галеев И.И. является теплоснабжающей организацией, либо приобретает у истца тепловую энергию и далее ее реализует ответчику (ст. 65 АПК РФ).
Доводы со ссылками на судебные акты по делу N А50-8309/2014 не принимаются, учитывая, что удовлетворяя требования в рамках дела N А50-8309/2014 суды исходили из того, что статус истца, как ресурсоснабжающей организации доказан (договор, схема теплоснабжения, тариф и т.д.), при этом в рамках настоящего дела третье лицо таким статусом не обладает, иного вопреки доводам жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания 814 275 руб. 54 коп., верно указал на то, что, установленные по делу фактические обстоятельства, а также анализ норм права, позволяют сделать вывод о том, что ООО "УК "ДЕЗ" фактически потребляло поставляемую ООО "КТК" тепловую энергию, без использования которой не мог быть подготовлен непосредственно получаемый ресурс (горячая вода). При этом оплата ответчиком в пользу третьего лица по соответствующему тарифу на тепловую энергию фактически является неосновательным обогащением последнего, что не исключает обязанности оплатить поставленную истцом тепловую энергию. Третье лицо (ИП Галеев И.И.) обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований в установленном порядке не оспорило (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).
В части иных разногласий, касающихся несоответствия площадей нежилых помещений при расчете по нормативу, суд первой инстанции, исходя из положений п. 21 Правил N 124, п. 19 Правил N 307, проверив представленный ответчиком в материалы дела контррасчет в соответствии с условиями договора от 07.07.2011 N 86076, согласно которому разница между спорными площадями составила 86 670,6 кв. м (2 795,1 Гкал, в денежном выражении - 2 475 238 руб. 30 коп.), признал данные возражения ответчика обоснованными (при этом истцом данные возражения, а также контррасчет ответчика не оспаривались - ч. 3 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом предъявлены обоснованно и подлежит удовлетворению требования на сумму 19 744 439 руб. 78 коп., из них: в сумме 1 578 690 руб. 74 коп. и 5 461 555 руб. 98 коп. - в отношении разногласий по снижению платы на 0,15%; в сумме 3 198 380 руб. 25 коп. - в отношении объемов, определенных на основании данных индивидуальных приборов учета (разница в расчетах); в сумме 814 275 руб. 54 коп. - в отношении разногласий по домам, расположенным по адресам: ул. Кутузова 32, 36; - в сумме 1 136 876 руб. 25 коп. - в отношении остальных нежилых помещений; в сумме 7 554 661 руб. 02 коп. - в неоспариваемой ответчиком части. В удовлетворении остальной части исковых требований суд судом отказано правомерно.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком по первоначальному иску денежного обязательства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 05.02.2015 в размере 7 282 543 руб. 94 коп. исходя из суммы долга 19 744 439 руб. 78 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов на взыскиваемую сумму задолженности не представлен.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 06.02.2015 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Иных доводов, содержащих материально-правовое обоснование, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года по делу N А60-8027/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2015 N 17АП-3990/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8027/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. N 17АП-3990/2015-ГК
Дело N А60-8027/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания": не явились,
от ответчика, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": Шушкова Т.Л. на основании доверенности от 12.01.2015, паспорта, Крысанова Н.Е. на основании доверенности N 2 от 14.01.2015, паспорта,
от третьих лиц: товарищества собственников жилья в доме N 7 по улице Шестакова, ИП Галеева И.И.: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца - закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания"; ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 февраля 2015 года
по делу N А60-8027/2014, принятое судьей А.А.Ериным
по иску закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
третьи лица: товарищество собственников жилья в доме N 7 по улице Шестакова, индивидуальный предприниматель Галеева Исмагила Исхаковича
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество "Каменская теплоснабжающая компания" (далее - ЗАО "КТК", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ", ответчик) (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 114 875 535 руб. 27 коп. долга по оплате теплоэнергоресурсов, поставленных по договору от 07.07.2011 N 86076 в период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года, а также 19 749 руб. 965 руб. 48 коп. начисленных на долг процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 по 29.07.2014, с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года (резолютивная часть от 06.02.2015, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "ДЕЗ" в пользу ЗАО "КТК" взыскано 27 026 983 руб. 72 коп., в том числе 19 744 439 руб. 78 коп. долга, а также 7 282 543 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2012 по 05.02.2015. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга продолжено, начиная с 06.02.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК "ДЕЗ" в пользу ЗАО "КТК" взыскано 158 134 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом нарушены положения Правил N 354 (в части регламентирующей порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества), в материалах дела не имеется актов, фиксирующих даты окончания предоставления услуг ненадлежащего качества, поскольку такие акты не составлялись, в связи с тем, что действующее законодательство не возлагает такую обязанность на ресурсоснабжающую организацию. Из актов, представленных в материалы дела, не представляется возможным определить период предоставления услуг ненадлежащего качества. Заявитель полагает, что факт предоставления услуг ненадлежащего качества в МКД, которые не оборудованы ОДПУ, не доказан.
Также заявитель оспаривает необходимость перерасчета в связи с временным отсутствием граждан (в сумме 427 778 руб. 86 коп.), в связи с тем, что в перерасчете присутствуют периоды, предшествующие исковому.
Истец не согласен с выводом суда о том, что им не доказано потребление горячей воды в спорных МКД и отсутствуют основания для начисления платы за услугу "горячее водоснабжение" по недействующему в рассматриваемом периоде нормативу, учитывая, что отсутствие в Постановлении РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК норматива на горячую воду в жилых домах, не оборудованных централизованным холодным водоснабжением и централизованной системой водоотведения, имеющих централизованную систему горячего водоснабжения, или с разрешенным водоразбором из систем отопления, не означает, что изменились фактические обстоятельства, имевшие место на момент утверждения норматива Постановлением от 28.09.2012 N 1343, при этом, истец указывает на то, что фактические потребление ГВС спорными МКД осуществляется, поэтому ответчик должен оплатить стоимость потреблено ресурса (ГВС).
Просит решение суда изменить в части, довзыскать с ответчика 1 821 976 руб. 40 коп.
Ответчик, не согласившись с апелляционной жалобой, представил письменный отзыв, находя решение суда в обжалованной истцом части законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы письменного отзыва в полном объеме.
Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении в порядке ст. 262 АПК РФ дополнительных документов, в связи с доводами, указанными в апелляционной жалобе истца, а именно: копии письма законодательного собрания Свердловской области от 08.12.2014, копии решения от 23.04.2014 Синарского районного суда г. Каменск-Уральского, копии письма РЭК от 28.11.2014 N 13-13/7244. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.
Ответчик, не согласившись с решением суда в части, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что не согласен с отказом суда в принятии его доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания 7040246 руб. 72 коп. (9135133 руб. 06 коп. - 2094886 руб. 34 коп.). Ссылаясь на п. 61, 60 Правил N 307, п. 4 ст. 157 ЖК РФ, разъяснения Министерства регионального развития, изложенные в письме от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07, указывает на то, что снижение платы на 0,15% является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, но снижение должно производиться только исходя из учета сверхнормативного отключения горячего водоснабжения, при этом такое снижение должно происходить независимо от способа определения самого объема ресурса при отключении. При этом из расчета суммы снижения платы на 0,15%, составленного ответчиком на сумму 9135133 руб. 06 коп. (3657577 руб. 08 коп. - по домам без ОДПУ; 5461555 руб. 98 коп. - по домам с ОПДУ), судом принят расчет только в части суммы 2094886 руб. 34 коп., которая сложилась из начислений, которые произведены жителям, проживающим в МКД без ОДПУ, по нормативу, при этом снижение на 0,15% не применено к объему, потребленному жителями, у которых установлены ИПУ.
Также ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании стоимости тепловой энергии в отношении МКД по адресам: ул. Кутузова, 32, 36. Ссылаясь на то, что в спорный период горячая вода предоставлялась из теплопункта ИП Галеева И.И., получаемая путем нагрева холодной воды с использованием тепловой энергии. Ответчик указывает на то, что он не согласен с выводом суда о том, что ИП Галеева И.И. нельзя рассматривать в качестве тепловой организацией. Приводя ссылки на п. 11 ч. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", судебную практику указывает на то, что законом предусмотрен и допустим сложившийся между ИП Галеевым И.И. и ответчиком порядок предоставления горячего водоснабжения, учитывая, что ИП Галеев И.И. производит горячую воду для жителей спорных МКД, а истец предоставляет только один из компонентов горячей воды.
Просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в части: взыскания платы за горячее водоснабжение без учета снижения на 0,15% при сверхнормативном отключении не частично, а в полном размере 9135133 руб. 06 коп.; в части взыскания платы за ГВС в МКД N 32, 36 по ул. Кутузова в размере 814275 руб. 54 коп.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, находя решение в обжалованной ответчиком части законным и обоснованным, просит решение в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "КТК" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "УК "ДЕЗ" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 07.07.2011 N 86076, в соответствии с условиями которого ЭСО подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется оплачивать данные потребленные энергоресурсы.
Во исполнение своих обязательств по данному договору, ЗАО "КТК" в период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года осуществило подачу ООО "УК "ДЕЗ" предусмотренных договором теплоэнергоресурсов, по расчету истца, неоплаченная стоимость потребленных ресурсов составила 114 875 535 руб. 27 коп. Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленных теплоэнергоресурсов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для предъявления истцом стоимости потребленных в рассматриваемом периоде энергоресурсов в размере 83247160 руб. 82 коп. исходя из нормативов потребления при наличии данных о потреблении исходя из показаний ИПУ отсутствуют; установив, что истец определил стоимость ГВС без учета 14-дневного периода допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, по МКД не оборудованным ОПДУ, при этом установив, что плата за коммунальные услуги в рассматриваемом периоде определена истцом на основании показаний ИПУ в домах без ОПДУ, а также по показаниям ОПДУ в домах оборудованных ОПДУ, т.е. истец стоимость коммунальной услуги определил на основании показаний приборов учета, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия доводов ответчика в части (1578690 руб. 74 коп. - по МКД оборудованным ИПУ) и 5461555 руб. 98 коп. (по МКД оборудованным ОПДУ); при этом судом приняты доводы ответчика о наличии оснований для перерасчета стоимости потребленных в рассматриваемом периоде энергоресурсов с учетом временного отсутствия граждан - потребителей в жилом помещении истцом на сумму 2647514 руб. 54 коп.; также судом установлено, что теплоноситель поставлен ненадлежащего качества (1325458 руб. 30 коп.); установив, что по ряду МКД истцом не представлено доказательств потребления жителями услуги ГВС, при этом ответчиком напротив подтверждено, что данные МКД не оборудованы соответствующей системой, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения требований в размере 868832 руб. 67 коп.; также суд пришел к выводу о том, что истцом неверно произведен расчет по нормативу в отношении МКД оборудованных ОДПУ, отказав во взыскании 795657 руб. 06 коп.; рассмотрев разногласия сторон в отношении нежилых помещений: ГРП Комсомольский 44, Калинина 38, Каменская 77, Проезд 2 (досуговый клуб), ГРП Октябрьская 110, Шестакова 15, 7 (в отношении жилого и нежилого помещений), с учетом представленного сторонами в письменном виде свода разногласий, суд посчитал обоснованными доводы истца и подлежащими удовлетворению исковые требования в отношении помещений по адресам: Каменская 77 - (в сумме 183 309 руб. 60 коп.); Проезд 2 (досуговый клуб) - (в сумме 15 936 руб. 44 коп. и 121 067 руб. 44 коп. соответственно); Шестакова 15 (в сумме 816 563 руб. 20 коп.), всего в сумме 1 136 876 руб. 25 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.
На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с положениями Правил N 307 учет фактического потребления коммунальных ресурсов производится одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия сторон в части определения стоимости ресурса без учета показаний ИПУ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия расчета истца.
Материалами дела подтверждается предоставление ответчиком по истцу показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) и иной информации, используемой для определения объемов поставленного коммунального ресурса.
Ссылка истца на непредставление ответчиком данных, подтвержденных актами ввода данных приборов в эксплуатацию, обоснованно не принята судом первой инстанции в отсутствие предусмотренного законодательством, действующим в спорный период (п. 6, 7, 8 Правил N 124), порядка принятия в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях многоквартирных жилых домов.
Принимая во внимание возможность осуществления проверки наличия, работоспособности и достоверности данных индивидуальных приборов учета, отсутствие предусмотренной законом обязанности представления актов допуска приборов в эксплуатацию, а также наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих представление данных о потреблении исходя из показаний индивидуальных приборов учета и соответствующий контррасчет стоимости задолженности ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предъявления ответчику стоимости потребленных энергоресурсов в размере 83247160 руб. 82 коп. исходя из нормативов потребления.
Частично удовлетворяя исковые требования, с учетом частичного принятия доводов ответчика в части наличия оснований для уменьшения платы на 0,15% в связи с превышением истцом предельно допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды (2094886 руб. 34 коп.) и не принимая соответствующие доводы в части (1578690 руб. 74 коп. - по МКД не оборудованным ИПУ) и 5461555 руб. 98 коп. (по МКД оборудованным ОПДУ); суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 61 Правил N 307, п. 99 Правил N 354 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем не предоставленной коммунальной услуги.
В силу п. 62 Правил N 307 объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам N 354 (абз. 2 п. 98 Правил N 354).
В приложениях N 1 к Правилам N 307 и к Правилам N 354 определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с правилами.
Судом установлено, что факт превышения предельно допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды в рассматриваемом периоде истцом не оспаривается, как не оспаривается и представленный ответчиком контррасчет разногласий в связи с применением 0,15% за превышение нормативного отключения в домах, не оборудованных ОПДУ и квартирах, не оборудованных ИПУ (в домах, не оборудованных ОПДУ) в общей сумме 2094886 руб. 34 коп.
Принимая во внимание, что истец произвел расчет снижения размера платы без учета 14-дневного периода допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды по МКД, оборудованным ОДПУ и ИПУ, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца в указанной части в размере 2094886 руб. 34 коп. не подлежащими удовлетворению, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера платы в сумме 7040246 руб. 72 коп.
Доводы о том, что снижение размера платы на 0,15% сверхустановленной продолжительности, должно производиться вне зависимости от наличия/отсутствия прибора учета, подлежат отклонению учитывая положения ч. 1 ст. 541, ч. 1 ст. 544 ГК РФ, в соответствии с которыми, начисление за потребленные ресурсы должно производиться за фактический объем, соответственно при наличии приборов учета оплата за потребленный ресурс производится на основании показаний таких приборов учета, при отсутствии приборов учета - на основании нормативов потребления за фактическое количество дней отпуска тепловой энергии, соответственно размер платы снижается на размер платы за объем не предоставленной услуги, что в том числе соответствует п. 14 Правил N 307 и п. 37 Правил N 354 (в отсутствие приборов учета, начисление по нормативам производится за календарный месяц, при отсутствии услуги размер платы снижается на количество не предоставленных услуг).
Ссылки ответчика на Письмо Минрегиона РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 не принимаются, поскольку данное письмо не является нормативным актом, правомочным устанавливать новые правовые нормы в целях разъяснения Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Ссылки ответчика на решения по иным делам (А60-8026/2014, А71-3517/2013) в обоснование своей позиции по данному доводу, подлежат отклонению, поскольку судебные акты не являются преюдициальными, кроме того, из судебных актов по делу N А71-3517/2013 следует, что вопрос о наличии (отсутствии) приборов учета судами не исследовался, при этом в рамках дела N А60-8026/2014 объектами потребления тепловой энергии и ГВС являлись иные дома.
Подлежат отклонению доводы истца о несогласии с принятием доводов ответчика относительно неучета истцом перерасчета в связи с временным отсутствием граждан (до спорного периода).
В соответствии с п. 86 Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие оснований для проведения перерасчетов в связи с временным отсутствием граждан, судом первой инстанции правомерно в удовлетворении требований в размере 2 647 514 руб. 54 коп. отказано, учитывая, что перерасчет производится по истечении такого периода отсутствия, соответственно, установив, что ответчиком перерасчет на сумму 427778 руб. 86 коп. произведен в отношении граждан, по истечении периода их отсутствия, который в свою очередь закончился в исковом периоде, основания для непринятия такого перерасчета отсутствуют. Сведения, указанные в расчете ответчика, истцом не опровергнуты.
Доводы истца о неправомерном уменьшении стоимости услуги горячего водоснабжения, по мотиву несоответствия параметрам качества, подлежат отклонению.
В силу п. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Согласно соответствующим положениям Правил N 307, а также Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена круглосуточная бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах необходимых потребителю.
В силу п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать СанПиН 2.1.4.2496-09.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связаны с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С. По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.
Принимая во внимание сферу правового регулирования Правил N 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09, ответчик, как организация, осуществляющая эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, обязан обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности с ответчиком не менее 60 градусов С.
В подтверждение факта подачи теплоресурса ненадлежащего качества в отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акты обследования, составленные в порядке определенном гл. 8 Правил N 307 и гл. 10 Правил N 354, в которых содержится указание на адреса исследуемых домов, температуру теплоносителя, а также дату начала предоставления теплоносителя ненадлежащего качества.
В отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, ответчиком представлены отчеты о потребленном теплоносителе с указанием объема и температуры теплоносителя, которые истцом также не оспариваются.
Температура горячей воды ниже 60 градусов С является нарушением требований, предъявляемых к качеству данного коммунального ресурса.
Оснований для неприменения к спорным отношениям СанПиН 2.1.4.2496-09, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает.
Довод истца о том, что ответчиком нарушен порядок определения объема некачественной услуги, поскольку не составлен акт, фиксирующий момент окончания предоставления услуг ненадлежащего качеств, отклоняется.
ЗАО "КТК", как сторона обязанная предоставлять теплоноситель, соответствующий качеству, должно было произвести работы по восстановлению температурного параметра теплоносителя и инициировать обследование по восстановлению качества ресурса. Восстановление температурного режима истцом не производилось, в связи с чем ссылка на отсутствие актов об окончании периода предоставления услуги ненадлежащего качества является несостоятельной.
Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований в размере 1 325 458 руб. 30 коп. (472 179 руб. 12 коп. в домах без ОДПУ и 853 279 руб. 18 коп. в домах с ОДПУ) у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца о наличии оснований для принятия его доводов о доказанности факта наличия в спорных МКД централизованной и внутридомовой системы горячего водоснабжения, не подлежат принятию.
Данным доводам уже была дана оценка судом первой инстанции, который обоснованно исходил из следующего.
В силу положений п. 3 Правил N 307, п. 4 Правил N 354 горячая вода является самостоятельным видом коммунальных услуг. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническая возможность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг, а также соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и готовность его для предоставления коммунальных услуг (подп. "г", "е" п. 3 Правил N 354).
Таким образом, не допускается оказание коммунальных услуг в жилой дом, в котором отсутствуют внутридомовые инженерные системы, т.е. совокупность коммуникаций, обеспечивающих эксплуатацию гражданами жилых помещений в таком доме.
Судом первой инстанции исследованы представленные истцом доказательства, подтверждающие, по мнению истца, его доводы о наличии в определенных домах открытой системы отопления, позволяющей предоставлять гражданам теплоноситель с параметрами качества соответствующими для горячего водоснабжения (технический паспорт, выписки из тех. паспорта - 56-78 т. 123, акты обследования - л.д. 27-42 т. 123), а также исследованы доказательства об отсутствии у МКД возможности получения жителями коммунального ресурса - ГВС, представленные ответчиком (акты от 01.08.2014 - л.д. 139-141 т. 96, технические паспорта на МКД - л.д. 187-209 т. 94), и правомерно признаны обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления платы за услугу "горячее водоснабжение", учитывая отсутствие доказательств оборудования соответствующих МКД централизованной и внутридомовой системы ГВС, кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводам истца, верно указано на отсутствие возможности определения объема ресурса по недействующему в рассматриваемом периоде нормативу.
Так, из технических паспортов на МКД (л.д. 187-209 т. 94) следует, что спорные МКД не имеют системы ГВС, технологически получение горячего водоснабжения данными МКД не предусмотрено, при этом, из тех нескольких технических паспортов, которые представлены истцом (56-78 т. 123) следует, что технические паспорта составлены до начала спорного периода, содержат записи "сделанные от руки" и не соответствуют актуальным данным (по состоянию на спорный период), содержащихся в технических паспортах, представленных ответчиком.
Кроме того, из материалов дела следует, что совместно с первым заместителем главы администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству и ответчиком составлены акты от 01.07.2014, от 01.08.2014 об отсутствии в спорных МКД централизованной и внутридомовой системы горячего водоснабжения, при этом в актах от 01.08.2014, в том числе указано на отсутствие в период с апреля 2012 года по август 2014 года централизованной и внутридомовой системы горячего водоснабжения в спорных МКД (л.д. 185-186 т. 94). Данные доказательства истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).
При этом, не могут быть приняты доводы со ссылками на судебные акты по делу N А60-8026/2014, принимая во внимание, что в данном деле объектами потребления ГВС являлись иные дома и соответственно выводы о наличии/отсутствии системы ГВС суды делали исходя из представленных в материалы дела конкретных доказательств.
Горячее водоснабжение в открытых системах теплоснабжения должно присоединяться к подающему и обратному трубопроводам двухтрубных водяных тепловых сетей через регулятор смешения воды для подачи в систему горячего водоснабжения воды заданной температуры (п. 3.24. СП 41-101-95).
Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды соответствующей установленным температурным параметрам.
Такое подключение должно быть отражено в технической и проектной документации на каждый многоквартирный дом. В спорных многоквартирных домах не имеется отдельной системы горячего водоснабжения, подключенной в соответствие с условиями п. 3.24. СП 41-101-95. В связи с чем, вода, подаваемая жителям спорных многоквартирных ломов, пригодна только для нужд отопления.
Относительно актов обследования, представленных истцом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные акты не подтверждают наличие централизованной и внутридомовой системы горячего водоснабжения, а так же разбор теплоносителя отопления в спорный период, учитывая, что в них имеются лишь обозначения относительно наличия или отсутствия установленных ванн и раковин, что само по себе не свидетельствует о наличии системы горячего водоснабжения в МКД. Кроме того, данные акты составлены в отношении нескольких квартир многоквартирного дома, и отражают состояние только на момент обследования (16.07.2014) - л.д. 27-42 т. 123, при этом, данные акты составлены в одностороннем порядке, без участия ООО "УК "ДЕЗ".
Нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено предоставление услуги горячего водоснабжения посредством отбора ее из сети отопления.
В соответствие с приложением N 1 к Правилам N 354 к качеству коммунальной услуги горячего водоснабжения предъявляются требования об обеспечении: температуры горячей воды в точке разбора не менее 60 и не более 75 градусов; состава и свойств горячей воды, соответствующего санитарным нормам и правилам; бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение.
При этом требования к качеству услуги отопления по составу, свойствам и температуре теплоносители, нормами действующего законодательства РФ не предъявляются. Таким образом, к теплоносителю, подаваемому в систему отопления потребителям спорных домов для хозяйственно-бытовых нужд не применимы гигиенические требования, устанавливаемые к качеству воды в Правилах N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Вместе с тем, истец, для расчета платы в спорных МКД применяет тариф для горячего водоснабжения, качество которого должно соответствовать требованиям норм действующего законодательства РФ, что при указанных обстоятельствах недопустимо, учитывая, что истец поставляет теплоноситель, представляющий собой нагретую техническую воду.
Кроме того, приложением N 1 к Правилам N 354 предусмотрено обязательное требование к услуге горячее водоснабжение - бесперебойность ее подачи. В случае, если отключение горячей воды превысит сверх нормативное время отключения, то исполнитель в соответствие с порядком, предусмотренным Правилами N 354 обязан произвести перерасчет платы за предоставленную услугу. Между тем, услуга отопление в летние месяцы не предоставляется.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недопустимости предъявления стоимости горячего водоснабжения в домах, в которых такая система ГВС отсутствует (868 832 руб. 67 коп.).
Судом первой инстанции верно отказано в принятии расчета истца, составленного на основании норматива в отношении домов оборудованных общедомовыми приборами учета.
Подпунктом "а" п. 21 Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Принимая во внимание, что в ряде домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, в которых стоимость определена как по показаниям приборов учета, так и по нормативу, а также в отношении домов, по которым стоимость определена на основании норматива, без учета показаний приборов учета, в отсутствие перерасчета истцом стоимости предъявленной к оплате стоимости потребленной тепловой энергии в рассматриваемом периоде в отношении спорных домов, суд первой инстанции правомерно признал контррасчет обоснованным, а исковые требования в размере 795 657 руб. 06 коп. необоснованными.
Верно суд первой инстанции определил размер платы в отношении отдельных жилых и нежилых помещений (ГРП Комсомольский 44, Калинина 38, Каменская 77, Проезд 2 (досуговый клуб), ГРП Октябрьская 110, Шестакова 15, 7 (в отношении жилого и нежилого помещений).
Проанализировав представленные сторонами доказательства и расчеты, суд пришел к верному выводу о том, что доводы истца обоснованы, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в отношении помещений по адресам: Каменская 77 - (в сумме 183 309 руб. 60 коп.); Проезд 2 (досуговый клуб) - (в сумме 15 936 руб. 44 коп. и 121 067 руб. 44 коп. соответственно); Шестакова 15 (в сумме 816 563 руб. 20 коп.). В отношении помещения ГРП Комсомольский 44, и ГРП Октябрьская 110 суд исходил из того, что актами обследования от 29.04.2014 зафиксировано лишь отсутствие подключения к спорным сетям на дату его составления. В отношении помещения по адресу Калинина 38 (для целей ГВС и отопления), суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в помещении до февраля 2013 года лица, пользующегося соответствующими коммунальными услугами. В отношении нежилого и жилого помещения по адресу Шестакова, 7 на сумму 9 405 руб. и на сумму 970 916 руб. 99 коп. истец доводы ответчика в установленном порядке (ст. 65 АПК РФ) не оспорил.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования в данной части, суд также исходил из отсутствия оснований для предъявления к оплате за потребленные в период с апреля по декабрь 2012 года теплоэнергоресурсы ООО "УК "ДЕЗ", учитывая, что в указанный период лицом, уполномоченным собственниками данного дома на управление и обеспечение коммунальными услугами, являлось ТСЖ "Шестакова, 7" (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, решение Мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного участка г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.02.2014, уведомления ТСЖ "Шестакова, 7" собственникам помещений (<...>) об оплате оказанных в период с февраля по ноябрь 2011 года услуг, письма ТСЖ "Шестакова, 7" в адрес ООО "УК "ДЕЗ" с требованиями о перечислении собранных за капитальный ремонт денежных средств).
Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в отношении объектов по адресам: ул. Кутузова, 32 и 36.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как установлено судом, фактически потребление тепловой энергии в указанных домах происходило путем получения горячей воды, получаемой путем нагрева холодной воды с использованием тепловой энергии на тепловом пункте, принадлежащем в рассматриваемом периоде третьему лицу - ИП Галееву И.И., соответственно, по сути, в данных отношениях истец является теплоснабжающей организацией, ответчик - абонентом, а ИП Галеев И.И. - теплосетевой организацией.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Наличие у ООО "КТК" статуса теплоснабжающей организации в отношении абонентов, снабжаемых тепловой энергией через пункт третьего лица, лицами, участвующими в деле, не оспорено.
В силу п. 16 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
ИП Галеев И.И. является теплосетевой организацией, обладает на праве собственности тепловым пунктом, осуществляет передачу тепловой энергии. Однако, соответствующий тариф для данного лица не утвержден, соответственно в случае взыскания им стоимости за оказанные им услуги, он должен обосновать понесенные им фактические затраты, при этом оснований для применения тарифа, установленного для иного лица (теплоснабжающей организации), у данного лица в силу Закона, не имеется.
Действующее законодательство не предусматривает возможность применения тарифа, установленного на товары и услуги одной организации, для расчетов за работы и услуги другой организации. Учитывая, что деятельность является регулируемой, в отсутствие тарифа, утвержденного для третьего лица, основания у третьего лица для применения при расчетах тарифа истца, не имеется, поскольку указанный тариф индивидуализирован, в связи с чем применению иным юридическим лицом не подлежит.
При этом, в соответствии с п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 15 названного Закона затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (доказательства наличия такого договора не установлено).
При этом не представлено доказательств того, что ИП Галеев И.И. является теплоснабжающей организацией, либо приобретает у истца тепловую энергию и далее ее реализует ответчику (ст. 65 АПК РФ).
Доводы со ссылками на судебные акты по делу N А50-8309/2014 не принимаются, учитывая, что удовлетворяя требования в рамках дела N А50-8309/2014 суды исходили из того, что статус истца, как ресурсоснабжающей организации доказан (договор, схема теплоснабжения, тариф и т.д.), при этом в рамках настоящего дела третье лицо таким статусом не обладает, иного вопреки доводам жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания 814 275 руб. 54 коп., верно указал на то, что, установленные по делу фактические обстоятельства, а также анализ норм права, позволяют сделать вывод о том, что ООО "УК "ДЕЗ" фактически потребляло поставляемую ООО "КТК" тепловую энергию, без использования которой не мог быть подготовлен непосредственно получаемый ресурс (горячая вода). При этом оплата ответчиком в пользу третьего лица по соответствующему тарифу на тепловую энергию фактически является неосновательным обогащением последнего, что не исключает обязанности оплатить поставленную истцом тепловую энергию. Третье лицо (ИП Галеев И.И.) обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований в установленном порядке не оспорило (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).
В части иных разногласий, касающихся несоответствия площадей нежилых помещений при расчете по нормативу, суд первой инстанции, исходя из положений п. 21 Правил N 124, п. 19 Правил N 307, проверив представленный ответчиком в материалы дела контррасчет в соответствии с условиями договора от 07.07.2011 N 86076, согласно которому разница между спорными площадями составила 86 670,6 кв. м (2 795,1 Гкал, в денежном выражении - 2 475 238 руб. 30 коп.), признал данные возражения ответчика обоснованными (при этом истцом данные возражения, а также контррасчет ответчика не оспаривались - ч. 3 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом предъявлены обоснованно и подлежит удовлетворению требования на сумму 19 744 439 руб. 78 коп., из них: в сумме 1 578 690 руб. 74 коп. и 5 461 555 руб. 98 коп. - в отношении разногласий по снижению платы на 0,15%; в сумме 3 198 380 руб. 25 коп. - в отношении объемов, определенных на основании данных индивидуальных приборов учета (разница в расчетах); в сумме 814 275 руб. 54 коп. - в отношении разногласий по домам, расположенным по адресам: ул. Кутузова 32, 36; - в сумме 1 136 876 руб. 25 коп. - в отношении остальных нежилых помещений; в сумме 7 554 661 руб. 02 коп. - в неоспариваемой ответчиком части. В удовлетворении остальной части исковых требований суд судом отказано правомерно.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком по первоначальному иску денежного обязательства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 05.02.2015 в размере 7 282 543 руб. 94 коп. исходя из суммы долга 19 744 439 руб. 78 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов на взыскиваемую сумму задолженности не представлен.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 06.02.2015 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Иных доводов, содержащих материально-правовое обоснование, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года по делу N А60-8027/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)