Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2015 года по делу N А19-2272/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (ОГРН 1103851001165, ИНН 3851001198, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пер. Лермонтова, 2а) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ты выбрал качество" (ОГРН 1093819000021, ИНН 3819021760, место нахождения: 665463, Иркутская область, г. Усолье Сибирское, ул. Ленина, 75-310) о взыскании 6 447 139 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от истца: представитель Баженов Н.Н., доверенность от 17.11.2014 года
от ответчика: представитель Пличук Е.Г., доверенность от 21.04.2015 года
и
Общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ты выбрал качество" о взыскании задолженности по договору водоснабжения и приема сточных вод N 653 от 01.01.2011 в 5 287 488 руб. 53 коп., в том числе: 5 238 167 руб. 94 коп. - основной долг; 49 320 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЫ ВЫБРАЛ КАЧЕСТВО" в пользу ООО "АКВАСЕРВИС" взыскано: 4 849 847 руб. 71 коп. - основной долг, 46 575 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 852 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представленный истцом расчет основан на нормах действующего законодательства, приведенный ответчиком расчет, признанный судом, не подтвержден доказательствами. Требования Правил N 124 имеют приоритетное значение перед условиями договора в силу прямого указания закона. Истец полагает неправомерным признание в решении тождественными понятий коммунального ресурса и коммунальной услуги. Ответчиком не оспаривается, что определение объема коммунального ресурса - сточных бытовых вод от многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных бытовых вод осуществляется в соответствии с пп. в) п. 21 Правил N 124 по определенной формуле, для применения которой и правильного расчета суммы, ответчик обязан вести учет коммунального ресурса по каждой составляющей и по каждому коммунальному ресурсу и предоставлять эти сведения истцу. В качестве соответствующей информации, которую ответчик обязан предоставлять истцу, суд неправомерно относит предоставленные ответчику ведомости, однако в них отсутствует информация, позволяющая применить формулу, предусмотренную правилами N 124.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений решений, указанных в аб. 2 п. 44 Правил N 354, на основании чего, разницу между объемом коммунального ресурса, потребленным в многоквартирном доме, определенным по показания общедомового (коллективного) прибора учета и объемом коммунального ресурса, потребленного в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, определенного согласно нормативов потребления и показаний индивидуальных приборов учета, превышающую объем коммунального ресурса на общедомовые нужды, определенного по нормативу, должен оплачивать Ответчик.
Таким образом, нормативно предусмотрен объем коммунального ресурса, который не был потреблен в жилых и нежилых помещениях, а также не был использован на общедомовые нужды, обязанность по оплате которого возложена на исполнителя коммунальных услуг.
В этой связи, неправомерным является вывод суда о том, что способ определения объема потребленных энергетических ресурсов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией должен быть такой же, как и способ определения объема энергетического ресурса между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме (аб. 5 стр. 12 Решения).
Подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг объем коммунального ресурса, является разницей между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, объемом коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, в размере, не превышающем норматив, и объеме коммунального ресурса, определенного по нормативу и индивидуальным приборам учета..
Поскольку определенный таким образом объем коммунального ресурса не был потреблен при использовании общедомового имущества, и не был потреблен потребителями гражданами, следовательно, к нему применяются общие правила водоснабжения и водоотведения, согласно которых объем водоотведения равен объему водопотребления.
Истец не возражал против исключения из объемов водоотведения объемов коммунальных ресурсов холодной и горячей воды, использованных на общедомовые нужды, однако, такие расчеты Ответчиком не предоставлялись ни в рамках исполнения договора, ни в рамках судебного разбирательства.
В отсутствие указанных сведений суд не мог определить объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком не были предоставлены сведения об объемах коммунального ресурса - холодной и горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, который и должен не учитываться при определении объема сточных вод, сброшенных в систему водоотведения. Ввиду неисполнения обязательств по предоставлению полных и достоверных сведений об объемах потребляемых ресурсов, а также исходя из представленных сведений Истец произвел обоснованный расчет.
Суд, без каких либо расчетов, правового и документального обоснования, самостоятельно определил, что весь объем коммунального ресурса, который Ответчик не смог распределить внутри многоквартирного дома, был использован на общедомовые нужды и не попал в систему водоотведения.
Оценка, данная судом Письму Минстроя РФ от 10.04.2014 г. N 5942-МС/04 (далее Письмо), в котором уполномоченный орган указывает, что в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод, объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах принимается организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения, (аб. 4 стр. 10 решения) немотивированна, так как уполномоченный орган дал разъяснения о том, какой способ необходимо использовать в одинаковых случаях, исходя из совокупности нормативных правовых актов.
Разъяснения Минстроя основаны на ч. 11 ст. 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положения данной нормы ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" носят императивный характер. Нормы ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" имеют большую юридическую силу, чем подзаконные акты.
Незаконной также является ссылка суда не действующий нормативный акт Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (аб. 6 стр. 5 Решения), которые в спорный период не действовали.
Ответчиком доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон урегулированы заключенным между ООО "Аквасервис" (исполнителем) и ООО "УК "Ты выбрал качество" (заказчиком) договором N 653 водоснабжения и приема сточных вод от 01.01.2011 (далее договор N 653 от 01.01.2011 или договор).
В силу положений пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.
Абонент обязан оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договору энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Более того, учитывая, что ответчик является управляющей компанией, то к правоотношениям сторон также подлежат применению положения Правил обязательных при заключении договоров водоснабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее Правила РФ N 124).
При этом из системного толкования положений пунктов 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 31, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вытекает, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его создания и обязанностей (статьи 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом (в том числе, услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения).
Согласно пункту 1.1 договора, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по поставке потребителям питьевой воды и приему сточных вод от многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, указанных в приложении N 1 к договору.
В пункте 1.2 договора стороны определили, что целью договора является поставки питьевой воды жителям многоквартирных домов и прием сточных вод от них.
Заказчик выступает в роли представителя интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, которым он отказывает коммунальные услуги водоснабжения и приема сточных вод.
Пунктом 1.3 договора установлено, что учет израсходованной воды производится по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах потребителя.
При отсутствии индивидуальных приборов учета расчеты водопотребления производятся по нормам потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Главы администрации МО г. Усолье-Сибирское (п. 1.4 договора).
Согласно п. 1.5 договора, при наличии индивидуальных приборов учета, учет количества принимаемых сточных вод устанавливается равным объему водопотребления с учетом расхода горячей воды. При отсутствии индивидуальных приборов учета, количество принимаемых сточных вод рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Главы администрации МО г. Усолье-Сибирское.
Цена договора, сроки и порядок оплаты определены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым (п. п. 3.2 - 3.5 договора), установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Перечисление средств по оплате услуг осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в срок до 16-го числа месяца следующего за отчетным. За сбор денежных средств с населения исполнитель оплачивает заказчику 1,5% (без НДС) вознаграждения от суммы собранных и перечисленных средств.
В силу п. 3.1 договора, заказчик оплачивает питьевую воду и принятые сточные воды по тарифам, утвержденным Постановлением Главы администрации МО г. Усолье-Сибирское.
Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что количество отпущенной воды и принятых стоков фиксируется за каждый расчетный период путем суммирования объемов потребления ресурсов, указываемых в "Ведомости потребления по нормативам" (Приложение N 2 к настоящему договору) и "Ведомости потребления по приборам учета" (Приложение N 3 к настоящему договору), "Ведомость по перерасчету коммунальных услуг" (Приложение N 4 к настоящему договору), подписываемых уполномоченными представителями сторон.
Из материалов дела следует, что согласно условиям договора, истец свои обязательства выполнил, оказав ответчику услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод за период с ноября по декабрь 2014 года и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 6 397 818 руб. 55 коп., в том числе:
N 11545 от 30.11.2014 на сумму 3 335 216 руб. 46 коп. (л.д. 60),
N 12537 от 31.12.2014 на сумму 3 062 606 руб. 09 коп. (л.д. 64).
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности за потребленную холодную воду, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования, как по праву, так и по размеру. В данной части выводы суда не обжалуются.
Истец обжалует отказ суда во взыскании задолженности за услуги по водоотведению.
Проанализировав доводы истца в данной части, материалы дела, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вместе с тем, между истцом и ответчиком имеются разногласия в отношении объемов оказанных услуг водоотведения. Истец предъявляет ко взысканию объем водоотведения равный объему водопотребления, зафиксированному общедомовыми приборами учета поступившей горячей и холодной воды; ответчик полагает, что основания для взыскания спорной суммы отсутствуют в силу изменений, внесенных в Правила N 306 с 01.06.2013.
При этом судом установлено, что ввиду отсутствия у ответчика общедомовых приборов учета сточных вод, расчет объема сточных вод в спорный период произведен истцом расчетным способом:
объем стоков холодной и горячей воды в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен в объеме, равном объему потребления холодной и горячей воды, зафиксированному общедомовыми приборами учета. В отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем стоков воды, определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг с учетом количества зарегистрированных граждан, проживающих в домах. Объем стоков горячей воды определен истцом на основании данных, представленных ответчиком, а в случае их отсутствия - на основании данных ресурсоснабжающей организации, оказывающей ответчику услуги горячего водоснабжения.
При этом ответчик полагает, что объем сточных вод должен быть определен с учетом положений Правил N 124, Правил N 354, исходя из показаний индивидуальных приборов учета и в их отсутствие - по установленным нормативам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 40, 42, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354) (с учетом изменений, внесенных в эти Правила постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344), пришел к выводу о необоснованности произведенного истцом расчета спорного объема услуг водоотведения и об отсутствии обязанности ответчика по его оплате.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда, в том числе о применении положений названных выше нормативных правовых актов, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы общества о необходимости применения в рассматриваемом случае при определении объема услуг водоотведения правила пункта 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении являются необоснованными, поскольку в соответствии с заключенным сторонами договором N 653 от 01.01.2011 поставка питьевой воды и отведение сточных вод осуществлялись истцом в целях обеспечения предоставления ответчиком (управляющей компанией) собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов коммунальных услуг, в связи с чем, к спорным правоотношениям в части порядка определения объема услуг водоотведения подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Предъявление истцом к взысканию стоимости спорного объема услуг водоотведения и использованный им порядок расчета этого объема услуг не соответствуют положениям указанных нормативных актов, так как в данном случае истец просит взыскать с ответчика объем услуг водоотведения, приходящийся на общедомовые нужды. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с внесением постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 изменений в Правила N 354 и в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги водоотведения на общедомовые нужды отменен, при этом коммунальная услуга водоотведения рассматривается как отведение бытовых стоков непосредственно из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (не включая помещения, входящие в состав общего имущества).
Таким образом, при отсутствии в многоквартирных домах ОДПУ сточных вод определение объема услуг водоотведения, оказанных в отношении этих домов, как суммы объемов поставленной воды, учтенных по показаниям ОДПУ горячей и холодной воды, является неправомерным.
На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом случае истцом предъявлена ко взысканию стоимость услуг водоотведения в объеме, превышающем объем услуг, предоставленный (начисленный) собственникам и пользователям помещений в этих домах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части, и, соответственно, взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности по водоотведению.
При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2015 года по делу N А19-2272/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 04АП-3724/2015 ПО ДЕЛУ N А19-2272/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N А19-2272/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2015 года по делу N А19-2272/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (ОГРН 1103851001165, ИНН 3851001198, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пер. Лермонтова, 2а) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ты выбрал качество" (ОГРН 1093819000021, ИНН 3819021760, место нахождения: 665463, Иркутская область, г. Усолье Сибирское, ул. Ленина, 75-310) о взыскании 6 447 139 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от истца: представитель Баженов Н.Н., доверенность от 17.11.2014 года
от ответчика: представитель Пличук Е.Г., доверенность от 21.04.2015 года
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ты выбрал качество" о взыскании задолженности по договору водоснабжения и приема сточных вод N 653 от 01.01.2011 в 5 287 488 руб. 53 коп., в том числе: 5 238 167 руб. 94 коп. - основной долг; 49 320 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЫ ВЫБРАЛ КАЧЕСТВО" в пользу ООО "АКВАСЕРВИС" взыскано: 4 849 847 руб. 71 коп. - основной долг, 46 575 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 852 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представленный истцом расчет основан на нормах действующего законодательства, приведенный ответчиком расчет, признанный судом, не подтвержден доказательствами. Требования Правил N 124 имеют приоритетное значение перед условиями договора в силу прямого указания закона. Истец полагает неправомерным признание в решении тождественными понятий коммунального ресурса и коммунальной услуги. Ответчиком не оспаривается, что определение объема коммунального ресурса - сточных бытовых вод от многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных бытовых вод осуществляется в соответствии с пп. в) п. 21 Правил N 124 по определенной формуле, для применения которой и правильного расчета суммы, ответчик обязан вести учет коммунального ресурса по каждой составляющей и по каждому коммунальному ресурсу и предоставлять эти сведения истцу. В качестве соответствующей информации, которую ответчик обязан предоставлять истцу, суд неправомерно относит предоставленные ответчику ведомости, однако в них отсутствует информация, позволяющая применить формулу, предусмотренную правилами N 124.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений решений, указанных в аб. 2 п. 44 Правил N 354, на основании чего, разницу между объемом коммунального ресурса, потребленным в многоквартирном доме, определенным по показания общедомового (коллективного) прибора учета и объемом коммунального ресурса, потребленного в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, определенного согласно нормативов потребления и показаний индивидуальных приборов учета, превышающую объем коммунального ресурса на общедомовые нужды, определенного по нормативу, должен оплачивать Ответчик.
Таким образом, нормативно предусмотрен объем коммунального ресурса, который не был потреблен в жилых и нежилых помещениях, а также не был использован на общедомовые нужды, обязанность по оплате которого возложена на исполнителя коммунальных услуг.
В этой связи, неправомерным является вывод суда о том, что способ определения объема потребленных энергетических ресурсов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией должен быть такой же, как и способ определения объема энергетического ресурса между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме (аб. 5 стр. 12 Решения).
Подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг объем коммунального ресурса, является разницей между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, объемом коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, в размере, не превышающем норматив, и объеме коммунального ресурса, определенного по нормативу и индивидуальным приборам учета..
Поскольку определенный таким образом объем коммунального ресурса не был потреблен при использовании общедомового имущества, и не был потреблен потребителями гражданами, следовательно, к нему применяются общие правила водоснабжения и водоотведения, согласно которых объем водоотведения равен объему водопотребления.
Истец не возражал против исключения из объемов водоотведения объемов коммунальных ресурсов холодной и горячей воды, использованных на общедомовые нужды, однако, такие расчеты Ответчиком не предоставлялись ни в рамках исполнения договора, ни в рамках судебного разбирательства.
В отсутствие указанных сведений суд не мог определить объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком не были предоставлены сведения об объемах коммунального ресурса - холодной и горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, который и должен не учитываться при определении объема сточных вод, сброшенных в систему водоотведения. Ввиду неисполнения обязательств по предоставлению полных и достоверных сведений об объемах потребляемых ресурсов, а также исходя из представленных сведений Истец произвел обоснованный расчет.
Суд, без каких либо расчетов, правового и документального обоснования, самостоятельно определил, что весь объем коммунального ресурса, который Ответчик не смог распределить внутри многоквартирного дома, был использован на общедомовые нужды и не попал в систему водоотведения.
Оценка, данная судом Письму Минстроя РФ от 10.04.2014 г. N 5942-МС/04 (далее Письмо), в котором уполномоченный орган указывает, что в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод, объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах принимается организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения, (аб. 4 стр. 10 решения) немотивированна, так как уполномоченный орган дал разъяснения о том, какой способ необходимо использовать в одинаковых случаях, исходя из совокупности нормативных правовых актов.
Разъяснения Минстроя основаны на ч. 11 ст. 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положения данной нормы ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" носят императивный характер. Нормы ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" имеют большую юридическую силу, чем подзаконные акты.
Незаконной также является ссылка суда не действующий нормативный акт Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (аб. 6 стр. 5 Решения), которые в спорный период не действовали.
Ответчиком доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон урегулированы заключенным между ООО "Аквасервис" (исполнителем) и ООО "УК "Ты выбрал качество" (заказчиком) договором N 653 водоснабжения и приема сточных вод от 01.01.2011 (далее договор N 653 от 01.01.2011 или договор).
В силу положений пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.
Абонент обязан оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договору энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Более того, учитывая, что ответчик является управляющей компанией, то к правоотношениям сторон также подлежат применению положения Правил обязательных при заключении договоров водоснабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее Правила РФ N 124).
При этом из системного толкования положений пунктов 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 31, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вытекает, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его создания и обязанностей (статьи 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом (в том числе, услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения).
Согласно пункту 1.1 договора, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по поставке потребителям питьевой воды и приему сточных вод от многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, указанных в приложении N 1 к договору.
В пункте 1.2 договора стороны определили, что целью договора является поставки питьевой воды жителям многоквартирных домов и прием сточных вод от них.
Заказчик выступает в роли представителя интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, которым он отказывает коммунальные услуги водоснабжения и приема сточных вод.
Пунктом 1.3 договора установлено, что учет израсходованной воды производится по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах потребителя.
При отсутствии индивидуальных приборов учета расчеты водопотребления производятся по нормам потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Главы администрации МО г. Усолье-Сибирское (п. 1.4 договора).
Согласно п. 1.5 договора, при наличии индивидуальных приборов учета, учет количества принимаемых сточных вод устанавливается равным объему водопотребления с учетом расхода горячей воды. При отсутствии индивидуальных приборов учета, количество принимаемых сточных вод рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Главы администрации МО г. Усолье-Сибирское.
Цена договора, сроки и порядок оплаты определены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым (п. п. 3.2 - 3.5 договора), установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Перечисление средств по оплате услуг осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в срок до 16-го числа месяца следующего за отчетным. За сбор денежных средств с населения исполнитель оплачивает заказчику 1,5% (без НДС) вознаграждения от суммы собранных и перечисленных средств.
В силу п. 3.1 договора, заказчик оплачивает питьевую воду и принятые сточные воды по тарифам, утвержденным Постановлением Главы администрации МО г. Усолье-Сибирское.
Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что количество отпущенной воды и принятых стоков фиксируется за каждый расчетный период путем суммирования объемов потребления ресурсов, указываемых в "Ведомости потребления по нормативам" (Приложение N 2 к настоящему договору) и "Ведомости потребления по приборам учета" (Приложение N 3 к настоящему договору), "Ведомость по перерасчету коммунальных услуг" (Приложение N 4 к настоящему договору), подписываемых уполномоченными представителями сторон.
Из материалов дела следует, что согласно условиям договора, истец свои обязательства выполнил, оказав ответчику услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод за период с ноября по декабрь 2014 года и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 6 397 818 руб. 55 коп., в том числе:
N 11545 от 30.11.2014 на сумму 3 335 216 руб. 46 коп. (л.д. 60),
N 12537 от 31.12.2014 на сумму 3 062 606 руб. 09 коп. (л.д. 64).
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности за потребленную холодную воду, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования, как по праву, так и по размеру. В данной части выводы суда не обжалуются.
Истец обжалует отказ суда во взыскании задолженности за услуги по водоотведению.
Проанализировав доводы истца в данной части, материалы дела, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вместе с тем, между истцом и ответчиком имеются разногласия в отношении объемов оказанных услуг водоотведения. Истец предъявляет ко взысканию объем водоотведения равный объему водопотребления, зафиксированному общедомовыми приборами учета поступившей горячей и холодной воды; ответчик полагает, что основания для взыскания спорной суммы отсутствуют в силу изменений, внесенных в Правила N 306 с 01.06.2013.
При этом судом установлено, что ввиду отсутствия у ответчика общедомовых приборов учета сточных вод, расчет объема сточных вод в спорный период произведен истцом расчетным способом:
объем стоков холодной и горячей воды в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен в объеме, равном объему потребления холодной и горячей воды, зафиксированному общедомовыми приборами учета. В отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем стоков воды, определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг с учетом количества зарегистрированных граждан, проживающих в домах. Объем стоков горячей воды определен истцом на основании данных, представленных ответчиком, а в случае их отсутствия - на основании данных ресурсоснабжающей организации, оказывающей ответчику услуги горячего водоснабжения.
При этом ответчик полагает, что объем сточных вод должен быть определен с учетом положений Правил N 124, Правил N 354, исходя из показаний индивидуальных приборов учета и в их отсутствие - по установленным нормативам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 40, 42, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354) (с учетом изменений, внесенных в эти Правила постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344), пришел к выводу о необоснованности произведенного истцом расчета спорного объема услуг водоотведения и об отсутствии обязанности ответчика по его оплате.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда, в том числе о применении положений названных выше нормативных правовых актов, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы общества о необходимости применения в рассматриваемом случае при определении объема услуг водоотведения правила пункта 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении являются необоснованными, поскольку в соответствии с заключенным сторонами договором N 653 от 01.01.2011 поставка питьевой воды и отведение сточных вод осуществлялись истцом в целях обеспечения предоставления ответчиком (управляющей компанией) собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов коммунальных услуг, в связи с чем, к спорным правоотношениям в части порядка определения объема услуг водоотведения подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Предъявление истцом к взысканию стоимости спорного объема услуг водоотведения и использованный им порядок расчета этого объема услуг не соответствуют положениям указанных нормативных актов, так как в данном случае истец просит взыскать с ответчика объем услуг водоотведения, приходящийся на общедомовые нужды. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с внесением постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 изменений в Правила N 354 и в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги водоотведения на общедомовые нужды отменен, при этом коммунальная услуга водоотведения рассматривается как отведение бытовых стоков непосредственно из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (не включая помещения, входящие в состав общего имущества).
Таким образом, при отсутствии в многоквартирных домах ОДПУ сточных вод определение объема услуг водоотведения, оказанных в отношении этих домов, как суммы объемов поставленной воды, учтенных по показаниям ОДПУ горячей и холодной воды, является неправомерным.
На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом случае истцом предъявлена ко взысканию стоимость услуг водоотведения в объеме, превышающем объем услуг, предоставленный (начисленный) собственникам и пользователям помещений в этих домах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части, и, соответственно, взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности по водоотведению.
При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2015 года по делу N А19-2272/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.МОНАКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)