Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ЖСК и ТСЖ осуществляют параллельное управление строением, не зарегистрированным как объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасюк Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.,
Судей Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.
При секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.В., З., К. к ТСЖ "Дзержинского 5 А" о признании действий ТСЖ "Дзержинского 5 А" по управлению многоквартирным домом и заключению договора на управление незаконными
по апелляционной жалобе М.Н.В., З. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Н.В., З., К. к ТСЖ "Дзержинского 5 А" о признании действий по управлению многоквартирным домом и заключению договора на управление незаконными - отказать".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ТСЖ "Дзержинского 5А" В., представителя ЗАО "Жилой Дом" Р.,
установила:
М.Н.В., З., К. обратились в суд с иском к ТСЖ "Дзержинского 5А" о признании действий ТСЖ "Дзержинского 5А" по управлению многоквартирным домом и заключению договора на управление незаконными.
В обоснование требований указали, что ЖСК "Свой Дом" и ТСЖ "Дзержинского 5А" осуществляют параллельное управление строением, не зарегистрированным, как объект недвижимости, который расположен по адресу: <адрес>.
Оба юридических лица ЖСК и ТСЖ имеют Устав, свидетельство о регистрации, свидетельство о справке в налоговый орган, которые неоднократно представлялись в прокуратуру, суды, заверялись надлежащим образом, однако полагают, что ЖСК "Свой Дом" не существует.
В ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ "Дзержинского 5А" заключила с ЗАО "Жилой Дом" договор N от ДД.ММ.ГГГГ на управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Данный договор был заключен с нарушениями.
Ни ТСЖ "Дзержинского 5А", ни какая другая компания не участвовали в проектировании, строительстве и приемке дома в эксплуатацию. Договорные обязательства между ЖСК "Свой Дом" и ТСЖ "Дзержинского 5А" отсутствуют.
Ни ЗАО "Жилой Дом", ни ТСЖ "Дзержинского 5А", ни какая другая УК не являются для собственников строения <данные изъяты>, не зарегистрированном как объект недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>) управляющей в том смысле, который изложен в Жилищном кодексе РФ, в связи, с чем не вправе проводить какие-либо собрания и заключать от имени собственников этого строения договоры.
Если собственник не передал свое имущество в управление в ТСЖ или УК, а его состав не зарегистрирован в специальном подразделении Минюста - в Регистрационной палате, то отношений между собственником имущества дома и УК (ТСЖ) не возникло, в связи с чем, действия, по управлению вышеуказанным строением и по заключению договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, между ТСЖ "Дзержинского 5А" и ЗАО "Жилой дом" совершены в нарушение законодательства Российской Федерации, что впоследствии повлекло за собой нарушение прав потребителей услуг, дало возможность представителям ТСЖ "Дзержинского 5А" и ЗАО "Жилой дом" по своему желанию, необоснованно выставлять счета оплаты оказанных услуг по обслуживанию и требовать их оплаты.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать действия ТСЖ "Дзержинского 5А" по управлению строением (<данные изъяты>), расположенным по адресу: <адрес> и заключению договора N от ДД.ММ.ГГГГ на его управление с ЗАО "Жилой Дом" незаконными.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, М.Н.В., З. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. В жалобе указывают, что доводы суда о том, что ТСЖ "Дзержинского 5А" на момент заключения договора с ЗАО "Жилой Дом" обладало правоспособностью, необоснованны. Все протоколы общих собраний, проведенных в доме, подложны. При разрешении дела суд придал доказательственное значение подложным документам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ТСЖ "Дзержинского 5А" В., представитель ЗАО "Жилой Дом" Р. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также просили принять во внимание, что в настоящее время в качестве управляющей избрана иная организация, и правоотношения между ТСЖ и ЗАО "Жилой Дом" прекращены.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п. 2 ч. 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
В соответствии со ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
В соответствии с ч. 5 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
В силу ч. 2 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что распоряжением мэра г. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении на ввод жилого дома поз. 26-Я со встроенными нежилыми помещениями в эксплуатацию и присвоении почтового адреса. Заказчик: ЖСК "Свой Дом", ЖСК "Свой Дом" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома поз. 26-Я со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, создано ТСЖ "Дзержинского 5А".
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.09.2011 года в удовлетворении исковых требований М.Н.В., К., ФИО1 к ТСЖ "Дзержинского 5А" о признании незаконным создание ТСЖ и ликвидации юридического лица отказано. Решение вступило в законную силу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что решение собственников многоквартирного дома о создании ТСЖ "Дзержинского 5А" было принято в соответствии с требованиями действующего, на момент проведения собрания, законодательства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Дзержинского 5А" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, нормам права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ТСЖ "Дзержинского 5А" по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, незаконными.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Дзержинского 5А" и ЗАО "Жилой Дом" заключен договор N на управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Договор от имени ТСЖ был подписан председателем правления ТСЖ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 149 ЖК РФ.
Суд пришел к правильному выводу, что действия ТСЖ по заключению договора на управление с ЗАО "Жилой Дом" находились в строгом соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела усматривается, что М.Н.В. и К. также заявлено ходатайство о признании доказательств подложными и истребовании доказательств.
Принимая во внимание положения ст. 59, ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, исходя из характера заявленных истцами исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что запрашиваемые доказательства не соответствуют принципу относимости, кроме договора на управление, копия которого имеется в материалах дела. При этом, суд правильно указал, что в данном случае оснований для истребования подлинного договора не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доказательства, которые положены в основу решения, соответствуют принципам относимости, допустимости и не являются подложными.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ТСЖ "Дзержинского 5А" функции по управлению многоквартирным домом осуществляло с <данные изъяты> года, а после заключения договора на управление ДД.ММ.ГГГГ данные обязанности были переданы ЗАО "Жилой Дом", суд пришел к верному выводу, что после получения платежных документов по оплате жилья и коммунальных услуг, истцы должны были узнать о нарушении своих прав.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истцами пропущен срок исковой давности.
Ссылка апелляционной жалобы, что доводы суда о том, что ТСЖ "Дзержинского 5А" на момент заключения договора с ЗАО "Жилой Дом" обладало правоспособностью, необоснованны, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы жалобы о том, что все протоколы общих собраний, проведенных в доме, подложны, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что при разрешении дела суд придал доказательственное значение подложным документам, являются голословными и ничем не подтверждены.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н.В., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 33-13147/2014, 33-143/2015
Требование: О признании действий по управлению многоквартирным домом и заключению договора на управление незаконными.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ЖСК и ТСЖ осуществляют параллельное управление строением, не зарегистрированным как объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 33-13147/2014, 33-143/2015
Судья: Тарасюк Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.,
Судей Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.
При секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.В., З., К. к ТСЖ "Дзержинского 5 А" о признании действий ТСЖ "Дзержинского 5 А" по управлению многоквартирным домом и заключению договора на управление незаконными
по апелляционной жалобе М.Н.В., З. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Н.В., З., К. к ТСЖ "Дзержинского 5 А" о признании действий по управлению многоквартирным домом и заключению договора на управление незаконными - отказать".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ТСЖ "Дзержинского 5А" В., представителя ЗАО "Жилой Дом" Р.,
установила:
М.Н.В., З., К. обратились в суд с иском к ТСЖ "Дзержинского 5А" о признании действий ТСЖ "Дзержинского 5А" по управлению многоквартирным домом и заключению договора на управление незаконными.
В обоснование требований указали, что ЖСК "Свой Дом" и ТСЖ "Дзержинского 5А" осуществляют параллельное управление строением, не зарегистрированным, как объект недвижимости, который расположен по адресу: <адрес>.
Оба юридических лица ЖСК и ТСЖ имеют Устав, свидетельство о регистрации, свидетельство о справке в налоговый орган, которые неоднократно представлялись в прокуратуру, суды, заверялись надлежащим образом, однако полагают, что ЖСК "Свой Дом" не существует.
В ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ "Дзержинского 5А" заключила с ЗАО "Жилой Дом" договор N от ДД.ММ.ГГГГ на управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Данный договор был заключен с нарушениями.
Ни ТСЖ "Дзержинского 5А", ни какая другая компания не участвовали в проектировании, строительстве и приемке дома в эксплуатацию. Договорные обязательства между ЖСК "Свой Дом" и ТСЖ "Дзержинского 5А" отсутствуют.
Ни ЗАО "Жилой Дом", ни ТСЖ "Дзержинского 5А", ни какая другая УК не являются для собственников строения <данные изъяты>, не зарегистрированном как объект недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>) управляющей в том смысле, который изложен в Жилищном кодексе РФ, в связи, с чем не вправе проводить какие-либо собрания и заключать от имени собственников этого строения договоры.
Если собственник не передал свое имущество в управление в ТСЖ или УК, а его состав не зарегистрирован в специальном подразделении Минюста - в Регистрационной палате, то отношений между собственником имущества дома и УК (ТСЖ) не возникло, в связи с чем, действия, по управлению вышеуказанным строением и по заключению договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, между ТСЖ "Дзержинского 5А" и ЗАО "Жилой дом" совершены в нарушение законодательства Российской Федерации, что впоследствии повлекло за собой нарушение прав потребителей услуг, дало возможность представителям ТСЖ "Дзержинского 5А" и ЗАО "Жилой дом" по своему желанию, необоснованно выставлять счета оплаты оказанных услуг по обслуживанию и требовать их оплаты.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать действия ТСЖ "Дзержинского 5А" по управлению строением (<данные изъяты>), расположенным по адресу: <адрес> и заключению договора N от ДД.ММ.ГГГГ на его управление с ЗАО "Жилой Дом" незаконными.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, М.Н.В., З. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. В жалобе указывают, что доводы суда о том, что ТСЖ "Дзержинского 5А" на момент заключения договора с ЗАО "Жилой Дом" обладало правоспособностью, необоснованны. Все протоколы общих собраний, проведенных в доме, подложны. При разрешении дела суд придал доказательственное значение подложным документам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ТСЖ "Дзержинского 5А" В., представитель ЗАО "Жилой Дом" Р. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также просили принять во внимание, что в настоящее время в качестве управляющей избрана иная организация, и правоотношения между ТСЖ и ЗАО "Жилой Дом" прекращены.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п. 2 ч. 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
В соответствии со ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
В соответствии с ч. 5 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
В силу ч. 2 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что распоряжением мэра г. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении на ввод жилого дома поз. 26-Я со встроенными нежилыми помещениями в эксплуатацию и присвоении почтового адреса. Заказчик: ЖСК "Свой Дом", ЖСК "Свой Дом" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома поз. 26-Я со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, создано ТСЖ "Дзержинского 5А".
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.09.2011 года в удовлетворении исковых требований М.Н.В., К., ФИО1 к ТСЖ "Дзержинского 5А" о признании незаконным создание ТСЖ и ликвидации юридического лица отказано. Решение вступило в законную силу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что решение собственников многоквартирного дома о создании ТСЖ "Дзержинского 5А" было принято в соответствии с требованиями действующего, на момент проведения собрания, законодательства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Дзержинского 5А" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, нормам права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ТСЖ "Дзержинского 5А" по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, незаконными.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Дзержинского 5А" и ЗАО "Жилой Дом" заключен договор N на управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Договор от имени ТСЖ был подписан председателем правления ТСЖ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 149 ЖК РФ.
Суд пришел к правильному выводу, что действия ТСЖ по заключению договора на управление с ЗАО "Жилой Дом" находились в строгом соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела усматривается, что М.Н.В. и К. также заявлено ходатайство о признании доказательств подложными и истребовании доказательств.
Принимая во внимание положения ст. 59, ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, исходя из характера заявленных истцами исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что запрашиваемые доказательства не соответствуют принципу относимости, кроме договора на управление, копия которого имеется в материалах дела. При этом, суд правильно указал, что в данном случае оснований для истребования подлинного договора не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доказательства, которые положены в основу решения, соответствуют принципам относимости, допустимости и не являются подложными.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ТСЖ "Дзержинского 5А" функции по управлению многоквартирным домом осуществляло с <данные изъяты> года, а после заключения договора на управление ДД.ММ.ГГГГ данные обязанности были переданы ЗАО "Жилой Дом", суд пришел к верному выводу, что после получения платежных документов по оплате жилья и коммунальных услуг, истцы должны были узнать о нарушении своих прав.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истцами пропущен срок исковой давности.
Ссылка апелляционной жалобы, что доводы суда о том, что ТСЖ "Дзержинского 5А" на момент заключения договора с ЗАО "Жилой Дом" обладало правоспособностью, необоснованны, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы жалобы о том, что все протоколы общих собраний, проведенных в доме, подложны, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что при разрешении дела суд придал доказательственное значение подложным документам, являются голословными и ничем не подтверждены.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н.В., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)