Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу К. на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу по иску К. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение с сохранением его в реконструированном и перепланированном состоянии,
установил:
Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. в удовлетворении требований К. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение N по <адрес>, в <адрес>, с сохранением его в реконструированном и перепланированном состоянии отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 февраля 2015 г., К. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный жилой дом. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствие со ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из обжалуемых судебных актов, К. является собственником <адрес>, в <адрес>, <дата> истицей получено распоряжение администрации г. Красноярска о переводе указанного помещения в нежилое с последующей реконструкцией, для выполнения которой необходимо получить разрешение. <дата> Управлением архитектуры администрации <адрес> согласован рабочий проект реконструкции нежилого помещения под магазин непродовольственных товаров, К. получены положительные заключения экспертных организаций и согласие 86,3% собственников помещений на реконструкцию помещения с оборудованием отдельного входа.
В выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) К. отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, а также согласия всех собственников многоквартирного дома.
Несмотря на это, К. самовольно произвела реконструкцию жилого помещения путем устройства в несущей стене жилого дома вместо оконного проема дверного, с обустройством отдельного выхода и крыльца на земельном участке.
Разрешая требования К., суд первой инстанции установил, что реконструкция помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, в виде демонтажа части внешней несущей стены жилого дома, а также обустройства крыльца на земельном участке, сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, реконструкция повлекла использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности несущей стены дома и земельного участка и произведена с нарушением градостроительного законодательства. Учитывая, что К. в нарушение действующего законодательства не получила согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию помещения при переводе жилого помещения в нежилое и использования его под магазин, а также использования части земельного участка, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за К. права собственности на реконструированное нежилое помещение и отказал ей в иске.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что проведение истцом работ по реконструкции не требует согласия всех собственников жилого дома, так как они не связаны с уменьшением общего имущества, не являются реконструкцией по СНиПу 3.03.01-87, были предметом исследования нижестоящих инстанций и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы не установлено и оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы К. рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 4Г-576/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 4Г-576/2015
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу К. на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу по иску К. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение с сохранением его в реконструированном и перепланированном состоянии,
установил:
Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. в удовлетворении требований К. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение N по <адрес>, в <адрес>, с сохранением его в реконструированном и перепланированном состоянии отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 февраля 2015 г., К. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный жилой дом. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствие со ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из обжалуемых судебных актов, К. является собственником <адрес>, в <адрес>, <дата> истицей получено распоряжение администрации г. Красноярска о переводе указанного помещения в нежилое с последующей реконструкцией, для выполнения которой необходимо получить разрешение. <дата> Управлением архитектуры администрации <адрес> согласован рабочий проект реконструкции нежилого помещения под магазин непродовольственных товаров, К. получены положительные заключения экспертных организаций и согласие 86,3% собственников помещений на реконструкцию помещения с оборудованием отдельного входа.
В выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) К. отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, а также согласия всех собственников многоквартирного дома.
Несмотря на это, К. самовольно произвела реконструкцию жилого помещения путем устройства в несущей стене жилого дома вместо оконного проема дверного, с обустройством отдельного выхода и крыльца на земельном участке.
Разрешая требования К., суд первой инстанции установил, что реконструкция помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, в виде демонтажа части внешней несущей стены жилого дома, а также обустройства крыльца на земельном участке, сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, реконструкция повлекла использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности несущей стены дома и земельного участка и произведена с нарушением градостроительного законодательства. Учитывая, что К. в нарушение действующего законодательства не получила согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию помещения при переводе жилого помещения в нежилое и использования его под магазин, а также использования части земельного участка, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за К. права собственности на реконструированное нежилое помещение и отказал ей в иске.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что проведение истцом работ по реконструкции не требует согласия всех собственников жилого дома, так как они не связаны с уменьшением общего имущества, не являются реконструкцией по СНиПу 3.03.01-87, были предметом исследования нижестоящих инстанций и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы не установлено и оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы К. рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)