Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю): Чиркова Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2014, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "Прикамье" Штайда Степан Андреевич) (ИНН 7725114488): Штайда С.А., предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица конкурсного управляющего товарищества собственников жилья Штайда Степана Андреевича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2014 года
по делу N А50-13041/2014,
принятое судьей Мухитовой Е.М.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
к конкурсному управляющему товарищества собственников жилья "Прикамье" Штайда Степану Андреевичу
о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ТСЖ "Прикамье" Штайда С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 28.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2014) требования удовлетворены, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, конкурсный управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о допущенном судом процессуальном нарушении, рассмотрении дела без участия страховой компании ОАО "ВСК", в которой застрахованы имущественные интересы конкурсного управляющего, связанные с его деятельностью.
По вменяемым нарушениям конкурсным управляющим приведены следующие доводы.
Относительно пропуска дольщиками Султангариевым Р.Х., Барковским В.В., Нгуен Л.В., Мартыновым Ю.А., Кудриной Л.Н. срока давности на предъявление требований в деле о несостоятельности ТСЖ "Прикамье" конкурсный управляющий указывает, что указанные дольщики, обратившиеся к ликвидационной комиссии с требованиями о погашении задолженности на основании смет на ремонт квартир 08.03.2010 были включены в реестр требований кредиторов ТСЖ "Прикамье" на основании определений Арбитражного суда Пермского края после признания должника банкротом. По эпизоду о прекращении производства по делам, находящимся на рассмотрении в Чайковском городском суде, конкурсный управляющий полагает, что реализовал своей законное право, обезопасив конкурсную массу ТСЖ "Прикамье" от уменьшения в случае взыскания судебных расходов. Замечания, изложенные в жалобе ФРС о ведении отчетов несущественны, не влияют на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника ТСЖ "Прикамье" и сами по себе не нанесли убытков кредиторам должника.
Управление Росреестра не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 г. по делу N А50-2587/2013 ТСЖ "Прикамье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Штайда Степан Андреевич.
При рассмотрении жалобы кредитора Халиуллиной Е.В. от 06.04.2014 (вх. N 295-ж от 07.04.2014) выявлены нарушения, допущенные конкурсным управляющим при осуществлении в отношении ТСЖ "Прикамье" процедуры конкурсного производства, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом Управления Росреестра на основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение от 09.04.2014 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего Штайда С.А. дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 24-25).
По окончании административного расследования 24.06.2014 уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 12-19).
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и удовлетворил требования.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).
Согласно положениям ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В ходе административного производства установлено, что в нарушение п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 129, п. 1 ст. 131, п.п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 4, 5, 10-12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом от 14.08.2003 N 195, конкурсным управляющим Штайда С.А. были допущены следующие нарушения:
1) не приняты меры по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявляемых к должнику, с истекшим сроком давности;
2) не поддержаны исковые требования в Чайковском городском суде и апелляционной инстанции Пермского краевого суда по взысканию сумм неосновательного обогащения в размере 1094634 рубля, что свидетельствует о несоблюдении баланса интересов конкурсных кредиторов, направлено на скорейшее завершение конкурсного производства без пополнения конкурсной массы должника;
3) в отчетах конкурсного управляющего не содержится полная и достоверная информация, к отчетам не приложены копий обязательных документов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается включение в третью очередь требований Султангариева Р.Х., Бирковского В.В., Нгуен Л.В., Мартынову Ю.А., Кудриной Л.Н., Липатова В.П. являющихся кредиторами ТСЖ "Прикамье", основанных на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома в г. Чайковский Пермского края, по ул. Мира 17/1.
Конкурсным управляющим Штайда С.А., от имени должника заявлено о пропуске срока исковой давности Липатовым В.П. на том основании, что квартира N 24 на пятом этаже второго подъезда многоквартирного дома передана по акту приема-передачи 02.06.2009 (Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в г. Чайковский N 10 от 24.05.2006), требования заявлены в 2013 году, то есть по истечении трехлетнего срока давности.
При этом арбитражным управляющим при рассмотрении дел о взыскании неустойки в суде не заявлено о пропуске срока давности при рассмотрении аналогичных требований кредиторов Султангариева Р.Х., Барковского В.В., Нгуен Л.В., Мартынова Ю.А., Кудриной Л.Н. Пропуск вышеназванными заявителями-кредиторами срока исковой давности на предъявление требований в деле о несостоятельности ТСЖ "Прикамье" следует из материалов дела, так как квартиры переданы по акту приема-передачи 10.07.2009, требования в Арбитражный суд Пермского края заявлены 25.04.2013.
Поскольку такой правовой инструмент как заявление о пропуске срока исковой давности для удовлетворения требований предусмотрен законом, пассивное поведение конкурсного управляющего, не заявившего о пропуске сроке давности, свидетельствует о несоблюдении им требований ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, которыми на него возложена обязанность при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.
Также материалами дела подтверждается факт отсутствия в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.03.2014 полной и достоверной информации, а также составление отчетов с неполным перечнем копий обязательных документов.
Нарушения по указанным эпизодам установлены в ходе административного производства, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, документально конкурсным управляющим не опровергнуты.
Неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводом суда по эпизоду, связанному с отказом конкурсным управляющим от исковых требований в Чайковском городском суде и апелляционной инстанции Пермского краевого суда по взысканию неосновательного обогащения в размере 1094634 рубля.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, необходимые доказательства и документы для вынесения положительного решения у конкурсного управляющего ТСЖ "Прикамье" Штайда С.А. отсутствовали, а утверждение в жалобах Халиуллиной Е.В. о наличии положительных решений в пользу ТСЖ "Прикамье" не может быть обоснованным, поскольку для каждого дела необходим отдельный пакет документов.
В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Сам по себе отказ от исковых требований не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве. Отказ конкурсного управляющего от исков был принят судом, о чем вынесены определения о прекращении производства по делам. Следовательно, заявленный конкурсным управляющим отказ от исковых требований, не противоречил закону и не нарушал прав и законных интересов других лиц, в том числе должника. Иное административным органом не доказано.
То обстоятельство, что по одному из дел Чайковским городским судом было принято решение о взыскании с Кудриной Л.Н. в пользу ТСЖ "Прикамье" суммы неосновательного обогащения, не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего по отказу от иска; данный судебный акт не вступил в законную силу.
По данному эпизоду Управлением Росреестра не доказан факт нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
На основании ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения усматривается в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством. Конкурсный управляющий, имея специальную подготовку для осуществления своей деятельности, должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.
Таким образом, в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона в ходе административного производства Управлением Росреестра не допущено. Конкурсному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Конкурсный управляющий привлечен к ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать правонарушение малозначительным.
Доводы конкурсного управляющего о понесенных им затратах в процессе процедуры банкротства, задолженности ТСЖ "Прикамье" по выплате конкурсному управляющему вознаграждения апелляционным судом оставлены без рассмотрения как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.
По смыслу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело при условии, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу, в котором рассматриваются требования о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, может повлиять на права и обязанности ОАО "Военно-страховая компания" судом не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ошибочно уплаченная заявителем госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2014 года по делу N А50-13041/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Прикамье" Штайда Степана Андреевича - без удовлетворения.
Конкурсному управляющему товарищества собственников жилья "Прикамье" Штайда Степану Андреевичу возвратить из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 10.09.2014 N 55.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 N 17АП-13243/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-13041/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. N 17АП-13243/2014-АК
Дело N А50-13041/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю): Чиркова Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2014, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "Прикамье" Штайда Степан Андреевич) (ИНН 7725114488): Штайда С.А., предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица конкурсного управляющего товарищества собственников жилья Штайда Степана Андреевича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2014 года
по делу N А50-13041/2014,
принятое судьей Мухитовой Е.М.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
к конкурсному управляющему товарищества собственников жилья "Прикамье" Штайда Степану Андреевичу
о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ТСЖ "Прикамье" Штайда С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 28.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2014) требования удовлетворены, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, конкурсный управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о допущенном судом процессуальном нарушении, рассмотрении дела без участия страховой компании ОАО "ВСК", в которой застрахованы имущественные интересы конкурсного управляющего, связанные с его деятельностью.
По вменяемым нарушениям конкурсным управляющим приведены следующие доводы.
Относительно пропуска дольщиками Султангариевым Р.Х., Барковским В.В., Нгуен Л.В., Мартыновым Ю.А., Кудриной Л.Н. срока давности на предъявление требований в деле о несостоятельности ТСЖ "Прикамье" конкурсный управляющий указывает, что указанные дольщики, обратившиеся к ликвидационной комиссии с требованиями о погашении задолженности на основании смет на ремонт квартир 08.03.2010 были включены в реестр требований кредиторов ТСЖ "Прикамье" на основании определений Арбитражного суда Пермского края после признания должника банкротом. По эпизоду о прекращении производства по делам, находящимся на рассмотрении в Чайковском городском суде, конкурсный управляющий полагает, что реализовал своей законное право, обезопасив конкурсную массу ТСЖ "Прикамье" от уменьшения в случае взыскания судебных расходов. Замечания, изложенные в жалобе ФРС о ведении отчетов несущественны, не влияют на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника ТСЖ "Прикамье" и сами по себе не нанесли убытков кредиторам должника.
Управление Росреестра не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 г. по делу N А50-2587/2013 ТСЖ "Прикамье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Штайда Степан Андреевич.
При рассмотрении жалобы кредитора Халиуллиной Е.В. от 06.04.2014 (вх. N 295-ж от 07.04.2014) выявлены нарушения, допущенные конкурсным управляющим при осуществлении в отношении ТСЖ "Прикамье" процедуры конкурсного производства, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом Управления Росреестра на основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение от 09.04.2014 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего Штайда С.А. дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 24-25).
По окончании административного расследования 24.06.2014 уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 12-19).
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и удовлетворил требования.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).
Согласно положениям ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В ходе административного производства установлено, что в нарушение п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 129, п. 1 ст. 131, п.п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 4, 5, 10-12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом от 14.08.2003 N 195, конкурсным управляющим Штайда С.А. были допущены следующие нарушения:
1) не приняты меры по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявляемых к должнику, с истекшим сроком давности;
2) не поддержаны исковые требования в Чайковском городском суде и апелляционной инстанции Пермского краевого суда по взысканию сумм неосновательного обогащения в размере 1094634 рубля, что свидетельствует о несоблюдении баланса интересов конкурсных кредиторов, направлено на скорейшее завершение конкурсного производства без пополнения конкурсной массы должника;
3) в отчетах конкурсного управляющего не содержится полная и достоверная информация, к отчетам не приложены копий обязательных документов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается включение в третью очередь требований Султангариева Р.Х., Бирковского В.В., Нгуен Л.В., Мартынову Ю.А., Кудриной Л.Н., Липатова В.П. являющихся кредиторами ТСЖ "Прикамье", основанных на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома в г. Чайковский Пермского края, по ул. Мира 17/1.
Конкурсным управляющим Штайда С.А., от имени должника заявлено о пропуске срока исковой давности Липатовым В.П. на том основании, что квартира N 24 на пятом этаже второго подъезда многоквартирного дома передана по акту приема-передачи 02.06.2009 (Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в г. Чайковский N 10 от 24.05.2006), требования заявлены в 2013 году, то есть по истечении трехлетнего срока давности.
При этом арбитражным управляющим при рассмотрении дел о взыскании неустойки в суде не заявлено о пропуске срока давности при рассмотрении аналогичных требований кредиторов Султангариева Р.Х., Барковского В.В., Нгуен Л.В., Мартынова Ю.А., Кудриной Л.Н. Пропуск вышеназванными заявителями-кредиторами срока исковой давности на предъявление требований в деле о несостоятельности ТСЖ "Прикамье" следует из материалов дела, так как квартиры переданы по акту приема-передачи 10.07.2009, требования в Арбитражный суд Пермского края заявлены 25.04.2013.
Поскольку такой правовой инструмент как заявление о пропуске срока исковой давности для удовлетворения требований предусмотрен законом, пассивное поведение конкурсного управляющего, не заявившего о пропуске сроке давности, свидетельствует о несоблюдении им требований ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, которыми на него возложена обязанность при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.
Также материалами дела подтверждается факт отсутствия в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.03.2014 полной и достоверной информации, а также составление отчетов с неполным перечнем копий обязательных документов.
Нарушения по указанным эпизодам установлены в ходе административного производства, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, документально конкурсным управляющим не опровергнуты.
Неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводом суда по эпизоду, связанному с отказом конкурсным управляющим от исковых требований в Чайковском городском суде и апелляционной инстанции Пермского краевого суда по взысканию неосновательного обогащения в размере 1094634 рубля.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, необходимые доказательства и документы для вынесения положительного решения у конкурсного управляющего ТСЖ "Прикамье" Штайда С.А. отсутствовали, а утверждение в жалобах Халиуллиной Е.В. о наличии положительных решений в пользу ТСЖ "Прикамье" не может быть обоснованным, поскольку для каждого дела необходим отдельный пакет документов.
В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Сам по себе отказ от исковых требований не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве. Отказ конкурсного управляющего от исков был принят судом, о чем вынесены определения о прекращении производства по делам. Следовательно, заявленный конкурсным управляющим отказ от исковых требований, не противоречил закону и не нарушал прав и законных интересов других лиц, в том числе должника. Иное административным органом не доказано.
То обстоятельство, что по одному из дел Чайковским городским судом было принято решение о взыскании с Кудриной Л.Н. в пользу ТСЖ "Прикамье" суммы неосновательного обогащения, не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего по отказу от иска; данный судебный акт не вступил в законную силу.
По данному эпизоду Управлением Росреестра не доказан факт нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
На основании ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения усматривается в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством. Конкурсный управляющий, имея специальную подготовку для осуществления своей деятельности, должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.
Таким образом, в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона в ходе административного производства Управлением Росреестра не допущено. Конкурсному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Конкурсный управляющий привлечен к ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать правонарушение малозначительным.
Доводы конкурсного управляющего о понесенных им затратах в процессе процедуры банкротства, задолженности ТСЖ "Прикамье" по выплате конкурсному управляющему вознаграждения апелляционным судом оставлены без рассмотрения как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.
По смыслу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело при условии, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу, в котором рассматриваются требования о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, может повлиять на права и обязанности ОАО "Военно-страховая компания" судом не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ошибочно уплаченная заявителем госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2014 года по делу N А50-13041/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Прикамье" Штайда Степана Андреевича - без удовлетворения.
Конкурсному управляющему товарищества собственников жилья "Прикамье" Штайда Степану Андреевичу возвратить из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 10.09.2014 N 55.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)