Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Акчуриной Г.Ж., Трифоновой О.М.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 11 марта 2015 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения суда от 11 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., пояснения К., просившего удовлетворить частную жалобу, представителя ЖСК "Казачья станица" Р., возражавшую против отмены определения, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Решением суда от 11 июля 2013 года удовлетворены исковые требования ЖСК "Казачья станица" к К. о сносе самовольного строения. Суд признал самовольной постройкой возведенный ответчиком гараж на принадлежащем ЖСК "Казачья станица" земельном участке общей площадью *** кв. адрес объекта: участок находится примерно в *** м по направлению на *** здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес) с кадастровым номером N. Возложил на К. обязанность осуществить снос самовольной постройки - гаража литер ***, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Взыскал с К. в пользу ЖСК "Казачья станица" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения земельный участок ЖСК не принадлежал, о чем ему стало известно (дата), после получения выписки из ЕГРП. Кроме этого, указывает, что из материалов гражданского дела следует, что по выписке из ЕГРП от (дата) собственности за ЖСК "Казачья станица" не зарегистрировано. По условиям договора о вступлении в ЖСК "Казачья станица" от (дата), заключенного между ЖСК "Казачья станица" и ним, при условии внесения паевого взноса, ЖСК обязуется в течение 30 календарных дней с момента сдачи дома в эксплуатацию, передать члену ЖСК предусмотренное в договоре жилье и земельный участок, совершить все необходимые действия для регистрации права собственности члена ЖСК на жилье и земельный участок. ЖСК "Казачья станица" не исполнен договор в части передачи земельного участка, а на основании ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" он является собственником спорного земельного участка.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2015 года отказано в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения суда от 11 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции третьи лица не явились, были извещены.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Для решения вопроса о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суду не требуется проверять правильность применения судом закона, но необходимо выяснить наличие или отсутствие самих вновь открывшихся обстоятельств и способность их повлиять на правильность вынесенного судом постановления.
Отказывая К. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 394 ГПК РФ, а представленные заявителем выписка из ЕГРП от (дата), договор о его вступлении в члены ЖСК "Казачья станица" от (дата) года, сведения о регистрации за ним права собственности на квартиру, приобретенную у ЖСК "Казачья станица" являются не обстоятельствами, а доказательствами по делу.
Обстоятельства, указанные К. являются новыми доказательствами и оценками доказательств по отношению к фактам, которые были предметом исследования при разрешении судом спора, в связи с чем не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 392 ГПК РФ, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда.
Ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в заявлении К. не приведено, а те обстоятельства, на которые указывает заявитель в заявлении, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск предусмотренного ст. 394 ГПК РФ срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.
Суд обоснованно указал на пропуск заявителем установленного ст. 394 ГПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем перед судом первой инстанции не ставился.
К частной жалобе на определение суда от 21 января 2015 года К. приложил заявление о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако данное заявление в силу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, то есть в суд первой инстанции.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1636/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о сносе самовольного строения. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал тот факт, что на момент вынесения решения суда земельный участок истцу не принадлежал.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1636/2015
судья Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Акчуриной Г.Ж., Трифоновой О.М.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 11 марта 2015 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения суда от 11 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., пояснения К., просившего удовлетворить частную жалобу, представителя ЖСК "Казачья станица" Р., возражавшую против отмены определения, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Решением суда от 11 июля 2013 года удовлетворены исковые требования ЖСК "Казачья станица" к К. о сносе самовольного строения. Суд признал самовольной постройкой возведенный ответчиком гараж на принадлежащем ЖСК "Казачья станица" земельном участке общей площадью *** кв. адрес объекта: участок находится примерно в *** м по направлению на *** здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес) с кадастровым номером N. Возложил на К. обязанность осуществить снос самовольной постройки - гаража литер ***, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Взыскал с К. в пользу ЖСК "Казачья станица" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения земельный участок ЖСК не принадлежал, о чем ему стало известно (дата), после получения выписки из ЕГРП. Кроме этого, указывает, что из материалов гражданского дела следует, что по выписке из ЕГРП от (дата) собственности за ЖСК "Казачья станица" не зарегистрировано. По условиям договора о вступлении в ЖСК "Казачья станица" от (дата), заключенного между ЖСК "Казачья станица" и ним, при условии внесения паевого взноса, ЖСК обязуется в течение 30 календарных дней с момента сдачи дома в эксплуатацию, передать члену ЖСК предусмотренное в договоре жилье и земельный участок, совершить все необходимые действия для регистрации права собственности члена ЖСК на жилье и земельный участок. ЖСК "Казачья станица" не исполнен договор в части передачи земельного участка, а на основании ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" он является собственником спорного земельного участка.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2015 года отказано в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения суда от 11 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции третьи лица не явились, были извещены.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Для решения вопроса о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суду не требуется проверять правильность применения судом закона, но необходимо выяснить наличие или отсутствие самих вновь открывшихся обстоятельств и способность их повлиять на правильность вынесенного судом постановления.
Отказывая К. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 394 ГПК РФ, а представленные заявителем выписка из ЕГРП от (дата), договор о его вступлении в члены ЖСК "Казачья станица" от (дата) года, сведения о регистрации за ним права собственности на квартиру, приобретенную у ЖСК "Казачья станица" являются не обстоятельствами, а доказательствами по делу.
Обстоятельства, указанные К. являются новыми доказательствами и оценками доказательств по отношению к фактам, которые были предметом исследования при разрешении судом спора, в связи с чем не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 392 ГПК РФ, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда.
Ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в заявлении К. не приведено, а те обстоятельства, на которые указывает заявитель в заявлении, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск предусмотренного ст. 394 ГПК РФ срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.
Суд обоснованно указал на пропуск заявителем установленного ст. 394 ГПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем перед судом первой инстанции не ставился.
К частной жалобе на определение суда от 21 января 2015 года К. приложил заявление о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако данное заявление в силу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, то есть в суд первой инстанции.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)