Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: С ответчиками фактически был заключен договор социального найма жилого помещения путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.,
прокурора Андреева А.И.,
при секретаре Ж.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора войсковой части <данные изъяты> к К.Ю., А.Т., К.С., А.М. о признании незаконным договора найма жилого помещения, к А.И., К.С., А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения, К.Ю. - о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Д., действующей на основании доверенности от <дата>,
по апелляционному представлению Военного прокурора - войсковой части <данные изъяты> Ж.Д.,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 27.02.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к К.Ю., А.И., К.С., А.М. о признании незаконным договора найма жилого помещения, к А.И., К.С., А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения, К.Ю. - о признании утратившим право пользования жилым помещением Военному прокурору Войсковой части <данные изъяты> отказать в связи с пропуском срока исковой давности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Военный прокурор Войсковой части <данные изъяты>, действуя в интересах Российской Федерации в лице ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" и ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к К.Ю., А.И., К.С., А.М. о признании незаконным договора найма жилого помещения - квартиры <адрес>, заключенного <дата> с К.Ю., истребовании из незаконного владения ответчиков имущества, принадлежащего Российской Федерации, путем их выселения из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что служебное жилое помещение предоставлено ответчику К.Ю. и членам его семьи незаконно, поскольку они никогда военную службу в войсковой части <данные изъяты> не проходили, в трудовых отношениях с частью не состояли, добровольно освободить жилье отказываются.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Д. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неполное исследование доказательств.
В апелляционном представлении Военный прокурор войсковой части <данные изъяты> просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и необоснованный отказ в иске по сроку исковой давности.
В возражениях на апелляционные жалобу, представление А.И. указывает на законность и обоснованность решения, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В отзыве на апелляционное представление представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России М. указывает на незаконность и необоснованность решения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с решением жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> года и на основании списка распределения жилой площади по гарнизону, утвержденного командиром войсковой части <данные изъяты> К.Ю., проходившему службу в органах внутренних дел на территории <данные изъяты>, в специализированном отделении милиции, дислоцированном на территории закрытого военного городка <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и членам его семьи К.И. и К.С., была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С указанного времени семья К-ных вселилась в спорное жилое помещение с постановкой на регистрационный учет, был открыт финансово-лицевой счет.
Спорное жилое помещение располагается на территории военного городка <данные изъяты>, является государственной собственностью Российской Федерации, находится в ведении Министерства обороны РФ. До <дата> жилищный фонд закрытого военного городка <данные изъяты>, расположенного в г. Енисейске, находился в ведении Красноярской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации.
<Дата> на основании передаточного акта, утвержденного Министром обороны РФ, Федеральное государственное учреждение "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации передало федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации имущество, документацию, а все также все права и обязанности "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, основные средства (земельные участки, здания, сооружения), в том числе и жилые дома, расположенные на территории военного городка <данные изъяты>.
<Дата> между ГУ Домоуправление N 4 Красноярской квартирно-эксплуатационной части и К.Ю. был заключен договор служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где семья К-ных проживала с <дата>.
В <дата> брак между супругами К-ными был расторгнул, К.Ю. добровольно выселился из спорного жилого помещения и в <дата> прекратил службу в ОВД и вышел на пенсию. В <дата> К.И. вступила в брак с А.С., приняв фамилию мужа, <дата> у нее родился сын А.М., который <дата> также поставлен на регистрационный учет в спорном жилом помещении. В настоящее время в квартире проживают А.И. и двое ее сыновей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что в <дата> с ответчиками фактически был заключен договор социального найма жилого помещения, поскольку в соответствии со ст. ст. 50, 51, 106 ЖК РСФСР, действовавшими в период вселения ответчиков в спорную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. При этом отсутствие ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Кроме того, отказывая в иске, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 196, 200 ГПК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, о применении которого заявили ответчики. Суд правильно исходил из того, что поскольку, в <дата> к моменту расторжения брака супругов К-ных, и в <дата> к моменту прекращения службы К.Ю. в органах внутренних дел, функциями по контролю за обоснованностью проживания в жилых помещениях военного городка Енисейск-1 обладала Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района, которой было достоверно известно о составе лиц, проживающих в спорном помещении, то о нарушении прав Красноярская КЭЧ района должна была узнать не позднее <дата>, при этом требований о выселении ответчиков не заявлялось.
Довод о необходимости исчисления срока давности с даты, когда прокурору, как процессуальному лицу стало известно о нарушении права обоснованно не принят судом первой инстанции с указанием на п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта пропуска истцом установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности, о применении которого было заявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниям для отмены постановленного судебного решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционные жалоба, представление не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Д., апелляционное представление Военного прокурора войсковой части <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5736/2014А-17
Требование: О признании незаконным договора найма жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: С ответчиками фактически был заключен договор социального найма жилого помещения путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5736/2014А-17
Судья Борисова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.,
прокурора Андреева А.И.,
при секретаре Ж.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора войсковой части <данные изъяты> к К.Ю., А.Т., К.С., А.М. о признании незаконным договора найма жилого помещения, к А.И., К.С., А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения, К.Ю. - о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Д., действующей на основании доверенности от <дата>,
по апелляционному представлению Военного прокурора - войсковой части <данные изъяты> Ж.Д.,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 27.02.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к К.Ю., А.И., К.С., А.М. о признании незаконным договора найма жилого помещения, к А.И., К.С., А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения, К.Ю. - о признании утратившим право пользования жилым помещением Военному прокурору Войсковой части <данные изъяты> отказать в связи с пропуском срока исковой давности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Военный прокурор Войсковой части <данные изъяты>, действуя в интересах Российской Федерации в лице ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" и ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к К.Ю., А.И., К.С., А.М. о признании незаконным договора найма жилого помещения - квартиры <адрес>, заключенного <дата> с К.Ю., истребовании из незаконного владения ответчиков имущества, принадлежащего Российской Федерации, путем их выселения из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что служебное жилое помещение предоставлено ответчику К.Ю. и членам его семьи незаконно, поскольку они никогда военную службу в войсковой части <данные изъяты> не проходили, в трудовых отношениях с частью не состояли, добровольно освободить жилье отказываются.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Д. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неполное исследование доказательств.
В апелляционном представлении Военный прокурор войсковой части <данные изъяты> просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и необоснованный отказ в иске по сроку исковой давности.
В возражениях на апелляционные жалобу, представление А.И. указывает на законность и обоснованность решения, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В отзыве на апелляционное представление представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России М. указывает на незаконность и необоснованность решения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с решением жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> года и на основании списка распределения жилой площади по гарнизону, утвержденного командиром войсковой части <данные изъяты> К.Ю., проходившему службу в органах внутренних дел на территории <данные изъяты>, в специализированном отделении милиции, дислоцированном на территории закрытого военного городка <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и членам его семьи К.И. и К.С., была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С указанного времени семья К-ных вселилась в спорное жилое помещение с постановкой на регистрационный учет, был открыт финансово-лицевой счет.
Спорное жилое помещение располагается на территории военного городка <данные изъяты>, является государственной собственностью Российской Федерации, находится в ведении Министерства обороны РФ. До <дата> жилищный фонд закрытого военного городка <данные изъяты>, расположенного в г. Енисейске, находился в ведении Красноярской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации.
<Дата> на основании передаточного акта, утвержденного Министром обороны РФ, Федеральное государственное учреждение "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации передало федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации имущество, документацию, а все также все права и обязанности "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, основные средства (земельные участки, здания, сооружения), в том числе и жилые дома, расположенные на территории военного городка <данные изъяты>.
<Дата> между ГУ Домоуправление N 4 Красноярской квартирно-эксплуатационной части и К.Ю. был заключен договор служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где семья К-ных проживала с <дата>.
В <дата> брак между супругами К-ными был расторгнул, К.Ю. добровольно выселился из спорного жилого помещения и в <дата> прекратил службу в ОВД и вышел на пенсию. В <дата> К.И. вступила в брак с А.С., приняв фамилию мужа, <дата> у нее родился сын А.М., который <дата> также поставлен на регистрационный учет в спорном жилом помещении. В настоящее время в квартире проживают А.И. и двое ее сыновей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что в <дата> с ответчиками фактически был заключен договор социального найма жилого помещения, поскольку в соответствии со ст. ст. 50, 51, 106 ЖК РСФСР, действовавшими в период вселения ответчиков в спорную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. При этом отсутствие ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Кроме того, отказывая в иске, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 196, 200 ГПК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, о применении которого заявили ответчики. Суд правильно исходил из того, что поскольку, в <дата> к моменту расторжения брака супругов К-ных, и в <дата> к моменту прекращения службы К.Ю. в органах внутренних дел, функциями по контролю за обоснованностью проживания в жилых помещениях военного городка Енисейск-1 обладала Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района, которой было достоверно известно о составе лиц, проживающих в спорном помещении, то о нарушении прав Красноярская КЭЧ района должна была узнать не позднее <дата>, при этом требований о выселении ответчиков не заявлялось.
Довод о необходимости исчисления срока давности с даты, когда прокурору, как процессуальному лицу стало известно о нарушении права обоснованно не принят судом первой инстанции с указанием на п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта пропуска истцом установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности, о применении которого было заявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниям для отмены постановленного судебного решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционные жалоба, представление не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Д., апелляционное представление Военного прокурора войсковой части <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)