Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 февраля 2010 года по делу N А05-231/2009 (судья Крылов В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торн-1" (далее - ООО "Торн-1") о взыскании 12 000 руб. 00 коп. части задолженности за потребленную электрическую энергию по счету-фактуре от 30.11.2009 N А01-0047981 за период с 01.11.2009 по 30.11.2009, 500 руб. 00 коп. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 25.12.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 12 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9% за период с 26.12.2009 по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании 02.02.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 720 946 руб. 86 коп. задолженности по счету-фактуре от 30.11.2009 N А01-0047981, 9462 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 02.02.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 720 946 руб. 86 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,75% за период с 03.02.2010 по день фактической уплаты долга ответчиком. Уточнение иска судом принято.
Решением от 8 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Торн-1" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами.
ОАО "АСК" и ООО "Торн-1" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ОАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торн-1" - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Торн-1" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец в ноябре 2009 года поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что документально подтверждается ведомостями электропотребления и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, между сторонами по делу сложились фактические отношения по энергоснабжению для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика и отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру от 30.11.2009 N А01-0047981 на сумму 720 946 руб. 86 коп.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Отсутствие у сторон письменного договора не освобождает потребителя энергии возместить ее стоимость.
В соответствии с пунктом 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, плата за электрическую энергию вносится покупателями (организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг) не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Исходя из вышеизложенного, срок оплаты потребленной электрической энергии к моменту предъявления иска в суд истек.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере - 720 946 руб. 86 коп.
Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате задолженности истцом заявлено требование о взыскании 9462 руб. 43 коп. процентов за период с 11.12.2009 по 02.02.2010, на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В связи с просрочкой оплаты истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 9462 руб. 43 коп. за период с 11.12.2009 по 02.02.2010 и применил ставку рефинансирования 8,75% ЦБ РФ, действующую как на момент подачи иска в суд, так и на момент вынесения решения.
В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9462 руб. 43 коп.
Поскольку на дату принятия судом решения денежное обязательство по оплате потребленной в спорный период электрической энергии ответчиком не исполнено, суд обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (долга) является обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (долга).
Доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Согласно квитанции почтовых отправлений от 29.01.2010 (лист 36) в адрес ответчика заказным письмом истец направил ходатайство об увеличении исковых требований.
Кроме того, в исковом заявлении истцом была указана вся сумма задолженности - 720 946 руб. 86 коп., подтвержденная приложенными к иску письменными доказательствами, находящимися в материалах дела.
Ссылка заявителя жалобы на наличие процессуальных нарушений при вынесении судебного акта не соответствует обстоятельствам дела, так как о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного заседания и назначении дела к судебному разбирательству ответчик был извещен надлежащим образом, имел возможность для реализации своих прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 февраля 2010 года по делу N А05-231/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2010 ПО ДЕЛУ N А05-231/2010
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. по делу N А05-231/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 февраля 2010 года по делу N А05-231/2009 (судья Крылов В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торн-1" (далее - ООО "Торн-1") о взыскании 12 000 руб. 00 коп. части задолженности за потребленную электрическую энергию по счету-фактуре от 30.11.2009 N А01-0047981 за период с 01.11.2009 по 30.11.2009, 500 руб. 00 коп. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 25.12.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 12 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9% за период с 26.12.2009 по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании 02.02.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 720 946 руб. 86 коп. задолженности по счету-фактуре от 30.11.2009 N А01-0047981, 9462 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 02.02.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 720 946 руб. 86 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,75% за период с 03.02.2010 по день фактической уплаты долга ответчиком. Уточнение иска судом принято.
Решением от 8 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Торн-1" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами.
ОАО "АСК" и ООО "Торн-1" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ОАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торн-1" - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Торн-1" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец в ноябре 2009 года поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что документально подтверждается ведомостями электропотребления и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, между сторонами по делу сложились фактические отношения по энергоснабжению для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика и отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру от 30.11.2009 N А01-0047981 на сумму 720 946 руб. 86 коп.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Отсутствие у сторон письменного договора не освобождает потребителя энергии возместить ее стоимость.
В соответствии с пунктом 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, плата за электрическую энергию вносится покупателями (организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг) не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Исходя из вышеизложенного, срок оплаты потребленной электрической энергии к моменту предъявления иска в суд истек.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере - 720 946 руб. 86 коп.
Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате задолженности истцом заявлено требование о взыскании 9462 руб. 43 коп. процентов за период с 11.12.2009 по 02.02.2010, на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В связи с просрочкой оплаты истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 9462 руб. 43 коп. за период с 11.12.2009 по 02.02.2010 и применил ставку рефинансирования 8,75% ЦБ РФ, действующую как на момент подачи иска в суд, так и на момент вынесения решения.
В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9462 руб. 43 коп.
Поскольку на дату принятия судом решения денежное обязательство по оплате потребленной в спорный период электрической энергии ответчиком не исполнено, суд обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (долга) является обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (долга).
Доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Согласно квитанции почтовых отправлений от 29.01.2010 (лист 36) в адрес ответчика заказным письмом истец направил ходатайство об увеличении исковых требований.
Кроме того, в исковом заявлении истцом была указана вся сумма задолженности - 720 946 руб. 86 коп., подтвержденная приложенными к иску письменными доказательствами, находящимися в материалах дела.
Ссылка заявителя жалобы на наличие процессуальных нарушений при вынесении судебного акта не соответствует обстоятельствам дела, так как о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного заседания и назначении дела к судебному разбирательству ответчик был извещен надлежащим образом, имел возможность для реализации своих прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 февраля 2010 года по делу N А05-231/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)