Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого помещения, в котором в настоящий момент проживает семья прежнего владельца квартиры, на требование об освобождении квартиры ответчики не реагируют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хасимов Л.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Галиевой А.С., Калимуллина Р.Я.,
с участием прокурора Золина И.А.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу Р.Г.Н., Р.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
иск Н. к Р.Г.Н., Р.С., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Р.Д., Р.Д., Р.Д., Р.Г.Г. и Б. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить Р.Г.Н., Р.С., Р.Д., Р.Д., Р.Д., Р.Г.Г. и Б., сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Золина И.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Р.Г.Н., Р.С., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Р.Д., Р.Д., Р.Д., Р.Г.Г. и Б. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцом 19 июня 2014 года. В настоящее время в указанной квартире проживает семья прежнего владельца квартиры, ответчики по делу. На требование Н. об освобождении квартиры ответчики не реагирует, тем самым нарушают его права как собственника жилого помещения. В связи с этим истец просил устранить препятствия в пользовании квартирой, выселить ответчиков из жилого помещения сняв их с регистрационного учета.
Судом принято решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Р.Г.Н., Р.С. просят решение суда отменить, указывая на его незаконность. В жалобе отмечается, что суд необоснованно не привлек к участию в деле администрацию муниципального образования города Набережные Челны для разрешения вопроса о предоставлении ответчикам жилого помещения маневренного фонда. В жалобе также отмечается, что в настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по иску Р.Г.Н., Р.С. о признании недействительными торгов по продаже спорной квартиры, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 209 и частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи арестованного имущества от 12 мая 2014 года Н. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ответчики проживают и состоят на регистрационном учете по указанному адресу.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выселении ответчиков обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчики проживают в принадлежащей истцу квартире в отсутствие на то законных оснований, что препятствует истцу в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле администрацию муниципального образования города Набережные Челны для разрешения вопроса о предоставлении ответчикам жилого помещения маневренного фонда, несостоятельны, поскольку указанный вопрос к разрешению данного гражданского дела не относится, ответчики не лишены права обратится в компетентный орган муниципальной власти с соответствующим заявлением.
Довод жалобы о том, что в настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по их иску о признании недействительными торгов по продаже спорной квартиры, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции право собственности истца на квартиру не оспорено, договор купли-продажи спорной квартиры недействительным не признан.
Статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых суд обязан приостановить производство по делу, предусмотрено такое основание для приостановления производства по делу, как невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По мнению судебной коллегии, рассмотрение гражданского дела по иску Р.Г.Н. к ООО "Спецреализация" о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки не является обстоятельством препятствующим рассмотрению настоящего гражданского дела.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобы, представления судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.Н., Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15014/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого помещения, в котором в настоящий момент проживает семья прежнего владельца квартиры, на требование об освобождении квартиры ответчики не реагируют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-15014/2014
Судья: Хасимов Л.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Галиевой А.С., Калимуллина Р.Я.,
с участием прокурора Золина И.А.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу Р.Г.Н., Р.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
иск Н. к Р.Г.Н., Р.С., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Р.Д., Р.Д., Р.Д., Р.Г.Г. и Б. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить Р.Г.Н., Р.С., Р.Д., Р.Д., Р.Д., Р.Г.Г. и Б., сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Золина И.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Р.Г.Н., Р.С., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Р.Д., Р.Д., Р.Д., Р.Г.Г. и Б. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцом 19 июня 2014 года. В настоящее время в указанной квартире проживает семья прежнего владельца квартиры, ответчики по делу. На требование Н. об освобождении квартиры ответчики не реагирует, тем самым нарушают его права как собственника жилого помещения. В связи с этим истец просил устранить препятствия в пользовании квартирой, выселить ответчиков из жилого помещения сняв их с регистрационного учета.
Судом принято решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Р.Г.Н., Р.С. просят решение суда отменить, указывая на его незаконность. В жалобе отмечается, что суд необоснованно не привлек к участию в деле администрацию муниципального образования города Набережные Челны для разрешения вопроса о предоставлении ответчикам жилого помещения маневренного фонда. В жалобе также отмечается, что в настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по иску Р.Г.Н., Р.С. о признании недействительными торгов по продаже спорной квартиры, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 209 и частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи арестованного имущества от 12 мая 2014 года Н. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ответчики проживают и состоят на регистрационном учете по указанному адресу.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выселении ответчиков обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчики проживают в принадлежащей истцу квартире в отсутствие на то законных оснований, что препятствует истцу в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле администрацию муниципального образования города Набережные Челны для разрешения вопроса о предоставлении ответчикам жилого помещения маневренного фонда, несостоятельны, поскольку указанный вопрос к разрешению данного гражданского дела не относится, ответчики не лишены права обратится в компетентный орган муниципальной власти с соответствующим заявлением.
Довод жалобы о том, что в настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по их иску о признании недействительными торгов по продаже спорной квартиры, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции право собственности истца на квартиру не оспорено, договор купли-продажи спорной квартиры недействительным не признан.
Статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых суд обязан приостановить производство по делу, предусмотрено такое основание для приостановления производства по делу, как невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По мнению судебной коллегии, рассмотрение гражданского дела по иску Р.Г.Н. к ООО "Спецреализация" о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки не является обстоятельством препятствующим рассмотрению настоящего гражданского дела.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобы, представления судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.Н., Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)