Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик самовольно произвел перепланировку и переустройство нежилого помещения и оформил на него право собственности, однако спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Пробуждение" к К. о прекращении права собственности, признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома, по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26.09.2014 года, которым исковые требования товарищества собственников жилья "Пробуждение" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения К., представлявшей интересы К., поддержавшей доводы жалобы, представителей товарищества собственников жилья "Пробуждение" И. и Г., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Пробуждение" обратилось в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просило признать общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> нежилое помещение площадью 38,5 кв. м, расположенное на первом этаже названного многоквартирного дома, и прекратить право собственности К. на указанное нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчик самовольно произвел перепланировку и переустройство спорного нежилого помещения и оформил на него право собственности. Указанное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, включает в себя проходной коридор с лестничными площадками и лестницами, оборудованными пандусом для инвалидных и детских колясок, а также комнату для их хранения (колясочную).
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26.09.2014 года нежилое помещение площадью 38.5 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома <...>, признано общим имуществом собственников указанного многоквартирного дома. Право собственности К. на данное нежилое помещение прекращено.
К. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильно избранный истцом способ защиты. Полагает, что восстановление нарушенного права собственников помещений многоквартирного дома не может произойти в отсутствие требования об истребовании имущества от ответчика. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о выбытии спорного помещения из владения собственники помещений многоквартирного дома могли узнать не позднее 2008 года - с момента передачи К. указанного имущества по акту приема-передачи от жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) "Северный".
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Пробуждение" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии К., представитель ЖСК "Северный", извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Согласно подпункту "а" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В пункте 9 Постановления от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно и установлено судом, что ЖСК "Северный" являлся застройщиком многоквартирного жилого дома <...> и с 20.04.2007 года собственником спорного нежилого помещения.
02.10.2011 года и 20.11.2011 года общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома работа ЖСК "Северный" по содержанию дома признана неудовлетворительной, управление передано ТСЖ "Пробуждение".
ТСЖ "Пробуждение" зарегистрировано в качестве юридического лица с 05.12.2011 года.
Пунктами 2.6, 2.8, 3.4, 3.7 устава ТСЖ "Пробуждение" предусмотрено, что целями и видами деятельности ТСЖ "Пробуждение" являются, в том числе, владение, пользование и в установленных законодательством Российской Федерации пределах, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в судебных, государственных органах власти.
ТСЖ "Пробуждение" от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и обязанности и выступает истцом и ответчиком в суде; представляет законные интересы собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с органами государственной власти, а также в суде.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2012 года на ЖСК "Северный" возложена обязанность передать ТСЖ "Пробуждение" документацию на многоквартирный жилой дом <...>, включая проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22.04.2013 года право собственности ЖСК "Северный" на спорное нежилое помещение прекращено и признано за К.
Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за К. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2013 года.
Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что самостоятельное нежилое помещение площадью 38.5 кв. м проектом не предусматривалось.
Из технической документации по состоянию на 28.07.2006 года, представленной органами технического учета, следует, что помещения на первом этаже жилого дома перепланированы.
Документы, подтверждающие законность перепланировки, и техническая документация на спорное нежилое помещение ответчиком не представлены.
Кроме того, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для более полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией из Ленинского районного суда города Саратова было истребовано гражданское дело по иску К. к ЖСК "Северный" о признании права собственности на спорное нежилое помещение.
Согласно имеющейся в указанном деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2013 года и учредительным документам ЖСК "Северный" был создан с целью удовлетворения членов ЖСК жилой площадью путем строительства жилого многоквартирного дома на собственные средства ЖСК с помощью банковского кредита, для последующей эксплуатации и управления этим домом.
Государственная регистрация юридического лица при создании произведена 19.03.2003 года, председателем ЖСК "Северный" значится К.
25.03.2003 года между ЖСК "Северный" в лице председателя К., именуемого "Застройщик", и К., именуемым "Инвестор", был заключен инвестиционный договор, по условиям которого "Инвестор" вносит свои личные денежные средства в строительство 10-этажного кирпичного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: город Саратов, Ленинский административный район, улица Лебедева-Кумача, в размере установленной настоящим договором доли, составляющей в натуре нежилое помещение на первом этаже общей площадью 38,5 кв. м.
Право собственности на спорное нежилое помещение возникло у ЖСК "Северный" на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2006 года.
По акту приема-передачи от 13.05.2008 года председатель ЖСК "Северный" К. передал названное нежилое помещение себе как физическому лицу.
Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. Обстоятельства, в подтверждение которых данные доказательства были получены, судебная коллегия считает установленными.
Определением районного суда от 11.08.2014 года по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр".
Согласно заключению эксперта нежилое помещение площадью 38,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> (отображенное в проектной документации, как колясочная и прилегающие к ней помещения), не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а является общим помещением дома, аналогично лестничным клеткам, коридорам чердачным и подвальным помещениям; указанное нежилое помещение необходимо для эксплуатации и обслуживания всего многоквартирного дома; отдельно по отношению к нему не могут рассматриваться вопросы соблюдения установленных норм и правил (строительных, пожарных, санитарных и пр.) при эксплуатации многоквартирного жилого дома. Кроме того, эксперту неизвестно назначение перепланированных вышеуказанных помещений (экспертиза по делу проводилась по материалам, имеющимся в деле, так как ответчик на проведение экспертизы не явился и в его отсутствие не имелся доступ в спорное нежилое помещение) и, в связи с этим, неясно, как это будет влиять на пожарную безопасность, соблюдение санитарных норм и т.д. при эксплуатации многоквартирного жилого дома в целом.
Указанное заключение К. не оспорено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное нежилое помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования ТСЖ "Пробуждение" подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Из установленных выше обстоятельств и приведенных выше норм закона, следует, что спорное нежилое помещение, как общее имущество многоквартирного дома, находится во владении К., который лишает других собственников доступа в данное помещение, в связи с чем ТСЖ "Пробуждение", представляющее законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, было вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Довод жалобы о том, что истцом избран неправильный способ защиты, несостоятелен.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Исходя из основания иска, требования ТСЖ "Пробуждение" фактически направлены на истребование спорного нежилого помещения из незаконного владения К., прекращение права собственности ответчика на данный объект является следствием указанного истребования.
Не вызывает сомнения вывод суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что срок исковой давности по виндикационному иску (что имеет место быть в настоящем случае) следует исчислять с момента, когда истец фактически узнал или должен был узнать о лишении его владения спорным имуществом.
По мнению автора жалобы о выбытии нежилого помещения из владения собственники помещений многоквартирного дома могли узнать не позднее 2008 года - с момента передачи К. указанного имущества по акту приема-передачи от ЖСК "Северный".
Вместе с тем из объяснений представителей ТСЖ "Пробуждение" следует, что до 05.12.2011 года (до создания нового органа управления жилым домом) собственники помещений многоквартирного дома пользовались спорным нежилым помещением - проводили в нем общие собрания, в данном помещении находилось рабочее место коменданта.
Указанные доводы истца ответчик не опроверг.
Как установлено, в период отчуждения спорного имущества председателем ЖСК "Северный" являлся К., который, приобретая нежилое помещение, действовал в своих интересах.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при передаче имущества в 2008 году К., как председателем ЖСК "Северный", себе, как физическому лицу, собственники квартир были поставлены об этом в известность. Собственником нежилого помещения в установленном законом порядке ответчик стал с 17.10.2013 года.
Право на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома у ТСЖ "Пробуждение" возникло только с момента его создания и регистрации в качестве юридического лица (с 05.12.2011 года).
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, является правомерным.
По существу доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств и неправильном толковании законодательства, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 26.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 33-7014
Требование: О прекращении права собственности, признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик самовольно произвел перепланировку и переустройство нежилого помещения и оформил на него право собственности, однако спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 33-7014
Судья Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Пробуждение" к К. о прекращении права собственности, признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома, по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26.09.2014 года, которым исковые требования товарищества собственников жилья "Пробуждение" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения К., представлявшей интересы К., поддержавшей доводы жалобы, представителей товарищества собственников жилья "Пробуждение" И. и Г., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Пробуждение" обратилось в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просило признать общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> нежилое помещение площадью 38,5 кв. м, расположенное на первом этаже названного многоквартирного дома, и прекратить право собственности К. на указанное нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчик самовольно произвел перепланировку и переустройство спорного нежилого помещения и оформил на него право собственности. Указанное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, включает в себя проходной коридор с лестничными площадками и лестницами, оборудованными пандусом для инвалидных и детских колясок, а также комнату для их хранения (колясочную).
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26.09.2014 года нежилое помещение площадью 38.5 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома <...>, признано общим имуществом собственников указанного многоквартирного дома. Право собственности К. на данное нежилое помещение прекращено.
К. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильно избранный истцом способ защиты. Полагает, что восстановление нарушенного права собственников помещений многоквартирного дома не может произойти в отсутствие требования об истребовании имущества от ответчика. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о выбытии спорного помещения из владения собственники помещений многоквартирного дома могли узнать не позднее 2008 года - с момента передачи К. указанного имущества по акту приема-передачи от жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) "Северный".
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Пробуждение" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии К., представитель ЖСК "Северный", извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Согласно подпункту "а" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В пункте 9 Постановления от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно и установлено судом, что ЖСК "Северный" являлся застройщиком многоквартирного жилого дома <...> и с 20.04.2007 года собственником спорного нежилого помещения.
02.10.2011 года и 20.11.2011 года общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома работа ЖСК "Северный" по содержанию дома признана неудовлетворительной, управление передано ТСЖ "Пробуждение".
ТСЖ "Пробуждение" зарегистрировано в качестве юридического лица с 05.12.2011 года.
Пунктами 2.6, 2.8, 3.4, 3.7 устава ТСЖ "Пробуждение" предусмотрено, что целями и видами деятельности ТСЖ "Пробуждение" являются, в том числе, владение, пользование и в установленных законодательством Российской Федерации пределах, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в судебных, государственных органах власти.
ТСЖ "Пробуждение" от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и обязанности и выступает истцом и ответчиком в суде; представляет законные интересы собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с органами государственной власти, а также в суде.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2012 года на ЖСК "Северный" возложена обязанность передать ТСЖ "Пробуждение" документацию на многоквартирный жилой дом <...>, включая проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22.04.2013 года право собственности ЖСК "Северный" на спорное нежилое помещение прекращено и признано за К.
Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за К. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2013 года.
Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что самостоятельное нежилое помещение площадью 38.5 кв. м проектом не предусматривалось.
Из технической документации по состоянию на 28.07.2006 года, представленной органами технического учета, следует, что помещения на первом этаже жилого дома перепланированы.
Документы, подтверждающие законность перепланировки, и техническая документация на спорное нежилое помещение ответчиком не представлены.
Кроме того, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для более полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией из Ленинского районного суда города Саратова было истребовано гражданское дело по иску К. к ЖСК "Северный" о признании права собственности на спорное нежилое помещение.
Согласно имеющейся в указанном деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2013 года и учредительным документам ЖСК "Северный" был создан с целью удовлетворения членов ЖСК жилой площадью путем строительства жилого многоквартирного дома на собственные средства ЖСК с помощью банковского кредита, для последующей эксплуатации и управления этим домом.
Государственная регистрация юридического лица при создании произведена 19.03.2003 года, председателем ЖСК "Северный" значится К.
25.03.2003 года между ЖСК "Северный" в лице председателя К., именуемого "Застройщик", и К., именуемым "Инвестор", был заключен инвестиционный договор, по условиям которого "Инвестор" вносит свои личные денежные средства в строительство 10-этажного кирпичного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: город Саратов, Ленинский административный район, улица Лебедева-Кумача, в размере установленной настоящим договором доли, составляющей в натуре нежилое помещение на первом этаже общей площадью 38,5 кв. м.
Право собственности на спорное нежилое помещение возникло у ЖСК "Северный" на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2006 года.
По акту приема-передачи от 13.05.2008 года председатель ЖСК "Северный" К. передал названное нежилое помещение себе как физическому лицу.
Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. Обстоятельства, в подтверждение которых данные доказательства были получены, судебная коллегия считает установленными.
Определением районного суда от 11.08.2014 года по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр".
Согласно заключению эксперта нежилое помещение площадью 38,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> (отображенное в проектной документации, как колясочная и прилегающие к ней помещения), не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а является общим помещением дома, аналогично лестничным клеткам, коридорам чердачным и подвальным помещениям; указанное нежилое помещение необходимо для эксплуатации и обслуживания всего многоквартирного дома; отдельно по отношению к нему не могут рассматриваться вопросы соблюдения установленных норм и правил (строительных, пожарных, санитарных и пр.) при эксплуатации многоквартирного жилого дома. Кроме того, эксперту неизвестно назначение перепланированных вышеуказанных помещений (экспертиза по делу проводилась по материалам, имеющимся в деле, так как ответчик на проведение экспертизы не явился и в его отсутствие не имелся доступ в спорное нежилое помещение) и, в связи с этим, неясно, как это будет влиять на пожарную безопасность, соблюдение санитарных норм и т.д. при эксплуатации многоквартирного жилого дома в целом.
Указанное заключение К. не оспорено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное нежилое помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования ТСЖ "Пробуждение" подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Из установленных выше обстоятельств и приведенных выше норм закона, следует, что спорное нежилое помещение, как общее имущество многоквартирного дома, находится во владении К., который лишает других собственников доступа в данное помещение, в связи с чем ТСЖ "Пробуждение", представляющее законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, было вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Довод жалобы о том, что истцом избран неправильный способ защиты, несостоятелен.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Исходя из основания иска, требования ТСЖ "Пробуждение" фактически направлены на истребование спорного нежилого помещения из незаконного владения К., прекращение права собственности ответчика на данный объект является следствием указанного истребования.
Не вызывает сомнения вывод суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что срок исковой давности по виндикационному иску (что имеет место быть в настоящем случае) следует исчислять с момента, когда истец фактически узнал или должен был узнать о лишении его владения спорным имуществом.
По мнению автора жалобы о выбытии нежилого помещения из владения собственники помещений многоквартирного дома могли узнать не позднее 2008 года - с момента передачи К. указанного имущества по акту приема-передачи от ЖСК "Северный".
Вместе с тем из объяснений представителей ТСЖ "Пробуждение" следует, что до 05.12.2011 года (до создания нового органа управления жилым домом) собственники помещений многоквартирного дома пользовались спорным нежилым помещением - проводили в нем общие собрания, в данном помещении находилось рабочее место коменданта.
Указанные доводы истца ответчик не опроверг.
Как установлено, в период отчуждения спорного имущества председателем ЖСК "Северный" являлся К., который, приобретая нежилое помещение, действовал в своих интересах.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при передаче имущества в 2008 году К., как председателем ЖСК "Северный", себе, как физическому лицу, собственники квартир были поставлены об этом в известность. Собственником нежилого помещения в установленном законом порядке ответчик стал с 17.10.2013 года.
Право на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома у ТСЖ "Пробуждение" возникло только с момента его создания и регистрации в качестве юридического лица (с 05.12.2011 года).
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, является правомерным.
По существу доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств и неправильном толковании законодательства, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 26.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)