Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - председатель Павлов В.А. (протокол от 31.03.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Комплекс"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2015 года по делу N А72-15697/2014 (судья Кнышевский Д.Л.), по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара, к Жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" (ОГРН 1027301581746, ИНН 7328014624), г. Ульяновск, о взыскании долга и процентов,
установил:
С учетом принятых судом первой инстанцией уточнений, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" (далее - ответчик), о взыскании: 4 923 750 руб. 73 коп. - основного долга, 156 192 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2014 по 02.02.2015, а с 03.02.2015 - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, 47 876 - расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2015 года по делу N А72-15697/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (Теплоснабжающая организация), предложило для подписания Жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" (Потребителю) договор теплоснабжения N 77805птэ от 01.01.2012, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю от сетей через присоединенную сеть тепловую энергии и теплоноситель и/или горячую воду от сетей УМУП "Теплоком", а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя и/или горячей воды (п. 1.1. договора).
Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Потребителя, согласован сторонами в Приложении N 3 к договору N 77805птэ от 01.01.2012.
Договор со стороны ЖСК "Комплекс" подписан с протоколом разногласий.
В свою очередь ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" указанный протокол разногласий не подписало.
Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора энергоснабжения.
Между тем, с января 2012 г. истец фактически осуществлял поставу тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В период с июля по август 2014 г. истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 4 929 442 руб. 06 коп., в том числе в июле - 1 896 586 руб. 19 коп., в августе - 3 032 855 руб. 87 коп.
Факт поставки коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела актами об отпуске и потреблении тепловой энергии, актами поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды.
Обязательство по оплате полученных энергоресурсов за спорный период времени ответчиком исполнено частично.
По сведениям истца за ответчиком числится задолженность за полученные энергоресурсы в размере 4 923 750 руб. 73 коп. за период с июля по август 2014 г.
Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период времени письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.
Сторонами не оспаривается, что в период с июля по август 2014 года истец в отсутствие договорных отношений поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ЖСК "Комплекс", тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабженияна общую сумму 4 929 442 руб. 06 коп., в том числе в июле - 1 896 586 руб. 19 коп., в августе - 3 032 855 руб. 87 коп., Как установлено судом, часть управляемых ответчиком многоквартирных жилых домов оборудована общедомовыми приборами коммерческого учета тепловой энергии. Другая часть домов такими приборами не оборудована; в таких случаях объемы потребленных многоквартирным домом коммунальных ресурсов определены истцом на основании сведений об общей жилой площади домов и количестве проживающих граждан, предоставленных ОГУП БТИ, и сведений самого ответчика о показаниях индивидуальных приборов учета, с применением нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, как того требуют "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как обязательство по оплате полученных энергоресурсов за спорный период времени ответчиком в полном объеме не исполнено, доказательств оплаты полученной от истца тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения за период с июля по август 2014 г. ответчиком в материалы дела не представлены; спор по объемам потребленных ответчиком энергоресурсов между сторонами отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 923 750 руб. 73 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 192 руб. 81 коп. за период с 29.08.2014 г. по 02.02.2015 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив представленный истцом расчет процентов, произведенный истцом, суд признал его верным и удовлетворил иск, взыскав проценты в заявленном истцом размере.
Суд также правомерно в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Доводы жалобы о том, что ответчик не может нести ответственность в большем размере, чем установлено действующим законодательством для потребителей коммунальных услуг (граждан), поскольку данную энергию потребляет не ответчик, а граждане, от имени которых действует управляющая компания; фактически пользование денежными средствами за потребленную гражданами электроэнергию управляющей компанией не осуществлялось; взыскание с управляющей компании процентов в большем размере, не может быть компенсировано путем взыскания с граждан в силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом, так, как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из ставки рефинансирования, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Примененный истцом размер ответственности не превышает размер ответственности, установленный для граждан-должников, поскольку принципы расчета по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации одинаковы, различаются лишь числом, используемым в знаменателе.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности, в то время как пеня, предусмотренная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательства.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа и неустойка (пеня), предусмотренная частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за ненадлежащую оплату коммунальных ресурсов являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности.
Истец в соответствии с требованиями закона предъявил по своему выбору требования о начислении процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд правомерно оценил заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу, что ответчик не доказал несоразмерность начисленной по статье 395 Кодекса суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, так как проценты начислены исходя из ставок рефинансирования Банка России, являющихся отражением минимального размера возможного ущерба истца.
Довод ответчика о его тяжелом материальном положении не является достаточным основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не может служить поводом для освобождения лица от предусмотренной законом ответственности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях пользования чужими денежными средствами являются несостоятельными, поскольку тот факт, что ответчик по делу - некоммерческая организация, не является безусловным основанием для его освобождения от ответственности в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2015 года по делу N А72-15697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 11АП-4729/2015 ПО ДЕЛУ N А72-15697/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А72-15697/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - председатель Павлов В.А. (протокол от 31.03.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Комплекс"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2015 года по делу N А72-15697/2014 (судья Кнышевский Д.Л.), по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара, к Жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" (ОГРН 1027301581746, ИНН 7328014624), г. Ульяновск, о взыскании долга и процентов,
установил:
С учетом принятых судом первой инстанцией уточнений, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" (далее - ответчик), о взыскании: 4 923 750 руб. 73 коп. - основного долга, 156 192 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2014 по 02.02.2015, а с 03.02.2015 - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, 47 876 - расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2015 года по делу N А72-15697/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (Теплоснабжающая организация), предложило для подписания Жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" (Потребителю) договор теплоснабжения N 77805птэ от 01.01.2012, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю от сетей через присоединенную сеть тепловую энергии и теплоноситель и/или горячую воду от сетей УМУП "Теплоком", а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя и/или горячей воды (п. 1.1. договора).
Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Потребителя, согласован сторонами в Приложении N 3 к договору N 77805птэ от 01.01.2012.
Договор со стороны ЖСК "Комплекс" подписан с протоколом разногласий.
В свою очередь ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" указанный протокол разногласий не подписало.
Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора энергоснабжения.
Между тем, с января 2012 г. истец фактически осуществлял поставу тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В период с июля по август 2014 г. истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 4 929 442 руб. 06 коп., в том числе в июле - 1 896 586 руб. 19 коп., в августе - 3 032 855 руб. 87 коп.
Факт поставки коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела актами об отпуске и потреблении тепловой энергии, актами поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды.
Обязательство по оплате полученных энергоресурсов за спорный период времени ответчиком исполнено частично.
По сведениям истца за ответчиком числится задолженность за полученные энергоресурсы в размере 4 923 750 руб. 73 коп. за период с июля по август 2014 г.
Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период времени письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.
Сторонами не оспаривается, что в период с июля по август 2014 года истец в отсутствие договорных отношений поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ЖСК "Комплекс", тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабженияна общую сумму 4 929 442 руб. 06 коп., в том числе в июле - 1 896 586 руб. 19 коп., в августе - 3 032 855 руб. 87 коп., Как установлено судом, часть управляемых ответчиком многоквартирных жилых домов оборудована общедомовыми приборами коммерческого учета тепловой энергии. Другая часть домов такими приборами не оборудована; в таких случаях объемы потребленных многоквартирным домом коммунальных ресурсов определены истцом на основании сведений об общей жилой площади домов и количестве проживающих граждан, предоставленных ОГУП БТИ, и сведений самого ответчика о показаниях индивидуальных приборов учета, с применением нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, как того требуют "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как обязательство по оплате полученных энергоресурсов за спорный период времени ответчиком в полном объеме не исполнено, доказательств оплаты полученной от истца тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения за период с июля по август 2014 г. ответчиком в материалы дела не представлены; спор по объемам потребленных ответчиком энергоресурсов между сторонами отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 923 750 руб. 73 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 192 руб. 81 коп. за период с 29.08.2014 г. по 02.02.2015 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив представленный истцом расчет процентов, произведенный истцом, суд признал его верным и удовлетворил иск, взыскав проценты в заявленном истцом размере.
Суд также правомерно в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Доводы жалобы о том, что ответчик не может нести ответственность в большем размере, чем установлено действующим законодательством для потребителей коммунальных услуг (граждан), поскольку данную энергию потребляет не ответчик, а граждане, от имени которых действует управляющая компания; фактически пользование денежными средствами за потребленную гражданами электроэнергию управляющей компанией не осуществлялось; взыскание с управляющей компании процентов в большем размере, не может быть компенсировано путем взыскания с граждан в силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом, так, как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из ставки рефинансирования, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Примененный истцом размер ответственности не превышает размер ответственности, установленный для граждан-должников, поскольку принципы расчета по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации одинаковы, различаются лишь числом, используемым в знаменателе.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности, в то время как пеня, предусмотренная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательства.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа и неустойка (пеня), предусмотренная частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за ненадлежащую оплату коммунальных ресурсов являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности.
Истец в соответствии с требованиями закона предъявил по своему выбору требования о начислении процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд правомерно оценил заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу, что ответчик не доказал несоразмерность начисленной по статье 395 Кодекса суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, так как проценты начислены исходя из ставок рефинансирования Банка России, являющихся отражением минимального размера возможного ущерба истца.
Довод ответчика о его тяжелом материальном положении не является достаточным основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не может служить поводом для освобождения лица от предусмотренной законом ответственности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях пользования чужими денежными средствами являются несостоятельными, поскольку тот факт, что ответчик по делу - некоммерческая организация, не является безусловным основанием для его освобождения от ответственности в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2015 года по делу N А72-15697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)