Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2014
по делу N А43-4901/2012,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (606108, Нижегородская обл., г. Павлово, ул. Новаторов, д. 11; ИНН 5252021953, ОГРН 1085252001196) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.01.2012 N 515-06-70-12к,
без участия лиц,
и
общество с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (далее - ООО "Павловская ДУК", Общество, домоуправляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - ГЖИ по Нижегородской области, Инспекция, надзорный орган) от 23.01.2012 N 515-06-70-12 к.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013 требования домоуправляющей компании удовлетворены частично: Предписание ГЖИ по Нижегородской области от 23.01.2012 N 515-06-70-12к признано недействительным в части пункта 1. Одновременно суд взыскал с Инспекции с пользу Общества судебные расходы в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ по Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным пункта 1 предписания и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению Инспекции, в рассматриваемом случае домоуправляющая компания могла (и должна была) предвидеть необходимость проведения неотложных работ и услуг, поскольку пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил N 170 обеспечение указанных мероприятий возлагается непосредственно на организации по обслуживанию жилищного фонда.
ООО "Павловская ДУК" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области и ООО "Павловская домоуправляющая компания" ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено по делу, что 19.01.2012 на основании приказа заместителя руководителя от 18.01.2012 N 515-06-70-12 уполномоченные лица ГЖИ по Нижегородской области (Дзержинского отдела) осуществили выездные проверочные мероприятия по факту обращения жителей многоквартирного дома N 32 по ул. Индустриальная в г. Павлово Нижегородской области относительно неудовлетворительного технического состояния указанного жилого дома.
В ходе обследования установлено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома:
- металлическое покрытие кровли имеет многочисленные просветы, следы сквозной коррозии, ослабление стоячих фальцевых соединений, наблюдаются следы увлажнения на обрешетке; в помещениях квартир N N 4, 10, 11, 12 обнаружены следы протечек через кровлю (нарушение пунктов 4.10.2.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил).
Установленные в ходе проверки обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19.01.2011 N 515-06-70-12 к.
По итогам проведенной проверки ГЖИ Нижегородской области выдала ООО "Павловская ДУК" предписание от 23.01.2012 N 515-06-70-12сю, согласно которому домоуправляющей компании надлежит в срок до 30.03.2012 принять меры по устранению и недопущению протечек через кровлю.
Не согласившись с выданным Инспекцией предписанием, домоуправляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования части признания недействительным пункта 1 предписания, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 13.11.1988 N 312, и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания в данной части.
Суд апелляционной инстанции не согласен с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.
В силу пунктов 5, 6 данного Положения органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.
Органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Аналогичные функции и полномочия Инспекции предусмотрены и в Положении о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденном постановлением Правительства Нижегородской области от 21.12.2007 N 503.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Федерального закона N 294-ФЗ, которой установлено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
В силу статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан.
Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
В силу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:
1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;
2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт.
В силу пунктов 16 и 17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Согласно пункту 39 Правил государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, содержание которых разработано в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 N 1289.
Постановление определяет правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Таким образом, указанными Правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома.
Раздел II Правил и норм технической эксплуатации дает определение организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.
Система технического обслуживания должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, то есть организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
В силу пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- - исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- - защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- - воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
- - обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;
- - чистоту чердачных помещений и освещенность;
- - достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
- - исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- - выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
На основании пункта 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Согласно пункту 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Все текущие, неотложные обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Вследствие этого определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа, является их предпринимательским риском.
В случае, если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Исходя из изложенного, неотложные обязательные сезонные работы могут быть как текущими, так и работами капитального характера.
В данном случае дом N 32 по ул. Индустриальная в г. Павлово Нижегородской области находится в управлении Общества с сентября 2008 года на основании заключенных с собственниками договоров, что указывает сам заявитель при обращении в суд и что подтверждается материалами дела.
С момента начала управления домом Общество не определило в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа.
Лишь в 2011 году домоуправляющая компания составила в одностороннем порядке акты обследования дома от 06.04.2011 и от 15.06.2011, а также оформила протокол производственного совещания от 11.09.2011, итоговым выводом которых является указание на нецелесообразность текущего ремонта кровли дома и необходимость проведения ее капитального ремонта.
При этом суду не представлено доказательств того, что для устранения указанных в пункте 1 предписания недостатков необходимо проводить исключительно капитальный ремонт кровли.
Также не представлено суду и доказательств того, что после сентября 2008 года возникли обстоятельства, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и соответственно отвечать за них.
Согласно материалам дела жильцы дома обращаются по вопросу неисправности крыши во всевозможные инстанции (от Общества до Президента России) ежегодно, начиная с 2008 года.
Возможная необходимость проведения капитального ремонта кровли дома не освобождает Общество от обязанности производить ее текущий ремонт и содержание, обеспечивая жильцам благоприятные и безопасные условия проживания и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Указание надзорного органа принять меры по недопущению протечек через кровлю, а также устранить последствия пролитий не означает возложение на Общество обязанности провести капитальный ремонт крыши. Такие мероприятия охватываются понятием текущего ремонта.
Домоуправляющая компания на протяжении всего периода управления могла и должна была проводить работы, предусмотренные пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил N 170 и указанные в оспариваемом предписании, поскольку их выполнение возлагается непосредственно на организации по обслуживанию жилищного фонда.
Факт наличия многочисленных просветов в металлическом покрытии кровли, следов сквозной коррозии, ослабления стоячих фальцевых соединений, следов увлажнения на обрешетке; следов протечек через кровлю в жилые квартиры; сквозной трещины в кирпичной кладке наружной стены дома; нарушение штукатурно-окрасочного и побелочного слоев стен на лестничных площадках; отсутствие в подвале дома под подъездом N 1 двери входа в электрощитовую (узел ВРУ) подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах у ГЖИ Нижегородской области имелись законные основания для выдачи предписания в части пункта 1, поскольку домоуправляющая компания, заключив с собственниками жилых помещений договор на управление многоквартирным домом, несет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из оспариваемого предписания следует, что Инспекция не обязывала Общество производить капитальный ремонт кровли, а обязала устранить и не допускать протечки кровли дома.
В целях этого Инспекция не указала в предписании (пункт 1) конкретные способы, виды и объемы работ, необходимые для его исполнения, поскольку не имеет принципиального значения, какие виды работ необходимо произвести Обществу для устранения выявленных нарушений.
Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012 по делу N А43-10619/2012 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 18.01.2012 N 515-06-70-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении данного дела суд установил со стороны Общества виновное нарушение требований подпунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
При этом суд приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-10619/2012.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что предписание Инспекции в части пункта 1 выдано уполномоченным органом, соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации и другим нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с требованиями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания в части пункт 1.
Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в части признания недействительным пункта 1 предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.01.2012 N 515-06-70-12к и взыскания с надзорного органа судебных расходов в сумме 2000 рублей. с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2014 по делу N А43-4901/2012 отменить в части признания недействительным пункта 1 предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.01.2012 N 515-06-70-12к и взыскания с Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" судебных расходов в сумме 2000 рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.01.2012 N 515-06-70-12к в части пункта 1.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N А43-4901/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А43-4901/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2014
по делу N А43-4901/2012,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (606108, Нижегородская обл., г. Павлово, ул. Новаторов, д. 11; ИНН 5252021953, ОГРН 1085252001196) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.01.2012 N 515-06-70-12к,
без участия лиц,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (далее - ООО "Павловская ДУК", Общество, домоуправляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - ГЖИ по Нижегородской области, Инспекция, надзорный орган) от 23.01.2012 N 515-06-70-12 к.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013 требования домоуправляющей компании удовлетворены частично: Предписание ГЖИ по Нижегородской области от 23.01.2012 N 515-06-70-12к признано недействительным в части пункта 1. Одновременно суд взыскал с Инспекции с пользу Общества судебные расходы в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ по Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным пункта 1 предписания и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению Инспекции, в рассматриваемом случае домоуправляющая компания могла (и должна была) предвидеть необходимость проведения неотложных работ и услуг, поскольку пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил N 170 обеспечение указанных мероприятий возлагается непосредственно на организации по обслуживанию жилищного фонда.
ООО "Павловская ДУК" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области и ООО "Павловская домоуправляющая компания" ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено по делу, что 19.01.2012 на основании приказа заместителя руководителя от 18.01.2012 N 515-06-70-12 уполномоченные лица ГЖИ по Нижегородской области (Дзержинского отдела) осуществили выездные проверочные мероприятия по факту обращения жителей многоквартирного дома N 32 по ул. Индустриальная в г. Павлово Нижегородской области относительно неудовлетворительного технического состояния указанного жилого дома.
В ходе обследования установлено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома:
- металлическое покрытие кровли имеет многочисленные просветы, следы сквозной коррозии, ослабление стоячих фальцевых соединений, наблюдаются следы увлажнения на обрешетке; в помещениях квартир N N 4, 10, 11, 12 обнаружены следы протечек через кровлю (нарушение пунктов 4.10.2.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил).
Установленные в ходе проверки обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19.01.2011 N 515-06-70-12 к.
По итогам проведенной проверки ГЖИ Нижегородской области выдала ООО "Павловская ДУК" предписание от 23.01.2012 N 515-06-70-12сю, согласно которому домоуправляющей компании надлежит в срок до 30.03.2012 принять меры по устранению и недопущению протечек через кровлю.
Не согласившись с выданным Инспекцией предписанием, домоуправляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования части признания недействительным пункта 1 предписания, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 13.11.1988 N 312, и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания в данной части.
Суд апелляционной инстанции не согласен с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.
В силу пунктов 5, 6 данного Положения органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.
Органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Аналогичные функции и полномочия Инспекции предусмотрены и в Положении о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденном постановлением Правительства Нижегородской области от 21.12.2007 N 503.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Федерального закона N 294-ФЗ, которой установлено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
В силу статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан.
Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
В силу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:
1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;
2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт.
В силу пунктов 16 и 17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Согласно пункту 39 Правил государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, содержание которых разработано в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 N 1289.
Постановление определяет правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Таким образом, указанными Правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома.
Раздел II Правил и норм технической эксплуатации дает определение организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.
Система технического обслуживания должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, то есть организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
В силу пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- - исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- - защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- - воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
- - обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;
- - чистоту чердачных помещений и освещенность;
- - достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
- - исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- - выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
На основании пункта 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Согласно пункту 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Все текущие, неотложные обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Вследствие этого определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа, является их предпринимательским риском.
В случае, если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Исходя из изложенного, неотложные обязательные сезонные работы могут быть как текущими, так и работами капитального характера.
В данном случае дом N 32 по ул. Индустриальная в г. Павлово Нижегородской области находится в управлении Общества с сентября 2008 года на основании заключенных с собственниками договоров, что указывает сам заявитель при обращении в суд и что подтверждается материалами дела.
С момента начала управления домом Общество не определило в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа.
Лишь в 2011 году домоуправляющая компания составила в одностороннем порядке акты обследования дома от 06.04.2011 и от 15.06.2011, а также оформила протокол производственного совещания от 11.09.2011, итоговым выводом которых является указание на нецелесообразность текущего ремонта кровли дома и необходимость проведения ее капитального ремонта.
При этом суду не представлено доказательств того, что для устранения указанных в пункте 1 предписания недостатков необходимо проводить исключительно капитальный ремонт кровли.
Также не представлено суду и доказательств того, что после сентября 2008 года возникли обстоятельства, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и соответственно отвечать за них.
Согласно материалам дела жильцы дома обращаются по вопросу неисправности крыши во всевозможные инстанции (от Общества до Президента России) ежегодно, начиная с 2008 года.
Возможная необходимость проведения капитального ремонта кровли дома не освобождает Общество от обязанности производить ее текущий ремонт и содержание, обеспечивая жильцам благоприятные и безопасные условия проживания и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Указание надзорного органа принять меры по недопущению протечек через кровлю, а также устранить последствия пролитий не означает возложение на Общество обязанности провести капитальный ремонт крыши. Такие мероприятия охватываются понятием текущего ремонта.
Домоуправляющая компания на протяжении всего периода управления могла и должна была проводить работы, предусмотренные пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил N 170 и указанные в оспариваемом предписании, поскольку их выполнение возлагается непосредственно на организации по обслуживанию жилищного фонда.
Факт наличия многочисленных просветов в металлическом покрытии кровли, следов сквозной коррозии, ослабления стоячих фальцевых соединений, следов увлажнения на обрешетке; следов протечек через кровлю в жилые квартиры; сквозной трещины в кирпичной кладке наружной стены дома; нарушение штукатурно-окрасочного и побелочного слоев стен на лестничных площадках; отсутствие в подвале дома под подъездом N 1 двери входа в электрощитовую (узел ВРУ) подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах у ГЖИ Нижегородской области имелись законные основания для выдачи предписания в части пункта 1, поскольку домоуправляющая компания, заключив с собственниками жилых помещений договор на управление многоквартирным домом, несет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из оспариваемого предписания следует, что Инспекция не обязывала Общество производить капитальный ремонт кровли, а обязала устранить и не допускать протечки кровли дома.
В целях этого Инспекция не указала в предписании (пункт 1) конкретные способы, виды и объемы работ, необходимые для его исполнения, поскольку не имеет принципиального значения, какие виды работ необходимо произвести Обществу для устранения выявленных нарушений.
Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012 по делу N А43-10619/2012 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 18.01.2012 N 515-06-70-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении данного дела суд установил со стороны Общества виновное нарушение требований подпунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
При этом суд приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-10619/2012.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что предписание Инспекции в части пункта 1 выдано уполномоченным органом, соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации и другим нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с требованиями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания в части пункт 1.
Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в части признания недействительным пункта 1 предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.01.2012 N 515-06-70-12к и взыскания с надзорного органа судебных расходов в сумме 2000 рублей. с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2014 по делу N А43-4901/2012 отменить в части признания недействительным пункта 1 предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.01.2012 N 515-06-70-12к и взыскания с Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" судебных расходов в сумме 2000 рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.01.2012 N 515-06-70-12к в части пункта 1.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)