Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица как сособственник фактически в квартире никогда не проживала, так как она не имеет ключей от квартиры, ответчик не желает давать ей второй комплект ключей, отказывается определить порядок пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Трифоновой О.М., Ярыгиной Е.Н., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Г.Е.И. к Г.Е.С. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении
по апелляционной жалобе Г.Е.И.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Г.Е.С. и ее представителя Л., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Е.И. обратилась в суд с иском к Г.Е.С. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указав, что она и ответчик являются сособственниками квартиры N в доме (адрес). Она владеет *** долей в праве на основании договора дарения от (дата), ответчик - *** долями в праве общей долевой собственности. Данная квартира состоит из 3-х изолированных комнат, имеющих отдельные входы из коридора. Фактически она в спорной квартире никогда не проживала. Это связано с тем, что она не имеет ключей от квартиры, ответчик не желает давать ей второй комплект ключей, отказывается добровольно определить порядок пользования жилым помещением. Она как собственник вынуждена нести бремя содержания имущества, хотя фактически не имеет возможности пользоваться им. Просила суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование комнату поз. N 8 площадью *** кв. м, а Г.Е.С. - комнаты поз. N 4 и 5 площадью *** кв. м, *** кв. м, коридор, кладовую, кухню, туалет, ванную определить в общее пользование ей и ответчику, устранить препятствия в пользовании квартирой, обязав Г.Е.С. освободить от своих вещей помещение N 8 площадью *** кв. м и передать ключи от входной двери указанной квартиры, вселить ее в квартиру N по ул. (адрес).
В судебном заседании Г.Е.И. свои требования поддержала и пояснила, что она намерена вселиться в квартиру и проживать в ней.
Ответчик Г.Е.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Л. иск Г.Е.И. не признала и пояснила, что истцом не представлены доказательства нуждаемости в спорном жилом помещении. Истец имеет в собственности жилой дом в Илекском районе, состоит в зарегистрированном браке с Г.С., у которого есть жилье для пожизненного проживания. Кроме того, комната, которую истец просит выделить в свое пользование, превышает площадь, приходящуюся на ее долю. Просила в иске Г.Е.И. отказать и взыскать с нее расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.Е.И. к Г.Е.С. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении судом отказано. С Г.Е.И. в пользу Г.Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя *** руб.
В апелляционной жалобе Г.Е.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что Г.Е.И. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес) на основании договора дарения доли квартиры от (дата).
Собственником *** долей в праве общей собственности на указанную квартиру является Г.Е.С.
Согласно представленной выкопировке из технического плана квартира N состоит из трех жилых изолированных комнат площадью *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м. Следовательно, жилого помещения, соответствующего по площади жилой площади в квартире, приходящейся на долю истца - *** кв. м, в квартире не имеется.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также представленных письменных доказательств следует, что ранее спорная квартира принадлежала по *** доли супругам С. и Г. и их двум дочерям А. и Г.Е.С. (ответчику).
После расторжения брака между супругами Г-ными и после вступления в брак С. с Г.Е.И. (истцом) в *** г. С. подарил принадлежащую ему *** долю истцу.
В свою очередь Г. и А. подарили принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности ответчику.
В судебном заседании свидетель Г. пояснила, что она проживает в квартире совместно со своей дочерью Г.Е.С. и пользуется одной из комнат.
Согласно объяснениям ответчика в спорной квартире проживает также ее сожитель.
Судом установлено, что в спорной квартире истец Г.Е.И. никогда не проживала, в связи с чем порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился.
С (дата) истец Г.Е.И. состоит в зарегистрированном браке и проживает совместно с С. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес). На основании определения суда С. имеет право пожизненного проживания в этой квартире (л.д. 22-23).
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.
Г.Е.И. обратилась с иском в суд, ссылаясь на то, что она не имеет доступа в жилое помещение и не может пользоваться своим имуществом, другого жилья не имеет.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о ее реальной нуждаемости в спорном жилом помещении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом отсутствует реальная возможность выделения в пользование истцу жилого помещения, соответствующего его доле в праве общей собственности на квартиру. Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимания, разъяснения закона, изложенные в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Доводы жалобы о нарушении судом конституционного принципа о праве каждого на жилище, закрепленного в ст. 40 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в судебном заседании Г.Е.И. подтвердила, что проживает совместно со своим супругом, имеющим пожизненное право на иное жилое помещение.
Также не было нарушено право собственника пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, закрепленное в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, поскольку в данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением обоснованно применены судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6851/2014
Требование: Об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица как сособственник фактически в квартире никогда не проживала, так как она не имеет ключей от квартиры, ответчик не желает давать ей второй комплект ключей, отказывается определить порядок пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-6851/2014
Судья: Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Трифоновой О.М., Ярыгиной Е.Н., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Г.Е.И. к Г.Е.С. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении
по апелляционной жалобе Г.Е.И.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Г.Е.С. и ее представителя Л., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Е.И. обратилась в суд с иском к Г.Е.С. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указав, что она и ответчик являются сособственниками квартиры N в доме (адрес). Она владеет *** долей в праве на основании договора дарения от (дата), ответчик - *** долями в праве общей долевой собственности. Данная квартира состоит из 3-х изолированных комнат, имеющих отдельные входы из коридора. Фактически она в спорной квартире никогда не проживала. Это связано с тем, что она не имеет ключей от квартиры, ответчик не желает давать ей второй комплект ключей, отказывается добровольно определить порядок пользования жилым помещением. Она как собственник вынуждена нести бремя содержания имущества, хотя фактически не имеет возможности пользоваться им. Просила суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование комнату поз. N 8 площадью *** кв. м, а Г.Е.С. - комнаты поз. N 4 и 5 площадью *** кв. м, *** кв. м, коридор, кладовую, кухню, туалет, ванную определить в общее пользование ей и ответчику, устранить препятствия в пользовании квартирой, обязав Г.Е.С. освободить от своих вещей помещение N 8 площадью *** кв. м и передать ключи от входной двери указанной квартиры, вселить ее в квартиру N по ул. (адрес).
В судебном заседании Г.Е.И. свои требования поддержала и пояснила, что она намерена вселиться в квартиру и проживать в ней.
Ответчик Г.Е.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Л. иск Г.Е.И. не признала и пояснила, что истцом не представлены доказательства нуждаемости в спорном жилом помещении. Истец имеет в собственности жилой дом в Илекском районе, состоит в зарегистрированном браке с Г.С., у которого есть жилье для пожизненного проживания. Кроме того, комната, которую истец просит выделить в свое пользование, превышает площадь, приходящуюся на ее долю. Просила в иске Г.Е.И. отказать и взыскать с нее расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.Е.И. к Г.Е.С. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении судом отказано. С Г.Е.И. в пользу Г.Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя *** руб.
В апелляционной жалобе Г.Е.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что Г.Е.И. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес) на основании договора дарения доли квартиры от (дата).
Собственником *** долей в праве общей собственности на указанную квартиру является Г.Е.С.
Согласно представленной выкопировке из технического плана квартира N состоит из трех жилых изолированных комнат площадью *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м. Следовательно, жилого помещения, соответствующего по площади жилой площади в квартире, приходящейся на долю истца - *** кв. м, в квартире не имеется.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также представленных письменных доказательств следует, что ранее спорная квартира принадлежала по *** доли супругам С. и Г. и их двум дочерям А. и Г.Е.С. (ответчику).
После расторжения брака между супругами Г-ными и после вступления в брак С. с Г.Е.И. (истцом) в *** г. С. подарил принадлежащую ему *** долю истцу.
В свою очередь Г. и А. подарили принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности ответчику.
В судебном заседании свидетель Г. пояснила, что она проживает в квартире совместно со своей дочерью Г.Е.С. и пользуется одной из комнат.
Согласно объяснениям ответчика в спорной квартире проживает также ее сожитель.
Судом установлено, что в спорной квартире истец Г.Е.И. никогда не проживала, в связи с чем порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился.
С (дата) истец Г.Е.И. состоит в зарегистрированном браке и проживает совместно с С. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес). На основании определения суда С. имеет право пожизненного проживания в этой квартире (л.д. 22-23).
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.
Г.Е.И. обратилась с иском в суд, ссылаясь на то, что она не имеет доступа в жилое помещение и не может пользоваться своим имуществом, другого жилья не имеет.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о ее реальной нуждаемости в спорном жилом помещении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом отсутствует реальная возможность выделения в пользование истцу жилого помещения, соответствующего его доле в праве общей собственности на квартиру. Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимания, разъяснения закона, изложенные в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Доводы жалобы о нарушении судом конституционного принципа о праве каждого на жилище, закрепленного в ст. 40 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в судебном заседании Г.Е.И. подтвердила, что проживает совместно со своим супругом, имеющим пожизненное право на иное жилое помещение.
Также не было нарушено право собственника пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, закрепленное в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, поскольку в данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением обоснованно применены судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)