Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
с участием:
- от ответчика - Агафонова Ю.В., представитель (доверенность от 02.03.2015 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дзержинского, 34" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу N А55-18020/2014 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску товарищества собственников жилья "Дзержинского, 34" (ОГРН 1086320024890, ИНН 6321219331), Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1116320031948, ИНН 6321282615), Самарская область, г. Тольятти,
третьи лица:
- некоммерческое партнерство "Управляющая компания "ЖЭК-14" (ОГРН 1056320170037, ИНН 6321152214), Самарская область, г. Тольятти,
- конкурсный управляющий Харитонов М.Н., Самарская область, г. Тольятти,
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дзержинского, 34" (далее - ТСЖ "Дзержинского, 34", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг" (далее - ООО "Департамент ЖКУ", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 34.
До принятия решения по делу истец заявил об изменении предмета иска.
Заявление об изменении предмета иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 24.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Управляющая компания "ЖЭК-14" (далее - НП "УК "ЖЭК-14") и конкурсный управляющий Харитонов М.Н.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дзержинского, 34" создано и зарегистрировано в 2008 году. С указанного момента ТСЖ "Дзержинского, 34" осуществляет управление многоквартирным домом N 34 по ул. Дзержинского в г. Тольятти.
ТСЖ "Дзержинского, 34" заключило с ООО "Департамент ЖКУ" договор N 01/12 от 01.02.2012 г. на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом (л.д. 20).
Данный договор был расторгнут сторонами 31.05.2012 г. (л.д. 29).
Между ТСЖ "Дзержинского, 34" и ООО "Департамент ЖКУ" был заключен агентский договор N 001/12 от 01.06.2012 г. (л.д. 49), согласно которому истец поручил ответчику организовать работы и услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома.
Агентский договор был расторгнут сторонами 21.08.2014 г.
Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не передал техническую документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома N 34 по ул. Дзержинского г. Тольятти, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом истец считает, что ответчик в период времени с 01.02.2012 г. до 31.05.2012 г. являлся управляющей организацией многоквартирного дома N 34 по ул. Дзержинского г. Тольятти.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что в ООО "Департамент ЖКУ" техническая и иная документация, связанная с управлением спорным домом, никогда не передавалась.
ООО "Департамент ЖКУ" не являлось лицом, ответственным за техническую документацию многоквартирного дома N 34 по улице Дзержинского г. Тольятти.
Требование истца об обязании ответчика передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома, по существу представляет собой такой способ защиты нарушенного права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.
В пункте 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что целью товарищества собственников жилья является обеспечение совместного управления собственниками помещений в многоквартирном доме комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г.).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 г. N 17074/09, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Таким образом, обязанность по передаче технической документации возникает у предшествующей управляющей организации.
Анализ положений раздела VI Жилищного кодекса Российской Федерации, который посвящен товариществам собственников жилья, указывает на то, что наличие в многоквартирном доме товарищества собственников жилья исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.
Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме N 34 по ул. Дзержинского г. Тольятти, решения о смене способа управления указанным домом ТСЖ "Дзержинского, 34" на управление управляющей организацией - ООО "Департамент ЖКУ", в материалах дела не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 11333/10, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку в соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации целью создания товарищества собственников жилья является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом является самостоятельным способом управления многоквартирным домом, предусмотренная частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможность заключения таким товариществом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, ответчик не являлся управляющей организацией, а осуществлял выполнение работ (оказание услуг) по управлению многоквартирным домом N 34 по ул. Дзержинского г. Тольятти на основании заключенного с истцом договора N 01/12 от 01.02.2012 г.
По своему содержанию данный договор представлял собой договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом и включал в себя обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, который регулируется как нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По существу исполнение данного договора не было направлено на смену способа управления многоквартирным домом во взаимоотношениях с собственниками помещений в данном доме. При этом выбранным способом управления многоквартирным домом в соответствии со статьями 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации являлось управление ТСЖ "Дзержинского, 34".
Способ управления не изменился ни с момента заключения договора N 01/12 от 01.02.2012 г. между ТСЖ "Дзержинского, 34" и ООО "Департамент ЖКУ", ни с момента его расторжения 31.05.2012 г.
Таким образом, лицом, ответственным в силу пункта 27 Правил N 491 за прием, хранение, ведение и передачу спорной документации, был и остается сам истец.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома.
Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчику когда-либо передавалась какая-либо техническая документация, перечисленная в просительной части искового заявления.
В качестве доказательства передачи ответчику технической документации, указанной в предмете настоящего иска, истец сослался на письма ответчика N 92 от 30.06.2014 г. (л.д. 64) и N 105 от 24.07.2014 г. (л.д. 65).
Вместе с тем, в дело представлен акт передачи технической документации от 09.07.2010 г. (л.д. 115), из которого следует, что техническая документация на многоквартирный дом по ул. Дзержинского, 34, была передана председателем правления ТСЖ "Дзержинского, 34" в архив НП "УК "ЖЭК-14".
В настоящее время НП "УК "ЖЭК-14" находится в стадии ликвидации.
Суд первой инстанции привлек НП "УК "ЖЭК-14" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и одновременно истребовал от конкурсного управляющего НП "УК "ЖЭК-14" подлинник акта приема-передачи от 15.07.2013 г. и техническую документацию на многоквартирный жилой дом по ул. Дзержинского, 34.
В дело был представлен подлинный акт приема-передачи от 15.07.2013 г. (л.д. 160) и копия технического паспорта на дом N 34 по ул. Дзержинского г. Тольятти (л.д. 161-167).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец передал техническую документацию на многоквартирный дом по ул. Дзержинского, 34, третьему лицу, факт получения этой документации третье лицо не оспаривало, неоспоримых доказательств передачи спорной документации ответчику не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд.
Апелляционная жалоба подана истцом 21.01.2015 г. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение N 97 от 30.12.2014 г.).
Однако в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015 г., при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.
В связи с этим недоплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу N А55-18020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дзержинского, 34" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дзержинского, 34" (ОГРН 1086320024890, ИНН 6321219331), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 11АП-1757/2015 ПО ДЕЛУ N А55-18020/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А55-18020/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
с участием:
- от ответчика - Агафонова Ю.В., представитель (доверенность от 02.03.2015 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дзержинского, 34" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу N А55-18020/2014 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску товарищества собственников жилья "Дзержинского, 34" (ОГРН 1086320024890, ИНН 6321219331), Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1116320031948, ИНН 6321282615), Самарская область, г. Тольятти,
третьи лица:
- некоммерческое партнерство "Управляющая компания "ЖЭК-14" (ОГРН 1056320170037, ИНН 6321152214), Самарская область, г. Тольятти,
- конкурсный управляющий Харитонов М.Н., Самарская область, г. Тольятти,
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дзержинского, 34" (далее - ТСЖ "Дзержинского, 34", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг" (далее - ООО "Департамент ЖКУ", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 34.
До принятия решения по делу истец заявил об изменении предмета иска.
Заявление об изменении предмета иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 24.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Управляющая компания "ЖЭК-14" (далее - НП "УК "ЖЭК-14") и конкурсный управляющий Харитонов М.Н.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дзержинского, 34" создано и зарегистрировано в 2008 году. С указанного момента ТСЖ "Дзержинского, 34" осуществляет управление многоквартирным домом N 34 по ул. Дзержинского в г. Тольятти.
ТСЖ "Дзержинского, 34" заключило с ООО "Департамент ЖКУ" договор N 01/12 от 01.02.2012 г. на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом (л.д. 20).
Данный договор был расторгнут сторонами 31.05.2012 г. (л.д. 29).
Между ТСЖ "Дзержинского, 34" и ООО "Департамент ЖКУ" был заключен агентский договор N 001/12 от 01.06.2012 г. (л.д. 49), согласно которому истец поручил ответчику организовать работы и услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома.
Агентский договор был расторгнут сторонами 21.08.2014 г.
Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не передал техническую документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома N 34 по ул. Дзержинского г. Тольятти, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом истец считает, что ответчик в период времени с 01.02.2012 г. до 31.05.2012 г. являлся управляющей организацией многоквартирного дома N 34 по ул. Дзержинского г. Тольятти.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что в ООО "Департамент ЖКУ" техническая и иная документация, связанная с управлением спорным домом, никогда не передавалась.
ООО "Департамент ЖКУ" не являлось лицом, ответственным за техническую документацию многоквартирного дома N 34 по улице Дзержинского г. Тольятти.
Требование истца об обязании ответчика передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома, по существу представляет собой такой способ защиты нарушенного права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.
В пункте 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что целью товарищества собственников жилья является обеспечение совместного управления собственниками помещений в многоквартирном доме комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г.).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 г. N 17074/09, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Таким образом, обязанность по передаче технической документации возникает у предшествующей управляющей организации.
Анализ положений раздела VI Жилищного кодекса Российской Федерации, который посвящен товариществам собственников жилья, указывает на то, что наличие в многоквартирном доме товарищества собственников жилья исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.
Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме N 34 по ул. Дзержинского г. Тольятти, решения о смене способа управления указанным домом ТСЖ "Дзержинского, 34" на управление управляющей организацией - ООО "Департамент ЖКУ", в материалах дела не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 11333/10, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку в соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации целью создания товарищества собственников жилья является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом является самостоятельным способом управления многоквартирным домом, предусмотренная частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможность заключения таким товариществом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, ответчик не являлся управляющей организацией, а осуществлял выполнение работ (оказание услуг) по управлению многоквартирным домом N 34 по ул. Дзержинского г. Тольятти на основании заключенного с истцом договора N 01/12 от 01.02.2012 г.
По своему содержанию данный договор представлял собой договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом и включал в себя обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, который регулируется как нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По существу исполнение данного договора не было направлено на смену способа управления многоквартирным домом во взаимоотношениях с собственниками помещений в данном доме. При этом выбранным способом управления многоквартирным домом в соответствии со статьями 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации являлось управление ТСЖ "Дзержинского, 34".
Способ управления не изменился ни с момента заключения договора N 01/12 от 01.02.2012 г. между ТСЖ "Дзержинского, 34" и ООО "Департамент ЖКУ", ни с момента его расторжения 31.05.2012 г.
Таким образом, лицом, ответственным в силу пункта 27 Правил N 491 за прием, хранение, ведение и передачу спорной документации, был и остается сам истец.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома.
Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчику когда-либо передавалась какая-либо техническая документация, перечисленная в просительной части искового заявления.
В качестве доказательства передачи ответчику технической документации, указанной в предмете настоящего иска, истец сослался на письма ответчика N 92 от 30.06.2014 г. (л.д. 64) и N 105 от 24.07.2014 г. (л.д. 65).
Вместе с тем, в дело представлен акт передачи технической документации от 09.07.2010 г. (л.д. 115), из которого следует, что техническая документация на многоквартирный дом по ул. Дзержинского, 34, была передана председателем правления ТСЖ "Дзержинского, 34" в архив НП "УК "ЖЭК-14".
В настоящее время НП "УК "ЖЭК-14" находится в стадии ликвидации.
Суд первой инстанции привлек НП "УК "ЖЭК-14" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и одновременно истребовал от конкурсного управляющего НП "УК "ЖЭК-14" подлинник акта приема-передачи от 15.07.2013 г. и техническую документацию на многоквартирный жилой дом по ул. Дзержинского, 34.
В дело был представлен подлинный акт приема-передачи от 15.07.2013 г. (л.д. 160) и копия технического паспорта на дом N 34 по ул. Дзержинского г. Тольятти (л.д. 161-167).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец передал техническую документацию на многоквартирный дом по ул. Дзержинского, 34, третьему лицу, факт получения этой документации третье лицо не оспаривало, неоспоримых доказательств передачи спорной документации ответчику не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд.
Апелляционная жалоба подана истцом 21.01.2015 г. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение N 97 от 30.12.2014 г.).
Однако в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015 г., при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.
В связи с этим недоплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу N А55-18020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дзержинского, 34" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дзержинского, 34" (ОГРН 1086320024890, ИНН 6321219331), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)