Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель утверждает, что в ответе на его обращение должностным лицом была предоставлена искаженная информация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверинова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А. и Ермакова М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года материалы гражданского дела по заявлению Г. об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области Н., поступившее по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда города Курска от 16 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании действий заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области Н., которая, по мнению заявителя, в нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в своем письменном ответе от 24 июня 2013 года на обращение Г. в интересах собственника жилого помещения - квартиры N многоквартирного дома N по <адрес>, предоставила искаженную информацию, указав на несуществующие судебные акты, подтверждающие правомерность управления указанным многоквартирным домом ООО "<данные изъяты>". Кроме того, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в не проведении проверки по его обращению. Просил обязать заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области Н. устранить допущенные нарушения, дав оценку правомерности и законности документов, в том числе договора управления многоквартирным домом, опровергнуть информацию о правомерности управления многоквартирным домом N по <адрес> ООО "<данные изъяты>" с одновременным признанием оспариваемого ответа несоответствующим действительности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив его требования.
Заявитель Г. и начальник Государственной жилищной инспекции Курской области Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что указанные лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно положениям части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия)...", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, также является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 мая 2013 года Г., действующий как представитель Е. на основании доверенности, обратился в прокуратуру Центрального округа г. Курска с жалобой, в которой просил провести проверку и принять меры прокурорского реагирования в части признания недействительным договора управления с собственником жилого помещения от 12 января 2012 года между ООО "<данные изъяты>" и ТСЖ "<данные изъяты>" в лице Д.
28 мая 2013 года первый заместитель прокурора округа направил обращение Г. в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для рассмотрения по компетенции в государственную жилищную инспекцию Курской области.
30 мая 2013 года в государственную жилищную инспекцию Курской области поступило коллективное обращение жильцов дома N по пр. <адрес>, в котором они также просили проверить законность действий ООО УК "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>".
В связи с чем, распоряжением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Курской области издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки правомерности проведения собрания и по выбору правления и председателя ТСЖ "<данные изъяты>", по результатам которой, заявителю 24 июня 2013 года был дан письменный ответ по существу поставленных им в обращении (поименованной жалобой в порядке прокурорского надзора) вопросам.
Отказывая в удовлетворении заявления Г., районный суд обоснованно исходил из того, что ответ заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области Н. от 24 июня 2013 года N на обращение Г. подготовлен и подписан уполномоченным на то лицом, ответ дан в сроки, предусмотренные законом, и соответствует ст. 10, 11 Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ". Должностным лицом проверены все доводы заявителя, даны ответы на все вопросы и даны необходимые разъяснения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Г., суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ответ никоим образом не нарушает прав заявителя.
Суд обоснованно указал, что несогласие гражданина с содержанием ответа на его обращении, в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", не является основанием для признания такого ответа незаконным.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, верно установленных судом, а также имеющихся по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Г. требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены или изменения решения Ленинского районного суда города Курска от 16 августа 2013 года.
Нормы материального права в целом применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Курска от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2558-2013Г.
Требование: О признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки по обращению.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель утверждает, что в ответе на его обращение должностным лицом была предоставлена искаженная информация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-2558-2013г.
Судья Аверинова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А. и Ермакова М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года материалы гражданского дела по заявлению Г. об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области Н., поступившее по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда города Курска от 16 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании действий заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области Н., которая, по мнению заявителя, в нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в своем письменном ответе от 24 июня 2013 года на обращение Г. в интересах собственника жилого помещения - квартиры N многоквартирного дома N по <адрес>, предоставила искаженную информацию, указав на несуществующие судебные акты, подтверждающие правомерность управления указанным многоквартирным домом ООО "<данные изъяты>". Кроме того, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в не проведении проверки по его обращению. Просил обязать заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области Н. устранить допущенные нарушения, дав оценку правомерности и законности документов, в том числе договора управления многоквартирным домом, опровергнуть информацию о правомерности управления многоквартирным домом N по <адрес> ООО "<данные изъяты>" с одновременным признанием оспариваемого ответа несоответствующим действительности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив его требования.
Заявитель Г. и начальник Государственной жилищной инспекции Курской области Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что указанные лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно положениям части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия)...", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, также является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 мая 2013 года Г., действующий как представитель Е. на основании доверенности, обратился в прокуратуру Центрального округа г. Курска с жалобой, в которой просил провести проверку и принять меры прокурорского реагирования в части признания недействительным договора управления с собственником жилого помещения от 12 января 2012 года между ООО "<данные изъяты>" и ТСЖ "<данные изъяты>" в лице Д.
28 мая 2013 года первый заместитель прокурора округа направил обращение Г. в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для рассмотрения по компетенции в государственную жилищную инспекцию Курской области.
30 мая 2013 года в государственную жилищную инспекцию Курской области поступило коллективное обращение жильцов дома N по пр. <адрес>, в котором они также просили проверить законность действий ООО УК "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>".
В связи с чем, распоряжением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Курской области издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки правомерности проведения собрания и по выбору правления и председателя ТСЖ "<данные изъяты>", по результатам которой, заявителю 24 июня 2013 года был дан письменный ответ по существу поставленных им в обращении (поименованной жалобой в порядке прокурорского надзора) вопросам.
Отказывая в удовлетворении заявления Г., районный суд обоснованно исходил из того, что ответ заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области Н. от 24 июня 2013 года N на обращение Г. подготовлен и подписан уполномоченным на то лицом, ответ дан в сроки, предусмотренные законом, и соответствует ст. 10, 11 Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ". Должностным лицом проверены все доводы заявителя, даны ответы на все вопросы и даны необходимые разъяснения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Г., суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ответ никоим образом не нарушает прав заявителя.
Суд обоснованно указал, что несогласие гражданина с содержанием ответа на его обращении, в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", не является основанием для признания такого ответа незаконным.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, верно установленных судом, а также имеющихся по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Г. требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены или изменения решения Ленинского районного суда города Курска от 16 августа 2013 года.
Нормы материального права в целом применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Курска от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)