Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчица в спорной квартире не проживает, вселилась без ведома истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нагаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Шкуратовой А.В., Алексенко Л.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.П.
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Г. к К.Е.П., К.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения:
На К.Е.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Г. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, квартира N, и выдать Г. ключи от вышеуказанной квартиры.
В иске Г. к К.Г. о выселении из квартиры N дома N по <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что является собственником в порядке наследования по закону 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 38,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; К.Е.П. - собственником 5/8 долей, а 1/8 доли принята путем подачи заявления нотариусу наследником по закону Ж., место нахождение которого длительное время неизвестно.
В спорной квартире зарегистрирована только К.Е.П., которая в ней не проживает, а вселила без ее ведома и согласия своего внука К.Г.
Предполагая свой приезд в г. Калининград и желая распорядиться принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире, она в апреле и мае 2014 г. обратилась к К.Е.П. с просьбой передать ей через ее представителей комплект ключей от входной двери квартиры, на что ответ не получила, а по приезду ей в этом было отказано.
Сославшись на изложенное, Г. просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать К.Е.П. выдать ей комплект ключей от входной двери квартиры, выселить К.Г. из названного выше жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е.П. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального закона, с принятием нового решения об отказе в иске; полагает, что квартира не может быть использована всеми собственниками по ее назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, т.е. прав К.Е.П.; считает, что истица не обладает безусловным правом на вселение, следовательно, и на проживание в жилом помещении.
Г., К.Е.П., К.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суд апелляционной инстанции К.Е.П. подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду прохождения ее представителем Д. стационарного лечения в городской клинической больнице скорой медицинской помощи, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку болезнь представителя не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что собственниками кв. N в доме N по <адрес> являются Г. (1/4 доли), К.Е.П. (5/8 доли), и 1/8 доли в праве принадлежит подавшему заявление нотариусу о принятии наследства Ж., место нахождения которого неизвестно.
В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику не только принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, но и бремя его содержания, а также ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащего собственнику имущества.
Отказ в предоставлении Г. комплекта ключей от спорной квартиры К.Е.П. в лице своего представителя в суде первой инстанции мотивировала регистрацией и постоянным проживанием Г. в г. Москве, отсутствием ее вещей в квартире и фактом невселения в данное жилое помещение, техническими характеристиками квартиры, имеющей одну жилую комнату, площадью 19,2 кв. м, отсутствием родственных отношений между ними.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Полагая, что предоставление для проживания Г. части спорного жилого помещения, соразмерного ее доли, невозможно, ответчица считала, что Г. имеет право только на соответствующую ее доле компенсацию стоимости имущества, находящегося в их общей долевой собственности.
С такой позицией ответчицы обоснованно не согласился суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Вместе с тем, таких требований истица не заявляла.
Разрешая требования Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой и возложении обязанности на К.Е.П.. выдать комплект ключей от квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, пришел к правильному выводу о том, что истица как собственник доли в праве на жилое помещение обладает соответствующими правами в отношении квартиры, а также несет бремя содержания своего имущества и участвует в содержании общего имущества в многоквартирном доме, поэтому вправе иметь комплект ключей от входной квартиры, в противном случае она лишена возможности исполнять обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, следить за исправностью инженерного и другого оборудования квартиры, а также нести иные обязанности, возложенные на нее как на собственника квартиры законом.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы закон не связывает возможность осуществления прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением с наличием у него в собственности других жилых помещений.
Исковые требования о вселении в спорную квартиру Г., действительно проживающая в г. Москве, не заявляла, в связи с чем ссылки представителя ответчицы на нарушение вселением и проживанием в квартире Г. прав К.Е.П., владеющей большей долей в праве собственности на жилое помещение, со ссылкой на соответствующую судебную практику, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Из материалов дела и объяснений сторон видно, что Г. не имеет интереса к проживанию в спорной квартире, а приезжала в г. Калининград с намерением распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, однако стороны не достигли соглашения по этому вопросу, истица, не имея ключей от квартиры, лишена возможности реализовать свое право собственника по распоряжению принадлежащей ей долей в праве.
При таком положении ссылки в апелляционной жалобе на то, что истица обеспечена жильем и не имеет существенного интереса в использовании указанного жилого помещения, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований о передаче ей как собственнику комплекта ключей от входной двери квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении из спорной квартиры К.Г., приходящегося К.Е.П. внуком, сторонами не обжалуется.
При таких обстоятельствах, когда Г. как сособственник квартиры лишена доступа в нее ввиду отсутствия ключей от входной двери, а ответчик в передаче комплекта ключей истице отказывает, препятствуя тем самым Г. в реализации правомочий собственника, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования, обязав К.Е.П. устранить препятствия в пользовании Г. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выдать истице ключи от входной двери данной квартиры.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2014 года,, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-533/2015
Требование: О выселении из квартиры.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчица в спорной квартире не проживает, вселилась без ведома истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-533/2015
Судья: Нагаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Шкуратовой А.В., Алексенко Л.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.П.
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Г. к К.Е.П., К.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения:
На К.Е.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Г. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, квартира N, и выдать Г. ключи от вышеуказанной квартиры.
В иске Г. к К.Г. о выселении из квартиры N дома N по <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что является собственником в порядке наследования по закону 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 38,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; К.Е.П. - собственником 5/8 долей, а 1/8 доли принята путем подачи заявления нотариусу наследником по закону Ж., место нахождение которого длительное время неизвестно.
В спорной квартире зарегистрирована только К.Е.П., которая в ней не проживает, а вселила без ее ведома и согласия своего внука К.Г.
Предполагая свой приезд в г. Калининград и желая распорядиться принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире, она в апреле и мае 2014 г. обратилась к К.Е.П. с просьбой передать ей через ее представителей комплект ключей от входной двери квартиры, на что ответ не получила, а по приезду ей в этом было отказано.
Сославшись на изложенное, Г. просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать К.Е.П. выдать ей комплект ключей от входной двери квартиры, выселить К.Г. из названного выше жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е.П. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального закона, с принятием нового решения об отказе в иске; полагает, что квартира не может быть использована всеми собственниками по ее назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, т.е. прав К.Е.П.; считает, что истица не обладает безусловным правом на вселение, следовательно, и на проживание в жилом помещении.
Г., К.Е.П., К.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суд апелляционной инстанции К.Е.П. подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду прохождения ее представителем Д. стационарного лечения в городской клинической больнице скорой медицинской помощи, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку болезнь представителя не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что собственниками кв. N в доме N по <адрес> являются Г. (1/4 доли), К.Е.П. (5/8 доли), и 1/8 доли в праве принадлежит подавшему заявление нотариусу о принятии наследства Ж., место нахождения которого неизвестно.
В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику не только принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, но и бремя его содержания, а также ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащего собственнику имущества.
Отказ в предоставлении Г. комплекта ключей от спорной квартиры К.Е.П. в лице своего представителя в суде первой инстанции мотивировала регистрацией и постоянным проживанием Г. в г. Москве, отсутствием ее вещей в квартире и фактом невселения в данное жилое помещение, техническими характеристиками квартиры, имеющей одну жилую комнату, площадью 19,2 кв. м, отсутствием родственных отношений между ними.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Полагая, что предоставление для проживания Г. части спорного жилого помещения, соразмерного ее доли, невозможно, ответчица считала, что Г. имеет право только на соответствующую ее доле компенсацию стоимости имущества, находящегося в их общей долевой собственности.
С такой позицией ответчицы обоснованно не согласился суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Вместе с тем, таких требований истица не заявляла.
Разрешая требования Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой и возложении обязанности на К.Е.П.. выдать комплект ключей от квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, пришел к правильному выводу о том, что истица как собственник доли в праве на жилое помещение обладает соответствующими правами в отношении квартиры, а также несет бремя содержания своего имущества и участвует в содержании общего имущества в многоквартирном доме, поэтому вправе иметь комплект ключей от входной квартиры, в противном случае она лишена возможности исполнять обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, следить за исправностью инженерного и другого оборудования квартиры, а также нести иные обязанности, возложенные на нее как на собственника квартиры законом.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы закон не связывает возможность осуществления прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением с наличием у него в собственности других жилых помещений.
Исковые требования о вселении в спорную квартиру Г., действительно проживающая в г. Москве, не заявляла, в связи с чем ссылки представителя ответчицы на нарушение вселением и проживанием в квартире Г. прав К.Е.П., владеющей большей долей в праве собственности на жилое помещение, со ссылкой на соответствующую судебную практику, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Из материалов дела и объяснений сторон видно, что Г. не имеет интереса к проживанию в спорной квартире, а приезжала в г. Калининград с намерением распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, однако стороны не достигли соглашения по этому вопросу, истица, не имея ключей от квартиры, лишена возможности реализовать свое право собственника по распоряжению принадлежащей ей долей в праве.
При таком положении ссылки в апелляционной жалобе на то, что истица обеспечена жильем и не имеет существенного интереса в использовании указанного жилого помещения, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований о передаче ей как собственнику комплекта ключей от входной двери квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении из спорной квартиры К.Г., приходящегося К.Е.П. внуком, сторонами не обжалуется.
При таких обстоятельствах, когда Г. как сособственник квартиры лишена доступа в нее ввиду отсутствия ключей от входной двери, а ответчик в передаче комплекта ключей истице отказывает, препятствуя тем самым Г. в реализации правомочий собственника, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования, обязав К.Е.П. устранить препятствия в пользовании Г. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выдать истице ключи от входной двери данной квартиры.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2014 года,, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)