Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик плату за воду в полном объеме не производит, образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гараничева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Меньшова С.В., Криволаповой Е.А.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Железноводского городского суда от 16 февраля 2015 года,
по исковому заявлению ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" обратилось в суд с вышеуказанным иском к С., указав в его обоснование, что ответчик является собственницей /адрес/. Истец снабжает жильцов вышеуказанного жилого дома питьевой водой и отводит стоки. Приборы учета потребленной воды в вышеуказанной квартире отсутствуют. Ответчик оплату за воду в полном объеме не производит, образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не погашает.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование водой и водоотведению за период с 01 июня 2011 года по 31 августа 2014 года в сумме... рублей... копеек и судебные расходы.
Обжалуемым решением суда со С. взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг по водоотведению и водоснабжению за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2014 года в размере... рублей... копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля... копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. по доверенности Д. просит решение суда отменить в части размера взысканной суммы и принять новое решение по делу, которым вышеуказанная взысканная сумма будет уменьшена на сумму начисленных ОДН (... рубля... копейки) за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2014 года. В апелляционной жалобе указывает на то, что с расчетом долга ответчик категорически был не согласен, так как истец в нем указал доначисления за объем воды, который образовался как разница между текущими показаниями общедомового прибора учета за конкретный месяц и потребленным объемом воды жильцами (абонентами) по ведомости домового комитета.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя ответчика С. по доверенности Д., просившего решение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что истец С. является собственником /адрес/, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 5).
Задолженность ответчика перед истцом по лицевому счету N... на 31 августа 2014 года за период с 01 июня 2011 года по 31 августа 2014 года составила... рублей... копеек (л.д. 6 - 9).
В материалах дела имеется заявление от С. о применении срока исковой давности к исковым требованиям с января 2012 года по август 2014 года (л.д. 35).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик является собственником вышеуказанной квартиры, плату за коммунальные услуги не вносит, в связи с чем образовалась задолженность. По требованиям о взыскании с ответчика задолженности за услуги водоснабжения за период с 01 июня 2011 года по 01 января 2012 года истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем взысканию подлежит сумма задолженности за оказанные услуги по водоснабжению за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2014 года в размере... рублей... копейки.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы по коммунальным расходам.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железноводского городского суда от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3531/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик плату за воду в полном объеме не производит, образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-3531/15
Судья Гараничева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Меньшова С.В., Криволаповой Е.А.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Железноводского городского суда от 16 февраля 2015 года,
по исковому заявлению ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" обратилось в суд с вышеуказанным иском к С., указав в его обоснование, что ответчик является собственницей /адрес/. Истец снабжает жильцов вышеуказанного жилого дома питьевой водой и отводит стоки. Приборы учета потребленной воды в вышеуказанной квартире отсутствуют. Ответчик оплату за воду в полном объеме не производит, образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не погашает.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование водой и водоотведению за период с 01 июня 2011 года по 31 августа 2014 года в сумме... рублей... копеек и судебные расходы.
Обжалуемым решением суда со С. взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг по водоотведению и водоснабжению за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2014 года в размере... рублей... копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля... копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. по доверенности Д. просит решение суда отменить в части размера взысканной суммы и принять новое решение по делу, которым вышеуказанная взысканная сумма будет уменьшена на сумму начисленных ОДН (... рубля... копейки) за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2014 года. В апелляционной жалобе указывает на то, что с расчетом долга ответчик категорически был не согласен, так как истец в нем указал доначисления за объем воды, который образовался как разница между текущими показаниями общедомового прибора учета за конкретный месяц и потребленным объемом воды жильцами (абонентами) по ведомости домового комитета.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя ответчика С. по доверенности Д., просившего решение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что истец С. является собственником /адрес/, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 5).
Задолженность ответчика перед истцом по лицевому счету N... на 31 августа 2014 года за период с 01 июня 2011 года по 31 августа 2014 года составила... рублей... копеек (л.д. 6 - 9).
В материалах дела имеется заявление от С. о применении срока исковой давности к исковым требованиям с января 2012 года по август 2014 года (л.д. 35).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик является собственником вышеуказанной квартиры, плату за коммунальные услуги не вносит, в связи с чем образовалась задолженность. По требованиям о взыскании с ответчика задолженности за услуги водоснабжения за период с 01 июня 2011 года по 01 января 2012 года истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем взысканию подлежит сумма задолженности за оказанные услуги по водоснабжению за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2014 года в размере... рублей... копейки.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы по коммунальным расходам.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железноводского городского суда от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)