Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В, судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., при участии от муниципального учреждения "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" Кожинова В.В. (доверенность от 21.01.2014 N 11), от товарищества собственников жилья "Новая Мельница" председателя правления Степановой Л.В. (протокол от 01.08.2013 N 1), рассмотрев 23.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2011 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-5378/2010,
установил:
Муниципальное учреждение "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению", ОГРН 1025301389464 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания", место нахождения: 173025, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, лит. Б, ОГРН 1075321005418 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 21.04 2010 N 3 (далее - муниципальный контракт, контракт) и о взыскании, с учетом уточнения требования, 4 893 288 руб. 10 коп. неустойки.
Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения 3 007 532 руб. 11 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2011 контракт расторгнут; с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 000 000 руб. пеней; в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме; произведен зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 007 532 руб. 11 коп. задолженности.
Названное решение в апелляционном порядке обжаловано Степановой Л.В. и товариществом собственников жилья "Новая Мельница" (далее - ТСЖ "Новая Мельница", Товарищество).
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 апелляционные жалобы Степановой Л.В. и Товарищества возвращены как поданные лицами, не участвующими в деле, о правах и обязанностях которых суд не принимал решения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2012 определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 отменено, дело направлено в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционных жалоб Степановой Л.В. и ТСЖ "Новая Мельница".
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле на стороне Учреждения привлечены Степанова Л.В. и Товарищество.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 муниципальный контракт расторгнут и с Общества взыскано в пользу Учреждения 700 000 руб. пеней; полностью удовлетворен встречный иск; на основании зачета с Учреждения взыскано в пользу Общества 2 307 532 руб. 11 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 муниципальный контракт расторгнут и с Общества взыскано в пользу Учреждения 700 000 руб. пеней. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 в части взыскания с Общества пеней и государственной пошлины, поскольку решение суда в этой части в связи с введением в отношении Общества 30.08.2011 процедуры наблюдения противоречит пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. В судебное заседание не явилась Степанова Л.В.
Представители Учреждения и Товарищества просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления апелляционного суда от 09.10.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для его отмены.
Что касается решения Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2011, то оно не может являться предметом обжалования, поскольку названное решение отменено определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, согласно которой работы выполнены Обществом некачественно и не соответствуют условиям контракта, правильно применив пункт 2 статьи 450, статьи 452, 711, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции расторг контракт, взыскал с Общества неустойку и отказал во взыскании стоимости выполненных работ.
Как правильно указал апелляционный суд, по смыслу закона оплачиваются лишь те работы, качество которых соответствует договору, обязательным нормам и правилам. Поскольку в данном случае работы выполнены некачественно, они не подлежат оплате.
Судебные акты в части расторжения муниципального контракта и отказа во взыскании стоимости выполненных работ в кассационном порядке не обжалуются.
В своей кассационной жалобе Общество лишь оспаривает взыскание с него неустойки и государственной пошлины, полагая, что таким образом суд неправильно применил пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
Такое мнение представляется ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В данном случае исковое заявление Учреждения о взыскании с Общества пеней предъявлено в суд 30.11.2010, то есть не после, а до возбуждения дела о банкротстве Общества и введении в отношении него процедуры наблюдения.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Поскольку исковое заявление о взыскании неустойки предъявлено в суд до введения в отношении Общества процедуры наблюдения и истец не заявил ходатайства о приостановлении производства по делу, арбитражный суд обоснованно принял решение о взыскании такой неустойки. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда также не имелось.
Взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено пунктом 6.2 контракта. Неустойка взыскана с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине суд распределил в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований для отмены судебного акта не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплате государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А44-5378/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания", место нахождения: 173025, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, лит. Б, ОГРН 1075321005418, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А44-5378/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А44-5378/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В, судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., при участии от муниципального учреждения "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" Кожинова В.В. (доверенность от 21.01.2014 N 11), от товарищества собственников жилья "Новая Мельница" председателя правления Степановой Л.В. (протокол от 01.08.2013 N 1), рассмотрев 23.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2011 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-5378/2010,
установил:
Муниципальное учреждение "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению", ОГРН 1025301389464 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания", место нахождения: 173025, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, лит. Б, ОГРН 1075321005418 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 21.04 2010 N 3 (далее - муниципальный контракт, контракт) и о взыскании, с учетом уточнения требования, 4 893 288 руб. 10 коп. неустойки.
Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения 3 007 532 руб. 11 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2011 контракт расторгнут; с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 000 000 руб. пеней; в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме; произведен зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 007 532 руб. 11 коп. задолженности.
Названное решение в апелляционном порядке обжаловано Степановой Л.В. и товариществом собственников жилья "Новая Мельница" (далее - ТСЖ "Новая Мельница", Товарищество).
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 апелляционные жалобы Степановой Л.В. и Товарищества возвращены как поданные лицами, не участвующими в деле, о правах и обязанностях которых суд не принимал решения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2012 определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 отменено, дело направлено в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционных жалоб Степановой Л.В. и ТСЖ "Новая Мельница".
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле на стороне Учреждения привлечены Степанова Л.В. и Товарищество.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 муниципальный контракт расторгнут и с Общества взыскано в пользу Учреждения 700 000 руб. пеней; полностью удовлетворен встречный иск; на основании зачета с Учреждения взыскано в пользу Общества 2 307 532 руб. 11 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 муниципальный контракт расторгнут и с Общества взыскано в пользу Учреждения 700 000 руб. пеней. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 в части взыскания с Общества пеней и государственной пошлины, поскольку решение суда в этой части в связи с введением в отношении Общества 30.08.2011 процедуры наблюдения противоречит пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. В судебное заседание не явилась Степанова Л.В.
Представители Учреждения и Товарищества просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления апелляционного суда от 09.10.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для его отмены.
Что касается решения Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2011, то оно не может являться предметом обжалования, поскольку названное решение отменено определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, согласно которой работы выполнены Обществом некачественно и не соответствуют условиям контракта, правильно применив пункт 2 статьи 450, статьи 452, 711, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции расторг контракт, взыскал с Общества неустойку и отказал во взыскании стоимости выполненных работ.
Как правильно указал апелляционный суд, по смыслу закона оплачиваются лишь те работы, качество которых соответствует договору, обязательным нормам и правилам. Поскольку в данном случае работы выполнены некачественно, они не подлежат оплате.
Судебные акты в части расторжения муниципального контракта и отказа во взыскании стоимости выполненных работ в кассационном порядке не обжалуются.
В своей кассационной жалобе Общество лишь оспаривает взыскание с него неустойки и государственной пошлины, полагая, что таким образом суд неправильно применил пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
Такое мнение представляется ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В данном случае исковое заявление Учреждения о взыскании с Общества пеней предъявлено в суд 30.11.2010, то есть не после, а до возбуждения дела о банкротстве Общества и введении в отношении него процедуры наблюдения.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Поскольку исковое заявление о взыскании неустойки предъявлено в суд до введения в отношении Общества процедуры наблюдения и истец не заявил ходатайства о приостановлении производства по делу, арбитражный суд обоснованно принял решение о взыскании такой неустойки. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда также не имелось.
Взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено пунктом 6.2 контракта. Неустойка взыскана с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине суд распределил в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований для отмены судебного акта не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплате государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А44-5378/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания", место нахождения: 173025, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, лит. Б, ОГРН 1075321005418, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)