Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом, в котором проживает истица, был признан аварийным, а ответчик в соответствии с законом не предоставил благоустроенное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.Д. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, расторжении договора социального найма по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда города Саратова от 27 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Д.В.Д. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, расторжении договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что она проживает и является нанимателем двухкомнатной <адрес>. Пунктом 3 распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N "О мероприятиях по отселению физических лиц из жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>" предписано администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в указанном доме, на условиях социального найма жилых помещений, в соответствии со ст. 89 ЖК РФ.
Несмотря на это до настоящего времени отселение она и члены ее семьи из аварийного жилого помещения не отселены, тогда как техническое состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с чем истец просила суд возложить на ответчиков обязанность предоставить Д.В.Д. на состав семьи из трех человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, находящееся в черте города Саратова, и после предоставления жилого помещения расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 27 февраля 2014 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить по договору социального найма Д.В.Д. на семью из трех человек (Д.В.Д., Е.А., Е.В.) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее из двух комнат. Постановлено после фактического предоставления указанного жилого помещения расторгнуть договор социального найма жилого помещения, заключенный с Д.В.Д. по предоставлению в бессрочное владение и пользование <адрес>у в городе Саратове.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение Заводского районного суда города Саратова от 27 февраля 2014 года отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что, процедура признания дома непригодным для проживания, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 соблюдена не была. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нуждаемости в улучшении жилищных условий и отнесения его к категории малоимущих граждан. Кроме того, судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица комитет по управлению имуществом города Саратова.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.В.Д. просит решение Заводского районного суда города Саратова от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям его законности и обоснованности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как следует из ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д.В.Д. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В данной квартире зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя: сыновья - Е.А. и Е.В., что подтверждается справкой о лицах, зарегистрированных в спорном жилом помещении, выданной обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".
<дата> администрацией муниципального образования "Город Саратов" издано распоряжение N "О мероприятиях по отселению физических лиц их жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>".
Данное распоряжение издано на основании заключения от <дата> N межведомственной комиссии, созданной постановлением главы администрации города Саратова от 08 августа 2006 года N 212 "А" "О создании межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу".
Решение вопроса о непригодности жилых помещений для постоянного проживания регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года.
В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Во исполнение постановления Правительства РФ постановлением администрации города Саратова 29 января 2007 года утверждено положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.
Комиссия осуществляет признание помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу на основании оценки соответствия указанных помещений и многоквартирных домов требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (п. 1.4 Положения).
Как следует из постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20 февраля 2004 года N 10 к непригодным для проживания относятся жилые дома в аварийном состоянии, ветхие жилые дома, жилые дома, расположенные в опасных зонах отвалов угольных пород, оползней и т.д. При этом жилой дом признается находящимся в аварийном состоянии, если создается угроза безопасности проживания граждан.
Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии. Комиссия после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо непригоден для проживания, после проведения капитального ремонта или жилой дом (помещение) является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о немедленном выселении граждан.
Из чего следует, что решение межведомственной комиссии о признании жилого дома (помещения) непригодным для проживания является по своей сути юридическим фактом, при наступлении которого прекращаются жилищные правоотношения пользования жилым помещением. Правовым последствием прекращения такого рода правоотношений является выселение - принудительная мера государственно-правового воздействия.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу и членам его семьи в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не решен до настоящего времени.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения Д.В.Д., суд учел положения ст. 57 и ст. 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Д.В.Д. взамен ранее занимаемого жилого помещения должно быть предоставлено по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 51,1 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, в черте города Саратова. Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями ЖК РФ возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, признанных в установленном порядке аварийными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения исковых требований и возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить истцу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств пригодности для проживания указанного дома.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о не представлении истцом доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий и отнесения к категории малоимущих граждан, по следующим основаниям.
Ни из ст. 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы в той части, что в установленном порядке жилой <адрес> непригодным для проживания не признавался.
Так, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
При рассмотрении дела суд установил, что решение о признании многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, принималось в установленном жилищным законодательством порядке уполномоченной комиссией, в связи с чем повторного признания дома непригодным для проживания не требуется.
Доводы жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" в той части, что судом не привлечен к участию в деле комитет по управлению имуществом города Саратова, противоречат материалам дела, в частности исковому заявлению, согласно которому истцом в качестве третьего лица данное структурное подразделение привлечено к участию в деле.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2698
Требование: О предоставлении жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом, в котором проживает истица, был признан аварийным, а ответчик в соответствии с законом не предоставил благоустроенное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2698
Судья: Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.Д. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, расторжении договора социального найма по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда города Саратова от 27 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Д.В.Д. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, расторжении договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что она проживает и является нанимателем двухкомнатной <адрес>. Пунктом 3 распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N "О мероприятиях по отселению физических лиц из жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>" предписано администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в указанном доме, на условиях социального найма жилых помещений, в соответствии со ст. 89 ЖК РФ.
Несмотря на это до настоящего времени отселение она и члены ее семьи из аварийного жилого помещения не отселены, тогда как техническое состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с чем истец просила суд возложить на ответчиков обязанность предоставить Д.В.Д. на состав семьи из трех человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, находящееся в черте города Саратова, и после предоставления жилого помещения расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 27 февраля 2014 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить по договору социального найма Д.В.Д. на семью из трех человек (Д.В.Д., Е.А., Е.В.) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее из двух комнат. Постановлено после фактического предоставления указанного жилого помещения расторгнуть договор социального найма жилого помещения, заключенный с Д.В.Д. по предоставлению в бессрочное владение и пользование <адрес>у в городе Саратове.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение Заводского районного суда города Саратова от 27 февраля 2014 года отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что, процедура признания дома непригодным для проживания, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 соблюдена не была. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нуждаемости в улучшении жилищных условий и отнесения его к категории малоимущих граждан. Кроме того, судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица комитет по управлению имуществом города Саратова.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.В.Д. просит решение Заводского районного суда города Саратова от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям его законности и обоснованности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как следует из ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д.В.Д. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В данной квартире зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя: сыновья - Е.А. и Е.В., что подтверждается справкой о лицах, зарегистрированных в спорном жилом помещении, выданной обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".
<дата> администрацией муниципального образования "Город Саратов" издано распоряжение N "О мероприятиях по отселению физических лиц их жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>".
Данное распоряжение издано на основании заключения от <дата> N межведомственной комиссии, созданной постановлением главы администрации города Саратова от 08 августа 2006 года N 212 "А" "О создании межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу".
Решение вопроса о непригодности жилых помещений для постоянного проживания регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года.
В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Во исполнение постановления Правительства РФ постановлением администрации города Саратова 29 января 2007 года утверждено положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.
Комиссия осуществляет признание помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу на основании оценки соответствия указанных помещений и многоквартирных домов требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (п. 1.4 Положения).
Как следует из постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20 февраля 2004 года N 10 к непригодным для проживания относятся жилые дома в аварийном состоянии, ветхие жилые дома, жилые дома, расположенные в опасных зонах отвалов угольных пород, оползней и т.д. При этом жилой дом признается находящимся в аварийном состоянии, если создается угроза безопасности проживания граждан.
Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии. Комиссия после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо непригоден для проживания, после проведения капитального ремонта или жилой дом (помещение) является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о немедленном выселении граждан.
Из чего следует, что решение межведомственной комиссии о признании жилого дома (помещения) непригодным для проживания является по своей сути юридическим фактом, при наступлении которого прекращаются жилищные правоотношения пользования жилым помещением. Правовым последствием прекращения такого рода правоотношений является выселение - принудительная мера государственно-правового воздействия.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу и членам его семьи в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не решен до настоящего времени.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения Д.В.Д., суд учел положения ст. 57 и ст. 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Д.В.Д. взамен ранее занимаемого жилого помещения должно быть предоставлено по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 51,1 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, в черте города Саратова. Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями ЖК РФ возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, признанных в установленном порядке аварийными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения исковых требований и возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить истцу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств пригодности для проживания указанного дома.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о не представлении истцом доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий и отнесения к категории малоимущих граждан, по следующим основаниям.
Ни из ст. 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы в той части, что в установленном порядке жилой <адрес> непригодным для проживания не признавался.
Так, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
При рассмотрении дела суд установил, что решение о признании многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, принималось в установленном жилищным законодательством порядке уполномоченной комиссией, в связи с чем повторного признания дома непригодным для проживания не требуется.
Доводы жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" в той части, что судом не привлечен к участию в деле комитет по управлению имуществом города Саратова, противоречат материалам дела, в частности исковому заявлению, согласно которому истцом в качестве третьего лица данное структурное подразделение привлечено к участию в деле.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)