Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2675/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014 по делу N А75-12137/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 11.12.2013 N 69,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее по тексту - заявитель, ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района", ООО "УК ДЭЗ ЦЖР", Общество) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2013 N 69.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014 по делу N А75-12137/2013 требования Общества удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал постановление от 11.12.2013 N 69 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным в части назначения наказания на сумму свыше 350 000 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-8211/2013 установлено, что Обществом допущено нарушение антимонопольного законодательства, а именно, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что при назначении Обществу административного наказания Управлением не была учтена степень общественной опасности совершенного правонарушения, исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения, действия Общества, направленные на устранение нарушений, отсутствие значительных негативных последствий позволяют снизить размер назначенного наказания до 350 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014 по делу N А75-12137/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что, во-первых, у Управления отсутствуют полномочия на осуществление контроля за соблюдением законодательства по вопросам использования общедомового имущества; во-вторых, Общество полагает, что было неправомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Заявитель и антимонопольный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" выбрано управляющей организацией собственниками жилых помещений в следующих многоквартирных домах города Сургута: ул. 60 лет Октября NN 2, 3 и 14; ул. Баженова NN 1, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17; ул. Губкина NN 14, 15, 16, 18; ул. Дзержинского, NN 2, 2/1, 4, 4/1, 6, 6/1, 6/2, 8, 8А, 8Б, 12, 14А, 14Б, 16А, 16Б, 16В, 18; ул. Кукуевицкого NN 2, 4, 8/1, 9, 9/1, 10, 10/1, 10/2, 10/4, 10/5, 12, 12/1, 12/2, 20; проспект Ленина NN 45, 49, 52, 53, 54, 55, 56, 58; ул. Ленинградская, 1, 3, 7, 10А, 15, 17; ул. Магистральная NN 10, 22, 24, 26, 28, 32, 34, 36; проспект Мира NN 4, 4/1, 6, 8, 12, 14; проспект Набережный NN 12, 12/1, 14, 46, 48, 50, 51, 53, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 76/1, 78, 80, 17, 17/1, 17/2; ул. Нефтяников N 29А; ул. Островского N 11; ул. Энтузиастов, 1, 3, 4, 6, 8, 37, 39, 40, 42, 44, 45, 47, 51 и 53.
В связи с выполнением работ по модернизации телекоммуникационных сетей ОАО "Ростелеком" обратилось к Обществу с заявлением о предоставлении допуска в вышеперечисленные многоквартирные дома.
В ответ на данный запрос ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" направило в адрес ОАО "Ростелеком" письмо о возможности доступа только при условии предоставления протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и заключения дополнительного соглашения на размещение линий оборудования в соответствующих домах.
Посчитав действия Общества незаконными и нарушающими права ОАО "Ростелеком", последнее обратилось в антимонопольный орган с заявлением на действия ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", ограничившей возможность осуществления действий, направленных на модернизацию линий связи, проложенных внутри жилых домов, и исполнения обязательств перед потребителями по предоставлению услуг сети Интернет.
На основании приказа УФАС N 565 от 14.05.2013 в отношении заявителя возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон N 135-ФЗ).
По результатам рассмотрения материалов дела решением антимонопольного органа от 11.07.2013 положение заявителя на рынке предоставления доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) с целью текущего обслуживания, устранения аварий, реконструкции, модернизации, текущего капитального ремонта сооружений и сетей связи, в многоквартирных домах г. Сургута, расположенных по ул. 60 лет Октября NN 2, 3 и 14; ул. Баженова NN 1, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17; ул. Губкина NN 14, 15, 16, 18; ул. Дзержинского, NN 2, 2/1, 4, 4/1, 6, 6/1, 6/2, 8, 8А, 8Б, 12, 14А, 14Б, 16А, 16Б, 16В, 18; ул. Кукуевицкого NN 2, 4, 8/1, 9, 9/1, 10, 10/1, 10/2, 10/4, 10/5, 12, 12/1, 12/2, 20; проспект Ленина NN 45, 49, 52, 53, 54, 55, 56, 58; ул. Ленинградская, 1, 3, 7, 10А, 15, 17; ул. Магистральная NN 10, 22, 24, 26, 28, 32, 34, 36; проспект Мира NN 4, 4/1, 6, 8, 12, 14; проспект Набережный NN 12, 12/1, 14, 46, 48, 50, 51, 53, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 76/1, 78, 80, 17, 17/1, 17/2; ул. Нефтяников N 29А; ул. Островского N 11; ул. Энтузиастов, 1, 3, 4, 6, 8, 37, 39, 40, 42, 44, 45, 47, 51 и 53, признано доминирующим.
Пунктом 2 решения от 11.07.2013 по делу N 02-06-159/2013 действия заявителя, как лица, занимающего доминирующее положение на рынке, выразившиеся в создании препятствий в доступе к объектам связи, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
На основании указанного решения Обществу выдано предписание N 130 от 11.07.2013 о прекращении злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в действиях занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Так, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" предписано со дня получения предписания осуществлять допуск хозяйствующих субъектов к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) и общедомовому имуществу (существующие линии связи) с целью текущего обслуживания, устранения аварий, реконструкции, модернизации, текущего капитального ремонта сооружений и сетей связи, в том числе ОАО "Ростелеком", в многоквартирных домах, находящихся в Управлении заявителя.
11.12.2013 Управлением вынесено постановление N 69 по делу N 02-09-303/2013 на основании которого Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014 по делу N А75-12137/2013 требования Общества удовлетворены в указанной выше части.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Как было указано выше, в рассматриваемом случае Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ ввиду создания препятствий в доступе к объектам связи ОАО "Ростелеком".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Общество было правомерно привлечено к административной ответственности. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению об оспаривании решения от 11.07.2013 по делу N 02-06-159/2013 и предписания N 130 от 11.07.2013.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2013 по делу N А75-8211/2013 Обществу в удовлетворении требования отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" при отсутствии к тому достаточных правовых оснований создало препятствия для осуществления ОАО "Ростелеком" своих договорных и публично-правовых обязательств и незаконно пыталось понудить такое лицо к заключению сделки в отсутствие соответствующего указания на необходимость ее заключения в законе, в связи с чем, соответствующие действия управляющей компании обоснованно признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и требующими обязательного устранения.
При принятии указанного решения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являющийся единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим доступ в технические помещения, расположенные в многоквартирных домах, и занимающий доминирующее положение на рынке, действиями, выразившимися в непредоставлении доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) для обслуживания линий связи, ограничил ОАО "Ростелеком" в реализации его прав по отношению к принадлежащим последнему сетям, а также создал препятствия для исполнения ОАО "Ростелеком" своих обязанностей перед жильцами домов.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 28.04.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 N А75-8211/2013 и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2013 по делу N А75-8211/2013 оставлены без изменения.
Таким образом, факт нарушения Обществом требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ ввиду создания препятствий в доступе к объектам связи ОАО "Ростелеком" установлен судебными актами по делу N А75-12137/2013, вступившими в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
В данном случае обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А75-12137/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что первой инстанции обоснованно посчитал, что при назначении Обществу административного наказания Управлением не была учтена степень общественной опасности совершенного правонарушения, исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что повторное в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не является единственным и самостоятельным основанием для увеличения размера штрафа по сравнению с минимальным размером более чем в два раза.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения, действия Общества, направленные на устранение нарушений, отсутствие значительных негативных последствий позволяют снизить размер назначенного наказания до 350 000 руб.
Довод Общества об отсутствии у Управления полномочия на осуществление контроля за соблюдением законодательства по вопросам использования общедомового имущества апелляционным судом отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства.
Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно признал постановление от 11.12.2013 N 69 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным в части назначения наказания на сумму свыше 350 000 руб.
Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не установлены.
Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Обществ в данном случае было правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014 по делу N А75-12137/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 08АП-2675/2014 ПО ДЕЛУ N А75-12137/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 08АП-2675/2014
Дело N А75-12137/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2675/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014 по делу N А75-12137/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 11.12.2013 N 69,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее по тексту - заявитель, ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района", ООО "УК ДЭЗ ЦЖР", Общество) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2013 N 69.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014 по делу N А75-12137/2013 требования Общества удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал постановление от 11.12.2013 N 69 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным в части назначения наказания на сумму свыше 350 000 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-8211/2013 установлено, что Обществом допущено нарушение антимонопольного законодательства, а именно, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что при назначении Обществу административного наказания Управлением не была учтена степень общественной опасности совершенного правонарушения, исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения, действия Общества, направленные на устранение нарушений, отсутствие значительных негативных последствий позволяют снизить размер назначенного наказания до 350 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014 по делу N А75-12137/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что, во-первых, у Управления отсутствуют полномочия на осуществление контроля за соблюдением законодательства по вопросам использования общедомового имущества; во-вторых, Общество полагает, что было неправомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Заявитель и антимонопольный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" выбрано управляющей организацией собственниками жилых помещений в следующих многоквартирных домах города Сургута: ул. 60 лет Октября NN 2, 3 и 14; ул. Баженова NN 1, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17; ул. Губкина NN 14, 15, 16, 18; ул. Дзержинского, NN 2, 2/1, 4, 4/1, 6, 6/1, 6/2, 8, 8А, 8Б, 12, 14А, 14Б, 16А, 16Б, 16В, 18; ул. Кукуевицкого NN 2, 4, 8/1, 9, 9/1, 10, 10/1, 10/2, 10/4, 10/5, 12, 12/1, 12/2, 20; проспект Ленина NN 45, 49, 52, 53, 54, 55, 56, 58; ул. Ленинградская, 1, 3, 7, 10А, 15, 17; ул. Магистральная NN 10, 22, 24, 26, 28, 32, 34, 36; проспект Мира NN 4, 4/1, 6, 8, 12, 14; проспект Набережный NN 12, 12/1, 14, 46, 48, 50, 51, 53, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 76/1, 78, 80, 17, 17/1, 17/2; ул. Нефтяников N 29А; ул. Островского N 11; ул. Энтузиастов, 1, 3, 4, 6, 8, 37, 39, 40, 42, 44, 45, 47, 51 и 53.
В связи с выполнением работ по модернизации телекоммуникационных сетей ОАО "Ростелеком" обратилось к Обществу с заявлением о предоставлении допуска в вышеперечисленные многоквартирные дома.
В ответ на данный запрос ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" направило в адрес ОАО "Ростелеком" письмо о возможности доступа только при условии предоставления протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и заключения дополнительного соглашения на размещение линий оборудования в соответствующих домах.
Посчитав действия Общества незаконными и нарушающими права ОАО "Ростелеком", последнее обратилось в антимонопольный орган с заявлением на действия ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", ограничившей возможность осуществления действий, направленных на модернизацию линий связи, проложенных внутри жилых домов, и исполнения обязательств перед потребителями по предоставлению услуг сети Интернет.
На основании приказа УФАС N 565 от 14.05.2013 в отношении заявителя возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон N 135-ФЗ).
По результатам рассмотрения материалов дела решением антимонопольного органа от 11.07.2013 положение заявителя на рынке предоставления доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) с целью текущего обслуживания, устранения аварий, реконструкции, модернизации, текущего капитального ремонта сооружений и сетей связи, в многоквартирных домах г. Сургута, расположенных по ул. 60 лет Октября NN 2, 3 и 14; ул. Баженова NN 1, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17; ул. Губкина NN 14, 15, 16, 18; ул. Дзержинского, NN 2, 2/1, 4, 4/1, 6, 6/1, 6/2, 8, 8А, 8Б, 12, 14А, 14Б, 16А, 16Б, 16В, 18; ул. Кукуевицкого NN 2, 4, 8/1, 9, 9/1, 10, 10/1, 10/2, 10/4, 10/5, 12, 12/1, 12/2, 20; проспект Ленина NN 45, 49, 52, 53, 54, 55, 56, 58; ул. Ленинградская, 1, 3, 7, 10А, 15, 17; ул. Магистральная NN 10, 22, 24, 26, 28, 32, 34, 36; проспект Мира NN 4, 4/1, 6, 8, 12, 14; проспект Набережный NN 12, 12/1, 14, 46, 48, 50, 51, 53, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 76/1, 78, 80, 17, 17/1, 17/2; ул. Нефтяников N 29А; ул. Островского N 11; ул. Энтузиастов, 1, 3, 4, 6, 8, 37, 39, 40, 42, 44, 45, 47, 51 и 53, признано доминирующим.
Пунктом 2 решения от 11.07.2013 по делу N 02-06-159/2013 действия заявителя, как лица, занимающего доминирующее положение на рынке, выразившиеся в создании препятствий в доступе к объектам связи, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
На основании указанного решения Обществу выдано предписание N 130 от 11.07.2013 о прекращении злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в действиях занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Так, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" предписано со дня получения предписания осуществлять допуск хозяйствующих субъектов к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) и общедомовому имуществу (существующие линии связи) с целью текущего обслуживания, устранения аварий, реконструкции, модернизации, текущего капитального ремонта сооружений и сетей связи, в том числе ОАО "Ростелеком", в многоквартирных домах, находящихся в Управлении заявителя.
11.12.2013 Управлением вынесено постановление N 69 по делу N 02-09-303/2013 на основании которого Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014 по делу N А75-12137/2013 требования Общества удовлетворены в указанной выше части.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Как было указано выше, в рассматриваемом случае Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ ввиду создания препятствий в доступе к объектам связи ОАО "Ростелеком".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Общество было правомерно привлечено к административной ответственности. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению об оспаривании решения от 11.07.2013 по делу N 02-06-159/2013 и предписания N 130 от 11.07.2013.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2013 по делу N А75-8211/2013 Обществу в удовлетворении требования отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" при отсутствии к тому достаточных правовых оснований создало препятствия для осуществления ОАО "Ростелеком" своих договорных и публично-правовых обязательств и незаконно пыталось понудить такое лицо к заключению сделки в отсутствие соответствующего указания на необходимость ее заключения в законе, в связи с чем, соответствующие действия управляющей компании обоснованно признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и требующими обязательного устранения.
При принятии указанного решения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являющийся единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим доступ в технические помещения, расположенные в многоквартирных домах, и занимающий доминирующее положение на рынке, действиями, выразившимися в непредоставлении доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) для обслуживания линий связи, ограничил ОАО "Ростелеком" в реализации его прав по отношению к принадлежащим последнему сетям, а также создал препятствия для исполнения ОАО "Ростелеком" своих обязанностей перед жильцами домов.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 28.04.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 N А75-8211/2013 и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2013 по делу N А75-8211/2013 оставлены без изменения.
Таким образом, факт нарушения Обществом требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ ввиду создания препятствий в доступе к объектам связи ОАО "Ростелеком" установлен судебными актами по делу N А75-12137/2013, вступившими в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
В данном случае обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А75-12137/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что первой инстанции обоснованно посчитал, что при назначении Обществу административного наказания Управлением не была учтена степень общественной опасности совершенного правонарушения, исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что повторное в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не является единственным и самостоятельным основанием для увеличения размера штрафа по сравнению с минимальным размером более чем в два раза.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения, действия Общества, направленные на устранение нарушений, отсутствие значительных негативных последствий позволяют снизить размер назначенного наказания до 350 000 руб.
Довод Общества об отсутствии у Управления полномочия на осуществление контроля за соблюдением законодательства по вопросам использования общедомового имущества апелляционным судом отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства.
Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно признал постановление от 11.12.2013 N 69 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным в части назначения наказания на сумму свыше 350 000 руб.
Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не установлены.
Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Обществ в данном случае было правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014 по делу N А75-12137/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)