Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.
при секретаре Гришечкине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" на решение Московского областного суда от 4 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействующими отдельных положений Закона Московской области N 84/2010-ОЗ от 1 июля 2010 года "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" Карпова В.В. и Солдатова А.И., просивших решение отменить, представителей Московской областной Думы - Васюковой Н.В., Губернатора Московской области - Колосовой Е.В., Министерства строительного комплекса Московской области - Кислякова А.С. и Черненко А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Е.Ю., полагавшей решение не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - МО Фонд "Статус") обратился в суд с заявлением о признании недействующими абзаца первого статьи 2 (в части), абзацев первого, третьего, четвертого пункта 2 статьи 2, абзаца девятого пункта 2.1 статьи 2, пункта 4 статьи 2, пункта 7 статьи 3, пункта 8 статьи 3 (в части) Закона Московской области от 1 июля 2010 года N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" в действующей редакции, полагая, что они не соответствуют требованиям ясности и определенности, противоречат федеральному законодательству об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, законодательству о противодействии коррупции, об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, об информации, информационных технологиях и о защите информации, и нарушают права заявителя в сфере инвестиционной деятельности.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы являются преодолением позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 5 февраля 2014 года N 4-АПГ13-15, которым частично было отменено решение Московского областного суда от 27 сентября 2013 года по делу N 3-677/13 по заявлению МО Фонд "Статус" об оспаривании в части Закона Московской области от 1 июля 2010 года N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" в предыдущей редакции.
Московская областная Дума, Губернатор Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области возражали против удовлетворения заявленных требований.
Решением Московского областного суда от 4 декабря 2014 года заявление МО Фонд "Статус" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе МО Фонд "Статус" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 статьи 2 в части слов "...которые осуществили уступку гражданам прав требований по договорам, после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что правовое регулирование направлено на защиту прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области, строительство которых начиналось в различные периоды, в связи с чем законодатель вправе был установить своим нормативным правовым актом понятие застройщика.
Исходя из предмета спора выводы суда в этой части решения основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорное правоотношение.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, в том числе гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ, где сформулировано понятие застройщика.
Согласно пункту 1 статьи 2 этого Федерального закона застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакциях Федеральных законов от 10 июля 2012 года N 118-ФЗ и от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ).
Судебная коллегия констатирует, что приведенное понятие является универсальным в сфере отношений в области долевого строительства многоквартирных домов, распространяет свое действие на всю территорию Российской Федерации и обязательно к исполнению всеми субъектами правоотношений, связанных с привлечением денежных средств и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, в том числе органами государственной власти при осуществлении ими контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов, и не требует подтверждения нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Основу для такого вывода дают и положения статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ, из которых следует, что наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления полномочиями в области контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости не предполагает введения актом субъекта Российской Федерации понятия "застройщика".
Вопреки этому региональный законодатель, подменяя федерального законодателя, установил дополнительный критерий, с которым связывается признание юридического лица в качестве застройщика, и тем самым предусмотрел иное понятие застройщика, которым ориентирует граждан, инвестирующих денежные средства в строительство многоквартирных домов, на возможность заключения ими договоров участия в долевом строительстве в ином порядке, чем это сформулировано Федеральным законом от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ.
Поскольку такое регулирование с неизбежностью порождает конкуренцию, коллизию и несогласованность региональных и федеральных норм и, как следствие, снижает уровень правовых гарантий граждан, оно не может рассматриваться как соответствующее федеральному закону.
Доводы представителей органов государственной власти, сводящиеся к тому, что полномочия субъекта Российской Федерации по регулированию понятия застройщика вытекают из положений Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", неубедительны.
В силу статьи 2 данного Федерального закона его положения не распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.
В свою очередь, пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гласит, что действие данного Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.
Что же касается выводов суда о непротиворечии федеральному законодательству абзацев первого, третьего, четвертого пункта 2 статьи 2, абзаца девятого пункта 2.1 статьи 2, пункта 4 статьи 2, пункта 7 статьи 3, пункта 8 статьи 3 (в части) Закона Московской области от 1 июля 2010 года N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", то их Судебная коллегия полагает правильными.
Выводы суда в этой части решения основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - Правила), утверждены Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403.
При этом в соответствии с пунктом 7 Правил в реестр подлежат включению не только сведения о заявителе, но и данные о многоквартирном доме, количество заключенных договоров долевого участия в строительстве или иных договоров до вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", по которым привлечены денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, с указанием количества заключенных с гражданами договоров участия в долевом строительстве; данные о застройщике и (или) иных лицах, привлекавших денежные средства заявителя; данные о документах, подтверждающих основания владения и пользования земельным участком застройщиком и (или) иными лицами, привлекавшими денежные средства заявителя, на основании которых осуществлялось строительство многоквартирного дома (инвестиционный контракт, договор о развитии застроенной территории, разрешение на строительство), с указанием реквизитов документов и сроков их действия; данные документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, предметом которых является передача жилого помещения заявителю; сведения об этапе строительства многоквартирного дома (степень готовности объекта в процентах, стадия строительства).
Кроме того, согласно пункту 14 Правил регулирующим органом предусмотрены основания для отказа во включении заявителя в реестр.
Таковыми являются несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших; непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 Правил; введение в эксплуатацию в установленном порядке многоквартирного дома, участником строительства которого является заявитель, и выполнение застройщиком в полном объеме обязательства перед заявителем по передаче жилого помещения; привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 212-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.
Анализ указанных федеральных норм в их системной взаимосвязи с оспариваемыми положениями дает убедительную основу для вывода о том, что критерии, с которыми региональный законодатель связывает внесение в реестр юридических лиц, не выполнивших обязательства по сделке перед гражданами, вложившими свои денежные средства для строительства многоквартирного дома, в полной мере соответствуют требованиям ясности и определенности и согласуются с требованиями, предъявляемыми федеральным законодательством к включению в реестр сведений о застройщике и (или) иных лицах, привлекших денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, предметом которых является передача жилого помещения таким гражданам, в связи с чем оснований для отмены решения в этой части у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения, все они судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в обжалуемом заявителем решении.
С учетом изложенного и принимая во внимание то, что в апелляционной жалобе доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Московского областного суда от 4 декабря 2014 года в части отказа Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 статьи 2 Закона Московской области от 1 июля 2010 года N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" в части слов "которые осуществили уступку гражданам прав требования по договорам, после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме" отменить.
Вынести в этой части новое решение, котором заявление Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" удовлетворить.
Признать недействующим пункт 1 статьи 2 Закона Московской области от 1 июля 2010 года N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" в части слов "которые осуществили уступку гражданам прав требования по договорам, после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме".
Решение Московского областного суда от 4 декабря 2014 года в той части, в какой Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими абзацев первого, третьего, четвертого пункта 2 статьи 2, абзаца девятого пункта 2.1 статьи 2, пункта 4 статьи 2, пункта 7 статьи 3, пункта 8 статьи 3 (в части) Закона Московской области от 1 июля 2010 года N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.05.2015 N 4-АПГ15-9
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 4-АПГ15-9
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.
при секретаре Гришечкине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" на решение Московского областного суда от 4 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействующими отдельных положений Закона Московской области N 84/2010-ОЗ от 1 июля 2010 года "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" Карпова В.В. и Солдатова А.И., просивших решение отменить, представителей Московской областной Думы - Васюковой Н.В., Губернатора Московской области - Колосовой Е.В., Министерства строительного комплекса Московской области - Кислякова А.С. и Черненко А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Е.Ю., полагавшей решение не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - МО Фонд "Статус") обратился в суд с заявлением о признании недействующими абзаца первого статьи 2 (в части), абзацев первого, третьего, четвертого пункта 2 статьи 2, абзаца девятого пункта 2.1 статьи 2, пункта 4 статьи 2, пункта 7 статьи 3, пункта 8 статьи 3 (в части) Закона Московской области от 1 июля 2010 года N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" в действующей редакции, полагая, что они не соответствуют требованиям ясности и определенности, противоречат федеральному законодательству об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, законодательству о противодействии коррупции, об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, об информации, информационных технологиях и о защите информации, и нарушают права заявителя в сфере инвестиционной деятельности.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы являются преодолением позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 5 февраля 2014 года N 4-АПГ13-15, которым частично было отменено решение Московского областного суда от 27 сентября 2013 года по делу N 3-677/13 по заявлению МО Фонд "Статус" об оспаривании в части Закона Московской области от 1 июля 2010 года N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" в предыдущей редакции.
Московская областная Дума, Губернатор Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области возражали против удовлетворения заявленных требований.
Решением Московского областного суда от 4 декабря 2014 года заявление МО Фонд "Статус" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе МО Фонд "Статус" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 статьи 2 в части слов "...которые осуществили уступку гражданам прав требований по договорам, после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что правовое регулирование направлено на защиту прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области, строительство которых начиналось в различные периоды, в связи с чем законодатель вправе был установить своим нормативным правовым актом понятие застройщика.
Исходя из предмета спора выводы суда в этой части решения основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорное правоотношение.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, в том числе гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ, где сформулировано понятие застройщика.
Согласно пункту 1 статьи 2 этого Федерального закона застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакциях Федеральных законов от 10 июля 2012 года N 118-ФЗ и от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ).
Судебная коллегия констатирует, что приведенное понятие является универсальным в сфере отношений в области долевого строительства многоквартирных домов, распространяет свое действие на всю территорию Российской Федерации и обязательно к исполнению всеми субъектами правоотношений, связанных с привлечением денежных средств и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, в том числе органами государственной власти при осуществлении ими контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов, и не требует подтверждения нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Основу для такого вывода дают и положения статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ, из которых следует, что наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления полномочиями в области контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости не предполагает введения актом субъекта Российской Федерации понятия "застройщика".
Вопреки этому региональный законодатель, подменяя федерального законодателя, установил дополнительный критерий, с которым связывается признание юридического лица в качестве застройщика, и тем самым предусмотрел иное понятие застройщика, которым ориентирует граждан, инвестирующих денежные средства в строительство многоквартирных домов, на возможность заключения ими договоров участия в долевом строительстве в ином порядке, чем это сформулировано Федеральным законом от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ.
Поскольку такое регулирование с неизбежностью порождает конкуренцию, коллизию и несогласованность региональных и федеральных норм и, как следствие, снижает уровень правовых гарантий граждан, оно не может рассматриваться как соответствующее федеральному закону.
Доводы представителей органов государственной власти, сводящиеся к тому, что полномочия субъекта Российской Федерации по регулированию понятия застройщика вытекают из положений Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", неубедительны.
В силу статьи 2 данного Федерального закона его положения не распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.
В свою очередь, пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гласит, что действие данного Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.
Что же касается выводов суда о непротиворечии федеральному законодательству абзацев первого, третьего, четвертого пункта 2 статьи 2, абзаца девятого пункта 2.1 статьи 2, пункта 4 статьи 2, пункта 7 статьи 3, пункта 8 статьи 3 (в части) Закона Московской области от 1 июля 2010 года N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", то их Судебная коллегия полагает правильными.
Выводы суда в этой части решения основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - Правила), утверждены Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403.
При этом в соответствии с пунктом 7 Правил в реестр подлежат включению не только сведения о заявителе, но и данные о многоквартирном доме, количество заключенных договоров долевого участия в строительстве или иных договоров до вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", по которым привлечены денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, с указанием количества заключенных с гражданами договоров участия в долевом строительстве; данные о застройщике и (или) иных лицах, привлекавших денежные средства заявителя; данные о документах, подтверждающих основания владения и пользования земельным участком застройщиком и (или) иными лицами, привлекавшими денежные средства заявителя, на основании которых осуществлялось строительство многоквартирного дома (инвестиционный контракт, договор о развитии застроенной территории, разрешение на строительство), с указанием реквизитов документов и сроков их действия; данные документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, предметом которых является передача жилого помещения заявителю; сведения об этапе строительства многоквартирного дома (степень готовности объекта в процентах, стадия строительства).
Кроме того, согласно пункту 14 Правил регулирующим органом предусмотрены основания для отказа во включении заявителя в реестр.
Таковыми являются несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших; непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 Правил; введение в эксплуатацию в установленном порядке многоквартирного дома, участником строительства которого является заявитель, и выполнение застройщиком в полном объеме обязательства перед заявителем по передаче жилого помещения; привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 212-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.
Анализ указанных федеральных норм в их системной взаимосвязи с оспариваемыми положениями дает убедительную основу для вывода о том, что критерии, с которыми региональный законодатель связывает внесение в реестр юридических лиц, не выполнивших обязательства по сделке перед гражданами, вложившими свои денежные средства для строительства многоквартирного дома, в полной мере соответствуют требованиям ясности и определенности и согласуются с требованиями, предъявляемыми федеральным законодательством к включению в реестр сведений о застройщике и (или) иных лицах, привлекших денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, предметом которых является передача жилого помещения таким гражданам, в связи с чем оснований для отмены решения в этой части у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения, все они судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в обжалуемом заявителем решении.
С учетом изложенного и принимая во внимание то, что в апелляционной жалобе доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Московского областного суда от 4 декабря 2014 года в части отказа Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 статьи 2 Закона Московской области от 1 июля 2010 года N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" в части слов "которые осуществили уступку гражданам прав требования по договорам, после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме" отменить.
Вынести в этой части новое решение, котором заявление Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" удовлетворить.
Признать недействующим пункт 1 статьи 2 Закона Московской области от 1 июля 2010 года N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" в части слов "которые осуществили уступку гражданам прав требования по договорам, после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме".
Решение Московского областного суда от 4 декабря 2014 года в той части, в какой Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими абзацев первого, третьего, четвертого пункта 2 статьи 2, абзаца девятого пункта 2.1 статьи 2, пункта 4 статьи 2, пункта 7 статьи 3, пункта 8 статьи 3 (в части) Закона Московской области от 1 июля 2010 года N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)