Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что ответчица, используя свое служебное положение, посредством информационно-телекоммуникационных сетей распространила неограниченному кругу лиц заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Егоровой К.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении жалоб П.В. о признании незаконными действий сотрудников Управления Росреестра по Омской области по отказу в предоставлении достоверной информации о государственной регистрации объектов права собственности П.В. с 29 апреля 2003 года по настоящее время, обязании руководителя Управления Росреестра по Омской области выдать свидетельства о государственной регистрации права на объекты с 29 апреля 2003 года по настоящее время, взыскании с руководителя Управления Росреестра по Омской области сумму штрафа в размере -рублей, компенсации морального вреда в размере - рублей, о прекращении исполнительных производств в отношении семьи П.В. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с заявлением на действия (бездействие) государственных служащих Управления Росреестра по Омской области. В обоснование требований указал, что длительное время должностные лица Управления Росреестра по Омской области неправомерно ему отказывают в предоставлении документов в виде свидетельств о государственной регистрации права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости, либо предоставляют судам общей юрисдикции, государственным служащим УФССП РФ, государственным служащим ФНС РФ, прокуратуре РФ, МВД РФ, СК СУ РФ заведомо ложную или неполную информацию в виде свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, с 29.04.2003 по настоящее время включительно, тем самым нарушают его права. Данные действия, по его мнению, повлекли неправомерное составление постановлений ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области о задолженности П.В. перед Российской Федерацией. Кроме того, указал, что сотрудник Управления Росреестра по Омской области А., используя свое служебное положение, 26.10.2012 посредством информационно-телекоммуникационных сетей распространила неограниченному кругу лиц заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно: предоставила судам общей юрисдикции номера свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие П.В. Также внесла в реестр владельцев ценных бумаг, в систему депозитарного учета заведомо недостоверные сведения о государственной регистрации права в отношении объектов, принадлежащих П.В., направила поддельный бланк в качестве документа федеральному судье. Данные действия послужили основанием, по мнению заявителя, для направления Центральным районным судом г. Омска в службу судебных приставов исполнительных документов в отношении семьи П.В. для привлечения к административной ответственности за неисполнение заведомо неправосудных судебных актов Первомайского районного суда г. Омска.
Просил признать незаконными действия по отказу в предоставлении достоверной информации о государственной регистрации объектов права собственности П.В. с 29.04.2003 по настоящее время, обязать руководителя Управления Росреестра по Омской области выдать свидетельства о государственной регистрации права на объекты с 29.04.2003 по настоящее время, взыскать с руководителя Управления Росреестра по Омской области сумму штрафа в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., прекратить исполнительные производства в отношении семьи П.В.
П.В. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области Р. с заявлением не согласилась. Пояснила, что действия Управления Росреестра по Омской области права П.В. не нарушают.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактически имевшим место обстоятельствам по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 07.12.2010 установлено, что П.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на кв. -.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 20.01.2011 установлено, что кв. - после смерти П.И. принадлежит на праве совместной собственности П.В. (1/6 доли), П.Л. (1/3 доли) и П.С. (1/2 доли). С П.С. в пользу П.В. взыскана денежная компенсация в счет стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на кв. - в размере - руб., право собственности П.В. на 1/6 доли в праве общей собственности на указанную квартиру в связи с получением указанной компенсации было прекращено.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.03.2011 данное решение суда оставлено без изменения.
Судом также установлено, что за П.В. ранее 11.11.2010 Управлением Росреестра по Омской области было зарегистрировано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом, размер этой доли пропорционален размеру общей площади квартиры.
22.11.2010 П.В. обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации права его единоличной собственности на земельный участок, расположенный по адресу:-.
В государственной регистрации права собственности ему было отказано в связи с непредоставлением необходимых документов. П.В. было разъяснено, что поскольку он является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру за ним уже было зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Право собственности на земельный участок в силу п. 4 ст. 36 ЖК РФ принадлежит заявителю на праве общей долевой собственности пропорционально его доле в праве долевой собственности на квартиру.
Действительно, в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. п. 1, 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Таким образом, право собственности на земельный участок под многоквартирным домом производно от права собственности на помещения в многоквартирном доме. П.В. не является собственником всех помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не может претендовать на оформление в его единоличную собственность земельного участка под домом.
Государственный регистратор при отказе П.В. в государственной регистрации действовала в полном соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Инструкцией об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста России от 14.02.2007 N 29.
С прекращением права собственности П.В. на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру 07.04.2011 было прекращено и право его собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, что согласуется с положениями п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для вывода о том, что государственный регистратор в представленной по запросу суда информации распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство П.В. Таких обстоятельств суд не установил, соответствующих доказательств П.В. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы при установлении вышеизложенных обстоятельств выводы суда не опровергают.
Постановленное судом решение соответствует требованиям материального и процессуального права. Оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 апреля 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу П.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3530/13
Требование: О признании незаконными действий, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, прекращении исполнительных производств.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что ответчица, используя свое служебное положение, посредством информационно-телекоммуникационных сетей распространила неограниченному кругу лиц заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3530/13
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Егоровой К.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении жалоб П.В. о признании незаконными действий сотрудников Управления Росреестра по Омской области по отказу в предоставлении достоверной информации о государственной регистрации объектов права собственности П.В. с 29 апреля 2003 года по настоящее время, обязании руководителя Управления Росреестра по Омской области выдать свидетельства о государственной регистрации права на объекты с 29 апреля 2003 года по настоящее время, взыскании с руководителя Управления Росреестра по Омской области сумму штрафа в размере -рублей, компенсации морального вреда в размере - рублей, о прекращении исполнительных производств в отношении семьи П.В. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с заявлением на действия (бездействие) государственных служащих Управления Росреестра по Омской области. В обоснование требований указал, что длительное время должностные лица Управления Росреестра по Омской области неправомерно ему отказывают в предоставлении документов в виде свидетельств о государственной регистрации права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости, либо предоставляют судам общей юрисдикции, государственным служащим УФССП РФ, государственным служащим ФНС РФ, прокуратуре РФ, МВД РФ, СК СУ РФ заведомо ложную или неполную информацию в виде свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, с 29.04.2003 по настоящее время включительно, тем самым нарушают его права. Данные действия, по его мнению, повлекли неправомерное составление постановлений ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области о задолженности П.В. перед Российской Федерацией. Кроме того, указал, что сотрудник Управления Росреестра по Омской области А., используя свое служебное положение, 26.10.2012 посредством информационно-телекоммуникационных сетей распространила неограниченному кругу лиц заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно: предоставила судам общей юрисдикции номера свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие П.В. Также внесла в реестр владельцев ценных бумаг, в систему депозитарного учета заведомо недостоверные сведения о государственной регистрации права в отношении объектов, принадлежащих П.В., направила поддельный бланк в качестве документа федеральному судье. Данные действия послужили основанием, по мнению заявителя, для направления Центральным районным судом г. Омска в службу судебных приставов исполнительных документов в отношении семьи П.В. для привлечения к административной ответственности за неисполнение заведомо неправосудных судебных актов Первомайского районного суда г. Омска.
Просил признать незаконными действия по отказу в предоставлении достоверной информации о государственной регистрации объектов права собственности П.В. с 29.04.2003 по настоящее время, обязать руководителя Управления Росреестра по Омской области выдать свидетельства о государственной регистрации права на объекты с 29.04.2003 по настоящее время, взыскать с руководителя Управления Росреестра по Омской области сумму штрафа в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., прекратить исполнительные производства в отношении семьи П.В.
П.В. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области Р. с заявлением не согласилась. Пояснила, что действия Управления Росреестра по Омской области права П.В. не нарушают.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактически имевшим место обстоятельствам по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 07.12.2010 установлено, что П.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на кв. -.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 20.01.2011 установлено, что кв. - после смерти П.И. принадлежит на праве совместной собственности П.В. (1/6 доли), П.Л. (1/3 доли) и П.С. (1/2 доли). С П.С. в пользу П.В. взыскана денежная компенсация в счет стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на кв. - в размере - руб., право собственности П.В. на 1/6 доли в праве общей собственности на указанную квартиру в связи с получением указанной компенсации было прекращено.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.03.2011 данное решение суда оставлено без изменения.
Судом также установлено, что за П.В. ранее 11.11.2010 Управлением Росреестра по Омской области было зарегистрировано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом, размер этой доли пропорционален размеру общей площади квартиры.
22.11.2010 П.В. обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации права его единоличной собственности на земельный участок, расположенный по адресу:-.
В государственной регистрации права собственности ему было отказано в связи с непредоставлением необходимых документов. П.В. было разъяснено, что поскольку он является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру за ним уже было зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Право собственности на земельный участок в силу п. 4 ст. 36 ЖК РФ принадлежит заявителю на праве общей долевой собственности пропорционально его доле в праве долевой собственности на квартиру.
Действительно, в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. п. 1, 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Таким образом, право собственности на земельный участок под многоквартирным домом производно от права собственности на помещения в многоквартирном доме. П.В. не является собственником всех помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не может претендовать на оформление в его единоличную собственность земельного участка под домом.
Государственный регистратор при отказе П.В. в государственной регистрации действовала в полном соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Инструкцией об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста России от 14.02.2007 N 29.
С прекращением права собственности П.В. на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру 07.04.2011 было прекращено и право его собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, что согласуется с положениями п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для вывода о том, что государственный регистратор в представленной по запросу суда информации распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство П.В. Таких обстоятельств суд не установил, соответствующих доказательств П.В. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы при установлении вышеизложенных обстоятельств выводы суда не опровергают.
Постановленное судом решение соответствует требованиям материального и процессуального права. Оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 апреля 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу П.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)