Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2015 по делу N А47-1200/2014 (судья Калашникова А.В.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Татаренков А.В. (паспорт, доверенность б/н от 29.04.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - Куцупий С.Е. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 06.03.2015).
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", Красногорский район Московской области (ОГРН 1055612021981) (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилсервис, Новоорский район Оренбургской области (ОГРН 1105658016056) (далее - ООО Жилсервис, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 9 514 коп. 73 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Саратов) в лице филиала "Оренбургэнерго" (г. Оренбург) (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Волги").
Решением суда первой инстанции от 30.01.2015 (резолютивная часть от 16.01.2015) ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 105-110).
В апелляционной жалобе ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить исковое заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к ООО Жилсервис (т. 4, л.д. 124-126).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ссылалось на неправильное применение судом статей 530, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.209 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С выводом суда о необходимости применения расчетного способа определения количества поставленной электроэнергии истец не согласен. Доказательств принятия собственниками и нанимателями жилых помещений решения о проведении капитального ремонта обслуживаемых ответчиком домов ответчиком не представлено. По мнению апеллянта, представленные ответчиком копии технических паспортов жилых домов доказательствами по делу не являются, поскольку не содержат сведений о фактах, не отвечают признаку достоверности доказательств и критериям письменного доказательства. Данные документы не содержат сведений об их изготовителе, подписей и печатей лиц, их изготовивших, указанные в них адреса домов не соответствуют адресам, энергоснабжение которых осуществлялось по договору энергоснабжения N 47932, часть из данных документов не содержат наименование населенного пункта и наименование "технический паспорт". Следовательно, годы ввода жилых домов в эксплуатацию, на основании которых суд установил факт необходимости их капитального ремонта, не доказаны. Отсутствие необходимости проведения капитального ремонта спорных жилых домов, по мнению апеллянта, также подтверждается размещенной ответчиком информации в сети Интернет.
ОАО "МРСК Волги" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало в полном объеме, просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Также третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность вывода суда о том, что спорные дома подлежат капитальному ремонту. Установка общедомовых приборов учета сетевой организацией требованиям законодательства не противоречит, не является нарушением порядка его установки и ввода в эксплуатацию, права собственников не ущемляет. Решение Новоорского районного суда от 17.05.2012 преюдициального значения не имеет.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО Жилсервис, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на нарушение истцом условий допуска приборов учета в эксплуатацию.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургэнергосбыт" и ООО Жилком заключен договор энергоснабжения N 47932 от 01.09.2012.
В пункте 1.1 договора N 47932 от 01.09.2012 стороны предусмотрели: энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент - принять электрическую энергию и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 7.3 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на срок с 01.09.2012 г. по 31.12.2013 г. Договор считается продленным на следующий календарный год если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его или внести изменения или заключить новый договор.
Как предусмотрено пунктом 5.3. договора энергоснабжения, оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды платежа:
На места общего пользования - не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
По другим категориям объектов оплата производится плановыми платежами
- - 30% стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;
- - 40% договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.
Согласно п. 5.4 договора окончательный расчет за электроэнергию осуществляется на основании показаний средств учета, представленных сетевой компанией и (или) на основании величины потребления, определенной расчетным путем.
Моментом исполнения обязательств считается фактическое поступление денежных средств на счет энергоснабжающей организации. За расчетный период устанавливается календарный месяц (п. 5.2 договора).
Пунктом 7.2.1 предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке, срок ответа на претензию - 15 дней с момента получения претензии.
Приложением N 2 к договору энергоснабжения N 47932 от 01.09.2012 г. стороны согласовали порядок расчета, а именно в связи с отсутствием приборов учета электрической энергии до момента их установки расчет определяется в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Постановления Правительства N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).
На оплату потребленной электрической энергии за сентябрь 2013 г. истцом в адрес ответчика оформлен счет N 42 от 30.09.2013 г. и выставлен счет-фактура: N 70852/0303 от 30.09.2013 на сумму 538 292 руб. 65 коп.
Ответчик письмом от 25.10.2013 г. направил в адрес истца реестр показаний объемов потребленной электроэнергии за сентябрь 2013 г. на сумму 501 770 руб. 96 коп.
Согласно уточненному расчету ответчика объема потребленной электроэнергии по договору N 47932 за сентябрь 2013 г. его стоимость составила 461 640 руб. 34 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N В-2-18780 от 25.10.2013 с требованием об оплате задолженности по договору. Подтверждением получения ответчиком данной претензии является почтовое уведомление.
Сумма задолженности в полном объеме не оплачена.
В обоснование своих требований истец ссылается на установление приборов учета в отношении спорных домов в 2013 г., в подтверждение чего представил акты проверки измерительного комплекса от 17.05.2013 г., 13.05.2013 г.
Акты составлены совместно представителями сетевой организации (ОАО "МРСК Волги") и энергоснабжающей компании (ОАО "Оренбургэнергосбыт").
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, не согласившись с расчетом ООО Жилсервис и определив количество поставленной электрической энергии на основании ведомостей съема показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь 2013 года, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что факт поставки в спорный период истцом в жилые дома, управляющей организаций которых является ООО Жилком, в соответствии с договором энергоснабжения N 47932 от 01.09.2012 электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика за поставленную электрическую энергии в сентябре составляет 9 514 коп. 73 коп. При этом, как указано истцом, данная сумма составляет разницу в расчетах, основанных на показаниях прибора учета и расчетах ответчика, основанных на определении объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Также разница образовалась за счет исключения из расчета 5-ти домов, перешедших в спорный период на непосредственную форму управления либо управление которой осуществляла иная управляющая организация. В обоснование заявленных требований истец ссылался на установление приборов учета в отношении спорных домов в 2013 г., в подтверждение чего представил составленные совместно представителями сетевой организации (ОАО "МРСК Волги") и энергоснабжающей компании (ОАО "Оренбургэнергосбыт") акты проверки измерительного комплекса от 17.05.2013 г., 13.05.2013 г.
Возражая относительно заявленных исковых требований и указывая на неправомерность расчета истца с использованием данных коллективных общедомовых приборов учета, ответчик указал, что установка коллективных общедомовых приборов учета невозможна в связи с необходимостью проведения капитального ремонта спорных жилых домов, приборы учета не были допущены к эксплуатации в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442; согласие на установку приборов учета управляющая компания не давала, договором энергоснабжения порядок расчетов по приборам учета не предусмотрен; приборы учета использовались для расчетов между ОАО "Оренбургэнергосбыт" и ОАО "МРСК Волги".
В подтверждение данных доводов ответчиком представлены технические паспорта на обслуживаемые дома, письмо МРСК Волги от 11.02.2014 г., акты осмотров домов.
Исходя из указанного, между сторонами возникли разногласия относительно определения количества поставленной электроэнергии - на основании приборов учета либо расчет на основании нормативов.
Проверяя обоснованность заявленных ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" исковых требований, судом установлено, что Приложением N 2 к договору стороны согласовали порядок расчета количества потребленной энергии в соответствии с п/п "в" пункта 21 Правил N 124.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к электрическим сетям централизованного электроснабжения.
В части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлены категории объектов, где учет не осуществляется. К ним относятся ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 1 января 2013 года.
Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета.
По смыслу этого документа, установка приборов учета потребляемой электроэнергии невозможна, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем; если невозможно обеспечить соблюдение технических требований к месту и порядку их установки, условиям эксплуатации, в т.ч. из-за упомянутого технического состояния внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, невозможности обеспечить доступ к ним для снятия показаний, обслуживания, замены.
Оценив представленные ответчиком технические паспорта на обслуживаемые дома, акты осмотров жилых домов, Приложение N 27 к региональной программе "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах", судом установлено, что из 34 спорных обслуживаемых жилых домов, 28 имеют года постройки начиная с 1965 года по 1982 года, два дома 1990 года постройки, два дома 1991 года постройки, один дом 1994 года постройки и один дом 2002 года постройки.
Планирование капитального ремонта жилищного фонда осуществляется в соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения").
Согласно указанному приказу продолжительность эксплуатации электрооборудования в жилых домах составляет: сети освещения - 10 лет, сети питания - 15 лет, электроприборы - 10 лет, линии питания ЦТП и бойлерных, встроенных в здания - 15 лет, вводно-распределительные устройства - 20 лет.
Согласно информации, содержащейся в табл. 9 Положения по техническому обследованию жилых зданий ВСН 57-88 (р) (утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 06.07.1988 N 191), срок службы зданий между капитальными ремонтами составляет от 10 до 20 лет. Этим сроком определяется периодичность проведения в доме работ капитального характера.
Наличие возможности установки прибора учета должно быть установлено путем обследования и подтверждено соответствующим актом.
Вместе с тем, данный Акт обследования в материалы дела не представлен.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорные приборы учета были установлены ОАО "МРСК" в 2009 году.
Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 17.05.2012 г. (т. 1 л.д. 121 оборотная сторона, 10, 11 абзацы), принятого по результатам рассмотрения дела по иску прокурора Новоорского района Оренбургской области в интересах физических лиц к ООО Жилсервис, ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго", ОАО "Оренбургэнергосбыт", в том числе о признании незаконной установки ОАО "МРСК Волги" общедомового прибора учета электроэнергии, признании недействительными расчетов расхода электроэнергии на общедомовые нужды, произведенных ОАО "Оренбургэнергосбыт" (жилой дом N 34 в п. Энергетик), установлено, что для производства расчетов ОАО "Оренбургэнергосбыт" использует общедомовой прибор учета электроэнергии, принадлежащий ОАО "МРСК Волги", который не принят собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в состав общего имущества и не введен в эксплуатацию в соответствии с требования Закона об энергосбережении.
Суд общей юрисдикции отклонил доводы представителя ответчика ОАО "Оренбургэнергосбыт" о правомерности действий по начислению и взиманию платы на общедомовые нужды, использованию общедомового прибора учета для осуществления коммерческих расчетов для оплаты электроэнергии на общедомовые нужды (стр. 14 решения).
В каких-либо договорных отношениях ОАО "МРСК Волги" с ООО Жилсервис и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 34 не состоит, в эксплуатацию общедомовой прибор учета ими не вводился.
Установив, что МРСК Волги установило этот прибор учета не для целей расчетов с жильцами дома N 34 за потребленную электроэнергию, суд отказал в признании установки прибора учета ОАО "МРСК Волги" незаконной (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно письму ОАО "МРСК Волги" от 11.02.2014 г. N 2307-22 к ответчику (т. 2 л.д. 95) ОАО "МРСК Волги" просит руководителя ООО Жилсервис допустить бригаду Новоорского РЭС для проверки и опломбирования расчетного с ОАО "Оренбургэнергосбыт" и подразделения "Оренбургэнерго" прибора учета, установленного на границе раздела ответственности сетей дома N 79/2 п. Энергетик, в том числе, включенным в договор энергоснабжения N 47932 от 01.09.2012.
Исходя из пояснений истца и третьего лица в суде первой инстанции актом проверки измерительного комплекса от 13.05.2013 г. и 17.05.2013 г., спорные приборы учета были введены в эксплуатацию в целях исполнения обязанности по принудительному оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов в срок до 1 июля 2013 года.
Вместе с тем, сведений о направлении в адрес собственников помещений многоквартирного дома предложений об оснащении здания прибором учета электрической энергии, в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 13 Закона об энергоснабжении, в материалах дела не имеется.
Процедура введения приборов учета в эксплуатацию закреплена Основными положениями.
Доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры введения в эксплуатацию приборов учета в материалах дела не имеется.
ОАО "МРСК Волги" представлены доказательства извещения ООО Жилсервис о необходимости присутствия представителя при приемке к коммерческим расчетам общедомовых приборов учета только в отношении 15 домов (т. 1 л.д. 95, т. 1 л.д. 104). Доказательств извещения либо приглашения управляющей компании для введения в эксплуатацию иных домов, включенных в договор N 47932 от 01.09.2012, материалы дела не содержат.
Акты проверки измерительного комплекса составляются по результатам проведения поверки прибора учета, не являющейся тождественной процедурам установки и допуска приборов учета в эксплуатацию.
Из указанного следует, что приборы учета не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем вывод суда о невозможности применения в расчетах истца показаний общедомовых приборов учета является верным.
При осуществлении расчетов за энергетические ресурсы без учета данных, полученных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, применяются расчетные способы определения количества энергетических ресурсов, установленные согласно законодательству Российской Федерации.
Таким образом, представленный ответчиком расчет соответствует подпункту "в" пункта 21 Правил N 124) и условиям заключенного между ними договора, задолженность ответчика перед истцом за поставленную электрическую энергию отсутствует.
Следовательно, установив данные обстоятельства, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к ООО Жилсервис отказано правомерно.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о неправомерности применения расчетного способа определения количества поставленной электроэнергии и неправильном применении статей 530, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона об энергоснабжении несостоятелен и судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ссылка апеллянта на недоказанность необходимости проведения капитального ремонта спорных жилых домов, а также отсутствие в материалах дела доказательств принятия собственниками и нанимателями жилых помещений решения о проведении капитального ремонта обслуживаемых ответчиком домов, судом отклоняется.
В рассматриваемом случае вывод о необходимости проведения капитального ремонта спорных жилых домов, а, следовательно, об отсутствии возможности установки в спорных жилых домах приборов учета сделан судом на основании представленных ответчиком технических паспортов на обслуживаемые дома, актов осмотров жилых домов, Приложения N 27 к региональной программе "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах".
Возражая относительно принятия в качестве надлежащих доказательств по рассматриваемому делу копий технических паспортов спорных жилых домов, истец, вместе с тем, доказательств, опровергающих содержащихся в них данные о дате постройки жилых домов, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сама по себе, размещенная ответчиком в сети Интернет информация о состоянии находящихся в его управлении домов, об утверждении перечни мероприятий по установке общедомовых приборов учета, отсутствие необходимости проведения капитального ремонта спорных жилых домов, не подтверждает. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.
Кроме того, отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что приборы учета, на основании которых истцом произведены расчеты, в установленном законом порядке в эксплуатацию не введены.
Акт обследования, подтверждающий наличие возможности установки прибора учета, в материалы дела не представлен. То обстоятельство, что обследование домов на предмет возможности установки счетчиков с привлечением управляющей организации не проводилось, техническая возможность монтажа оборудования, соответствующий акт не составлялся, ответчиком истцом не оспаривается.
Таким образом, приборы учета не могут быть использованы при осуществлении расчетов за потребленную электрическую энергию.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2015 по делу N А47-1200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2015 N 18АП-3081/2015 ПО ДЕЛУ N А47-1200/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. N 18АП-3081/2015
Дело N А47-1200/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2015 по делу N А47-1200/2014 (судья Калашникова А.В.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Татаренков А.В. (паспорт, доверенность б/н от 29.04.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - Куцупий С.Е. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 06.03.2015).
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", Красногорский район Московской области (ОГРН 1055612021981) (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилсервис, Новоорский район Оренбургской области (ОГРН 1105658016056) (далее - ООО Жилсервис, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 9 514 коп. 73 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Саратов) в лице филиала "Оренбургэнерго" (г. Оренбург) (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Волги").
Решением суда первой инстанции от 30.01.2015 (резолютивная часть от 16.01.2015) ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 105-110).
В апелляционной жалобе ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить исковое заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к ООО Жилсервис (т. 4, л.д. 124-126).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ссылалось на неправильное применение судом статей 530, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.209 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С выводом суда о необходимости применения расчетного способа определения количества поставленной электроэнергии истец не согласен. Доказательств принятия собственниками и нанимателями жилых помещений решения о проведении капитального ремонта обслуживаемых ответчиком домов ответчиком не представлено. По мнению апеллянта, представленные ответчиком копии технических паспортов жилых домов доказательствами по делу не являются, поскольку не содержат сведений о фактах, не отвечают признаку достоверности доказательств и критериям письменного доказательства. Данные документы не содержат сведений об их изготовителе, подписей и печатей лиц, их изготовивших, указанные в них адреса домов не соответствуют адресам, энергоснабжение которых осуществлялось по договору энергоснабжения N 47932, часть из данных документов не содержат наименование населенного пункта и наименование "технический паспорт". Следовательно, годы ввода жилых домов в эксплуатацию, на основании которых суд установил факт необходимости их капитального ремонта, не доказаны. Отсутствие необходимости проведения капитального ремонта спорных жилых домов, по мнению апеллянта, также подтверждается размещенной ответчиком информации в сети Интернет.
ОАО "МРСК Волги" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало в полном объеме, просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Также третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность вывода суда о том, что спорные дома подлежат капитальному ремонту. Установка общедомовых приборов учета сетевой организацией требованиям законодательства не противоречит, не является нарушением порядка его установки и ввода в эксплуатацию, права собственников не ущемляет. Решение Новоорского районного суда от 17.05.2012 преюдициального значения не имеет.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО Жилсервис, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на нарушение истцом условий допуска приборов учета в эксплуатацию.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургэнергосбыт" и ООО Жилком заключен договор энергоснабжения N 47932 от 01.09.2012.
В пункте 1.1 договора N 47932 от 01.09.2012 стороны предусмотрели: энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент - принять электрическую энергию и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 7.3 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на срок с 01.09.2012 г. по 31.12.2013 г. Договор считается продленным на следующий календарный год если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его или внести изменения или заключить новый договор.
Как предусмотрено пунктом 5.3. договора энергоснабжения, оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды платежа:
На места общего пользования - не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
По другим категориям объектов оплата производится плановыми платежами
- - 30% стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;
- - 40% договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.
Согласно п. 5.4 договора окончательный расчет за электроэнергию осуществляется на основании показаний средств учета, представленных сетевой компанией и (или) на основании величины потребления, определенной расчетным путем.
Моментом исполнения обязательств считается фактическое поступление денежных средств на счет энергоснабжающей организации. За расчетный период устанавливается календарный месяц (п. 5.2 договора).
Пунктом 7.2.1 предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке, срок ответа на претензию - 15 дней с момента получения претензии.
Приложением N 2 к договору энергоснабжения N 47932 от 01.09.2012 г. стороны согласовали порядок расчета, а именно в связи с отсутствием приборов учета электрической энергии до момента их установки расчет определяется в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Постановления Правительства N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).
На оплату потребленной электрической энергии за сентябрь 2013 г. истцом в адрес ответчика оформлен счет N 42 от 30.09.2013 г. и выставлен счет-фактура: N 70852/0303 от 30.09.2013 на сумму 538 292 руб. 65 коп.
Ответчик письмом от 25.10.2013 г. направил в адрес истца реестр показаний объемов потребленной электроэнергии за сентябрь 2013 г. на сумму 501 770 руб. 96 коп.
Согласно уточненному расчету ответчика объема потребленной электроэнергии по договору N 47932 за сентябрь 2013 г. его стоимость составила 461 640 руб. 34 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N В-2-18780 от 25.10.2013 с требованием об оплате задолженности по договору. Подтверждением получения ответчиком данной претензии является почтовое уведомление.
Сумма задолженности в полном объеме не оплачена.
В обоснование своих требований истец ссылается на установление приборов учета в отношении спорных домов в 2013 г., в подтверждение чего представил акты проверки измерительного комплекса от 17.05.2013 г., 13.05.2013 г.
Акты составлены совместно представителями сетевой организации (ОАО "МРСК Волги") и энергоснабжающей компании (ОАО "Оренбургэнергосбыт").
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, не согласившись с расчетом ООО Жилсервис и определив количество поставленной электрической энергии на основании ведомостей съема показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь 2013 года, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что факт поставки в спорный период истцом в жилые дома, управляющей организаций которых является ООО Жилком, в соответствии с договором энергоснабжения N 47932 от 01.09.2012 электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика за поставленную электрическую энергии в сентябре составляет 9 514 коп. 73 коп. При этом, как указано истцом, данная сумма составляет разницу в расчетах, основанных на показаниях прибора учета и расчетах ответчика, основанных на определении объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Также разница образовалась за счет исключения из расчета 5-ти домов, перешедших в спорный период на непосредственную форму управления либо управление которой осуществляла иная управляющая организация. В обоснование заявленных требований истец ссылался на установление приборов учета в отношении спорных домов в 2013 г., в подтверждение чего представил составленные совместно представителями сетевой организации (ОАО "МРСК Волги") и энергоснабжающей компании (ОАО "Оренбургэнергосбыт") акты проверки измерительного комплекса от 17.05.2013 г., 13.05.2013 г.
Возражая относительно заявленных исковых требований и указывая на неправомерность расчета истца с использованием данных коллективных общедомовых приборов учета, ответчик указал, что установка коллективных общедомовых приборов учета невозможна в связи с необходимостью проведения капитального ремонта спорных жилых домов, приборы учета не были допущены к эксплуатации в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442; согласие на установку приборов учета управляющая компания не давала, договором энергоснабжения порядок расчетов по приборам учета не предусмотрен; приборы учета использовались для расчетов между ОАО "Оренбургэнергосбыт" и ОАО "МРСК Волги".
В подтверждение данных доводов ответчиком представлены технические паспорта на обслуживаемые дома, письмо МРСК Волги от 11.02.2014 г., акты осмотров домов.
Исходя из указанного, между сторонами возникли разногласия относительно определения количества поставленной электроэнергии - на основании приборов учета либо расчет на основании нормативов.
Проверяя обоснованность заявленных ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" исковых требований, судом установлено, что Приложением N 2 к договору стороны согласовали порядок расчета количества потребленной энергии в соответствии с п/п "в" пункта 21 Правил N 124.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к электрическим сетям централизованного электроснабжения.
В части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлены категории объектов, где учет не осуществляется. К ним относятся ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 1 января 2013 года.
Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета.
По смыслу этого документа, установка приборов учета потребляемой электроэнергии невозможна, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем; если невозможно обеспечить соблюдение технических требований к месту и порядку их установки, условиям эксплуатации, в т.ч. из-за упомянутого технического состояния внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, невозможности обеспечить доступ к ним для снятия показаний, обслуживания, замены.
Оценив представленные ответчиком технические паспорта на обслуживаемые дома, акты осмотров жилых домов, Приложение N 27 к региональной программе "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах", судом установлено, что из 34 спорных обслуживаемых жилых домов, 28 имеют года постройки начиная с 1965 года по 1982 года, два дома 1990 года постройки, два дома 1991 года постройки, один дом 1994 года постройки и один дом 2002 года постройки.
Планирование капитального ремонта жилищного фонда осуществляется в соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения").
Согласно указанному приказу продолжительность эксплуатации электрооборудования в жилых домах составляет: сети освещения - 10 лет, сети питания - 15 лет, электроприборы - 10 лет, линии питания ЦТП и бойлерных, встроенных в здания - 15 лет, вводно-распределительные устройства - 20 лет.
Согласно информации, содержащейся в табл. 9 Положения по техническому обследованию жилых зданий ВСН 57-88 (р) (утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 06.07.1988 N 191), срок службы зданий между капитальными ремонтами составляет от 10 до 20 лет. Этим сроком определяется периодичность проведения в доме работ капитального характера.
Наличие возможности установки прибора учета должно быть установлено путем обследования и подтверждено соответствующим актом.
Вместе с тем, данный Акт обследования в материалы дела не представлен.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорные приборы учета были установлены ОАО "МРСК" в 2009 году.
Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 17.05.2012 г. (т. 1 л.д. 121 оборотная сторона, 10, 11 абзацы), принятого по результатам рассмотрения дела по иску прокурора Новоорского района Оренбургской области в интересах физических лиц к ООО Жилсервис, ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго", ОАО "Оренбургэнергосбыт", в том числе о признании незаконной установки ОАО "МРСК Волги" общедомового прибора учета электроэнергии, признании недействительными расчетов расхода электроэнергии на общедомовые нужды, произведенных ОАО "Оренбургэнергосбыт" (жилой дом N 34 в п. Энергетик), установлено, что для производства расчетов ОАО "Оренбургэнергосбыт" использует общедомовой прибор учета электроэнергии, принадлежащий ОАО "МРСК Волги", который не принят собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в состав общего имущества и не введен в эксплуатацию в соответствии с требования Закона об энергосбережении.
Суд общей юрисдикции отклонил доводы представителя ответчика ОАО "Оренбургэнергосбыт" о правомерности действий по начислению и взиманию платы на общедомовые нужды, использованию общедомового прибора учета для осуществления коммерческих расчетов для оплаты электроэнергии на общедомовые нужды (стр. 14 решения).
В каких-либо договорных отношениях ОАО "МРСК Волги" с ООО Жилсервис и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 34 не состоит, в эксплуатацию общедомовой прибор учета ими не вводился.
Установив, что МРСК Волги установило этот прибор учета не для целей расчетов с жильцами дома N 34 за потребленную электроэнергию, суд отказал в признании установки прибора учета ОАО "МРСК Волги" незаконной (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно письму ОАО "МРСК Волги" от 11.02.2014 г. N 2307-22 к ответчику (т. 2 л.д. 95) ОАО "МРСК Волги" просит руководителя ООО Жилсервис допустить бригаду Новоорского РЭС для проверки и опломбирования расчетного с ОАО "Оренбургэнергосбыт" и подразделения "Оренбургэнерго" прибора учета, установленного на границе раздела ответственности сетей дома N 79/2 п. Энергетик, в том числе, включенным в договор энергоснабжения N 47932 от 01.09.2012.
Исходя из пояснений истца и третьего лица в суде первой инстанции актом проверки измерительного комплекса от 13.05.2013 г. и 17.05.2013 г., спорные приборы учета были введены в эксплуатацию в целях исполнения обязанности по принудительному оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов в срок до 1 июля 2013 года.
Вместе с тем, сведений о направлении в адрес собственников помещений многоквартирного дома предложений об оснащении здания прибором учета электрической энергии, в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 13 Закона об энергоснабжении, в материалах дела не имеется.
Процедура введения приборов учета в эксплуатацию закреплена Основными положениями.
Доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры введения в эксплуатацию приборов учета в материалах дела не имеется.
ОАО "МРСК Волги" представлены доказательства извещения ООО Жилсервис о необходимости присутствия представителя при приемке к коммерческим расчетам общедомовых приборов учета только в отношении 15 домов (т. 1 л.д. 95, т. 1 л.д. 104). Доказательств извещения либо приглашения управляющей компании для введения в эксплуатацию иных домов, включенных в договор N 47932 от 01.09.2012, материалы дела не содержат.
Акты проверки измерительного комплекса составляются по результатам проведения поверки прибора учета, не являющейся тождественной процедурам установки и допуска приборов учета в эксплуатацию.
Из указанного следует, что приборы учета не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем вывод суда о невозможности применения в расчетах истца показаний общедомовых приборов учета является верным.
При осуществлении расчетов за энергетические ресурсы без учета данных, полученных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, применяются расчетные способы определения количества энергетических ресурсов, установленные согласно законодательству Российской Федерации.
Таким образом, представленный ответчиком расчет соответствует подпункту "в" пункта 21 Правил N 124) и условиям заключенного между ними договора, задолженность ответчика перед истцом за поставленную электрическую энергию отсутствует.
Следовательно, установив данные обстоятельства, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к ООО Жилсервис отказано правомерно.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о неправомерности применения расчетного способа определения количества поставленной электроэнергии и неправильном применении статей 530, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона об энергоснабжении несостоятелен и судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ссылка апеллянта на недоказанность необходимости проведения капитального ремонта спорных жилых домов, а также отсутствие в материалах дела доказательств принятия собственниками и нанимателями жилых помещений решения о проведении капитального ремонта обслуживаемых ответчиком домов, судом отклоняется.
В рассматриваемом случае вывод о необходимости проведения капитального ремонта спорных жилых домов, а, следовательно, об отсутствии возможности установки в спорных жилых домах приборов учета сделан судом на основании представленных ответчиком технических паспортов на обслуживаемые дома, актов осмотров жилых домов, Приложения N 27 к региональной программе "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах".
Возражая относительно принятия в качестве надлежащих доказательств по рассматриваемому делу копий технических паспортов спорных жилых домов, истец, вместе с тем, доказательств, опровергающих содержащихся в них данные о дате постройки жилых домов, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сама по себе, размещенная ответчиком в сети Интернет информация о состоянии находящихся в его управлении домов, об утверждении перечни мероприятий по установке общедомовых приборов учета, отсутствие необходимости проведения капитального ремонта спорных жилых домов, не подтверждает. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.
Кроме того, отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что приборы учета, на основании которых истцом произведены расчеты, в установленном законом порядке в эксплуатацию не введены.
Акт обследования, подтверждающий наличие возможности установки прибора учета, в материалы дела не представлен. То обстоятельство, что обследование домов на предмет возможности установки счетчиков с привлечением управляющей организации не проводилось, техническая возможность монтажа оборудования, соответствующий акт не составлялся, ответчиком истцом не оспаривается.
Таким образом, приборы учета не могут быть использованы при осуществлении расчетов за потребленную электрическую энергию.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2015 по делу N А47-1200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)