Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстройинвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-208793/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-1615)
по иску Товарищества собственников жилья "Сходненский ковш" (ОГРН 1097746440252, 125459, г. Москва, пр. Донелайтиса, д. 27)
к Закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстройинвест" (ОГРН 1027739560694, 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 4, к. 1)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Корнев А.Б. по доверенности от 01.11.2014;
- от ответчика: Богаева Л.Я. по доверенности от 18.05.2015,
установил:
ТСЖ "Сходненский КОВШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Мосфундаментстройинвест" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 075 201 руб. 51 коп.
Решением суда от 27.02.2015 с ЗАО "Мосфундаментстройинвест" в пользу ТСЖ "Сходненский КОВШ" взыскана задолженность в размере 1 075 201 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 725 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
ЗАО "Мосфундаментстройинвест" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
ТСЖ "Сходненский КОВШ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ЗАО "Мосфундаментстройинвест", являющимся на основании Инвестиционного контракта от 03.02.2006 N 13-006411-5801-0001-00001-06 собственником встроенного помещения на первом этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проезд Донелайтиса, д. 27, обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения и наличие перед ТСЖ "Сходненский КОВШ" задолженности за период с 01.10.2013 по 31.08.2014 в размере 252 308 руб. 34 коп., а также обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества наличие перед ТСЖ "Сходненский КОВШ" задолженности за период с 01.01.2011 по 31.08.2014 в размере 822 893 руб. 17 коп.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, правомерны.
Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Из анализа положений ст. ст. 10, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 38, 39, 137, 154, 156, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность дифференцировать расходы собственников помещений в многоквартирном доме на содержание общего имущества в зависимости от назначения помещения (жилое/нежилое), являются ли они членами ТСЖ, пользуются ли они фактически принадлежащими им помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме. Законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Отсутствие между таким собственником и ТСЖ договора о содержании и ремонте общего имущества и о предоставлении коммунальных услуг не освобождает собственника помещения от обязанности внесения платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в течение всего времени владения нежилыми помещениями не предоставлял ответчику платежные документы по оплате за содержание и ремонт помещения и за коммунальные услуги, не согласовывал с ответчиком устанавливаемые тарифы, не предоставлял ответчику информацию об их размере и изменению, со ссылкой ответчика на заключенное между истцом и ответчиком соглашение о возмещении затрат за потребляемые энергоносители, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Указанное опровергается материалами дела, поскольку истцом, в суд первой инстанции предоставлены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика счетов по оплате за содержание ремонт помещения и коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение.
Установление размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества (плата за содержание и ремонт жилого помещения), для собственников помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, отнесено к компетенции органов управления товарищества собственников жилья (ч. 1 ст. 135, п. п. 2 и 3, ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ).
Из толкования положений ст. ст. 44, 135, 136, 137, 140, 141, 143.1, 144 - 148, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи между собой, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции органов управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В установленном законом порядке и сроки информация об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения доводилась до сведения всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, информация о размере платы за содержание и ремонт помещения и о тарифах на коммунальные ресурсы опубликовывается на официальном сайте в сети Интернет "http://dom.mos.ru/", определенным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Правительство Москвы), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
То, что ответчик не реализовал свое право на ознакомление с информацией, не может служить основанием к освобождению последнего от обязанности внесения платы за жилое помещение и за коммунальные услуги.
Заключенное между истцом и ответчиком соглашение о возмещении затрат за потребляемые энергоносители, регулирует порядок возмещения платы только за коммунальные услуги.
Кроме того, следует отметить, что правомерность начисления платы за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение истцом ответчику, с учетом указанного выше соглашения, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-15599/14 по иску ТСЖ "Сходненский КОВШ" к ЗАО "Мосфундаментстройинвест" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы, озвученные в суде апелляционной инстанции, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что привело к нарушению прав ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Определения о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства направлено по адресу ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Стромынка, д. 4, корп. и было вручено ответчику, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России" (т. 3 л.д. 57).
При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска и рассмотрении дела, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Кроме того, представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, 03.04.2015 между ТСЖ "Сходненский ковш" и ИП Корневым А.Б. заключен договор об оказании юридической помощи N 01-04/15.
Истцом оплачены 25 000 руб. в счет оплаты за оказанные юридические услуги по указанному договору, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2015 N 83 на указанную сумму.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Арбитражный апелляционный суд считает, что учитывая конкретные обстоятельства по делу, учитывая цену иска, время, затраченное на рассмотрение дела, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.
Доказательств несоразмерности указанной суммы ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-208793/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстройинвест" - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстройинвест" в пользу Товарищества собственников жилья "Сходненский ковш" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 09АП-15067/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-208793/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 09АП-15067/2015-ГК
Дело N А40-208793/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстройинвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-208793/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-1615)
по иску Товарищества собственников жилья "Сходненский ковш" (ОГРН 1097746440252, 125459, г. Москва, пр. Донелайтиса, д. 27)
к Закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстройинвест" (ОГРН 1027739560694, 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 4, к. 1)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Корнев А.Б. по доверенности от 01.11.2014;
- от ответчика: Богаева Л.Я. по доверенности от 18.05.2015,
установил:
ТСЖ "Сходненский КОВШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Мосфундаментстройинвест" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 075 201 руб. 51 коп.
Решением суда от 27.02.2015 с ЗАО "Мосфундаментстройинвест" в пользу ТСЖ "Сходненский КОВШ" взыскана задолженность в размере 1 075 201 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 725 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
ЗАО "Мосфундаментстройинвест" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
ТСЖ "Сходненский КОВШ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ЗАО "Мосфундаментстройинвест", являющимся на основании Инвестиционного контракта от 03.02.2006 N 13-006411-5801-0001-00001-06 собственником встроенного помещения на первом этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проезд Донелайтиса, д. 27, обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения и наличие перед ТСЖ "Сходненский КОВШ" задолженности за период с 01.10.2013 по 31.08.2014 в размере 252 308 руб. 34 коп., а также обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества наличие перед ТСЖ "Сходненский КОВШ" задолженности за период с 01.01.2011 по 31.08.2014 в размере 822 893 руб. 17 коп.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, правомерны.
Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Из анализа положений ст. ст. 10, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 38, 39, 137, 154, 156, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность дифференцировать расходы собственников помещений в многоквартирном доме на содержание общего имущества в зависимости от назначения помещения (жилое/нежилое), являются ли они членами ТСЖ, пользуются ли они фактически принадлежащими им помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме. Законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Отсутствие между таким собственником и ТСЖ договора о содержании и ремонте общего имущества и о предоставлении коммунальных услуг не освобождает собственника помещения от обязанности внесения платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в течение всего времени владения нежилыми помещениями не предоставлял ответчику платежные документы по оплате за содержание и ремонт помещения и за коммунальные услуги, не согласовывал с ответчиком устанавливаемые тарифы, не предоставлял ответчику информацию об их размере и изменению, со ссылкой ответчика на заключенное между истцом и ответчиком соглашение о возмещении затрат за потребляемые энергоносители, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Указанное опровергается материалами дела, поскольку истцом, в суд первой инстанции предоставлены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика счетов по оплате за содержание ремонт помещения и коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение.
Установление размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества (плата за содержание и ремонт жилого помещения), для собственников помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, отнесено к компетенции органов управления товарищества собственников жилья (ч. 1 ст. 135, п. п. 2 и 3, ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ).
Из толкования положений ст. ст. 44, 135, 136, 137, 140, 141, 143.1, 144 - 148, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи между собой, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции органов управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В установленном законом порядке и сроки информация об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения доводилась до сведения всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, информация о размере платы за содержание и ремонт помещения и о тарифах на коммунальные ресурсы опубликовывается на официальном сайте в сети Интернет "http://dom.mos.ru/", определенным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Правительство Москвы), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
То, что ответчик не реализовал свое право на ознакомление с информацией, не может служить основанием к освобождению последнего от обязанности внесения платы за жилое помещение и за коммунальные услуги.
Заключенное между истцом и ответчиком соглашение о возмещении затрат за потребляемые энергоносители, регулирует порядок возмещения платы только за коммунальные услуги.
Кроме того, следует отметить, что правомерность начисления платы за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение истцом ответчику, с учетом указанного выше соглашения, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-15599/14 по иску ТСЖ "Сходненский КОВШ" к ЗАО "Мосфундаментстройинвест" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы, озвученные в суде апелляционной инстанции, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что привело к нарушению прав ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Определения о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства направлено по адресу ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Стромынка, д. 4, корп. и было вручено ответчику, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России" (т. 3 л.д. 57).
При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска и рассмотрении дела, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Кроме того, представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, 03.04.2015 между ТСЖ "Сходненский ковш" и ИП Корневым А.Б. заключен договор об оказании юридической помощи N 01-04/15.
Истцом оплачены 25 000 руб. в счет оплаты за оказанные юридические услуги по указанному договору, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2015 N 83 на указанную сумму.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Арбитражный апелляционный суд считает, что учитывая конкретные обстоятельства по делу, учитывая цену иска, время, затраченное на рассмотрение дела, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.
Доказательств несоразмерности указанной суммы ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-208793/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстройинвест" - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстройинвест" в пользу Товарищества собственников жилья "Сходненский ковш" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)