Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, в установленном законом порядке признан непригодным для постоянного проживания. До настоящего времени вопрос об отселении жителей из данного жилого дома и о предоставлении истцу и членам семьи жилого помещения не решен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Ц.
с участием прокурора Плетнева Б.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи, объяснения В., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Плетнева Б.Б., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Саратова обратился в суд в интересах В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником и проживает в квартире <адрес>. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, в установленном законом порядке признан непригодным для постоянного проживания. До настоящего времени вопрос об отселении жителей из данного жилого дома и о предоставлении истцу и членам семьи жилого помещения не решен, что и послужило поводом для обращения в суд. На основании изложенного просили суд обязать ответчиков предоставить В. на состав семьи 2 человека на праве собственности благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 56,7 кв. м, в черте <адрес>, состоящее из трех жилых комнат.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 марта 2014 года исковые требования частично удовлетворены. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить в собственность В. на состав семьи из двух человек равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее 56,7 кв. м в черте <адрес>. После фактического предоставления благоустроенного жилого помещения прекратить право собственности В. на жилое помещение по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" в лице представителя З. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, и в данном случае применима ст. 32 ЖК РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца с целью постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
В заключении прокурор отдела Саратовской областной прокуратуры Плетнев Б.Б. полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
На основании ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Материалами дела установлено, что В. на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата> является собственником квартиры <адрес> (л.д. 13).
Согласно справке <данные изъяты>" от <дата> в квартире <адрес> постоянно проживают и зарегистрированы: В. и В.В.В. (муж) (л.д. 10).
В соответствии с заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от <дата> N жилой дом <адрес> признан аварийным (л.д. 17 - 19).
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N от <дата> были утверждены мероприятия по отселению физических лиц из жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома и возложена обязанность на собственников жилых помещений по сносу дома (л.д. 16).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 87 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилья в собственность, поскольку жилое помещение, в котором истец проживает, признано непригодным для постоянного проживания, а ответчиком не принимались меры к отселению истца из аварийного жилья.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Согласно сведениям администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N в перечень домов, расселяемых в рамках реализации ведомственных целевых программ по переселению граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда за период с 2008 - 2012 годы и в действующую ведомственную целевую программу "Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах", утвержденную постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N, дом <адрес> не включен (л.д. 43).
Исходя из анализа указанных норм права, учитывая, что квартира истца расположена в многоквартирном доме, не включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то требования истца (собственника) о предоставлении жилого помещения не подлежат удовлетворению.
При этом истец В., являющаяся собственником непригодного к проживанию помещения, не лишена возможности реализовать свое право в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований к администрации МО "Город Саратов" о возложении обязанности по предоставлению жилья.
В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворенных требований и оно в указанной части подлежит отмене. В части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику комитету по управлению имуществом г. Саратова, решение суда подлежит оставлению без изменения. Учитывая, что значимые по делу обстоятельства установлены судом на основании исследованных доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику администрации МО "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 марта 2014 года в части удовлетворенных исковых требований - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2880
Требование: О предоставлении жилого помещения в собственность.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, в установленном законом порядке признан непригодным для постоянного проживания. До настоящего времени вопрос об отселении жителей из данного жилого дома и о предоставлении истцу и членам семьи жилого помещения не решен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2880
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Ц.
с участием прокурора Плетнева Б.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи, объяснения В., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Плетнева Б.Б., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Саратова обратился в суд в интересах В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником и проживает в квартире <адрес>. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, в установленном законом порядке признан непригодным для постоянного проживания. До настоящего времени вопрос об отселении жителей из данного жилого дома и о предоставлении истцу и членам семьи жилого помещения не решен, что и послужило поводом для обращения в суд. На основании изложенного просили суд обязать ответчиков предоставить В. на состав семьи 2 человека на праве собственности благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 56,7 кв. м, в черте <адрес>, состоящее из трех жилых комнат.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 марта 2014 года исковые требования частично удовлетворены. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить в собственность В. на состав семьи из двух человек равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее 56,7 кв. м в черте <адрес>. После фактического предоставления благоустроенного жилого помещения прекратить право собственности В. на жилое помещение по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" в лице представителя З. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, и в данном случае применима ст. 32 ЖК РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца с целью постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
В заключении прокурор отдела Саратовской областной прокуратуры Плетнев Б.Б. полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
На основании ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Материалами дела установлено, что В. на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата> является собственником квартиры <адрес> (л.д. 13).
Согласно справке <данные изъяты>" от <дата> в квартире <адрес> постоянно проживают и зарегистрированы: В. и В.В.В. (муж) (л.д. 10).
В соответствии с заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от <дата> N жилой дом <адрес> признан аварийным (л.д. 17 - 19).
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N от <дата> были утверждены мероприятия по отселению физических лиц из жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома и возложена обязанность на собственников жилых помещений по сносу дома (л.д. 16).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 87 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилья в собственность, поскольку жилое помещение, в котором истец проживает, признано непригодным для постоянного проживания, а ответчиком не принимались меры к отселению истца из аварийного жилья.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Согласно сведениям администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N в перечень домов, расселяемых в рамках реализации ведомственных целевых программ по переселению граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда за период с 2008 - 2012 годы и в действующую ведомственную целевую программу "Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах", утвержденную постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N, дом <адрес> не включен (л.д. 43).
Исходя из анализа указанных норм права, учитывая, что квартира истца расположена в многоквартирном доме, не включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то требования истца (собственника) о предоставлении жилого помещения не подлежат удовлетворению.
При этом истец В., являющаяся собственником непригодного к проживанию помещения, не лишена возможности реализовать свое право в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований к администрации МО "Город Саратов" о возложении обязанности по предоставлению жилья.
В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворенных требований и оно в указанной части подлежит отмене. В части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику комитету по управлению имуществом г. Саратова, решение суда подлежит оставлению без изменения. Учитывая, что значимые по делу обстоятельства установлены судом на основании исследованных доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику администрации МО "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 марта 2014 года в части удовлетворенных исковых требований - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)